Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 30Cb/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204567
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1220204567.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO:
00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811 02, proti
žalovanému: VIA TRANSPORT, s.r.o., Duchnovičovo námestie 1, Prešov 080 01, IČO: 47 127 376, o
zaplatenie 261,88 EUR s písl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 261,88 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 19.10.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2020 domáhal zaplatenia sumy 261,88 EUR, titulom
neuhradenia poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6593600075 zo dňa 9.5.2017
a to na dobu neurčitú (ďalej len „Poistná zmluva“). V zmysle uvedenej zmluvy dohodli spôsob platenia

ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za
poistné obdobie sa stalo splatným dňa 9.11.2018. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona
o povinnom zmluvnom poistení má poisťovateľ nárok na poistné do 18.10.2018 vo výške 261,88 EUR.
Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímpoistného,zároveňsiuplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne od 19.10.2018.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Medzi sporovými stranami bola 9.5.2017 uzavretá Poistná zmluva (Poistka číslo: 6 593 600 075) pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ŠPZ: PO XXX J., VIN: F.)
so začiatkom poistenia dňa 9.5.2017 na dobu neurčitú s ročným poistným 523,76 EUR (lehotné poistné
130,94 EUR) splatným 9.5., 9.8., 9.11. a 9.2. Žalobca listom zo dňa 8.11.2018 žalovanému oznámil
zánik poistnej zmluvy na základe jeho oznámenia dňa 18.10.2018 a zároveň ho vyzval na zaplatenie

poistného za dobu do zániku poistenia v sume 261,88 EUR.

5. Žalovaný sa k žalobe v podstate nevyjadril, súdu bolo dňa 27.5.2022 doručené iba jeho vyjadrenie
k predvolaniu na pojednávanie dňa 21.6.2022, v ktorom uviedol nasledovné: Touto cestou by som sarád informoval o aký záväzok voči poisťovni Kooperatíva sa jedná. Z 25 ročnej praxe predpokladám, že
buď ide o nárok na poistné po lehote, alebo nárok na nenahlásenie škody do 15 dní. Rád by som túto
záležitosť ukončil mimosúdne a neplytval drahocenným časom váženého súdu a preto by som požiadal

poisťovňu Kooperatíva touto cestou a ich právneho zástupcu, nech mi pošlú, aký mám zaväzok voči
spoločnosti a zbytočne nezahlcovali súdy nezmyslenými pohľadávkami, pričom plnenie tejto poisťovne
je veľmi chabé...(máme skúsenosti).

6.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 2 Obč. zák., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 16.3.2016 do 17.9.2019 bola 0,00

%.

14. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

17. Predmetom konania je nárok žalobcu ako poistiteľa na poistné za obdobie do zániku poistenia
8.5.2019 vo výške 261,88 EUR spolu s príslušenstvom na základe uzavretej poistnej zmluvy.

18. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
stratysporu.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej

koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje
za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovanéhopopretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany
podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

19. Z predložených dôkazov a nepopretia skutkových tvrdení žalobcu žalovaným mal súd za
preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej má žalovaný
povinnosť uhradiť žalobcovi poistné do zániku poistnej zmluvy. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel a ani nepredložil iné skutkové tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 261,88 EUR ako poistného do zániku

poistenia.

20. „Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade

priamo zo zákona. Vzhľadom na to, že ustanovenie § 369 má dispozitívnu povahu, strany môžu postih
za omeškanie s plnením peňažného záväzku vo forme úrokov z omeškania v konkrétnom prípade vylúčiť
dohodou. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.). V prípade omeškania
s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne

povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane veriteľa pribudne oprávnenie
požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku
z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej (preventívnej) funkcii, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k
porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Úrok z omeškania plní
sčasti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v

dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným,
lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou. Výšku úrokov z omeškania a spôsob
ich výpočtu upravuje odsek 1. Výška úrokov z omeškania sa spravuje predovšetkým dohodou strán.
Len ak výška úrokov z omeškania nie je zmluvne dohodnutá, nastupuje výška úrokov ustanovená
zákonom.“ (Oľga Ovečková a kolektív, Obchodný zákonník, komentár, Druhé, doplnené a prepracované

vydanie)

21. Je nesporné, že žalovaný je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto žalobcovi vzniklo
právo požadovať úrok z omeškania. Nakoľko jeho výšku nemali zmluvné strany v zmluve dohodnutú,
resp. určenú, jeho výšku je potrebné určiť na základe zákona. Žalobcom požadovaná a súdom aj

priznaná výšku úroku z omeškania je plne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže
úroková sadzba ECB bola v rozhodnom období 0,00 % ročne. Dôvodný je preto aj nárok žalobcu na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 19.10.2018 (žalovaný otázku začiatku
a doby trvania omeškania taktiež nespochybňoval).

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného
sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.