Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119446081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6119446081.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803. zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53255739 proti žalovanému: M. R., nar. X.X.XXXX, R. XXX/XX, Y., t. č. Q. utca XX, XXXX U., I. v
konaní o zaplatenie 10.246,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu10.246,95EURsúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 9.663,50 EUR od 21.12.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Upomínacie konanie návrh na vydanie platobného
rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica o zaplatenie sumy 10.246,95 EUR s prísl.“, sa domáhal
zaplatenia sumy 10.246,95 EUR s prísl., ktoré najprv doručil OS B. Bystrica dňa 28.11.2019, ako je
zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu, a následne bolo doručené OS Komárno dňa 14.8.2020 na ďalší postup
v konaní o zaplatenie sume 10.246,95 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť

svojím písomným podaním z dňa 22.2.2023, ako je zrejmé z č. l. 161-166 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 1.7.2021, ako je zrejmé z č. l. 84-86, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené v MR fikciou dňa 25.01.2023, ako je zrejmé z č. l. 160 súdneho spisu.
Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 3.1.2023, ako je zrejmé z č. l. 159
súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu, oboznámil spisový materiál s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred
svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-9, Aktuálny stav úveru k dňu: 31.10.2019
na č. l. 10, podací hárok na č .l. 11-13, Predžalobná výzva z 17.10.2019 na č. l. 14, Upozornenie - výzva
na splatenie dlžnej časti úveru z 23.11.2018 na č. l. 15, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 20.12.2018
na č. l. 15, Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1866325666 z 14.3.2018 na č. l. 16-18,

Spotrebiteľskározhodcovskázmluvaz14.3.2018nač.l.19-20,Dohodaozrážkachzomzdyz14.3.2018
na č. l. 20-21, lustrácia na č. l. 22-26, písomné podanie súdu na č. l. 27, potvrdenie o prijatí návrhu na
OS BB na č. l. 28, záznam o zložení SÚP na č. l. 29, PR na č. l. 30-31, písomné podanie súdu na č. l.
32, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 33, závada na č. l. 34-35, doručenka na č. l. 36, písomnépodanie OO PZ Kolárovo z 2.3.2020 a č. l. 37, lustrácia na č. l. 38-40, písomné podanie súdu na č. l.
41, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 42, písomné podanie žalobcu z 19.8.2020 na č. l. 43-44,
písomné podanie súdu na č. l. 45-46, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 47-48, písomné podanie

súdu na č. l. 49-50, potvrdenie o lustrácii na č. l. 51, písomné podanie súdu na č. l. 52-53, poučenie
na č. l. 54-55, závada na č. l. 56, lustrácia na č. l. 57-59, písomné podanie súdu na č. l. 60, písomné
podanie Mesta Kolárovo z 28.10.2020 na č. l. 61-63, ÚZ na č. l. 64, oznámenie o podanej žalobe na č.
l. 65-66, písomné podanie súdu na č. l. 67-80, Oznámenie o zmene obchodného mena na č. l. 81-83,
písomné podanie dožiadaného súdu v MR o doručení zásielky na č. l. 84-86, písomné podanie súdu

na č. l. 87-90, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 91, písomné podanie žalobcu z 23.11.2021
na č. l. 92-112 (Obchodné podmienky na č. l. 93-95, VOP na č. l. 96-103, Sadzobník poplatkov na č. l.
104-106), písomné podanie súdu na č. l. 113-115, písomné podanie žalobcu na č .l. 117-142 (Príloha k
Zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 119, Oznámenie o postúpení pohľadávok - súhlas postupníka
na č. l. 120-122, plnomocenstvo na č. l. 123-125, Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2022 z 26.4.2022
na č. l. 126-137), písomné podanie súdu na č. l. 143-145, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.

l. 146-147, písomné podanie súdu na č. l. 148-150, tabuľka RPMN na č. l. 151, závada na č. l. 152,
písomné podanie súdu na č. l. 153-154, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 155, písomné podanie
súdu na č. l. 156-158, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 159, závada na č. l. 160, písomné
podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z 22.2.2023 na č. l. 161-166, výpis z Obch. vestníka na č.
l. 167 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluvao spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej

zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

15. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie
sa k žalobe a za tým účelom súd opakovane aj s odstupom času zisťoval adresu pobytu žalovanej

strany, ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom pošty ako je zrejmé
z. č. l. 34, 35, 56 súdneho spisu a nasledovných PC registrov a to evidencie obyvateľov, ZVJS a
SP, ako ani prostredníctvom Mestskej polície v Kolárove, ako je zrejmé z č. l. 64, a tiež súd vykonal
lustráciu k osobe žalovanej strany aj prostredníctvom Obchodného vestníka ako je zrejmé z č. l. 167
súdneho spisu s negatívnym výsledkom, napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Súd vo veci ďalej

postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný fyzickou osobou a
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu podľa registra
obyvateľov....., preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť
doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 65-66 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe
uvedených skutočností súd nemal možnosť žalobcom tvrdené skutočnosti, konfrontovať za účelom
verifikácie pravdivosti tvrdení v žalobe s uplatnenými námietkami ako s obranou žalovanej strany. Súd
za týchto okolností vo veci mohol konať a rozhodnúť v zmysle zásady formálnej pravdy, podľa § 150
a súvis. ustanovení a § 185 a súvis. ustanovení CSP, podľa ktorých súd mal za to, že v tomto konaní

nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu v žalobe.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému aj cestou dožiadaného súdu v Maďarsku dňa 1.7.2021,
ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to, že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniamiObč.zák.,atoZmluvyospotrebiteľskomúveredobrápôžičkač.1866325666z14.3.2018
nač.l.16-18,vspojenísoSpotrebiteľskourozhodcovskouzmluvouz14.3.2018nač.l.19-20,aDohodou
o zrážkach zo mzdy z 14.3.2018 na č. l. 20-21 súdneho spisu, na základe ktorej žalobca žalovanej
strane poskytol bezúčelový úver v sume 9.850,- EUR, kedy priamo citovaná zmluva obsahuje aj predpis
s vymedzením dátumu a sumy splátok k zmluve o úvere. V citovanej zmluve sa dohodli na úhrade úveru

vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 95 splátok po 170,81 EUR a 96. splátka bola splatná
v sume 170,18 RUR, kedy splatnosť prvej splátky bola dohodnutá k 25.04.2018 pri dohodnutej fixnej
úrokovej sadzbe vo výške 13,80 % p. a. a RPMN vo výške 15,50 % a takto sa žalovaná strana zaviazala
v prípade splatenia úveru za dohodnutých podmienok uhradiť sumu 16.594,13 EUR. Súd z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že žalovaná strana zo sumy úveru uhradila ku dňu podania žaloby 876,30

EUR ako je zrejmé zo špecifikácie žaloby na č. l. 107 a nasl. súdneho spisu v spojení s Aktuálnym
stavom úveru ku dňu: 31.10.2019 na č. l. 10 súdneho spisu a z tejto sumy si žalobca započítal na 2 %-ný
poplatok za poskytnutie úveru v sume 197,- EUR podľa bodu 3.1 zmluvy o úvere, na istinu sumu 186,50
EUR a na úroky sumu 492,80 EUR. Žalobca do súčasnosti si neuplatnil nárok vyplývajúci z uzatvorenej
dohody o zrážkach zo mzdy, ako ani z titulu poistenia, a to poistenia schopnosti splácať úver podľa

článku 5.2 a nasl. ku ktorému nároku však je nevyhnutná súčinnosť žalovaného.

22. Vzhľadom ku skutočnosti, ako je zrejmé aj z č. l. 92 súdneho spisu, žalovaná strana sa dostala do
omeškania s vykonanými splátkami od 25.07.2018 v sume 512,43 EUR. Následne podľa súdu žalobca
dôvodne v súlade s článkom 5.2 dohody v uzatvorenej zmluve v spojení s s ustanovením § 565 v spojení

s § 53 ods. 9 Obč. zák. využil svoje oprávnenie a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v tomto odôvodnení, súd priznal žalobcovi
nárok, a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná v tom
čase ešte Poštová banka, a. s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej

knihe. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej knihy“ považovaný v rámci bankovej
praxe za verejnú listinu, kde sumu dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a
nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách .... a potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej
strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky apodliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska (ďalej len NBS). Žalovaný, ako je zrejmé z doručeného:
„Aktuálneho stavu úveru ku dňu: 31.10.2019 na č. l. 10 súdneho spisu ku dňu doručenia žaloby, a
následnej špecifikácie žaloby uhradil sumu 876,30 EUR a z tejto sumy si podľa súdu v zmysle zákona

žalobca dôvodne započítal na istinu na sumu 186,50 EUR a na dohodnuté úroky 492,80 EUR a napokon
aj na poplatky 197,- EUR.

24. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok aj v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 ako
aj staršieho rozhodnutia pod 4 Obo 143/98, a ÚS SR sp. zn. IV. US 476/2012, v týchto rozhodnutiach

súdy poukázali na to, že nie je možné priznať dohodnuté úroky v prípadoch, ak došlo podľa § 53
ods. 9 CSP k tzv. „zosplatneniu“ pohľadávky veriteľa ešte pred dohodnutou splatnosťou, len ako sumu
nesplatenej istiny a sumu nesplatených dohodnutých úrokov, ktorá suma predstavuje prepočet sumy
zmluvne dohodnutých, avšak dlžníkom nesplatených úrokov. Podľa súdu, po zosplatnení úveru, nie je
možnépriznaťnárokvoformepokračovaniaúročenianesplatenejistinysdohodnutouúrokovousadzbou
a popri tom zároveň priznať ešte aj s úroky z omeškania a to všetko až do zaplatenia podľa § 517 Obč.

zák. Súd za obsahu spisového materiálu a to zo žaloby a pripojených dôkazov mal súd preukázané,
že žalovaná strana sa dostala do meškania od prvej čiastočne nesplatenej splátky istiny ako aj úrokov,
ktoré bolisplatnék25.07.2018.Nazákladeuvedenýchskutočností,podľasúdu,žalobcadôvodnenajprv
doručil svoje podanie, a to Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 23.11.2018 na č. l. 15
súdneho spisu, a nakoľko k úhrade do tej doby splatných splátok nedošlo, preto žalobca využil svoje

právo a úver zosplatnil svojim podaním označeným ako Výzva na úhradu dlžnej sumy z 20.12.2018 na
č. l. 15 súdneho spisu, kedy zostatok nároku ku dňu zosplatenia bol z titulu istiny v sume 10.246,95 EUR.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s predloženou špecifikáciou podľa súdu žaloba
žalobcu bola dôvodne podaná a zaviazal na zaplatenie istiny v sume 10.246,95 EUR, ktorá pozostáva zo

sumy nesplatenej istiny 9.663.50 EUR, (po znížení sumy úveru 9.850,- EUR o započítanú sumu splátok
na istinu 186,50 EUR /9.850,- EUR - 186,50 EUR = 9.663.50 EUR/), dlžných úrokov z istiny v sume
547,45 EUR (uvedená suma predstavuje súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od
momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) a poplatkov.

26. Súd podanej žalobe vyhovel v plnej výške tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, nakoľko
mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení tak, ako to predpokladajú ust. § 132 ods.
1,2,3 § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá
mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní
jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za následok rozhodnutie v neprospech takejto strany.

27. Podľa súdu vo vzťahu k ostatným relevantným skutkovým a právnym skutočnostiam v zmysle §
151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné, resp. podľa ods. 2 platí, že keď žalovaná strana vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam neuviedla
vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach, preto za tohto skutkového stavu súd takéto popretie mohol

vyhodnotiť len ako účelové a z hľadiska uplatnenej obrany žalovanej strany ako neúčinné. Žalovaná
strana napriek vyššie uvedenému poučeniu relevantné námietky či už skutkové ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, preto súd rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % ročne zo sumy 9.663,50 EUR od 21.12.2018 do zaplatenia, a to
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru na základe písomného podania žalobcu Výzva na úhradu
dlžnej sumy z dňa 20.12.2018 na č. l. 15 súdneho spisu.31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 10.246,95 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal nárok v
rovnakej sume 10.246,95 EUR, a preto súd mal zato, že žaloba bola dôvodne podaná v plnom rozsahu.
Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na

náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.