Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121315971
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:6121315971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovaným: 1. I. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, XXX XX L. a 2.
Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, XXX XX L., obaja žalovaní zastúpení advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092
o zaplatenie 12.658,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.518,68 €,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.873,86 € od 22.12.2018 do 19.12.2019,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.862,87 € od 20.12.2019 do 15.01.2020,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.851,88 € od 16.01.2020 do 18.02.2020,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.840,15 € od 19.02.2020 do 20.04.2020,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.816,69 € od 21.04.2020 do 01.06.2020,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.793,23 € od 02.06.2020 do 21.07.2020,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.781,50 € od 22.07.2020 do 12.08.2020,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.769,77 € od 13.08.2020 do 29.09.2020,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.734,29 € od 30.09.2020 do 13.01.2021,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.688,72 € od 14.01.2021 do 17.03.2021,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.658,34 € od 18.03.2021 do 22.07.2021,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.658,21 € od 23.07.2021 do 20.08.2021,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.658,08 € od 21.08.2021 do 22.09.2021,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.652,89 € od 23.09.2021 do 09.11.2021,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.574,95 € od 10.11.2021 do 16.12.2021,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.573,50 € od 17.12.2021 do 21.01.2022,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.563,68 € od 22.01.2022 do 17.03.2022,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.538,68 € od 18.03.2022 do 21.03.2022,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.518,68 € od 22.03.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.04.2021 domáhal, aby súd
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.658,34
€, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.873,86 € od 22.12.2018 do 19.12.2019,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.862,87 € od 20.12.2019 do 15.01.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.851,88 € od 16.01.2020 do 18.02.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.840,15 € od 19.02.2020 do 20.04.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.816,69 € od 21.04.2020 do 01.06.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.793,23 € od 02.06.2020 do 21.07.2020, úroky

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.781,50 € od 22.07.2020 do 12.08.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.769,77 € od 13.08.2020 do 29.09.2020, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.734,29 € od 30.09.2020 do 13.01.2021, úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.688,72 € od 14.01.2021 do 17.03.2021, úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.658,34 € od 18.03.2021 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť OTP Banka

Slovensko,a.s.,sosídlomŠtúrova5,81354Bratislava,IČO:31318916,poskytolžalovanýmnazáklade
zmluvy o úvere pod číslom zmluvy XXX/XXXX/XXSU a číslom úverového účtu XXXXXXXX (ďalej aj
ako „úverová zmluva“) úver vo výške 19.700,00 €, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. Poskytnutie úveru a platobnú disciplínu splácania úveru
preukázal žalobca výpisom z účtu. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžníci

svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnili riadne a včas. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaných na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaní napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatili, právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil úver za predčasne

splatný s účinnosťou ku dňu 21.12.2018, t. j. v 10. deň odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za
predčasne splatný. Nakoľko žalovaní v deň účinnosti vyhlásenia úveru za predčasne splatný dlžnú
sumu nezaplatili, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 22.12.2018 dostali do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.

ako postupníkom dňa 11.12.2019 bola pohľadávka voči žalovaným z titulu nezaplateného úveru na
základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom boli žalovaní upovedomení
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 11.12.2019. Po dátume
vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaní zaplatili na úhradu svojho dlhu sumu 215,52 €, ktorá bola

započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si uplatnil voči žalovaným len časť postúpeného
nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 12.658,34 € spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaní žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatili.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným

rozkazom č.k. 32Up/424/2021 zo dňa 11.05.2021, proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonom
stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením.

3. Podaním odporu sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní zrušil.

4. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 22.06.2021 postúpil vec Okresnému súdu Senica
ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade v odôvodnení odporu uviedli, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznávajú z nasledovných dôvodov: Žalobca v žalobe neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita
klienta v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne poukázal na
znenie ustanovenia § 11 ods. 2 citovaného zákona. Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že zmluva

o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Podľa názoru žalovaných zmluva o úvere je bezúročná a bez
poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to: „podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,“ a tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to: „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov“ a následne poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.
8Co/49/2019 zo dňa 26.08.2019. Žalobca síce v žalobe uvádza, že v danom konaní si uplatňuje iba
zostatok nesplatenej istiny, keďže však z podaného žalobného návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom

právny predchodca žalobcu započítal doteraz vykonané platby, žalobca poukazuje aj na bezúročnosť
zmluvy o úvere. Keďže podľa názoru žalovaných právny predchodca žalobcu nepostupoval pri skúmaní
bonity s odbornou starostlivosťou nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru, a preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné považovať za neplatný právny úkon
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a keďže došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, postúpenie
pohľadávky je neplatný právny úkon, keďže v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 písm. b) zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa postúpila pohľadávka, ktorá nebola po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Vyhlásenie veriteľa o predčasnej splatnosti dlhu je jednostrannou
zmenou zmluvných podmienok, ktorá, ako vyplýva z poslednej judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok
vo veci C-92/11, RWE U. E. vs. U. A. W. - O. a ďalšie) má byť nevyhnutne odôvodnená. V tejto súvislosti

žalovaní uviedli, že poslednú výzvu pred zosplatnením ako aj vyhlásenie úveru za predčasne splatný
treba považovať pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne
úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené, pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. V takom prípade žalobca nepreukázal splnenie podmienok v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a zároveň, tiež došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, keďže

neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky,
ako najvyššia súdna autorita v oblasti interpretácie a aplikácie zákonov v rozsudku sp. zn. 7Cdo/26/2017
z 28.3.2018, aj v uznesení sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24.4.2018 zhodne konštatoval, že podmienky § 92
ods. 8 veta prvá Zákona o bankách sú zákonnými podmienkami platného postúpenia pohľadávky banky,
nie úpravou, s nedodržaním ktorej je spojené porušenie bankového tajomstva. Spôsobilým predmetom

postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej
časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po
tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne. Následne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov

zo dňa 08.01.2019 sp. zn. 3Co/151/2018. Keďže žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti a existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nepreukázal logicky ani lehotu
90 dní a preto neboli splnené podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a žalobca nemá
v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Žalovaní si v prípade úspechu v spore uplatnili právo na náhradu
trov konania.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaných uviedol, že odpor žalovaných považuje v celom
rozsahu za nedôvodný a postrádajúci oporu v skutkovom stave, ako aj v zákone. Žalovaní v podanom
odpore namietajú postup právneho predchodcu žalobcu pred poskytnutím úveru ohľadom preverenia ich
bonity. Za účelom vyvrátenia nedôvodnej námietky žalovaných uviedol, že predmetným úverom došlo

k refinacovaniu pôvodných záväzkov žalovaných, čo vyplýva nielen o označenia zmluvy o úvere v jej
záhlaví, ale aj z čl. I bod 3 zmluvy v spojení s čl. III bod 1 zmluvy. Z uvedeného dôvodu sa v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 6 z.č. 129/2010 Z.z. na dotknutú zmluvu o úvere nevzťahovalo ustanovenie § 7 z.č.
129/2010 Z.z. o preverovaní bonity pred poskytnutím úveru. Námietka žalovaných o bezúročnosti úveru
pre absenciu ukazovateľa o výške úrokovej sadzby a jej podmienok je v rozpore s obsahom spisu. Výška

úrokovej sadzby je v zmluve uvedená riadne v základných náležitostiach čl. I bod 2 zmluvy. Žalobcom
predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Poukázal na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ
zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a V. F., ktorým sú slovenské
súdy viazané. Predmetný rozsudok ako caselaw Súdneho dvora Európskej únie predstavuje primárny

prameň európskeho práva v kategórii právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej
únie, ktoré podľa článku 7 odsek 2 druhá veta Ústavy SR majú prednosť pred zákonmi Slovenskej
republiky.PodpornepoukázalajnazáveryaktuálnehoRozsudkuSúdnehodvoraEÚvoveciC-331/2018.
Námietku neurčitosti právneho úkonu upozornenia na možnosť zosplatnenia, ako aj právneho úkonuzosplatnenia považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a v rozpore s ústavným princípom výkladu
v prospech platnosti právneho úkonu (Nález Ústavného súdu SR z 01. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS
640/2014). Zo žiadneho ustanovenia zákona a už vôbec nie pod následkom neplatnosti nevyplýva,

že by veriteľ bol povinný uvádzať konkrétnu splátku, s ktorou zaplatením je dlžník v omeškaní a pre
ktorú pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Náš právny predchodca postupoval plne v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka, keď úver predčasne zosplatnil dňa 05.12.2018 pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej
dňa 09.08.2018, tj. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky za súčasného upozornenia žalovaných

na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V poslednej
výzve pred zosplatnením zo dňa 13.11.2018 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaných, že sú
v omeškaní s viac ako 3 splátkami a zároveň ich upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Námietka nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu nie je dôvodná. Žalovaní v podanom odpore
namietajú, že žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a existenciu výzvy
banky pred postúpením. Argumentácia žalovaných je v rozpore s obsahom spisu. Žalobca preukázal

platné zosplatnenie úveru a výzvu banky zo dňa 05.12.2018 na zaplatenie dlžného zostatku úveru, ktorá
bola žalovaným riadne doručená. Nakoľko žalovaní napriek výzve banky na plnenie zo dňa 05.12.2018
boli viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho splatného dlhu voči banke, týmto boli splnené
zákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách, ku ktorému došlo dňa 11.12.2019, tj. po 90 dňovom omeškaní od výzvy na plnenie. Žalovaní

v podanom odpore neuviedli také skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom spochybnili žalobcom
uplatnený nárok.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k ich odporu uviedli, že zotrvávajú na
svojich vyjadreniach, v zmysle ktorých neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na úverové zaťaženie v
iných bankových a nebankových subjektoch žalovaných v čase poskytnutia úveru, právny predchodca
žalobcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou, a preto nie je oprávnený požadovať jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Súd je pri rozhodovaní o akejkoľvek žalobe vždy povinný skúmať
existenciu aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a to aj ak ju v konaní nikto nenamieta. Aktívna

legitimácia je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadne z účastníkov nenapáda (Rozsudok NS SR sp. zn. 2
Cdo 205/2009 zo dňa 29.6.2010). Opomenutie vyriešenia kardinálnej otázky, akou je otázka existencie
vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného
práva na súdnu ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne

konanie garantované čl. 6 ods.1 dohovoru (Nálezu ÚS SR zo dňa 12.12.2017 sp. zn. I.ÚS 407/2016).
Pokiaľ sa súd k tejto otázke aj výslovne nevyjadrí, neznamená to, že sa s ňou nevysporiadal. Aktívna
vecná legitimácia predstavuje také právne postavenie žalobcu, na základe ktorého mu podľa hmotného
práva patrí žalobou uplatnené právo (nárok) alebo na základe ktorého má procesné právo uplatniť
na súde žalovaný nárok. Žalobca má povinnosť uniesť v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou

bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Bremeno tvrdenia žalobca unesie už tým, že si určitý nárok
uplatní na súde, aj pokiaľ túto skutočnosti výslovne v žalobe neuvedie. Žalobcu zaťažuje tiež povinnosť
toto svoje tvrdenie v konaní preukázať, nakoľko je to žalobca, kto z tohto tvrdenia vyvodzuje pre
seba priaznivé právne následky. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2018 sp. zn.
1 Cdo 147/2017 publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR vo

veciach občianskoprávnych č. 8/2018 pod bodom 60. Postúpenie pohľadávky a zákon o bankách:
„ Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového
tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,
ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon“ Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ako najvyššia súdna autorita v oblasti interpretácie a aplikácie zákonov v rozsudku sp. zn.

7Cdo/26/2017 z 28.3.2018, v spomenutom uznesení sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018 a v uznesení
Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2019, sp. zn. 1Obdo/92/2018 okrem iného uviedol, že pre
platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sa vyžaduje pri postúpení
pohľadávky, aby podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách boli splnené ku dňu uzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávky,tedavčasepostupovaniapohľadávky.Relevantnéoznámeniepostupcu

dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka za predpokladu,
že postúpenie pohľadávky prebehlo v súlade so zákonom. Rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa
11.06.2003 sp. zn. 4 Obo 210/01 je už dávno prekonané, čo potvrdzujú vyššie uvedené rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákonao bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a
to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné

postúpeniu pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne.
Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení zákona č. 299/2016 Z.z. účinnom
od 01.01.2017, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať

spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu [18b) Zákon č. 483/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov] na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Keďže neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru,listoznačenýako„Vec:Poslednávýzvapredzosplatnenímzodňa13.11.2018“alistoznačenýako

„Vec: Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.12.2018“ treba považovať za neplatné právne
úkony, a preto žalobca nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, zároveň
keďže v čase postúpenia pohľadávky ešte nenastala konečná splatnosť úveru, došlo k postúpeniu tzv.
živého úveru čo je v rozpore s ustanovením § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a preto rovnako zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka, žalobca teda nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách a v konečnom dôsledku žalobca nemá v danom konaní aktívnu vecnú
legitimáciu.

8. Žalobca vo svojom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.04.2022, na základe výzvy súdu

uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver v sume 19.700,00 € dňa 09.10.2013,
ktorý sa žalovaní zaviazali splácať formou 119 pravidelných mesačných splátok po 265,55 €, počnúc
splátkou splatnou dňa 09.11.2013. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovanými vyplývajúcich
im z úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu postupoval v súlade so zmluvou, ako aj v súlade so
zákonom, ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a úver riadne predčasne zosplatnil v zmysle

ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Ako dôkaz predložil poslednú výzvu pred zosplatnením
zo dňa 13.11.2018, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných
splátok v sume 1.912,64 € a upozornil žalovaných, že v prípade nezaplatenia pohľadávky z titulu
nezaplatených splátok, bude oprávnený na zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaní omeškané splátky
nezaplatili, právny predchodca žalobcu úver vyhlásil za predčasne splatný, čo oznámil žalovaným listom

zo dňa 05.12.2018. Právny predchodca žalobcu tak postupoval plne v súlade s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, keď úver
predčasne zosplatnil dňa 05.12.2018, a to pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 09.08.2018,
čo žalovaní ani nepopreli, tj. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky a za súčasného upozornenia
žalovaných na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podmienkou zosplatnenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
je omeškanie so zaplatením splátky viac ako 3 mesiace, za súčasného upozornenia spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Uvedené zákonné predpoklady zosplatnenia
v prejednávanom spore splnené boli. Žalobcom uplatnený nárok ku dňu podania žaloby predstavoval
predčasne zosplatnený zostatok istiny úverovej pohľadávky v sume 12.658,34 € s príslušenstvom.

Právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil a dňa 05.12.2018 vyzval žalovaných na
zaplatenie sumy 14.134,23 € pozostávajúcej z nesplatenej istiny v sume 13.165,03 €, zmluvných úrokov
v sume 928,05 €, úrokov z omeškania v sume 8,02 € a poplatkov v sume 33,13 €. Od vyhlásenia
splatnosti do postúpenia žalovanej pohľadávky právny predchodca žalobcu prijal na úver celkové
plnenie v sume 291,17 €, ktoré bolo započítané na úhradu predčasne zosplatnenej istiny úveru, a to dňa

29.01.2019 sumu 66,90 €, dňa 18.03.2019 sumu 49,37 €, dňa 26.03.2019 sumu 37,03 €, dňa 24.04.2019
sumu 37,03 €, dňa 27.05.2019 sumu 30,85 €, dňa 21.06.2019 sumu 24,68 €, dňa 09.08.2019 sumu
12,34 €, dňa 12.09.2019 sumu 10,99 €, dňa 18.10.2019 sumu 10,99 € a dňa 18.11.2019 sumu 10,99
€. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala nesplatená istina sumu 12.873,86 € s príslušenstvom.
Po postúpení žalovanej pohľadávky do podania žaloby žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 215,52 €, ktorú

žalobca započítal na úhradu istiny a riadne zohľadnil v podanej žalobe. Jednalo sa o nasledovné platby:
30,38 € dňa 17.03.2021, 45,57 € dňa 13.01.2021, 35,48 € dňa 29.09.2020, 11,73 € dňa 12.08.2020,
11,73 € dňa 21.07.2020, 23,46 € dňa 01.06.2020, 23,46 € dňa 20.04.2020, 11,73 € dňa 18.02.2020,
10,99 € dňa 15.01.2020 a 10,99 € dňa 19.12.2019. Od podania žaloby žalobca prijal od žalovanýchplnenie na žalovanú pohľadávku v celkovej sume 139,66 €, a preto v tejto časti vzal žalobu späť,
navrhujeme konanie v tejto časti zastaviť. Jednalo sa o nasledovné platby: 20,00 € dňa 21.03.2022,
25,00 € dňa 17.03.2022, 9,82 € dňa 21.01.2022, 1,45 € dňa 16.12.2021, 77,94 € dňa 09.11.2021,

5,19 € dňa 22.09.2021, 0,13 € dňa 20.08.2021 a 0,13 € dňa 22.07.2021. Súčasne žalobca upravil
petit žaloby v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaná pohľadávka tak predstavuje
nesplatenú sumu 12.518,68 € s príslušenstvom. Spolu s týmto podaním predkladáme súdu zmluvu o
postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej žalovanej pohľadávky, za účelom preukázania našej
aktívnej legitimácie v tomto spore. Splnenie notifikačnej povinnosti našim predchodcom preukazujeme

predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2019. Zo znenia ustanovenia § 92 ods.
8 prvá veta zákona o bankách vyplýva, že banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť
postupníkovi svoju pohľadávku za podmienky, že a) klient bol písomne vyzvaný na zaplatenie čo i len
častipeňažnéhozáväzku,sktoréhozaplatenímjevomeškaníab)jehoomeškanietrvánepretržitedlhšie
ako 90 kalendárnych dní. Nakoľko sa jedná o bankovú pohľadávku, predložili sme aj výzvu banky zo dňa
05.12.2018 na zaplatenie dlžného zostatku úveru, ktorá bola žalovaným zasielaná doporučene. Výzva

na plnenie bola žalovaným preukázateľne doručená dňa 11.12.2018, čo preukazujeme predloženou
doručenkou. Nakoľko žalovaní napriek výzve banky na plnenie zo dňa 05.12.2018 boli viac ako 90 dní
v omeškaní so zaplatením svojho splatného dlhu voči banke, týmto boli splnené zákonné predpoklady
pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, ku
ktorému došlo dňa 11.12.2019, tj. po 90 dňovom omeškaní od výzvy na plnenie. Predmetným úverom

došlo k refinacovaniu pôvodných záväzkov žalovaných, čo vyplýva nielen z označenia zmluvy o úvere
v jej záhlaví, ale aj z čl. I bod 3 zmluvy v spojení s čl. III bod 1 zmluvy. Z uvedeného dôvodu sa v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. na dotknutú zmluvu o úvere nevzťahovalo
ustanovenie § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o preverovaní bonity pred poskytnutím úveru. Napriek tomu,
právny predchodca žalobcu nad rámec zákonnej povinnosti preveril bonitu úverových dlžníkov, a

to preverením ich príjmov, výsledkom ktorého bolo zistenie priemerného vymeriavacieho základu u
oboch dlžníkov na úrovni 700,00 € u pani F. (zamestnávateľ L.É. E. L. T., E..L.., K.: XXXXXXXX) a
800,00 € u pána F. (zamestnávateľ: J.-Q. L. L..C..I.., K.: XXXXXXXX). Podporne predkladáme čestné
prehlásenia žalovaných spolu so žiadosťou o úver. Právny predchodca žalobcu zároveň preveril aj
úverovú zaťaženosť oboch dlžníkov z úverovej zmluvy dopytom do Spoločného registra bankových

informácií, z ktorého výstup ako dôkaz súdu predkladáme spolu s týmto podaním. Ako vyplýva z
vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu, ktoré predkladáme klienti spĺňali podmienky platné v čase
poskytnutia úveru: splácanie každého z refinancovaných úverov minimálne 6 mesiacov, bez akejkoľvek
delikvencie počas 6-tich mesiacov na žiadnom úvere v Spoločnom registri bankových informácií (nielen
na refinancovaných produktoch), výška splátky novo poskytnutého úveru (265,55 €) nesmie presiahnuť

výškusúčtusplátokrefinancovanýchúverov(266,60€)ačestnévyhlásenieopríjme.Právnypredchodca
žalobcu tak preukázateľne konal pred poskytnutím úveru s dostatočnou odbornou starostlivosťou.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 12.09.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných

úverov pre obyvateľstvo, oznámením - Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.12.2018
adresovaným žalovanej v 1. rade, doručenkou zo dňa 11.12.2018, oznámením - Vyhlásenie úveru
za predčasne splatný zo dňa 05.12.2018 adresovaným žalovanému v 2. rade, doručenkou zo dňa
11.12.2018, poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 13.11.2018 adresovanou žalovanej v 1. rade,
doručenkou zo dňa 19.11.2018, poslednou výzvou pred zosplatnením adresovanou žalovanému v 2.

rade, doručenkou zo dňa 22.11.2018, okamžitým (priebežným) výpisom z účtu v OTP Banke Slovensko,
a.s. za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, za obdobie
od 01.01.2015 do 31.12.2015, za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016, za obdobie od 01.01.2017
do 31.12.2017, za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
11.12.2019, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcou sa žalovanej v 1. rade, Prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcou sa žalovaného v 2. rade, výzvou na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 09.04.2021 adresovanou žalovanému v 2. rade, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
13.12.2019 adresovaným žalovanej v 1. rade aj žalovanému v 2. rade, dvomi doručenkami zo dňa
19.12.2019, podacím hárkom č. X. zo dňa 13.04.2021, podacím hárkom č. X. zo dňa 13.04.2021,
Čestným vyhlásením žalovanej v 1. rade zo dňa 22.08.2013, Čestným vyhlásením žalovaného v 2. rade

zo dňa 22.08.2013, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej v 1. rade, Návrhom na poskytnutie OTP
refinanc expres úveru - žiadosť prijatá dňa 22.08.2013, Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo
dňa06.08.2013,kreditreport-analytiktýkajúcisažalovanejv1.radeakožiadateľaoúverakreditreport-
analytik týkajúci sa žalovaného v 2. rade ako spolužiadateľa o úver, e-mailovým oznámením pracovníkaOTP banky, a.s. R. J. zo dňa 29.06.2021, rozpisom splácania úveru od 09.11.2013 do 09.05.2018, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej len „OTP
Banka Slovensko, a.s.“ alebo „právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ uzavrela so žalovanou v 1. rade
ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom dňa 12.09.2013 Zmluvu o OTP refinanc exprese
č. XXX/XXXX/XXSU (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky OTP Banky Slovensko, a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné

od 01.11.2012. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok OTP Banky Slovensko, a.s. poskytnúť
žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej
záväzok žalovaných v 1. a 2. rade poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Na základe tejto Zmluvy OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade účelový klasický
spotrebiteľský úver v sume 19.700,00 € za účelom splatenia úverov. V zmysle Článku III., bod 1.1 Zmluvy
bolo dohodnuté, že časť poskytnutého úveru bude použitá na predčasné splatenie úverov v spoločnosti

ConsumerFinanceHolding,a.s.avoVšeobecnejúverovejbanke,a.s.vzmysleichaktuálnychzostatkov
a zostatok úveru bude bezúčelovo prevedený na bežný účet dlžníka. V zmysle Článku I., bod 2 Zmluvy
bolo dohodnuté, že úver je poskytovaný za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 10,36 % ročne. Žalovaní v
1. a 2. rade sa ako dlžníci v zmysle Článku IV., bod 1 Zmluvy zaviazali splatiť OTP Banke Slovensko, a.s.
istinu úveru spolu s úrokmi v pravidelných 119. mesačných anuitných splátkach po 265,55 €, splatných

vždy k 9. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 09.11.2013 a konečná splatnosť
úveru na deň 09.09.2023. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola ku dňu podpisu
Zmluvy vypočítaná vo výške 11,10 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 13,44 %. Celková čiastka,
ktorú mali žalovaní zaplatiť, bola vyčíslená na základe údajov platných v čase uzavretia Zmluvy na sumu
31.770,50 €.

11. Súd mal preukázané výpisom z účtu žalovanej v 1. rade, že OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla
finančné prostriedky z úveru v sume 19.700,00 € bezhotovostným prevodom na účet žalovanej v 1. rade
dňa 09.10.2013. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

12. OTP Banka Slovensko, a.s. pred poskytnutím úveru žalovaným preverila ich bonitu ako úverových
dlžníkov, a to čestnými prehláseniami žalovanej v 1. rade aj žalovaného v 2. rade a údajmi uvedenými
v ich žiadosti o úver. Žalovaná v 1. rade uviedla svoj priemerný čistý mesačný príjem u zamestnávateľa
L. E. L. T., E..L.., K.: XX XXX XXX v sume XXX,XX € a žalovaný v 2. rade u zamestnávateľa J.-Q. L.,
L..C..I.., K.: XX XXX XXX v sume XXX,XX €. OTP Banka Slovensko, a.s. zároveň preverila aj úverovú

zaťaženosť žalovaných dopytom na Spoločný register bankových informácií, z ktorého vyplynulo, že
žalovaní v čase poskytnutia úveru splácali každý z refinancovaných úverov minimálne 6 mesiacov a boli
bez akejkoľvek delikvencie počas 6. mesiacov na žiadnom ich úvere v Spoločnom registri bankových
informácií (nielen na refinancovaných produktoch).

13. Žalovaní po vyčerpaní poskytnutého úveru porušili svoje platobné povinnosti vyplývajúce im zo
Zmluvy tým, že jednotlivé anuitné splátky úveru prestali uhrádzať riadne a včas. Ani táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaní neplnili svoj záväzok vyplývajúci im zo Zmluvy, teda riadne a

včas splácať poskytnutý úver, OTP Banka Slovensko, a.s. listami zo dňa 13.11.2018 označenými ako
„Poslednávýzvapredzosplatnením“,ktorýbolžalovanejv1.radepreukázateľne(viďpoštovádoručenka
na č.l. 17) doručený do vlastných rúk dňa 19.11.2018 a žalovanému v 2. rade preukázateľne (viď poštová
doručenka na č.l. 18) doručený do vlastných rúk dňa 22.11.2018, upozornila žalovaných v 1. aj 2. rade,
že meškajú so splácaním úveru viac ako 3 splátky, vyzvala ich na uhradenie dlžnej sumy 1.912,64

€ najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy a súčasne ich upozornila, že ak v stanovenej lehote
neuhradia ich záväzky po lehote splatnosti, banka vyhlási úver za predčasne splatný a bude oprávnená
požadovať splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný.

15. Žalovaná v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade na hore uvedenú výzvu OTP Banky Slovensko, a.s. zo

dňa 13.11.2018 žiadnym spôsobom nereagovali, a preto OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 05.12.2018
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru, čo oznámila žalovaným listami zo dňa 05.12.2018 označenými
ako „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“, ktorý bol žalovanej v 1. rade preukázateľne (viď poštová
doručenka na č.l. 15) doručený do vlastných rúk dňa 11.12.2018 a žalovanému v 2. rade preukázateľne(viď poštová doručenka na č.l. 16) doručený do vlastných rúk taktiež dňa 11.12.2018. Týmto listom
súčasne vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy 14.134,23 € v lehote do 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy.

16. Žalovaní ani na hore uvedenú výzvu OTP Banky Slovensko, a.s. zo dňa 05.12.2018 žiadnym
spôsobom nereagovali.

17. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.12.2019 medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31
318 916 a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831
154 postúpila spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade z titulu
nesplateného úveru, ktorá je predmetom tohto sporu, na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., čím je daná
aktívna legitimácia spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. v predmetnom spore.

18. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovaným OTP Banka Slovensko, a.s. listom zo dňa 13.12.2019,
ktorý bol žalovanej v 1. rade aj žalovanému v 2. rade preukázateľne (viď poštové doručenky na č.l. 28
a 29) doručený do vlastných rúk dňa 19.12.2019.

19. Právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby na súd listami zo dňa 09.04.2021, ktoré boli dané na

poštovú prepravu dňa 13.04.2021 vyzval žalovanú v 1. rade aj žalovaného v 2. rade na úhradu dlžnej
sumy 16.868,84 € do 19.04.2021, avšak tento jeho pokus sa minul účinku, pretože žalovaní dlžnú sumu
nezaplatili.

20. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala nesplatená istina úveru sumu 12.873,86 € s

príslušenstvom.Popostúpenížalovanejpohľadávkydopodaniažalobyžalovanízaplatiližalobcovisumu
215,52 €, ktorú žalobca započítal na úhradu istiny a riadne zohľadnil v podanej žalobe.

21. Po podaní žaloby na súd žalovaní zaplatili žalobcovi na žalovanú pohľadávku celkom sumu 139,66
€, a to nasledovnými platbami: sumu 20,00 € dňa 21.03.2022, sumu 25,00 € dňa 17.03.2022, sumu

9,82 € dňa 21.01.2022, sumu 1,45 € dňa 16.12.2021, sumu 77,94 € dňa 09.11.2021, sumu 5,19 € dňa
22.09.2021, sumu 0,13 € dňa 20.08.2021 a sumu 0,13 € dňa 22.07.2021. Z tohto dôvodu vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 139,66 € späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súčasne
žalobca upravil petit žaloby v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak žalovaná pohľadávka predstavuje nesplatenú istinu v sume
12.518,68 € s príslušenstvom.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaní uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) v znení
účinnomkudňuuzavretiaZmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak spotrebiteľ
a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob
splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom
podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie
ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm.
a) až l) a o) a t), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

28. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

33. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

34. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

38. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

40. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

41. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

42. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu OTP

Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovanou v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade
ako spoludlžníkom dňa 12.09.2013 Zmluvu o OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU, čím medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol záväzkovo-právny vzťah. Predmetom Zmluvy bol
na strane jednej záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovaným úver v mene, výške a
za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaných poskytnuté peňažné

prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Uzavretie predmetnej
Zmluvy nebolo medzi stranami sporné. Ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.NapriektejtoskutočnostibolopotrebnéposúdiťZmluvupodľapríslušnýchustanovenízákona
č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny predchodca žalobcu OTP Banka
Slovensko, a.s. ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.) a žalovaní vystupovali ako
spotrebitelia, teda fyzické osoby, ktoré nekonali v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
(§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Prispotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade

spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľskéhoprávavširšomslovazmysle,tzn.aplikáciiObčianskehozákonníka.Normyobchodného
práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá
tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a
predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Súd na právny vzťah strán sporu teda aplikoval ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a ustanovenia §
52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k
záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne
neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných

strán v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov.

43. Na základe tejto Zmluvy OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade účelový
klasický spotrebiteľský úver v sume 19.700,00 € za účelom splatenia úverov. V zmysle Článku III.,
bod 1.1 Zmluvy bolo dohodnuté, že časť poskytnutého úveru bude použitá na predčasné splatenie

úverov v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. v zmysle
ich aktuálnych zostatkov a zostatok úveru bude bezúčelovo prevedený na bežný účet dlžníka. Z
predložených listinných dôkazov je nepochybné, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo. OTP
Banka Slovensko, a.s. poskytla finančné prostriedky z úveru v sume 19.700,00 € bezhotovostným
prevodom na účet žalovanej v 1. rade dňa 09.10.2013. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

V zmysle Článku I., bod 2 Zmluvy bolo dohodnuté, že úver je poskytovaný za pevnú úrokovú sadzbu
vo výške 10,36 % ročne. Povinnosťou žalovaných bolo poskytnutý úver splácať OTP Banke Slovensko,
a.s. v pravidelných 119. mesačných anuitných splátkach po 265,55 €, splatných vždy k 9. dňu v
mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 09.11.2013 a konečná splatnosť úveru na
deň 09.09.2023. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola ku dňu podpisu Zmluvy

vypočítaná vo výške 11,10 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 13,44 %. Celková čiastka, ktorú
mali žalovaní zaplatiť, bola vyčíslená na základe údajov platných v čase uzavretia Zmluvy na sumu
31.770,50 €.

44. Žalovaní v 1. a 2. rade v spore tvrdili, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov z toho dôvodu, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. pred
poskytnutím úveru žalovaným neskúmal ich bonitu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ako i
toho dôvodu, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z. Keďže právny predchodca žalobcu nepostupoval pri skúmaní bonity žalovaných s
odbornou starostlivosťou nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru,

a preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné považovať za neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka a taktiež je potrebné považovať za neplatný právny úkon aj postúpenie
pohľadávky, pretože v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. sa postúpila
pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Žalovaní uviedli, že poslednú výzvu pred zosplatnením ako aj vyhlásenie úveru za predčasne splatný

treba považovať pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony,
keďže v nich nie je jednoznačne uvedené, pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaní namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v danom spore z toho
dôvodu, že žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pretože nepreukázal
splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, čím došlo k postúpeniu tzv. živého úveru.

45. Súd dospel k záveru, že úver, ktorý bol žalovaným poskytnutý na základe Zmluvy o OTP refinanc
exprese č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 12.09.2013 nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov
tak ako žalovaní žiadali, pretože predmetná Zmluva o úvere obsahuje všetky obligatórne náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, vrátane náležitostí

v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) aj j) tohto zákonného ustanovenia, ktoré konkrétne žalovaní v spore
namietali, teda je v nej uvedené o aký druh spotrebiteľského úveru sa jedná, všetky identifikačné údaje
(obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo) veriteľa aj žalovaných ako spotrebiteľov (meno, priezvisko
a adresa trvalého pobytu), doba trvania Zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, celková výška amenaspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,výška,početatermínyjednotlivých
splátok úveru. Úroková sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorá bola pre konkrétny posudzovaný úver
dohodnutápevná(fixná)vovýške10,36%ročne,zčohovyplýva,žepočastrvaniaZmluvynemohlodôjsť

k žiadnej zmene jej výšky, pričom súd považoval takto dohodnutú výšku úrokovej sadzby za primeranú,
nakoľko za obdobnú výšku úrokovej sadzby poskytovali v danom čase úvery aj ostatné banky. V Zmluve
bola riadne uvedená RPMN vo výške 11,10 % ako aj celková čiastka, ktorú mali žalovaní zaplatiť, pričom
údaje potrebné na výpočet RPMN boli uvedené v Zmluve a v Zmluve bola uvedená aj priemerná hodnota
RPMN ku dňu podpisu Zmluvy vo výške 13,44 %, a to podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

46. Podľa tvrdenia žalovaných bolo potrebné považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov i
z toho dôvodu, že právny predchodca žalobcu neskúmal bonitu žalovaných, teda ich schopnosť splácať
poskytnutý úver. Súd však dospel k záveru, že v danom prípade právny predchodca žalobcu takúto
povinnosť s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. nemal, pretože predmetným
úverom došlo k refinacovaniu pôvodných záväzkov žalovaných, čo vyplýva nielen z označenia Zmluvy

v jej záhlaví, ale aj z Článku I., bod 3 Zmluvy a Článku III., bod 1 Zmluvy. Z uvedeného dôvodu
sa v zmysle ustanovenia § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. na dotknutú Zmluvu nevzťahovalo
ustanovenie § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o preverovaní bonity pred poskytnutím úveru. Napriek tomu
právny predchodca žalobcu nad rámec zákonnej povinnosti preveril bonitu žalovaných ako úverových
dlžníkov, a to preverením ich príjmov ako aj dopytom do Spoločného registra bankových informácií. S

poukazom na uvedené potom neobstojí ani táto námietka žalovaných, pre ktorý by mal byť predmetný
úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

47. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalovaných, že poslednú výzvu pred zosplatnením
úveru ako aj vyhlásenie úveru za predčasne splatný treba považovať pre ich neurčitosť za neplatné

právne úkony v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené,
pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Súd dospel
k záveru, že žalobca v spore dostatočne preukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
pretože preukázal splnenie podmienok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy potrebných pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a preukázal aj

platné postúpenie pohľadávky, pretože preukázal splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy potrebných pre platné postúpenie
pohľadávky a tým zároveň preukázal aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore. Právny
predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, nakoľko žalovaní boli v omeškaní so zaplatením splátky, resp.

so splácaním úveru viac ako tri mesiace a právny predchodca žalobcu obidvoch žalovaných výzvou
zo dňa 13.11.2018 označenou ako „Posledná výzva pred zosplatnením“, ktorá bola žalovanej v 1.
rade preukázateľne (viď poštová doručenka na č.l. 17) doručená do vlastných rúk dňa 19.11.2018 a
žalovanému v 2. rade preukázateľne (viď poštová doručenka na č.l. 18) doručená do vlastných rúk dňa
22.11.2018, upozornil žalovaných v 1. aj 2. rade, že meškajú so splácaním úveru viac ako 3 splátky,

vyzval ich na uhradenie dlžnej sumy 1.912,64 € najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy a súčasne
ich upozornil, že ak v stanovenej lehote neuhradia ich záväzky po lehote splatnosti, banka vyhlási
úver za predčasne splatný a bude oprávnená požadovať splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa
doručeniavyhláseniaúveruzapredčasnesplatný.Tútovýzvusúdpovažovalzadostatočnezrozumiteľnú
a určitú, napriek tomu, že v nej nebolo uvedené s ktorou konkrétnou splátkou boli žalovaní v omeškaní,

nakoľko uvedenie tohto údaju neukladalo za povinnosť právnemu predchodcovi žalobcu žiadne zákonné
ustanovenie. Rovnako za dostatočne zrozumiteľné a určité považoval súd aj oznámenie právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 05.12.2018 o Vyhlásení úveru za predčasne splatný, adresované obidvom
žalovaným, ktoré bolo žalovanej v 1. rade aj preukázateľne (viď poštová doručenka na č.l. 15) doručené
do vlastných rúk dňa 11.12.2018 a žalovanému v 2. rade preukázateľne (viď poštová doručenka na č.l.

16) doručené do vlastných rúk taktiež dňa 11.12.2018.

48. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne, a preto žalobe, okrem časti, v ktorej bola vzatá žalobcom späť, vyhovel a žalovaným v 1. a
2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.518,68 € do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

49. Z toho dôvodu, že po podaní žaloby na súd žalovaní zaplatili žalobcovi na žalovanú pohľadávku
celkom sumu 139,66 €, žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal žalobu v časti o zaplatenieistiny v sume 139,66 € účinne späť, a preto súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie v tejto časti, resp.
vo zvyšku žaloby, zastavil.

50. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

53. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná ku dňu 22.12.2018, teda k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to zo sumy
12.873,86 € od 22.12.2018 do 19.12.2019, zo sumy 12.862,87 € od 20.12.2019 do 15.01.2020, zo sumy
12.851,88 € od 16.01.2020 do 18.02.2020, zo sumy 12.840,15 € od 19.02.2020 do 20.04.2020, zo sumy
12.816,69 € od 21.04.2020 do 01.06.2020, zo sumy 12.793,23 € od 02.06.2020 do 21.07.2020, zo sumy
12.781,50 € od 22.07.2020 do 12.08.2020, zo sumy 12.769,77 € od 13.08.2020 do 29.09.2020, zo sumy

12.734,29 € od 30.09.2020 do 13.01.2021, zo sumy 12.688,72 € od 14.01.2021 do 17.03.2021, zo sumy
12.658,34 € od 18.03.2021 do 22.07.2021, zo sumy 12.658,21 € od 23.07.2021 do 20.08.2021, zo sumy
12.658,08 € od 21.08.2021 do 22.09.2021, zo sumy 12.652,89 € od 23.09.2021 do 09.11.2021, zo sumy
12.574,95 € od 10.11.2021 do 16.12.2021, zo sumy 12.573,50 € od 17.12.2021 do 21.01.2022, zo sumy
12.563,68 € od 22.01.2022 do 17.03.2022, zo sumy 12.538,68 € od 18.03.2022 do 21.03.2022 a zo

sumy 12.518,68 € od 22.03.2022 až do zaplatenia tak, ako žalobca žiadal, nakoľko žalovaní v 1. a 2.
rade boli dňom nasledujúcim po vyhlásení úveru za predčasne splatný s plnením evidentne v omeškaní.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

58. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi, ktorý mal
v spore plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže čiastočné zastavenie konania
zavinili žalovaní, a to čiastočným plnením až po podaní žaloby.

59. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.