Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203662
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu C. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX Ž., právne zastúpený JUDr. Sylvia Leščáková, advokátka so
sídlom Hlavná 1416/28, 059 51 Poprad, IČO: 42 228 158, proti žalovanému R. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. V. XX, XXX XX U. M., právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

7.710,75 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 21.08.2020 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil žalobca tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom prevádzkovej budovy súp. č.
XXX v obci Ž. zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny T.. Na tejto nehnuteľnosti
dňa 28.06.2019 vznikol rozsiahly požiar, ktorý sa rozšíril aj na susedný pozemok vo vlastníctve žalobcu
parc. č. V.-Z. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 241 m2 zapísaný na LV č. XX v k. ú.
Ž.. Žalobca si dňa 27.06.2019 v čase okolo 19.00 hod. na tento pozemok odstavil materiálom naložené
nákladné auto IVECO DAILY 35C15 EČ: T. XXX F., ktorého bol výlučným vlastníkom. Nákladné auto

aj s naloženým materiálom pri požiari prevádzkovej budovy žalovaného zhorelo. Žalobca kúpil auto v
roku 2015 vo Švajčiarsku ako ojazdené za kúpnu cenu 6.000,-- eur. Kúpnu zmluvu nemá k dispozícii,
pretože v aute zhorela spolu so všetkými dokladmi od auta. Škodu v súvislosti so zhorením nákladného
vozidlauplatňujevovýške6.000,--eur,keďautobolopogenerálnejopravevozidla.Naautebolnaložený
materiál, ktorý tiež úplne zhorel a to: tatranský profil smrek 80 m2 krát 7,90 eur v hodnote 632,-- eur,
terasová podlaha 25 m2 á 29,95 eur v hodnote 748,75 eur, 1 pokosová píla v hodnote v hodnote 230,--
eur, 1 navigačné zariadenie v hodnote 100,-- eur. Žalobca žalovaného oboznámil so skutočnosťou,

že má uzatvorenú platnú poistnú zmluvu s KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Žalobca nahlásil škodovú
udalosť dňa 10.07.2019 v pobočke poisťovne KOOPERATIVA Vienna Insurance Group v Poprade.
Dňa 25.07.2019 poisťovňa žalobcovi oznámila, že sa jedná o totálnu škodu, neekonomickú opravu.
Následne nereagovala a dňa 18.03.2020 poslala zamietavú odpoveď na uplatnenú náhradu škody.
Žalobca poukázal na podrobné vyšetrovanie. Žalobca poukázal na príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a porušením právnych predpisov žalovaného, keď žalovaný mal vo dvore plno dreva, lebo tam
mal stolársku dielňu. Mal tam uskladnené horľavé látky benzín a naftu do traktora, ktorý mu zhorel. V

dielni vyrábal drevené palety. Dielňa bola pozbíjaná z dosák, niekde na nej nebolo ani strechy. Žalobca
poukázal na bod 6 Požiarnotechnickej expertízy z 23.10.2019 a na porušenie § 86 ods. 1 Stavebného
zákona a § 5 písm. i) zákona 314/2001 Z.z., keď žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ bol povinný
oznámiť bez zbytočného odkladu príslušnému Okresnému riaditeľstvu hasičského záchranného zborukaždý požiar, ktorý vznikol v objektoch, priestoroch alebo na veciach v jeho vlastníctve, správach alebo
v užívaní. Nárok na náhradu škody žalobca uplatňuje v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že je vlastníkom živnostenského oprávnenia
okrem iného s predmetom podnikania výroba drevených paliet a drevených šindľov. V súčasnosti
žalovaný živnosť neprevádzkuje, nakoľko sa v marci 2019 zamestnal v F. H. ako pracovník parkoviska.
V predmetnej dielni naposledy pracoval približne 2 týždne pred vznikom požiaru, kedy dorábal iba veci,

ktoré mal na základe objednávky dodať pre spoločnosť Z.. Preto sa v čase vzniku požiaru v dielni
nenachádzalo veľké množstvo dreva, ktoré by mohlo mať vplyv na rozšírenie požiaru. Žalovaný urobil
všetky opatrenia, ktoré boli potrebné na to, aby nedošlo k rozsiahlemu rozšíreniu požiaru. Ihneď, ako
požiar zbadal, čo bolo okolo 04.30 hod. hod prostredníctvom svojej manželky zalarmoval starostu obce
Ž., ktorý na miesto ihneď vyslal dobrovoľných hasičov. Medzitým sa žalovaný pokúšal uhasiť požiar
vlastnými silami pomocou požiarneho hydrantu. Žalovaný sa taktiež bez zbytočného odkladu pokúšal

upovedomiť žalobcu o vzniknutom požiari a to prostredníctvom telefonického hovoru adresovanému
otcovi žalobcu. Jeho snaha bola neúspešná. V súlade s bodom 8 požiarnotechnickej expertízy v prípade
požiaru bolo zrejmé, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu predpisov na úseku ochrany pred
požiarmi v súvislosti s príčinou vzniku požiaru. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovanú sumu vzniknutej
škody, s týmto žalovaný v plnom rozsahu nesúhlasil s hodnotou vozidla 6.000,-- eur. Vzhľadom na

výšku kúpnej ceny a bežnú kúpnu cenu tohto druhu automobilu je viac ako pravdepodobné, že v
čase jeho kúpy žalobcom bolo vozidlo ojazdené. Žalobcom tvrdená generálna oprava automobilu
pred jeho poškodením nebola ničím preukázaná. Pokiaľ ide o druhé tvrdenie žalobcu týkajúce sa
údajného zhoreného materiálu a príslušenstva auta, s týmto žalovaný taktiež nesúhlasí. Žalovaný bol
sám svedkom požiaru predmetného automobilu, pričom na korbe automobilu sa podľa jeho slov žiaden

materiál nenachádzal. Túto skutočnosť vie dosvedčiť aj Y. L., požiarnik, ktorý v tú noc na mieste požiaru
zasahoval. Zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti, ktorá by bola v rozpore
so zákonom, nie je zodpovedný za škodu, ktorú nespôsobil, a na šírenie ktorej sa nijakým spôsobom
nepodieľal. Prečo by žalovaný mal niesť zodpovednosť za následky požiaru, ktorého sa stal obeťou, a
v rámci ktorého mu vznikla omnoho väčšia škoda než žalobcovi.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalobcovi je veľmi ľúto vzniknutej situácie, ktorá nastala, ale nemá inú
možnosť, iba sa domáhať náhrady škody, ktorá mu vznikla cestou súdu, pretože žalovaný odmietol
akúkoľvek súčinnosť, či osobne alebo prostredníctvom poisťovne. Žalovaný bol odškodnený nielen zo
strany poisťovne, ale zbierkou občanov obce Ž., z tej neposkytol žalobcovi ani čiastočné odškodnenie.

Tvrdenie žalovaného, že žalobca nemal na korbe zhoreného auta naložený materiál sa nezakladá na
pravde. Žalobca poukázal na pripojené fotografie z miesta požiaru, na ktorom vidno zhorené auto spolu
so zhoreným materiálom tak, ako to špecifikoval žalobca v podanej žalobe. Večer pred požiarom odstavil
autonasvojompozemku,lebosavrátilzostavbyvT.splnenaloženýmautommateriálom,ktorýviezolzo
stavby.To,ževznikolpožiar,prišielžalobcovioznámiťjehostrýko,ktoréhoposlalamanželkažalovaného.

Keď žalobca s otcom počuli, čo sa stalo, obratom utekali na miesto, kde auto stálo. Žalobcov otec chcel
do auta ešte nasadnúť, auto naštartovať. Prítomní na neho kričali, že horí plachta, následne hydraulika,
už sa nedalo nič robiť. Žalobca sa s otcom potom snažili pomáhať žalovanému hasiť. Všetci čo tam boli,
sa pýtali, čo to tak silno horí a prečo. Nie je pravda, že žalobcu upovedomili o vzniku požiaru telefonicky,
pretože nikto z domácnosti žalobcu nemal neprijatý hovor. O požiari žalobcu informoval strýko osobne.

Vyjadrenie žalovaného o ojazdenosti auta je irelevantné, auto bolo ako nové, keď ho žalobca kúpil. Aby
bola predĺžená jeho životnosť, dal žalobca urobiť väčšiu generálnu opravu motora a prednej nápravy.
Bolo vo veľmi dobrom technickom stave. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi je reálna a dokázateľná. Žalobca
nemá potrebu umelo zvyšovať vzniknutú škodu. Poukázal na bod 6 požiarnotechnickej expertízy z
23.10.2019, podľa ktorej faktor, ktorý ovplyvnil šírenie požiaru a teda aj jeho rozšírenie na susedný

pozemok, bolo veľké množstvo horľavého materiálu rozmiestneného v okolí vzniku požiaru a v dielni a
stará drevená konštrukcia dielne, jej drevený obklad a kombinovaná strešná krytina. Fakt, že žalovaný
nezaložil požiar neznamená, že nezodpovedá za jeho rozšírenie tak, že vznikla škoda žalobcovi.

4. Žalovaný v duplike v plnom rozsahu poukázal na predchádzajúce vyjadrenie k predmetu sporu.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala. Uviedla, že od žalovaného
žiadajú náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi tým, že žalovaný nesplnil zákonné povinnosti, ktoré
žalobca opísal v žalobnom návrhu s poukazom na faktory, ktoré zapríčinili, že sa požiar rozšíril ažna pozemok žalobcu. Poukázala na bod 6 požiarnotechnickej expertízy, veľké množstvo horľavého
materiálu rozmiestneného v okolí miesta vzniku požiaru a v priestore dielne, drevenú konštrukciu
dielne a oneskorené nahlásenie požiaru. Výpoveď svedkov žalovaného, že pozemky žalovaného boli

upravené, bez neporiadku, bez nejakého horľavého materiálu, žalobca považuje za neobjektívne a
zaujaté. Požiarni experti jasne a zrozumiteľne formulovali faktory, ktoré ovplyvnili šírenie požiaru a to
zapríčinilo vznik škody žalobcovi. Žalobca v tomto konaní nežiada škodu od žalovaného z dôvodu, že
on zapríčinil požiar tak, ako sa to snaží prezentovať jeho právny zástupca, ale nesie zodpovednosť
za rozšírenie požiaru. Žalovaný nesplnil svoje právne povinnosti, ktoré mu ukladá tak stavebný zákon,

pretože kolaudačné rozhodnutie, ktorého súčasťou je aj riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby,
ako aj právne predpisy na úrovni protipožiarnej ochrany, ktoré okrem iných vecí ma uvádzať kde a
koľko hasiacich prístrojov by malo byť v prevádzke k dispozícii. Svedkovia, okrem pána L., hlavne
fotografie zhoreného auta preukázali, že materiál sa na aute nachádzal, zhorel spolu s autom a táto
skutočnosť bola konštatovaná aj v policajnej správe. Žalovaný zodpovedá žalobcovi za škodu podľa §
420 Občianskeho zákonníka, keď ako vlastník nehnuteľností je povinný v zmysle § 415 Občianskeho

zákonníka predchádzať prevenčnej činnosti, možnému vzniku škôd tak, aby k nej vôbec nedošlo a
zanedbanie tejto povinnosti nemožno prenášať na iné subjekty. Nedodržanie tejto povinnosti je tiež
porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka a teda jedným zo základných
predpokladov zodpovednosti za škodu. Stolárska dielňa absolútne nesplnila zákonné kritéria na jej
fungovanie. Poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 104/2004 z

30.11.2004, v ktorom sa konštatuje, že neexistuje zákonný dôvod na vylúčenie zákonnej zodpovednosti
jedného subjektu iba preto, že za škodu by mohol zodpovedať i iný subjekt.

6. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne. Uviedol,
že vedľa stolárskej dielne žalovaného má pozemok, na ktorom parkoval auto, ktoré využíval v rámci

podnikateľskej činnosti. Aj v predmetný deň 28.06.2019 na pozemku parkoval auto. V aute bol naložený
tatranský profil, terasová podlaha, pokosová píla. Auto na pozemku zaparkoval deň pretým 27.06.2019
vo večerných hodinách. Žalobca býva asi 200 m od tohto miesta, kde 28.06.2019 cca pred 05.00 hod.
ho zobudil otcov brat, že horí auto, kričal. Najskôr v panike s otcom zobrali kľúče, zľakli sa, že horí
iba auto. Dobehli dole a prišli na to, že horí dom. Otec mal kľúče od auta. Pribehol ako prvý, chcel

skočiť do auta, že zoberie auto, ale už sa nedalo, bolo sálavé teplo, už sa chytala aj plachta na aute.
Všetko potom horelo ako fakľa, auto zhorelo pred ich očami. Keď tam prišli s otcom, bolo tam už veľa
ľudí z dediny, aj žalovaný. Boli tam dobrovoľní hasiči, ale nefungoval im systém. Prišli štátni hasiči,
stále im to nefungovalo. Preto už nemalo zmysel zachraňovať auto, trebalo hasiť dom. Auto bolo celé
zhorené. Bolo to za pár minút. Žalobca si musel kúpiť nové auto, lebo mal rozostavanú stavbu. Zaplatil

za neho cca 5.000,-- eur. Predmetné vozidlo bol ročník 2003. Viac ako pol roka pred požiarom si ho dal
v servisovať. Servis ho vyšiel na cca 3.000,-- eur. Známeho sa pýtal, či sa oplatí do neho investovať,
známy mu povedal, že po motorickej stránke je veľmi dobré. Na aute boli vymenené akurát pneumatiky.
Na hydraulickú plošinu kupoval aj kompletný servis. Na inzeráte našiel obdobné auto za sumu 10.000,--
eur až 13.000,-- eur v súčasnosti. Keby bol niekto neseriózny, tak by vyhodnotil škodu na 10.000,-- eur.

Auto kúpil v rokoch 2015 - 2016 za sumu cca 6.000,-- eur až 7.000,-- eur, presne si nepamätá, lebo má
viacero áut. Auto bolo po strop naložené materiálom. Pri cene materiálu vychádzal z hodnoty materiálu,
za ktorý sa dá kúpiť. Je mu to ľúto, veď so žalovaným nie sú nepriatelia. Nárok sa snažil uplatniť aj v
poisťovni, ale bezúspešne.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že kombinácia ustanovení § 415 a §
420 Občianskeho zákonníka sa navzájom vylučuje. Rozdiel spočíva v tom, že v prípade zodpovednosti
podľa § 415 Občianskeho zákonníka nie je žalobca povinný poukázať na žiadny právny predpis, ktorý v
súvislosti so škodou bol porušený, nakoľko sa vychádza z toho, že právny poriadok nemôže explicitne
zahrňovať všetky prípady možných škôd a preto práve ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka je

tak všeobecné preventívne ustanovenie, pod ktorý spadajú všetky prípady vzniku škôd, ktoré nie sú
osobitne upravené. Pri ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka je potrebné preukázať, že vznik škody
súvisí s porušením konkrétnej právnej povinnosti, či už zmluvnej alebo zákonnej. Spôsob akým žalobca
kumuluje v jeho poslednom vyjadrení nároky z hmotnoprávneho hľadiska je nesprávny. S poukazom na
vykonané dokazovanie je možné konštatovať, že nebolo zistené, že by stav stolárskej dielne žalovaného

bol akokoľvek neprimeraný bežnému stavu obdobných zariadení. K bodu 4 požiarnotechnickej expertízy
uviedol, že v budove neboli žiadne nebezpečné horľaviny, ktoré by boli príčinou požiaru. Taktiež, že je
možné vylúčiť vznik požiaru z dôvodu poruchy elektroinštalácie. K vzniku požiaru nedošlo ani z dôvodu
porušenia predpisov na úseku ochrany pred požiarmi. Pokiaľ sa pri stolárskej dielni nachádzalo aj malémnožstvo dreva, ide o typický stav stolárskej dielne a potom podľa logiky by za vznik škody zodpovedal
samotný žalobca, ktorý mal auto naložené tým istým horľavým materiálom, ktoré vytýka žalovanému.
Vo vzťahu k namietaným chýbajúcim hasiacim prístrojom, právny zástupca žalovaného uvádza, že

ani prípadná absencia chýbania týchto prístrojov nebola hasičmi konštatovaná ako príčina rozšírenia
požiaru. Žalobca doposiaľ nepoukázal na konkrétny právny predpis, ktorý by mal byť žalovaným
porušený. Čo sa týka včasnosti ohlásenia požiaru, súd má k dispozícii dve možné skutkové verzie,
pričom pokiaľ by mal vychádzať doslova z policajného záznamu, museli by dôjsť k záveru, že žalovaný,
jeho manželka a dcéra sa od 04.30 hod. do 05.12 hod. sa len nečinne prizerali ako im horí dom. Druhá

verziajetaká,žežalobcaoznámilčasspozorovaniapožiarulenodhadomanavyšepostresovomzážitku
so zohľadnením skutočnosti, že k vzniku požiaru došlo v skorých ranných hodinách počas toho, ako celá
rodina spala. Požiar je extrémne stresová situácia, preto je pravdepodobnejšia tá verzia, podľa ktorej
žalobca oznámil čas spozorovania požiaru policajtom len odhadom.

8.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žesožalobounesúhlasí.Napredmetnompozemkumalumiestnenú

stolársku dielňu, palety prestal vyrábať cca 3 mesiace pred požiarom. Nikdy tam nemal umiestnené
farby, laky. Bolo tam drevo, ktoré sa mu zvýšilo, určené do pece v zime. Piliny priebežne odvážal. V
tom čase tam mal piliny, ktoré nestihli byť odvezené, ale neporiadok tam nebol. Dňa 28.06.2019 sa
zobudil cca o 04.30 hod., už bolo vidno. Išiel na WC. Keď sa vracal späť, žena mu povedala, že niečo
praská, či prší. Išiel sa pozrieť, vyšiel na balkón a videl, že horí. Zvolal, že horí. Zostali všetci v šoku.

Žena išla po dcéru do druhej izby. Žalovaný išiel hneď pozrieť vonku, čo sa robí. Žena volala hasičom
nejako pred 05.00 hod., pes strašne kňučal. Nevie prečo nebrechal, v tú noc bol ticho. Auto žalobcu
bolo zaparkované možno aj o 22.00 hod. deň predtým, keď išiel zatvoriť psa o 22.00 hod. tam nebolo.
Žena volala starostovi, on volal hasičom. Žalovaný volal ešte otcovi žalobcu o to auto, ale nezdvíhal
mu telefón. Žalovaný si vybral svoje hydranty, začal hasiť, čo sa dalo, ale bohužiaľ to nešlo, horelo

ako fakľa. Tiež si chcel vybrať traktor, ale nedalo sa. Bol strach, panika, i pes im zhorel. Išlo to veľmi
rýchlo, od potoka. Vo vozíku mal možno pár litrov nafty, nič viac tam nebolo. K výške uplatneného nároku
uviedol, že nemá výhrady voči cene položiek pokosová píla 230,-- eur, navigácia 100,-- eur. Podľa neho
však nebolo auto plne naložené, lebo by to nemohlo tak skoro zhorieť. Nesúhlasil s výškou položiek
tatranský profil a terasová podlaha. Mal za to, že ich tam bolo menšie množstvo. Súhlasil s cenou za

1 m2 tatranského profilu 7,90 eur a terasovú podlahu 29,95 eur. Nesúhlasil s cenou auta 6.000,-- eur.
Žalovaný uviedol, že naozaj bol na WC, keď sa vrátil, išiel spať. Potom sa zobudila manželka, že niečo
praská. Zistil, že je to požiar. Informácia, ktorá odznela na expertíze, bola na základe jeho výsluchu na
kriminálke. On zistil, že horí pred 05.00 hod., možno 04.50 hod. alebo 04.55 hod., hodinky nemal na
ruke. To všetko išlo tak rýchlo. Od kedy zistil požiar, manželka sa snažila nahlásiť požiar. Bolo to možno

5 až 10 minút, polhodina to určite nebola.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právnej zástupkyne
žalobcu, žalobcu, svedkov: E. T., Š. T., listinnými dôkazmi: živnostenským listom žalovaného, listami
vlastníctva, poistnou zmluvou, uplatneným nárokom na náhradu škody, požiarnotechnickou expertízou

z 23.10.2019, vyrozumením o škodovej udalosti, fotografiami, čestným prehlásením spoločnosti J.B.K.
spol. s r.o., čestným prehlásením E. T. a prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu
žalovaného, žalovaného, svedkov: Y. T., U. T., listinnými dôkazmi: uznesením OO PZ Poprad ČVS:
ORP-443/1-VYS-PP-2019 z 11.12.2019 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

10. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka a v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s rozšírením
požiaru vzniknutého 28.06.2019 v prevádzkovej budove súp. č. XXX v obci Ž. zapísanej na LV č. XXXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny T., ktorého žalovaný bol výlučným vlastníkom, a v dôsledku

rozšírenia ktorého požiaru sa tento rozšíril na susedný pozemok vo vlastníctve žalobcu parc. č. V.-
Z. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 241 m2 zapísaného na LV č. XX k. ú. Ž., na ktorom dňa
27.06.2019vovečernýchhodináchžalobcazaparkovalmateriálomnaloženénákladnéautoIVECODayli
35C s EČ: T. XXX F., ktorého bol výlučným vlastníkom, pričom predmetné auto spolu s naloženým
materiálom zhorelo do tla. V konaní uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na náhradu škody a to za

vozidlo vo výške 6.000,-- eur, za naložený materiál tatranský profil 80 m2 á 7,90 eur, spolu 632,-- eur,
terasovú podlahu 25 m2 á 29,95 eur, spolu 748,75 eur, pokosovú pílu 230,-- eur, navigačné zariadenie
100,-- eur.11. Zo živnostenského registra žalovaného vyplýva, že dňa 01.01.2015 mu vzniklo oprávnenie na
predmet podnikania výroba drevených paliet a drevených šindľov. Podľa vyjadrenia žalovaného, tieto
drevené palety a drevené šindle prestal v predmetnej stolárskej dielni vyrábať cca 2 týždne pred

vzniknutým požiarom.

12. Z listu vlastníctva č. XX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny T. súd zistil, že žalobca je
výlučným vlastníkom pozemkov okrem iného XXXX/X o výmere 241 m2 - trvalý trávny porast v k. ú. Ž..

13. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny T. súd zistil, že žalovaný
je výlučným vlastníkom prevádzkovej budovy súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. Ž..

14. Žalovaný mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. 65845537000 poistenie bezstarostný domov s
poisťovňou Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group. Nárok na náhradu škody žalobca
uplatnilvpoisťovniKooperativapoisťovňaa.s.ViennaInsuranceGroupdňa08.07.2019.Dňa18.03.2020

žalobcovi zo strany poisťovne bolo oznámené, že poistné plnenie ako náhradu škody poškodenému
neposkytuje. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie bytu a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb
zodpovednosti za škodu z vlastníctva poistených nehnuteľností. V tomto prípade škoda vznikla požiarom
z nedbanlivosti osôb v domácnosti, v zmysle požiarnej správy, na ktorú sa poistenie nevzťahuje.
K poškodeniu muselo dôjsť napríklad skratom v elektroinštalácii poistenej budovy. Túto možnosť v

požiarnej správe vylučujú. Okrem toho škoda bola spôsobená rodinnému príslušníkovi, čo je v zmysle
zmluvy dojednanie, za ktoré poisťovňa neposkytuje náhradu škody. Žalobca v konaní predložil fotky
auta, ktoré mal umiestnené na predmetnom pozemku v čase vzniku požiaru. Podľa požiarnotechnickej
expertízy na základe rozkazu prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 23/2019 na vykonanie
požiarnotechnickej expertízy zo dňa 28.06.2019 uskutočnili členovia expertíznej skupiny výjazd na

požiar malej píly a stolárskej dielne s prevádzkovou budovou, v súčasnosti užívanou ako rodinný dom v
obciŽ.,ktorásavminulostizaoberalaspracovanímsurovéhodreva,guľatinyavýroboudrevenýchpaliet.
Po príjazde na požiarisko bola vykonaná ohliadka priestorov v objekte prevádzky a rodinného domu.
Vlastníkom a užívateľom je R. T., ktorý má na výrobu paliet založenú živnosť. Požiar vznikol 28.06.2019
cca v čase pred 04.30 hod. Požiar stolárskej dielne na spracovanie dreva spozoroval majiteľ z balkóna

rodinného domu, v juhovýchodnom rohu dielne, v priestore umiestnenia gátra na rezanie guľatiny. Po
spozorovaní požiaru sa chcel z rodinného domu dostať do dielne, ale pre silnú intenzitu požiaru to už
nebolo možné. Následne udalosť nahlásil na tiesňovú linku a požiarne dvere spájajúce dielňu s rodinným
domom chladil vodou z hydrantu umiestnenom v rodinnom dome. Požiarom bola zasiahnutá dielňa
s gátrom (prevádzka) na spracovanie dreva a stavba rodinného domu. Celkovo sa požiar nachádzal

na ploche cca 20 x 12 m, pričom rodinný dom mal rozmery 6 x 12 m. Pri požiari uhynul strážny pes,
ktorý sa v čase požiaru nachádzal v priestoroch dielne. K zraneniu ani usmrteniu osôb nedošlo. Výška
priamej škody bola vyčíslená na cca 200.000,-- eur. Hala mala nosnú konštrukciu z drevených stĺpov a
kovových profilov, obvodové steny boli obložené dreveným obkladom. Nosné prvky strešnej konštrukcie
pultového typu boli zhotovené z dreva a kovových profilov, prekryté drevenými šindľami a profilovým

FeZn plechom. Rodinný dom bol postavený pred cca štyrmi rokmi, s jedným nadzemným podlažím a
podkrovím, bez podpivničenia so vstavanou garážou. K najväčším škodám došlo na streche rodinného
domuavýrobnejhale,vktorejsanachádzalistrojenaspracovaniedreva,rôznenáradieaelektronáradie.
V blízkosti dielne zhorelo zaparkované dodávkové vozidlo IVECO majiteľa C. T., Ž. XXX. Požiarom došlo
k úplnému vyhoreniu a vyžíhaniu strojov v hale, drevených nosných prvkov a obkladu haly, spadnutiu

strešnej krytiny, vyhoreniu elektroinštalácie, popraskaniu a spadnutiu izolácie a stierky na rodinnom
domevmiestespojeniarodinnéhodomusdielňou,kodhoreniustrešnejkonštrukcieastrhnutiukrytinyna
rodinnom dome počas hasenia, prepadnutiu sadrokartónových stropných dosák do interiéru podkrovia.
Na miesto udalosti sa v čase 05.41 hod. dostavila jednotka z HS Vysoké Tatry s technikou CAS 30 Iveco
Traker o sile 1+2, pričom na mieste už zasahoval DHZO Ž. s technikou CAS 32 T-815 súhrnne o sile

1+11 členov. Postupne sa na miesto dostavili ďalšie sily a prostriedky z HS Kežmarok a Poprad s 8
ks technicky. Celkovo zasahovalo 22 príslušníkov, na likvidáciu sa vytvorilo päť útočných C prúdov a
dva vysokotlakové prúdy. Použilo sa 67 000 lit. vody z miestnej hydrantovej siete a obecného potoka,
zasahovalo sa v autonómnych dýchacích prístrojoch. Požiar bol lokalizovaný dňa 28.06.2019 v čase
07.21 hod. a úplne zlikvidovaný v čase o 09.06 hod. toho istého dňa.

15. Z čestného prehlásenia spoločnosti J.M.K. spol. s r.o. súd zistil, že Ľ. V. konateľ predmetnej
spoločnosti robil odborný posudok o kontrole originality vozidla z roku 2015 na nákladné vozidlo IVECO
DAILY pre žalobcu. Vozidlo videl ako nákupca-predajca áut. Prehlásil, že uvedené vozidlo v roku 2019 sokolo 350 000 najazdenými kilometrami mohlo mať hodnotu 7.500,-- eur. Nákladné auto malo zdvíhaciu
plošinu zn. Zepro, na našom trhu málo dostupnú.

16. Z čestného prehlásenia E. T. súd zistil, že miesto požiaru drevená dielňa, ktorá zhorela pri požiari dňa
28.06.2019 bola obitá starými rôznymi doskami, plechom, nebola pevne uzavretá. Tak isto aj strecha
bola celá polátaná. Vo vnútri v drevenej dielni svedok videl triesky, piliny, piecku, kde sa kúrilo aj v lete,
hlavne v zime, spaľoval sa tam drevený odpad, stroje na výrobu, cirkuláre asi 4, neboli továrenskej
výroby, ale robené svojpomocne bez odsávania pilín, tie neraz zakrývali elektrické vedenie a motor,

traktor a vysokozdvižný vozík.

17. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Poprad ČVS: ORP-443/1-VYS-PP-2019 z 11.12.2019 súd
zistil, že uznesením bolo prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu všeobecného ohrozenia, lebo sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe vo veci prečinu
všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona, ku ktorému došlo tak, že

doposiaľ nezistený páchateľ za doposiaľ nezistených okolností dňa 28.06.2019 v čase po 04:15 hod.
na adrese Ž. Č.. XXX spôsobil požiar prevádzkovej budovy slúžiacej aj na bývanie a dielne slúžiacej
na podnikateľskú činnosť v oblasti drevovýroby, pričom k vzniku požiaru malo dôjsť v zadnej časti
dielne, tento sa následne rozšíril, následkom čoho došlo k úplnému zhoreniu dielne, k zhoreniu dvoch
vonkajších stien prevádzkovej budovy až na murivo, časti jej krovu a strechy, v dielni a na dvore pri dome

došlo k zhoreniu a poškodeniu viacerých strojov, zariadení a náradia rôznych značiek a nákladného
vozidla značky IVECO DAILY 35C15, ev. č.: T., čím takto poškodením prevádzkovej budovy a dielne
spôsobil R. T. podnikajúcemu pod obchodným menom R. T., s miestom podnikania XXX XX U. M., M.
XX, K.: XX XXX XXX, prevádzkareň XXX XX Ž., Ž. Č.. XXX škodu v celkovej výške cca 174.760,-- eur
a úplným zhorením nákladného vozidla značky IVECO DAILY 35C15, ev.č.: T. vlastníkovi vozidla C. T.

nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX spôsobil škodu vo výške cca 6.000,-- eur, celkovo vo výške cca
180.760,-- eur, pričom k zraneniu osôb nedošlo. Trestné stíhanie bolo prerušené, lebo sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonanie trestného stíhania proti určitej osobe.

18. Svedok Y. T. na pojednávaní uviedol, že je synom žalovaného, žalobcu pozná ako syna otcovho

bratranca. S rodičmi nežije v spoločnej domácnosti, býva vo vedľajšej obci. Nebol prítomný na mieste
samom v čase, keď došlo k požiaru. O požiari sa dozvedel od susedy maminej švagrinej niekedy okolo
05.00 hod. v ten deň, ktorá mu telefonovala, že horí dom rodičom. Rodičom sa nevedel dovolať. Rýchlo
sadol do auta a letel do Ž., za 6 min. bol v Ž.. Cestou volal na operačné stredisko, tam mu už povedali,
že už majú dva oznámenia o požiari. Keď prišiel na miesto, videl ako horí dielňa, rodičov videl von, pýtal

sa mamy, či sú v poriadku. Otec pobehoval s hadicou z hydrantu. Prišli aj dobrovoľní hasiči alebo tam už
boli, nemali ešte vybrané hadice, on im ich pomáhal vyberať. V tom čase už otec minimálne dva mesiace
nerobil v stolárskej dielni. Mal tam stroje, cirkuláre, náradie. Bolo tam pár vriec pilín v zadnej časti, oni
ani nezhoreli. Bol tam poriadok. Otcovi už neprivážali nový materiál, lebo nepracoval. Laky, farby tam
neboli, otec robil čisté drevené palety. Z horľavín tam bola jedine bandaska 5 litrová s benzínom do

píly, ešte tam mohla byť nafta do traktora, maximálne bandaska 10 litrov. On pomáhal hasiť niekde pri
aute, ale nevedel, či už horelo auto, traktor. Traktor horel určite, auto stálo na strane od traktora kde bol
balkón. Potom už videl, že autu horí plachta, nevidel čo bolo na aute naložené. Plachta zhorela rýchlo.

19. Svedkyňa U. T. na pojednávaní uviedla, že je manželkou žalovaného, žalobcu pozná ako syna

bratranca jej manžela. Žije v spoločnej domácnosti s manželom. Dňa 28.06.2019 sa zobudila ráno o
05.00 hod., lebo počula nejaké praskanie. Pozrela sa na hodinky, vie, že bolo 05.00 hod. Manželovi
hovorila, že či prší, lebo počula ako keby krúpy. Bolo jej to divné, lebo deň predtým bolo pekne. Manžel
vstal, išiel na balkón, povedal, že horíme. Rýchlo utekali do vedľajšej izby zobudiť dcéru. Utekali vonku,
nevedeli v akom to je štádiu, aby im niečo nespadlo na hlavu. Manžel jej zakričal, aby volala hasičov.

Vošla dnu zobrať telefón. Dcére povedala, aby zobrala aspoň doklady. Zobrali si veci, lebo im bola zima.
Vyšli vonku, išla volať hasičov. Bola v strese, triasla sa, nešlo jej vytočiť číslo. Ako sa snažila vytáčať
číslo, tak jej naskočil starosta ako kontakt, rýchlo ho vytočila. Zdvihol jej. Povedala mu, že horia, nech
volá hasičov, že aj ona bude volať. On jej povedal, aby ona nevolala, že on to všetko vybaví. Na WC
išiel manžel skôr, bola ešte tma, možno o 03.30 hod. O 05.00 hod. sa zobudila ona a budila žalovaného,

že niečo praská. Nevie, či spal, ale ležal v posteli. Keď vybehli vonku, auto ešte nehorelo. Večer auto
ešte nevideli. Nevie, kedy žalobca prišiel s autom. Utekala oproti, kde býva žalobcova stará mama a
strýko, búchala im na okno nech idú žalobcovi povedať, že horia. Pred požiarom v dielni manžela bol
traktor, vysokozdvižný vozík, stroje a zariadenia, cirkuláre, reťazové píly, krovinorez. Horľavý materiáltam nebol, oni nemali žiadne farby. Žalobca prišiel na miesto samé vtedy, keď už tam boli nejakí ľudia,
už horela plachta.

20. Svedok Y. L.k na pojednávaní uviedol, že je príslušník Dobrovoľného hasičského zboru v obci Ž.
asi 8 až 9 rokov. V predmetný deň, keď horel dom žalovaného, bol privolaný k požiaru. Volal mu veliteľ
zásahu asi o 05.50 hod. Keď prišiel na miesto, všetko už horelo, okrem rodinného domu. Vedľa domu
po pravej strane bolo zaparkované auto, nejaká biela dodávka. Keď prišiel, akurát už horela plachta. Z
jednej strany hasili dobrovoľní hasiči, z druhej štátni hasiči zo Smokovca. Každí robil čo sa dalo. Vedel

o tom, že žalovaný mal budovu, v ktorej mal stolársku dielňu. Ako malý chlapec bol vo vnútri, nevie, v
akom stave bola tesne pred požiarom. Pamätá si, že na aute začala horieť plachta. Keď tam prichádzal,
už horela, ale na aute nič naložené nebolo. Keby na aute bol naložený materiál, nejaké dosky, tak by
zostali obhorené. Guľatina bola položená na zemi, nie na aute, a drevá, ktoré sú vidieť na fotografii,
ktoré predložil žalobca, sú z budovy, nie je to na vrchu auta. Obhorené drevá sú mimo auta, nie na aute.
Dobrovoľní hasiči sú tak zosynchronizovaní, že naozaj za 10 minút stihnúť vstať, prísť do strediska a

odísť na zásah.

21. Svedkyňa E. T. na pojednávaní uviedla, že žalobca je jej synom. Žalovaného pozná, je to manželov
bratranec. Mysleli si, že vec budú riešiť cez poisťovňu z poistky žalovaného. V ten deň sa zobudila
ráno o 04.00 hod., od vtedy už nezaspala, vždy tak skoro vstáva. Nikto im netelefonoval, ani neprišiel

povedať, že horí. Až potom manželka žalovaného poslala manželovho brata, ktorý je telesne postihnutý,
má problém s chôdzou, aby išiel povedať, že horí. Od miesta požiaru bývajú asi 200 m hore kopcom.
Za 2 minúty potom syn s manželom boli dole pri aute. Manžel už nemohol naštartovať auto, lebo
plachta horela. Ide o to, že žalovaný dostal zbierku z dediny ako odškodnenie, aj z poisťovne. Žalobcovi
nezaplatila poisťovňa nič. Deň predtým syn prišiel domov asi o 20.30 hod., bola už tma. Prišiel z T., kde

stavia dom. Bol to štvrtok večer. Prišiel s plne naloženým autom materiálu, aj dreveného, mal tam aj
pílu, lebo ukončil stavbu v T. a materiál, ktorý tam už nepotreboval, doviezol domov. Večer sa ešte s
manželom rozprávali, že skoro ráno budú auto vykladať.

22. Svedok Š. T. na pojednávaní uviedol, že žalobca je jeho synom, žalovaný je jeho bratrancom. K

predmetnému požiaru uviedol, že v ten deň prišiel jeho brat, ktorý má problém s chôdzou, oznámiť, že
horí u žalovaného. Nepamätal si, kedy to bolo, v prvom momente nepozrel na hodiny. Rýchlo sa obliekol
a utekal, aby išiel odtiahnuť auto. Bol tam prvý. Keď tam prišiel, už na aute horela plachta. Vozidlo sa
mu nepodarilo zobrať preč. Hasiči tam ešte neboli. Bol tam žalovaný, jeho žena, dcéra, viacerí susedia
tam boli. Nikto nepočítal s tým, že sa oheň tak rýchlo rozšíri. Bratrancovi hneď povedal, že prečo mu

hneď nezavolal, ale sa mu nečuduje, nevie ako on by reagoval. On mu povedal, že mu volal. Najskôr
začal hasiť bratranec, mal tam nejakú hadicu pri dielni. Voda striekala slabo. Potom prišli dobrovoľní
hasiči. To bolo ďalšia smola, lebo naťahali hadice, ale nešla im voda, možno 15 minút, to bolo hrozné.
Nakoniec voda začala prúdiť, ale tam bolo všetko už tak rozhorúčené, že to buchlo. Za autom bola ešte
guľatina cca 2 m od auta, možno 15 m od ohniska požiaru, aj tá obhorela. Keď prišli hasiči z Popradu,

už sa hasilo. Požiarnici z Popradu boli informovaní až po 40 minútach. Podľa jeho informácii stalo sa
nešťastie, bolo tam veľa zlyhaní. Možno 2 až 4 minúty chýbali a auto mohol odtiahnuť. Minimálne 30
minút pred jeho príchodom tam boli ľudia. Bolo mu ľúto veľa materiálu, ktorý sa nachádzal na aute. Bol
tam obklad, ktorý doviezol syn z T., ktorý mu zhorel. Plachta zhorela behom niekoľkých minút, potom
začali horieť dosky. Do stolárskej dielne žalovaného chodil, v čase pred požiarom tam nebol. Dielňa bola

obitá doskami, podlaha nebola, bola tam iba hlina. Prikrytá bola plechom. Vnútri bola jedna plocha a asi
4 až 5 cirkulárok. Ani pod jedným cirkulárom nebolo odsávanie. Keď sa hodinu robí v takej dielni, všetko
je zasypané s pilinami. Je iné, keď je tu cirkulárne odsávanie, kedy sa piliny nerozsýpajú. Nevedel sa
vyjadriť, či v čase požiaru žalovaný ešte vykonával podnikateľskú činnosť, ale bez ohľadu na to, či ju
vykonával alebo nie, celá dielňa bola založená materiálom, nevie kde by ho vyvážal. V každom kúte bol

odpad. Bolo mu ľúto, že nestihli večer vyložiť auto.

23. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.25. Podľa § 5 písm. i) zák. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi, Právnická osoba a fyzická osoba-
podnikateľ na účely zabezpečenia podmienok na účinné zdolávanie požiarov je povinná, ak tento zákon
neustanovuje inak, oznámiť bez zbytočného odkladu príslušnému okresnému riaditeľstvu Hasičského a

záchranného zboru (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) každý požiar, ktorý vznikol v objektoch, priestoroch
alebo na veciach v jej vlastníctve, správe alebo v užívaní.

26. Podľa § 86 ods. 1 zák. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon),
vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom a s rozhodnutím stavebného

úradu (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie) povinný udržiavať stavbu v dobrom stavebnom
stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej
znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť.

27. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

28. V konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 7.710,75 eur s prísl., pričom nárok
právne kvalifikoval v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. V
záverečnom prejave právna zástupkyňa žalobcu nárok odôvodnila § 420 Občianskeho zákonníka s tým,
že vlastník nehnuteľností je povinný v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka predchádzať prevenčnou

činnosťou možnému vzniku škôd. Vzhľadom na právnu kvalifikáciu zo strany žalobcu súd sa zaoberal, či
jedanýzákladnárokunanáhraduškodypodľa§415Občianskehozákonníkaipodľa§420Občianskeho
zákonníka.Skutkovýstavbolpodľavykonanéhodokazovaniavýsluchomstránsporu,svedkov,listinných
dôkazov najmä požiarnotechnickej expertízy nesporný. Nárok na náhradu škody žalobca uplatnil v
súvislosti so škodou, ktorá žalobcovi vznikla tým, že mu dňa 28.06.2019 pri požiari prevádzkovej budovy

žalovaného, kedy sa požiar rozšíril i na susedný pozemok vo vlastníctve žalobcu a zhorelo nákladné
vozidlo IVECO DAILY 35C15 EČ: T. XXX F. vo vlastníctve žalobcu.

29. K skutkovej podstate § 415 Občianskeho zákonníka - tzv. prevenčnej povinnosti. Podľa ustanovenia
§ 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný používať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Zákon ukladá každému povinnosť zachovávať taký stupeň opatrnosti (pozornosti alebo starostlivosti),
ktorý je možné od neho vzhľadom na konkrétne časové a miestne pomery rozumne požadovať a ktorý je,
objektívne posudzované, spôsobilý zabrániť alebo aspoň obmedziť riziko vzniku škody na živote, zdraví
alebo majetku, či životnému prostriedku (Najvyšší súd Českej republiky, sp. zn. 25Cdo 3516/2007).

Prevenčná povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka je právnou povinnosťou, ktorý
porušenie vedie k zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za porušenie
prevenčnej povinnosti je subjektívna, s prezumovaným zavinením. Prevenčná povinnosť a posúdenie
následkov jej porušenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak konaním alebo opomenutím nebola porušená
iná zákonná norma. Ak určitým správaním došlo k porušeniu konkrétnej zakazujúcej normy, nebude

potrebné skúmať, či bola porušená aj prevenčná povinnosť. Požiadavka protiprávnosti bude splnená
tým, že došlo k porušeniu osobitného zákazu.
V danom prípade žalobca namietal, že žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu z § 5 písm. i)
zák. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi a povinnosť vyplývajúcu z § 86
ods. 1 zák. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Z ustanovenia

§ 415 Občianskeho zákonníka vyplýva, že prevenčná povinnosť a posúdenie následkov jej porušenia
prichádza do úvahy iba vtedy, ak konaním alebo opomenutím nebola porušená iná zákonná norma.
Žalobca poukázal na porušenie povinnosti vyplývajúcich z vyššie uvedených právnych predpisov, preto
nemožno priznať žalobcovi nárok na náhradu škody v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka titulom
porušenia prevenčnej povinnosti.

30. Vykonaním prostriedkov procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd dospel k záveru,
že nárok na náhradu škody žalobcovi nemožno priznať ani podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Pri určovaní povinnosti nahradiť škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka súd skúma
existenciu predpokladov pre vznik zodpovednosti a to: - protiprávny úkon, - škodu, - príčinnú súvislosť

medzi právnym deliktom a škodou, - zavinenie. Protiprávny úkon predpokladá faktické správanie
(konanie alebo opomenutie), ktoré porušuje právnu povinnosť. Žalobca namietal porušenie povinnosti
žalovaného vyplývajúcej zo zákona o ochrane pred požiarmi a zo Stavebného zákona.31. Súd dospel k záveru, že na strane žalovaného nebolo preukázané porušenie právnych povinností
vyplývajúcich z týchto právnych noriem ani iných právnych noriem. V konaní nebolo preukázané, žeby
žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ v zmysle § 5 písm. i) zák. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi

neoznámil neodkladne príslušnému Okresnému riaditeľstvu Hasičského a záchranného zboru. Súd po
vykonanom dokazovaní nadobudol jednoznačné presvedčenie, že žalobca vznik požiaru nahlásil včas.
Je nesporný záznam v požiarnotechnickej expertíze, podľa ktorého žalobca zistil požiar o 04.30 hod
28.06.2019.Údajeočasevznikupožiaruoznámilprivýsluchusamotnýžalovaný.Požiarbolnaoperačné
stredisko Hasičského a záchranného zboru nahlásený o 05.12 hod. 28.06.2019. Na zisťovanie časového

úseku od zistenia vzniku požiaru do času jeho oznámenia Hasičskému a záchrannému zboru súd
vykonal podrobné dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkyne U. T., ktorá je manželkou žalovaného,
a ktorá v čase vzniku požiaru sa spolu so žalovaným a dcérou žalovaného a svedkyne nachádzala v
rodinnom dome vedľa prevádzkovej budovy. Podľa výpovede žalovaného i svedkyne U. T. sa zobudila
28.06.2019 ráno o 05.00 hod. a počula praskanie, zobudila žalovaného, ktorý išiel pozrieť k oknu a zistil,
že horí.

32. Pokiaľ žalovaný pri výsluchu pred súdom uvádzal, že sa zobudil cca o 04.30 hod., a keď sa vrátil
z WC, manželka mu hovorila, že niečo praská, a že manželka volala hasičov pred 05.00 hod., takýto
údaj uviedol i pri výsluchu pred vypracovaním požiarnotechnickej expertízy. Súd ja názoru, že žalovaný
i jeho manželka U. T. pri zistení požiaru jednoznačne museli byť v šoku, strese, čo je primeraná reakcia

pri takejto udalosti. O to viac, že zistili existenciu požiaru v čase, keď sa zobudili po nočnom spánku
na zvuk praskania. Za daných okolností je normálna reakcia žalovaného, že si nepamätal presne
čas, kedy zbadal cez okno požiar. V tomto smere súd považuje za hodnovernejšiu výpoveď svedkyne
U. T., ktorá tvrdila, že v čase keď počuli praskanie, sa pozrela na hodinky a videla čas 05.00 hod.
Žalovaný i svedkyňa U. T. opísali ako ďalej konali, je zrejmé, že žalovaný sa pokúsil hasiť svojpomocne

pomocouhydrantuamanželkavolalahasičov,vstreseskôrvytočilačíslostarostuobce,ktorýjejoznámil,
že nahlási požiar, že on to vybaví. U. T. taktiež búchala na okno starej mame žalobcu a strýkovi
žalobcu, ktorí bývali oproti, nech povedia žalobcovi, že horia. Čas nahlásenia požiaru Hasičskému a
záchrannému zboru 05.12 hod. nebol sporný a ide o údaj, ktorý je presne zaznamenaný na operačnom
stredisku Hasičského a záchranného zboru. Z uvedeného je súd jednoznačne presvedčený, že žalovaný

s manželkou vznik požiaru zaznamenali nie o 04.30 hod., ale o 05.00 hod. a čas nahlásenia požiaru
05.12 hod je primeraný, ide o nahlásenie bez zbytočného odkladu. V tomto smere sa súd stotožňuje s
procesnou obranou žalovaného, že v dôsledku extrémne stresovej situácie ani žalovaný so svedkyňou
U. T. sa nezhodli na čase, kedy zistili vznik požiaru a súd vylúčil možnosť, žeby zistili požiar o 04.30 hod.
a 42 minút by trvalo nahlásenie požiaru, to by museli byť ďalšie nepredvídané okolnosti (napr. pokazené

telefóny, obmedzenie pohyblivosti alebo nepriaznivý psychický stav osôb, u ktorých vznikol požiar). Súd
jednoznačnej uzavrel, že vznik požiaru žalovaný nahlásil bez zbytočného odkladu.

33. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu z § 86 ods. 1 Stavebného
zákona, keď prevádzkovú budovu tzv. stolársku dielňu neudržiaval v dobrom stavebnom stave, súd

po vyhodnotení dôkazov uzavrel, že z vykonaných dôkazov nevyplýva, žeby stav stolárskej dielne
bol nevhodný, žeby v nej bolo umiestnené veľké množstvo horľavých látok. Súd uzavrel, že stav
stolárskej dielne bol primeraný druhu podnikateľskej činnosti žalovaného, navyše v čase požiaru už
žalovaný v dielni nevykonával podnikateľskú činnosť. Nebolo preukázané, žeby v stolárskej dielni boli
umiestnené horľavé látky vo zvýšenej miere. Nevyplýva to zo svedeckej výpovede Y. L., ktorý sa

nevedel vyjadriť k stavu stolárskej dielne, uviedol, že teraz žalovaný nemal vedľa stolárskej dielne
stále naukladanú kopu dreva, čo je prirodzené, keď už nevykonával stolárske práce. Svedkyňa E.
T.Á. uviedla, že stolárska dielňa bol vyhotovená z rôzneho dreveného materiálu a bola obitá plechom.
Svedok Š. T. v čestnom prehlásení uviedol, že v stolárskej dielni videl triesky, piliny, piecku, stroje na
výrobu, traktor, vysokozdvižný vozík. Ani z obsahu čestného prehlásenia nevyplynulo, žeby stolárska

dielňa nebola v dobrom technickom stave. Je prirodzené, že v stolárskych dielňach sa nachádzajú
príslušné stroje, drevo, piliny a pod. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, žeby stolárska
dielňa nebola v dobrom stavebnom stave, žeby žalovaný zanedbával povinnosti vlastníka vo vzťahu k
údržbe stolárskej dielne. Žalobca nepreukázal, žeby žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu zo
Stavebného zákona.

34. Žalobca nepoukázal na iné porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, teda nebol
preukázaný prvý predpoklad pre priznanie nároku na náhradu škody. Žaloba preukázal vznik škodyna motorovom vozidle, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom,
ktorého samotná existencia nebola preukázaná, a ani zavinenie žalovaného.

35. Vzhľadom na nedostatok predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody súd žalobu zamietol
pre nepreukázaný základ nároku na náhradu škody bez toho, aby sa zaoberal namietanou výškou
nároku na náhradu škody (okrem položky hodnoty pokosovej píly a navigácie, ktorých hodnota položiek
bola nesporná).

36. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný,
sám navrhol o trovách konania rozhodnúť podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Súd je názoru, že

v danej veci ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré predstavujú osobitný predmet sporu, najmä
okolnosti, za ktorých došlo k škode na majetku žalobcu. Je zrejmé, že požiar 28.06.2019 zasiahol tak
žalovaného ako aj žalobcu, poisťovňa odmietla žalobcovi plniť. Žalobca nebol v konaní úspešný pre
nepreukázanie porušenia právnej povinnosti žalovaného, pričom vznik škody u žalobcu bol nesporný.
Vzhľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.