Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205119
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6619205119.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov IČO: 36 062 235, zast.: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53255739 proti
žalovaným: 1/ S. D., T. XX.XX.XXXX, H. R. X. XXX/X, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, 2/
S. D.Y., T. XX.XX.XXXX, H. R. X. XXX/X, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie
4.458,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
4.458,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.458,- Eur od 18.06.2019 až do

zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovaným splácať v splátkach po 300,- Eur, ktoré sú splatné vždy k
15. dňu toho ktorého mesiaca na účet žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade nezaplatenia
čo i len časti splátky stane sa dlh splatným v celom rozsahu.

II. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o
výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou dňa 12.11.2019 domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia

spoločne a nerozdielne sumy vo výške 4.458,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.458,- Eur od 18.06.2019 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 13.03.2018 spôsobil žalovaný 2/ motorovým vozidlom značky AUDI s EČV: W., ktorého
držiteľom je žalovaná 1/ dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na zdraví G.
(ďalej len „poškodená“). Keďže k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v § 24 ods.
2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca zaplatil poškodenej poistné plnenie dňa
11.04.2019 vo výške 4.903,80 Eur, kde suma 445,80 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si
žalobca voči žalovaným neuplatnil. Žalobca si podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona listami zo dňa
17.05.2019 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 4.458,00 Eur a vyzval ich, aby
dlžnú sumu uhradili v lehote do 17.06.2019. Žalobca má za to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa §

427 a nasledovne Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ rade zodpovedá podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si v súlade s
§ 517ods.2Občianskehozákonníkauplatnil úrokyzomeškania. Žalobcapredložilvrámci prostriedkovprocesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, Vyúčtovanie, Oznámenie o poistnom plnení,
Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, Lekárske správy, Výpis zo systému

žalobcu o poskytnutom plnení, Výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla,
Výpis z účtu žalobcu, List zo dňa 17.05.2019 2 ks s doručenkou.

2. Súd vydal dňa 07.01.2020 platobný rozkaz, ktorý návrhu žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podali žalovaní 1/ a 2/ dňa 07.02.2020 odpor, v ktorom žiadali vo veci vykonať znalecké dokazovanie

znalcom z odboru traumatológie, ktorý by mal preskúmať zdravotný stav poškodenej vodičky Mgr. G.
M.. Žalovaní uviedli, že dňa 13.03.2018 došlo k dopravnej nehode na ceste III/2450 v smere od obce
F. smerom S. I. tak, že poškodená na svojom OMV EČV: H. na priamom úseku predbiehala OMV EČ:
W.. V čase, keď boli vozidlá v jednej úrovni, žalovaný 2/ strhol vedenie vozidla doľava, pričom zachytil
vozidlo poškodenej, ktoré ho v tom čase prebiehalo a došlo k poškodeniu vozidiel. Na mieste bola
privolaná Polícia, pričom v uvedený čas na mieste udalostí nik z účastníkov dopravnej nehody ani po

opätovnom opýtaní nejavil známky zranenia, preto bola udalosť zdokumentovaná ako škodová udalosť.
V nasledujúci deň poškodená začala pociťovať bolesť v oblasti chrbtice v oblasti chrbtice a hlavy. Na
základe MR vyšetrenia bolo preukázané, že poškodená je bez traumatických zmien skeletu, miechy
a paravertebrálneho svalstva. Keďže žalovaní sú presvedčení, že poškodená trpela ostechondrózou
a v súvislosti s degeneratívnymi zmenami postihnutie medzistavcových platničiek, ktoré negatívne

vplývajú na celkovú stabilitu segmentu. Vzhľadom na to, že poškodená mala osteoporózu, gonatrózu a
koxatrózu, podľa žalovaných využila predmetnú dopravnú nehodu, aby získala neoprávnený majetkový
prospech na úkor žalovaných, nakoľko uvedené zdravotné indikácie sú prejavom jej dlhodobého
zdravotného stavu pred nehodou a nie sú v príčinnej súvislosti s nehodou. Žalobca v súlade s § 24
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poisteného garančného fondu poškodenej poistné

plnenie vo výške 975,48 Eur. Žalovaná pohľadávky, ktorá vznikla z dôvodu dopravnej nehody zavinenej
nepoisteným motorovým vozidlom bola uhradená žalovanými v celkovej výške ku dňu 06.12.2018. Na
základe uvedeného žiadali zrušiť platobný rozkaz a pokračovať v konaní a zamietnuť žalobu. Žalovaní
v rámci prostriedkov procesnej obrany predložili súdu písomné dôkazné prostriedky: Uznanie dlhu, list
s názvom Uznanie pohľadávky od Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

3. Súd uznesením zo dňa 17.02.2020 zrušil platobný rozkaz.

4. Žalobca na základe výzvy súdu k odporu žalovaných uviedol, že keďže v dôsledku dopravnej
nehody vznikla na zdraví poškodenej G. M. bol žalobca povinný podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP

poskytnúť plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to opakovane. Uplatnený
nárok žalobcu je tretím postihom za škodu spôsobenú predmetnou nehodou. Prvý postih predstavoval
sumu vo výške 975,48 Eur, ktorú žalobca vyplatil poškodenej dňa 17.07.2018. Na základe uznania
dlhu zo dňa 13.08.2018 žalovaní uhradili predmetnú pohľadávku žalobcu v plnej výške. Druhý postih
predstavoval sumu vo výške 415,81 Eur, ktorú žalobca vyplatil poškodenej dňa 17.09.2018. Predmetná

pohľadávka bola na základe výzvy na úhradu poistného plnenia v plnom rozsahu uhradená žalovanými
dňa 26.09.2018. Tretípostihvovýške4.458,-Euržalovanínapriekvýzvamzostrany žalobcuneuhradili.
Žalobca dôkazmi preukázal, že pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda na zdraví poškodenej,
ktorej regres je predmetom tohto konania. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti podľa § 24 ods. 2 písmeno b) zákona o PZP, na základe čoho má žalobca právo proti
tomu kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písmeno b) zákona o PZP na náhradu toho čo za
neho plnil, podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP. Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu,
ktorého zodpovednosť je poistená, to znamená, že k jazde je možné požiť len vozidlo, ku ktorému
bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov

zanikla,napríkladprenezaplateniepoistného,sapoškodenýnemámožnosťobrátiťnažiadnupoisťovňu,
aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu
bol zákonom vytvorený poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému
bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti
Slovenskejkanceláriipoisťovateľovzarovnakýchpodmienok,zaktorýchmoholuplatniťnároknaplnenie

voči určitej poisťovni podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP. Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane
plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené.
Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby
zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Keďže je potrebné, abyvyplatené prostriedky z poistného garančného fondu sa vrátili späť, zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov ako žalobcu domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu
v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom. Žalobca má právo na náhradné plnenie za

toho, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP. Plnenie žalobcu je plnením
v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP a v zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP titulom regresu
má žalobca voči žalovaným právo na náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému. Keďže žalovaný 2/
zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym
konaním spôsobil škodu, celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva. Žalovaný
1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla.
Žalobca má teda právo postihu voči obom žalovaným - tak voči prevádzateľovi, ako aj voči vodičovi
motorového vozidla.

5. Žalovaní k vyjadreniu žalobcu uviedli, že poškodená trpela pred nehodou ochoreniami, využila túto

nehodu a úraz, ktorý pri nehode utrpela na to, aby získala majetkový prospech na úkor žalovaných,
nakoľko zdravotné indikácie uvedené vo vyhotovenom lekárskom posudku sú v príčinnej súvislosti
s chorobami poškodenej, ktorými trpela už pred nehodou. Preto žiadali žalovaní vykonať znalecké
dokazovanie na potvrdenie skutkových tvrdení.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 20.11.2020, na ktorom žalovaná 1/ uviedla, že ona motorové
vozidlo nešoférovala, auto však bolo písané na ňu. Keďže však bývalý priateľ mal poistku na tomto aute,
nevedela,žezanikla.Akonáhletozistila,chcelatoriešiť,aleužsanedalaobnoviťzmluva. Lenkjednému
„ťuku“ vozidiel poškodená hneď volala svojho poisťováka, s ktorými si dohovárala ako má postupovať v
súlade s tým, aby mohla z toho vytĺcť peniaze, keďže sa jedná o policajtku, dokonca riaditeľku. Žalovaný

2/ uviedol, že si je vedomý dopravnej nehody, za ktorú bol potrestaný pokutou 700,- Eur a 12 mesiacmi
zákazu šoférovania. Išiel na úseku rýchlosťou 50 km za hodinu, preto je názoru, že následky, ktoré
si uplatnila pani Rakytová nezodpovedali nehode.

7. Žalobca podaním doručeným súdu 05.02.2021 žiadal žalobu rozšíriť o sumu 315,17 Eur spolu s

úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 315,17 Eur od 30.08.2020 až do zaplatenia. Nárok odôvodnil
tým, že žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie dňa 16.07.2020
vo výške 346,68 Eur, z ktorého sumu vo výške 31,51 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktoré
si žalobca nárok neuplatnil. Listami zo dňa 29.07.2020 si žalobca uplatniť u žalovaných náhradu
poistného plnenia vo výške 315,17 Eur s tým, aby uvedená suma bola uhradená do dňa 29.08.2020.

Žalovaní sumu neuhradili. Žalobca predložil v rámci písomných dôkazných prostriedkov 2 x Výstup
zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, 2 x Výpis z účtu žalobcu, 2 x list zo
dňa 17.05.2019 s doručenkami a 2 x list zo dňa 29.09.2020 s doručenkou a obálkou. Žalovaná 1/
sa vo svojom vyjadrení zo dňa 21.07.2021 vyjadrila tak, že rozsiahle škody na zdraví aké uvádzala
poškodená nie sú spôsobené vedením jej motorového vozidla, vzhľadom na to, že na motorových

vozidlách sa jedná len o škrabance. Na miesto nehody dňa 13.03.2018 nebola privolaná záchranná
služba. Poškodená Mgr. G. po strete vozidla nejavila žiadne známky úrazu či traumy, ani bolesti. Pri
opýtaní sa na jej zdravotný stav zo strany policajného príslušníka a žalovaných. Mgr. M. tvrdila, že
je v poriadku a sama na vysokých podpätkoch odšoférovala vozidlo domov. Na motorových vozidlách
neboli buchnuté airbagy, s autami sa len šuchli z ľavej strany, keď ich pani M. obiehala. Nešlo o žiadny

prudký nárast zboku,spredučizozadu. Privyšetrovanívyšetrovateľnekonalpodľazákonanariadených
postupov, čo sa bývalý manžel odvolal a sťažnosť bola akceptovaná. Mgr. M. trpí v súčasnosti a aj
v minulosti chronickými poruchami chrbtice, ktoré vyplývajú z vyšetrenia zdravotných záznamov, ktoré
poskytla kancelária poisťovateľov. Chronickými zraneniami po autonehode pani M. navštevovala
rôzne rehabilitácie a pobyty s odôvodnením, že má po autonehode podvrtnutie krčnej chrbtice. Aj

pár rokov po uplynutí, avšak po konzultáciách žalovanej 1/ s odborníkmi a lekármi sú jej zranenia
vylúčené, aby došoférovala z miesta nehody domov a je vylúčené, aby rekonvalescencia trvala tak dlho.
Z MR vyšetrenia zo dňa 23.03.2018 MUDr. N. Š. pani M. je uvedené: Traumatické zmeny skeletu či
miechy nediferencujeme. Čiže nemala žiadnu distorziu krčnej chrbtice. Vyšetrenie bolo urobené pár
dní po nehode. Ďalšie zo dňa 19.01.2019 MR vyšetrenia potvrdili, že má bolesti, pretože má hrb

na chrbte a chronické choroby, ktoré už uvádzala, na čo sa vzťahuje zákon č. 437/2004 § 10 ods. 6.
Znalecký posudok pani M. bol neobjektívny, zaujatý a keďže dôveryhodnosť a profesionalita MUDr. F. M.,
ktorý vypracoval znalecký posudok je nedostatočná. Na základe uvedeného žiadala žalobu zamietnuť.
Žalovaná 1/ predložila písomné dôkazné prostriedky: Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatneniaMUDr. F. M., verejný článok o MUDr. F. M., foto automobilov po šuchnutí, MR vyšetrenie Mgr. G. M. zo
dňa 23.03.2018, MR vyšetrenie Mgr. G. M. zo dňa 19.01.2019 a Reláciu dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody.

8. Súd uznesením zo dňa 16.09.2021 zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť preddavok
na trovy dôkazu - znaleckého dokazovania vo výške 500,- Eur v lehote do 3 dní od doručenia. Žalovaná
1/ zásielka nebola doručená z dôvodu, že si ju neprevzala v odbernej lehote z adresy trvalého pobytu.
Informácia o doručení bola súdu doručená dňa 13.10.2021. žalovaný 2/ zásielku 30.09.2021 prevzal.

Žalovaní 1/, 2/ neuhradili preddavok na trovy znaleckého dôkazu.

9. Súd v súlade s § 253 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
navrhnutý dôkaz nevykonal, keďže nebol zložený preddavok.

10. Súd nariadil pojednávanie dňa 02.03.2022, ktorého sa nezúčastnila žalovaná 1/, ktorá mala

riadne vykázané doručenie dňa 07.01.2022, pričom nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto s
poukazom na § 180 CSP prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej 1/.

11. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že nezostáva mu nič iné, len dať žalobcovi za pravdu. Keďže
jeho exmanželka - žalovaná 1/, keď bola kontaktovaná, že treba zaplatiť preddavok, povedala, že je to

vec žalovaného 2/. Žalovaný 2/ navrhol splátkový kalendár po 300,- Eur, keďže zároveň prechádza aj
konaním o vyporiadanie BSM a z nehnuteľnosti bude musieť vyplatiť manželku. Uviedol, že jeho príjem
v hrubom sa pohybuje okolo 2.800,- Eur, kde ako živnostník platí zdravotné poistenie 76,- Eur, v čistom
ten príjem je okolo 1.500 až 2.000,- Eur. Platí hypotéku 200,- Eur, plyn, elektrinu, bytové družstvo
150,- Eur, výživné na maloleté dieťa 150,- Eur, úver Prvej stavebnej sporiteľni 200,- Eur, exekúcie

telekomunikačnému operátorovi má štyri splátky po 500,- Eur. Strava v Belgicku ho vyjde od 200 do
300,- Eur, bývanie v Belgicku 150,- Eur. Žalobca súhlasil so splátkami.

12.Súdvykonaldokazovanievnasledovnomrozsahuazistilnasledovnéskutkovéokolnosti.Zevidencie
žalobcu z Relácie dopravenej polície PZ o priebehu dopravnej nehody ako aj z nesporných tvrdení

žalobcu a žalovaných súd mal preukázané, že žalovaný 2/ ako šofér spôsobil na motorovom vozidle
EČ: W., ktorého držiteľkou bola žalovaná 1/ dňa 13.03.2018 o 16:10 hodine dopravnú nehodu na
ceste III/2 2450 v smere od obce F. smerom S. I., takže vodička Mgr. G. M. na svojom OMV EČ:
H. na priamom úseku predbiehala OMV EČ: W.. V čase keď boli vozidlá na jednej úrovni, žalovaný 2/
na OVM EČ: W. strhol vedenie vozidla doľava, pričom zachytil vozidlo EČ: H., ktoré ho v tom čase

predbiehalo a došlo k poškodeniu vozidiel. Na mieste bola privolá polícia a nakoľko uvedený čas na
mieste udalostí nikto z účastníkov nejavil známky zranenia ani po opätovnom opísaní príslušníkom
PZ bola udalosť zadokumentovaná ako škodová udalosť. Dňa 06.04.2018 bola uvedená udalosť
zadokumentovaná ako dopravná nehoda, pretože poškodená dňa 13.03.2018 vo večerných hodinách
začala pociťovať bolesti v oblasti chrbtice a hlavy. Dňa 14.03.2018 sa dala ošetriť na následky zranenia

spôsobené pri tejto udalosti a následne boli tieto správy odovzdané na polícii. Dňa 19.06.2018 podľa
§ 60 ods. 3 písmena c) zákona SNP č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bola vec odovzdaná týkajúce sa
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Dňa 06.02.2019 bolo voči žalovanému 2/
vznesené obvinenie a dňa 06.02.2019 vec prokurátorom OP BB podmienečne zastavená. Listom zo
dňa 09.04.2019 bola nahradená poškodenej G. M. suma vo výške 4.458,- Eur, vyúčtovaná Slovenskej

kanceláriipoisťovateľov. Oznámenímopoistnomplnenízodňa 12.03.2019 bolooznámenépoškodenej
Mgr. G. M., že jej bude poskytnuté poistné plnenie zo strany Kooperativy v mene žalobcu, a to vo
výške 4.458,- Eur. Z lekárskeho posudku o bolesti s sťažení spoločenského uplatnenia súd zistil, že
poškodenej Mgr. G. M. bolo priznané hodnotenie 120 bodov za poúrazové obmedzenie hybnosti hrudnej
chrbtice ľahkého stupňa a poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa.

UvedenépotvrdzujúsprávychirurgickejambulancieMUDr.N.G.azNemocniceZvolena.s.,Kuzmányho
nábrežie č. 28, Zvolen, pracoviska magnetickej rezonancie prim. I.. Ľ. I., CSc. a záznamu o priebehu
rehabilitačnej starostlivosti Nemocnice sv. Michala a.s., Satinského 1 v Bratislave. Z výpisu bankového
účtu žalobcu súd zistil, že žalobca vyplatil spoločnosti Kooperativa sumu vo výške 4.903,80 Eur. Z
výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 17.05.2017 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú 1/

zásielkou doručenou 23.05.2019 na úhradu sumy 4.458,- Eur na účet žalobcu do 17.06.2019. Rovnaká
výzva bola zaslaná žalovanému 2/, ktorý túto prevzal 29.05.2019. Žalobca pokusom o zmier zo
dňa 14.10.2019 vyzval žalovanú 1/ a žalovaného 2/ na úhradu dlžnej sumy podľa podacieho
hárku č.EPH 177057208, bola podaná výzva na poštu dňa 15.10.2019. Listom zo dňa 27.05.2019žalovaná 1/ zaslala žalobcovi nesúhlas s vyplatením poistného plnenia podľa podacieho lístka, podané
na pošte 27.05.2019. Stranami sporu nebolo sporné, že motorové vozidlo žalovanej 1/ nebolo
ku dňu vzniku poistenia poistené na základe poistnej zmluvy o poistení motorových vozidiel za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o čom svedčí aj výpis zo systému žalobcu ohľadom
poistenia motorového vozidla. Z potvrdenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov mal súd preukázané,
že žalobca uhradil sumu 346,68 Eur v prospech poškodenej, čo potvrdzuje aj vyúčtovanie zo dňa
14.07.2020 a oznámenie o poistnom plnení Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Z výpisu z účtu žalobcu
mal súd potvrdené a preukázané, že suma 346,68 Eur bola poskytnutá spoločnosti Kooperativa

poisťovňa a.s.. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 29.07.2020 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovanú 1/ výzvou na zaplatenie 315,17 Eur, ktorú žalovaná prevzala 05.08.2020. Zároveň žalovaný
2/ bol vyzvaný rovnakou výzvou na zaplatenie sumy 315,17 Eur, avšak žalovaný si zásielku neprevzal
v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi 27.08.2020. Pokusom o zmier zo dňa 19.01.2021 boli
žalovaní vyzvaní na úhradu sumy 321,34 Eur, kde suma 315,17 Eur činila poskytnuté poistné plnenie
a suma 6,17 Eur zákonný úrok. Podľa podacieho hárka č. EPH225595875 bol na poštu podaný Pokus

o zmier dňa 20.01.2021. Z článku MY Bystrica zistil, že bývalý lekár banskobystrickej Roosveltovej
nemocnice F. M. dostal doživotný trest zákazu viesť motorové vozidlo za opakované šoférovanie pod
vplyvom alkoholu. Priložený fotografický materiál súdu preukázal, že motorové vozidlo poškodenej
bolo na viacerých miestach poškriabané, ako bol poškrabaný disk.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného
k 13.03.2018: Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného

k 13.03.2018 : (1) Zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje
sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. (2) Kancelária
a. spravuje poistný garančný fond,
b. vykonáva hraničné poistenie,
c. zastupuje poisťovateľov v medzinárodných inštitúciách zaoberajúcich sa poistením zodpovednosti,

d. uzaviera dohody s kanceláriami poisťovateľov cudzích štátov, subjektmi zodpovednými za náhradu
škodyvčlenskýchštátochainformačnýmistrediskamičlenskýchštátovazabezpečujeúlohyvyplývajúce
z týchto dohôd,
e. spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach týkajúcich sa poistenia zodpovednosti,
f. podieľa sa na predchádzaní škodám v cestnej doprave a na predchádzaní poistným podvodom v

poistení v súvislosti s prevádzkou motorových vozidiel,
g. vedie evidencie a štatistiky na účely poistenia zodpovednosti,
h.vykonávačinnosťinformačnéhostrediskaanatentoúčelvedieregisterpoisteniazodpovednosti(ďalej
len „register"),
i. na žiadosť poškodeného a na základe údajov poskytnutých poškodeným poskytuje informácie o

spôsobe uplatnenia a vyrovnania jeho nároku na náhradu škody.

15. Podľa § 24 ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného k 13.03.2018: (1) Poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20

ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16. (2) Kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k
13.03.2018: Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnilaza poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

17. Podľa § 420 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 13.03.2018 (ďalej
len OZ“): (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

18. Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ: (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného k 26.12.2016: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Z takto vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára. Súd považoval za nesporné, že
dňa 13.03.2018 došlo k dopravnej nehode spôsobnej vozidlom značky AUDI s EČV: W. XXX CP, ktorého

držiteľom je žalovaná 1/ a ktoré šoféroval bol žalovaný 2/. Škoda bola spôsobená fyzickej osobe G.
M.. Poškodenej M. vznikla škoda na zdraví vyčíslená vo výške 4.458 Eur za sťaženie spoločenského
uplatnenia, čo vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení Kooperativa zo dňa 12.03.2019, ktorá bola
vyčíslená na základe lekárskeho posudku MUDr. F. M. zo dňa 25.02.2019 na 340 bodov. Vyporiadacia
poisťovňa Kooperativa neuznala položku č. 304a v hodnote 120 bodov (omylom uvedené v Oznámení,

že nepriznáva 150 bodov) pourázové obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice ľahkého stupňa, z dôvodu,
že nesúvisí so ranením odškodneným v rámci bolestného. Hodnota bodu predstavovala sumu vo výške
20,26 Eur, čo pri priznaní 220 bodov podľa položky č. 304c - pouúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice
stredne ťažké predstavuje sumu 4.458 Eur (220 bodov x 20,26 Eur = 4.458 Eur). Držiteľom motorového
vozidla v čase nehody bola žalovaná 1/, čo vyplýva z lustrácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá

však nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie. Uvedená skutočnosť bola nespochybnená stranami
sporu. Uvedenú sumu preto žalobca v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. uhradil
poškodenej z poistného garančného fondu zriadeného v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z. Ako z nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, žalovaný 2/ v čase nehody šoféroval vozidlo žalovanej
1/. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V nadväznosti na § 427 ods. 1, 2 OZ aj iný prevádzkovateľ zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky. Ako vyšlo z vykonaného dokazovania, škoda spôsobená motorovým vozidlom,
ktorého držiteľom bola žalovaná 1/ a bola spôsobená porušením právnej povinnosti žalovaného 2/
počínať si pri jazde tak, aby nedošlo ku škode na majetku a zdraví, keď nesprávnym spôsobom jazdy -
jazde po nesprávnej strane bolo spôsobené ublíženie na zdraví poškodenej G. M.. Z uvedeného dôvodu

žalovaná 1/ v súlade s § 427 ods. 1, 2 OZ zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
rovnako ako žalovaný 2/ v zmysle § 420 ods. 1 OZ, keďže škoda bola spôsobená porušením povinností
žalovaným 2/. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má tak žalobca originárne právo na
refundáciu vyplateného plnenia poškodenej G. M. vo výške 4.458 Eur tak voči žalovanej 1/, ako aj
žalovanému 2/, nakoľko motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nemalo zaplatené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedenú sumu
žalobca ako povinný subjekt podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplatil poškodenej
prostredníctvom poisťovne Kooperativa v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., preto
mu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo regresné právo na zaplatenie tejto sumy od
žalovanej 1/, ktorá v rozpore s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. nemala uzatvorené povinné zmluvné

poistenie a žalovaného 2/ ako osoby, ktorá porušením právnej povinnosti pri jazde motorovým vozidlom,
spôsobil škodu. Žalovaní 1/ a 2/ sú tak solidárne zaviazaný na úhradu dlžnej sumy voči žalobcovi. Pokiaľ
išlo o námietky žalovaných voči výške a oprávnenosti škody, žalovaní neuniesli dôkazné bremeno,
keď síce navrhli vykonanie znaleckého posudku na ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatneniapoškodenej, avšak v lehote určenej súdom neuhradili preddavok na vykonanie znaleckého posudku, čo
malo podľa § 253 ods. 3 CSP, za následok to, že súd navrhnutý dôkaz nevykonal.

22. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ boli zároveň vyzvaní na zaplatenie, na náhradu poisteného plnenia do
17.06.2019, avšak túto povinnosť nesplnili, žalobca má v súlade s § 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 4.458 Eur
od nasledujúceho dňa, t. j. od 18.06.2019 až do zaplatenia, nakoľko sadzba ECB k uvedenému dátumu
zodpovedala vo výške 0 % k tomu sa pripočítalo 5 percentuálnych bodov.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24. Súd povolil v súlade s § 232 ods. 4 CSP žalovaným splácať dlžnú dumu v splátkach po 300,-
Eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky včas.
Súd vychádzal z osobných pomerov žalovaného 2/, ktorý uviedol, že zaplatí uvedenú sumu, ktoré
zistil z jeho výsluchu v nadväznosti na súhlas žalobcu so splácaním v splátkach v rozsudku uvedenej
výške. Žalovaný 2/ má približný príjem 2.800 Eur mesačne v hrubom, niekedy menej. Žalovaný 2/ si

plní vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške 150 Eur mesačne. Výdavky na hypotéku
spláca 200 Eur mesačne, plyn, elektrina, bytové družstvo 150 Eur mesačne. Spláca úver Prvej stavebnej
sporiteľni 200 Eur mesačne, exekúciu 500 Eur mesačne. Náklady na bývanie v mieste výkonu práce v
Belgicku súd 150 Eur mesačne, strava 300 Eur mesačne. Zdravotné poistenie platí 76 Eur mesačne.
Súd preto povolil vzhľadom na osobné pomery žalovaného 2/ splátky v uvedenej výške vždy do 15. dňa

v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky včas.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov konania vo veci. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto

rozsudku podľa § 262 ods. 1 CSP, ktorú sú žalovaní povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne v zákonnej
lehote troch dní podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).