Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 19, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200092
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Q. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka - Ž. S., nar. X.X.XXXX, bytom X., a otec - K. T.E., nar. X.X.XXXX,
bytom X., o návrhu pestúnov: D. J., nar. XX.X.XXXX a H. J., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom J. Č.. XX,
na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletým Q. T., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom
tunajšieho súdu 8P/30/2008-23 zo dňa 5.5.2008, do XX.XX.XXXX.
Výživné rodičov je splatné od XX.XX.XXXX k rukám Q. T., nar. XX.XX.XXXX.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 10P/95/2008-25 zo dňa 7.1.2009 v časti o platobnom
mieste výživného od rodičov.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dňa 11.1.2023 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhali, aby súd predĺžil
pestúnsku starostlivosť nad mal. Q. T., nar. XX.XX.XXXX. Podaný návrh odôvodnili tým, že maloletý
bol rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 10P/95/2008 zverený do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov. Maloletý v súčasnosti naďalej navštevuje strednú školu - X. N. K. I., D. O. X T. U..
Maloletý je ZŤP. Navrhovatelia sú aj naďalej spôsobilí zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého,

s ktorým obývajú 5-izbový rodinný dom. Rodičia o maloletého neprejavujú žiadny záujem, počas trvania
pestúnskej starostlivosti maloletého ani raz nenavštívili. Maloletý neprejavuje záujem o rodičov. Na
základe uvedených skutočností navrhovatelia navrhli, aby Okresný súd Komárno rozhodol o predĺžení
pestúnskej starostlivosti nad maloletým.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.2.2023. Pojednávania sa zúčastnili
pestún D. J., nar. XX.X.XXXX, maloletý Q. a kolízny opatrovník. Nedostavila sa pestúnka H. J., nar.

XX.X.XXXX, doručenie predvolania mala riadne vykázané, jej neúčasť ospravedlnil pestún a súhlasil,
aby sa pojednávalo a rozhodlo bez jej prítomnosti. Nedostavili sa rodičia maloletého, ktorým súd
doručoval všetky písomnosti vrátane predvolania na pojednávanie na adresu evidovanú v registri
obyvateľov a prostredníctvom úradnej tabule súdu, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd pojednával v
neprítomnosti pestúnky a rodičov maloletého podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pestúna, výsluchom maloletého, výsluchom kolíznej

opatrovníčky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno zo dňa 15.2.2023, rodným listom maloletého, potvrdením o návšteve školy,
obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 8P 30/2008 a sp. zn. 10P/95/2008, s ostatnými ku
spisu pripojenými dokladmi a zistil nasledovné.4.RozsudkomOkresnéhosúduKomárnoč.k.8P30/2008-23zodňa5.5.2008súdmaloletéhoQ.T.,nar.
XX.XX.XXXX zveril do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Maloletý Q. dňa XX.XX.XXXX

dovŕši plnoletosť. V súčasnosti maloletý navštevuje D. N. K. I. Y. Y. D. O. X, U..

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) zo dňa 15.2.2023 vyplýva,
že Úrad dňa 14.2.2023 vykonal šetrenie rodinných, majetkových a bytových pomerov v domácnosti
pestúnov na adrese J.Ň. Č.. XX. Na uvedenej adrese sa nachádza štvorizbový rodinný dom vo

vlastníctve pestúnov. Rodinný dom je zariadený moderným nábytkom, čistota a hygiena domácnosti
sú na veľmi dobrej úrovni. V čase šetrenia boli v domácnosti prítomní pestúni a maloletý Q.. Pestún
je t. č. na dlhodobej PN. Pestúnka je zamestnaná v N.Y. ako opatrovateľka, jej čistý mesačný príjem
predstavuje sumu okolo 800,- eur. Pestún poberá štátne dávky - prídavky na deti. Pestúnka poberá
štátne dávky - opakovaný príspevok náhradnému rodičovi a náhradné výživné na mal. Q.. Maloletý
navštevuje X. N. K. I., D. O. X T. U., v učebnom odbore obchodná prevádzka - práca pri príprave jedál.

Maloletý dosahuje dobré študijné výsledky, má pravidelnú školskú dochádzku. Spolupráca pestúnov so
školským zariadením je na veľmi dobrej úrovni. Školské zariadenie úradu nenahlásilo žiadne výchovné
problémy s maloletým. Pediatrom maloletého je MUDr. U.. Pestúni s maloletým navštevujú ambulanciu
špecialistov-očnúlekárkuMUDr.F.,neurológaMUDr.Q.adetskéhopsychiatraMUDr.Y..J.jenastavený
na medikamentóznu liečbu.

Úrad vykonal pohovor s pestúnmi, ktorí uviedli, že s maloletým majú vytvorený dobrý vzťah, nemajú a
ním žiadne výchovné problémy. Rodičia maloletého sa zdržiavajú na neznámom mieste, o maloletého
sa nezaujímajú, ani ho nekontaktujú.
Úrad vykonal pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že u pestúnov sa cíti veľmi dobre, má ich rád a majú
spolu dobrý vzťah. Je žiakom X. N.Č. Q. Y. Š. D. O. X T. U., cez týždeň je na internáte a na víkendy chodí

domov. V škole sa učí pripravovať jedlá. Keď je doma, pestúnom zvykne pomáhať s domácimi prácami
aj na dvore. Dobrý vzťah má aj s bratom, ktorý sa učí za maséra. Maloletý Q. ďalej uviedol Úradu, že
chce naďalej ostať v starostlivosti pestúnov a s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí.
Úrad záverom konštatoval, že pestúni majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a odporučil návrhu vyhovieť a pestúnsku starostlivosť predĺžiť.

6. Pestún vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby predĺžil pestúnsku
starostlivosť do dovŕšenia 19 rokov mal. Q., nakoľko maloletý ešte študuje, navštevuje druhý ročník
špeciálnej školy v U. - pomocné práce v kuchyni, škola je trojročná. Pestún tiež uviedol, že rodičia mal.
Q. sa o neho absolútne nezaujímajú, nie sú s nimi v žiadnom kontakte. Pestúni s mal. Q. nemajú žiadne

výchovné problémy.

7. Maloletý Q. vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bola pestúnska
starostlivosť predĺžená do jeho 19 rokov, nakoľko ešte študuje. Uviedol tiež, že u pestúnov sa cíti dobre,
je tam všetko v poriadku a starajú sa o neho.

8. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu vyhovieť, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom
a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti

súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciupovinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

9. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že maloletý Q. bol zverený do spoločnej pestúnskej
starostlivostinavrhovateľovrozsudkomOkresnéhosúduKomárnoč.k. 8P30/2008-23zodňa5.5.2008.
V rodine pestúnov má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný rozvoj. Súd konštatuje,
že predĺženie pestúnskej starostlivosti je v záujme maloletého, nakoľko v súčasnosti ešte študuje -

navštevuje D. N. odborného učilišťa. Jedná sa o 3-ročné štúdium, pričom maloletý má záujem toto
štúdium riadne dokončiť. Maloletý je vedený ako ŤZP. S pestúnmi má vytvorený dobrý vzťah. Rodičia
sa o maloletého nezaujímajú, ani ho nekontaktujú. Pokračovanie v štúdiu súd hodnotil ako dôležitý
dôvod na ponechanie mal. Q. v pestúnskej starostlivosti aj po tom, čo XX.XX.XXXX dosiahne plnoletosť.
Navrhovatelia, maloletý Q. ako aj kolízny opatrovník s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasili.
Rodičia maloletého sa k podanému návrhu nevyjadrili. Na základe uvedených skutočností a s ohľadom

na najlepší záujem maloletého dieťaťa súd rozhodol podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine o predĺžení
pestúnskej starostlivosti nad maloletým Q. tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.
Súd zároveň v súlade s § 51 Zákona o rodine, podľa ktorého po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia
povinní poukazovať výživné dieťaťu, rozhodol o zmene platobného miesta výživného tak, ako to je
uvedené v druhej a tretej výrokovej vete tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).