Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122464891
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122464891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu:

Alektrum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, zast.: AGM partners s.r.o., Hlavné
námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO:47 258 586, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 265,03 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 265,03 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 5,- eur od 13.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 60,- eur od 13.11.2020 do zaplatenia, zo sumy
100,- eur od 16.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 35,03 eur od 14.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 65,-
eur od 15.12.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy sumu 265,03 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 5,- eur od 13.02.2021
do zaplatenia, zo sumy 60,- eur od 13.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 100,- eur od 16.03.2021 do
zaplatenia, zo sumy 35,03 eur od 14.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 65,- eur od 15.12.2020 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzavrela so

žalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebnazákladektorejposkytovalažalovanémuslužby,za
ktoré žalovanému vystavila faktúry. Vyfakturované sumy v celkovej výške 265,03 eur žalovaný doposiaľ
neuhradil. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.11.2022, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. na

tunajší súd.

Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-- eur.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb
z 12.09.2020, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky a ostatnými listinnými dôkazmi z ktorých súd
zistil skutkový stav:

SpoločnosťO2Slovakias.r.o.uzavrelasožalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebnazáklade
ktorej poskytovala žalovanému služby, za ktoré žalovanému vystavila faktúry. Vyfakturované sumy
v celkovej výške 265,03 eur žalovaný doposiaľ neuhradil. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. pohľadávku voči
žalovanému postúpila na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie SIM karty
na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby

využíval, ale ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške 265,03 eur titulom tzv.
hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného.

V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech

v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných

princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi

názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

vystavených faktúr za nezaplatené hovorné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.