Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202483
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ C. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, H., 2/ I. U. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX S. R. M., C., New York,
USA, obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Anna Žedényiová, advokátka so sídlom Palackého 85/5,
Trenčín, proti žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom obrany, so sídlom Kutuzova
8, Bratislava, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti v k. ú. F. Y., zapísané na
Okresnom úrade Prievidza, odbor katastra nehnuteľností, na liste vlastníctva č. XXX ako parc. reg. „C“
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 765 m2 a stavba - Zámoček - posádkový klub a
posádková ubytovňa súp. č. XXX boli vo výlučnom vlastníctve Y. U., zomrelého dňa XX.X.XXXX. Žalobu
odôvodnil tým, že pôvodná pozemkovoknižná parcela č. XXX, dom čís. XX „I.“ (kaštieľ) bola zapísaná

v pozemnoknižnej vložke č. XXX, pre k. ú. T. ako vlastníctvo rodiny U., a to Y. U. v podiele 1/3, H. U. v
podiele 1/3 a M. U. v podiele 1/3. Dňa 19.11.1941, č.d. XXXX sa na základe zápisnice odpísala (okrem
iných parciel aj pozemnoknižná parcela č. XXX z pozemnoknižnej vložky č. XXX a zapísala sa do novej
pozemnoknižnej vložky č. XXX, k.ú. T. na vlastníka Y. U. v celosti. V súčasnej dobe pkn parcela č. XXX
a dom číslo XX „I.“ je parcela reg. „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 765 m2 a
stavba Zámoček - posádkový klub a posádková ubytovňa súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, pre k.ú. F.

Y., zapísaná na LV č. XXX na Okresnom úrade Prievidza - odbor katastra nehnuteľností vo výlučnom
vlastníctve žalovaného.
Žalobca je vnuk pôvodného vlastníka Y. U.. Y. U. (bol starý otec žalobcu) zomrel XX.X.XXXX. Z prekladu
jeho nemeckého rodného listu vyplýva, že dňa 26.9.1911 sa mu narodil syn B. X. C. Z. U., ktorý bol otcom
žalobcu a zomrel dňa 1.5.1947. Žalobca tvrdí, že je jediným zákonným dedičom po poručiteľovi Y. U..
Žalobca poukazuje na to, že z mapy pôvodnej E-KN (pozemnoknižnej) parc. č. XXX, k. ú. F. Y. s
predčíslom 1 je zrejmé, že v minulosti došlo v tejto časti k zmene katastrálneho územia. Zároveň je

v mape vyznačená C-KN parc. XXXX/X, k. ú. F. Y. ako grafická identifikácia pôvodného stavu spred
roka 2004. Na mape súčasného stavu C-KN parc. č. XXXX/X (pôvodne parc. č. XXX) a výpise z listu
vlastníctva č. XXX, k.ú. F. Y. je vyznačená na C-KN parc. č. XXXX/X stavba so súpisným č. XXX a
popisom stavby „F. - posádkový klub a posád. ubytovňa“.
Z pozemnoknižnej vložky č. XXX, k.ú. Nováky vyplýva, že vlastníckom pozemnoknižnej parc. č. XXX bol
Y. U. v celosti. Y. U. bol podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXX vlastníkom kaštieľa na PKN parc.

č. XXX až do júla XXXX, kedy podľa návrhu Krajskej vojenskej ubytovacej a stavebnej správy v Banskej
Bystrici bola odpísaná para. č XXX do novej pozemnoknižnej vložky č. XXX na základe prídelovej listiny
číslo Pôd XXX-X-XXXX/XX, ktorú vydal Okresný národný výbor v Prievidzi dňa 27.5.1963.Majetok Y. U. sa začal konfiškovať na základe uznesenia Predsedníctva Slovenskej národnej rady, ktoré
zasadalo 7.8.1945 pod č. 13052/1945 - ale len majetok zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XXX,
nie v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy sekcia

„B“ dňa 5.2.1947 rozhodlo o odklade výkonu pozemkovej reformy a to z dôvodu, že táto konfiškácia
bola vyrieknutá na základe nedostatočných údajov. Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej
reformydňa10.1.1948konštatovalo,žeotázkoukonfiškáciemajetkuY.U.sazaoberalakomisiazriadená
uznesením NF a táto konfiškáciu majetku označila za protiprávnu, keďže bola vyrieknutá na osobu, ktorá
zomrela pred 1.3.1945.

Poznámka o vyznačení konfiškácie do pozemnoknižnej vložky č. XXX bola vložená až na základe
rozhodnutia Pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Prievidzi v období 10/1956. Z predmetného
rozhodnutia vyplýva, že pôdohospodársky odbor sa nezaoberal otázkou oprávnenosti konfiškácie ako
takej. Zároveň z tohto rozhodnutia ako nepriamy dôkaz vyplýva, že aj keď je v ňom spomenutá okrem
iných parciel aj parcela XXX kaštieľ, nebola v tom čase účastníkom konania Krajská vojenská ubytovacia
a správa Banská Bystrica. Prídelová listina Pôd 213-3-3262/1963 bola vydaná na základe žiadosti

Krajskej vojenskej ubytovacej a stavebnej správy Banská Bystrica. Aj v tejto žiadosti sa uvádza, že
bývalý kaštieľ na parc. č. XXX v tomto období nebol dovtedy nikomu, ani vojenskej správe pridelený.
Keďže neexistujú listiny, ktoré by preukazovali konfiškáciu kaštieľa na pozemnoknižnej parc. č. XXX a
konfiškácia na nežijúcu osobu nebola zákonná a preukázateľne do októbra 1956 nebola v pozemkovej
knihe konfiškácia vyznačená, žalobca má za to, že v zmysle zákona č. 104/1945 Sb. Bolo vydanie

prídelovej listiny Okresným národným výborom v Prievidzi pre Krajskú vojenskú bytovú a stavebnú
správu protizákonné, a to aj z dôvodu, že predmetom prídelu mohli byť len nehnuteľnosti, ktoré boli
konfiškované.
Žalobca si uplatnil reštitučný nárok na nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzali v pozemnoknižnej vložke č.
XXX k.ú. T. na bývalom Pozemkovom úrade v Prievidzi, neskôr na Obvodnom pozemkovom úrade v

Prievidzi. Obvodný pozemkový úrad priznal žalobcovi vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. nárok
na náhradu za nevydávané nehnuteľnosti (rozhodnutie z 2.6.2008 sp. zn. OPU 190-2008/883 a z
26.9.2008 sp. zn. OPU 190-2008/3942).
Svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe odôvodnil tým, že jedine právoplatné rozhodnutie súdu
o určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi Y. U. je spôsobilým podkladom na to, aby

bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti na osobu poručiteľa a následne mohli
byť predmetné nehnuteľnosti prejednané v dedičskom konaní.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z viacerých dôvodov. Uviedol, že v pôvodnej pozemnoknižnej vložke
č. XXX pre k.ú. T. (v súčasnosti Zemianske Kostoľany) bola zapísaná parc.č. XXX o výmere 507 m2 a

na nej stojaci dom so súpisným číslom XX. V súčasnosti je však stav taký, že na čísle parcely KN-C
1230/5- pozemok, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 765 m2, sa nachádza stavba: F. - posádkový
klub a posádková ubytovňa so súpisným č. XXX, pričom predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v
k.ú. F. Y., zapísané na LV č. XXX. Podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX z 28.10.2007 je
parc. č. XXXX/X vytvorená nielen z parc. č. XXX, ale aj z parcely č. XXX/X (diel 2). Žalovaný zdôraznil,

že na predmetných nehnuteľnostiach v rokoch 1952 až 1953 vznikli nové stavebné objekty. V roku
1964 bolo vydané stavebné povolenie Vojenským stavebným úradom Krajskej vojenskej ubytovacej a
stavebnej správy Banská Bystrica na generálnu oparu stavby - zámoček a dňa 23.2.2000 vydal Vojenský
stavebný úrad Banská Bystrica kolaudačné rozhodnutie č. 1181-VSÚ/2000, ktorým povolil zmenu
užívania predmetnej stavby. Žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti, ktorých výlučným vlastníkom bol Y. U.,

ktorý zomrel XX.X.XXXX, nie sú totožné s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom je Slovenská republika
a správcom Ministerstvo obrany. Uvedené je zrejmé už len s prihliadnutím na výmeru nehnuteľností (507
m2 a 765m2) a tiež s poukazom na skutočnosť, že na nehnuteľnostiach došlo v minulosti k výrazným
stavebným úpravám, pričom sa taktiež zmenil i spôsob ich užívania.
Žalovaný spochybnil naliehavý právny záujem žalobcu a zdôraznil, že nehnuteľnosti uvedené v petite

žaloby sa nachádzajú vo vnútri oploteného uzavretého vojenského areálu dlhodobo využívaného
ozbrojenými silami SR v súvislosti s plnením úloh, ktoré vyplývajú z požiadaviek zákona č. 319/2002
Z. z. o obrane SR.
Na pojednávaní vo veci nesúhlasil s tým, že ide o reštitučný nárok a navrhol, aby súd požiadal
pozemkový úrad o vyjadrenie, či predmetné parcely boli riešené nejakým rozhodnutím (ktoré nie je

súčasťou spisu), alebo vôbec nemohli byť predmetom reštitučného nároku. Uviedol možnosť, že o
parcelách č. XXX a XXX/X mohlo byť v minulosti rozhodnuté v rámci reštitučného nároku, keďže opak
žalobcovia preukázali.3. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobcov a žalovaného,
výpoveďou žalobcu a žalovaného, listinnými dôkazmi -výpisom z LV č. XXX, geometrickým plánom
z 28.10.2007, stavebným povolením vydaným Krajskou vojenskou ubytovacou a stavebnou správou,

kolaudačným rozhodnutím vydaným Vojenským stavebným úradom Banská Bystrica, kolaudačným
rozhodnutím o povolení zmeny trvalého užívania stavby, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
Prievidza z 26.9.2008, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Prievidza z 2.6.2008, listín z
konfiškácii majetku z 22.5.1963 a 8.10.1946, listinou identifikujúcou pôvodnú a súčasnú parcelu,
uznesením Predsedníctva SNR zo 7.8.1945, rozhodnutím o odklade výkonu pozemkovej reformy

z 5.2.1947, rozhodnutím pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Prievidzi, prídelovou listinou z
27.5.1963, odpisom rodného listu od B. X. C. Z. U., úmrtným listom B. U., rodným listom C. U.,
osvedčením o štátnom občianstve C. U., mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

4.VýpisomzLVč.XXXbolopreukázané,žežalovanýjevlastníkomnehnuteľnostívk.ú.F.Y.,zapísaných
ako parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 765 m2 a stavby súp. č. XXX - zámoček -

posádkový klub a posád. ubytovňa postavenej na parc. č. XXXX/X v celosti.

5. Z predloženého geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX vypracovaného GeoGIS spol. s r.o.,
dňa 28.10.2007, autorizačne overeného 20.11.2007 vyplýva, že z parciel č. XXX o výmere 507 m2 a č.
XXX/X o výmere 258 m2 bola vytvorená nová parc. č. XXXX/X o výmere 765 m2.

6. Pozemnoknižnou vložkou č. XXX bolo preukázané, že Y. U. bol v pozemnoknižnej vložke č. XXX
zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti - „Dom čís. XX “I.“ a parc. č. XXX o výmere XXX m2. (č. l. 58)

7. Z grafickej identifikácie je zrejmé, že parcelu č. XXX, k. ú. F. Y. (pôvodne T.) tvorila časť zo súčasnej

parcely č. XXXX/X a časť zo súčasnej parcely č. XXXX/X.

8. Rodným listom navrhovateľa bolo preukázané, že B. U., nar. XX.X.XXXX bol otcom navrhovateľa
a podľa predloženého úmrtného listu zomrel X.X.XXXX. V odpise rodného listu B. X. C. Z. U., nar.
XX.X.XXXX v Hayrl je ako jeho otec uvedený Y. B. I. I. U. z Alsó - W. u N., c.k. major vo Viedni.

9. Uznesením č. 13052/1945 vydaným predsedníctvom Slovenskej národnej rady dňa 7.8.1945 bolo
preukázané, že pre účely pozemkovej reformy bol všetok pôdohospodársky majetok Y. U. a spol.
nachádzajúci sa na k.ú. obce T. pod číslom XXX pozemnoknižnej vložky zabavený za účelom
skonfiškovaia podľa § 1. Nariadenia SNR zo dňa 24.8.1945 č. 104/1945 Sb.

10. Z uznesenia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave z 8.10.1946
vyplýva, že došlo k prideleniu kaštieľa aj s príslušenstvom, ležiaceho v k.ú. obce S. W., politický okres
Prievidza, ktorého vlastníkom bol Y. U..

11. Rozhodnutím o odklade výkonu pozemkovej reformy z 5.2.1947 bolo preukázané, že
predsedníctvo SNR rozhodlo dňa 7.8.1945 (č. rozhodnutia 13.052/45), že Y. U. je zradcom a nepriateľom
slovenského národa a Čsl. republiky a že preto jeho pôdohospodársky majetok na území Slovenska
sa konfiškuje. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že možno opodstatnene mať za to, že táto konfiškácia
bola vyrieknutá na základe nedostatočných údajov a preto bola miestna roľnícka komisia a okresná

roľnícka komisia upravená, aby vyčkali s výkonom pozemkovej reformy na predmetnom majetku a
zdržali sa všetkých opatrení smerujúcich k rušeniu vlastníka v držbe a to do definitívneho rozhodnutia o
právoplatnosti konfiškácie Komisiou zriadenou uznesením Národného frontu z 23.1.1947.

12. Z listiny vydanou Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - sekcia „B“ z 10.1.1948

(č.l. 61) vyplýva, že otázkou konfiškácie majetku Y. U. sa zaoberala revízna komisia zriadená uznesením
NF zo dňa 23.1.1947, ktorá konfiškáciu majetku označila za protiprávnu, keďže konfiškácia bola
vyrieknutá na osobu, ktorá zomrela pred 1. marcom 1945.

13. Z listiny vydanej 22.5.1963 Krajskou vojenskou ubytovacou a stavebnou správou Banská Bystrica

(č.l. 54) vyplýva, že pre účely pozemkovej reformy nehnuteľnosti zapísané vo vl. č. XXX parc. č. XXX
vo výmere 5a 07 m2 k.ú. T. a iné boli konfiškované podľa nar. č. 104/45 Zb. a tieto nehnuteľnosti už
dlhší čas používa vojenská správa ako oplotený kasárenský objekt v posádke Zem. Kostoľany /býv.
kaštiel/. Pretože tieto konfiškované nehnuteľnosti neboli nikomu ani vojenskej správe ako užívateľovipridelené, Krajská vojenská ubytovacia a stavebná správa Banská Bystrica žiadala Okresný národný
výbor v Prievidzi o vydanie prídelovej listiny na uvedené konfiškáty pre Čsl. soc. štát do správy MNO
zast. Krajskou vojenskou ubytovacou a stavebnou správou v Banskej Bystrici.

14. Prídelovou listinou vydanou Okresným národným výborom v Prievidzi dňa 27.5.1963 bol prídel v k.ú.
T. (bývalý vlastník Y. U. a spol.) číslo parcely vl. č. XXX, parc. č. XXX/X - cesta o výmere 0,1213 ha a
vl. č. XXX, parc. č. XXX - dom č. XX o výmere 0,0507 ha a parc. č. XXX/X - lúka o výmere 0,0303 ha
vydaný v prospech Československého štátu v správe MNO Krajská vojenská bytová a stavebná správa

v Banskej Bystrici 1/1.

15. Z predloženého stavebného povolenia z 20.11.1964 a kolaudačných rozhodnutí z 23.2.2000 a
16.8.2001 je zrejmé, že došlo ku generálnej oprave stavby v F. Y. označenej ako „zámočok“a zmene jej
užívania na posádkový klub posádkovej správy, časť na posádkovú ubytovňu.

16. Z predložených rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu Prievidza z 26.9.2008 a 2.6.2008
vyplýva, že žalobcovi 1/ bolo podľa zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom navrátené vlastníctvom
k viacerým tam špecifikovaným pozemkom v k.ú. F. Y., resp. priznané právo na náhradu za pozemky
(č.l. 49 - 52).

17. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

19. Vzhľadom na to, že predmetom konania je určovacia žaloba, súd v posudzovanej veci považoval
za potrebné primárne skúmať naliehavý právny záujem o podanie takejto žaloby v zmysle § 137 písm.

c) CSP. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo

jeho právne postavenie neistým.

20. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom veci.

Požadované určenie sa vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu
mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie
a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie
o dedičstve, že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti môžu vo všeobecnosti nastať právne
skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v

konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takého
(neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné (uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo 154/2011 zo
16.12.2010).

21. V danej veci sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi Y.

U., ktorý zomrel XX.X.XXXX. Preto by bolo potrebné posúdiť, či bol Y. U. ku dňu XX.X.XXXX vlastníkom
nehnuteľností. Pri takomto posudzovaní súd nemôže brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastali po smrti
poručiteľa. Z predložených listín jednoznačne vyplýva, že až po smrti Y. U. došlo ku spochybňovanej
konfiškácii nehnuteľnosti a ich prideleniu štátu. Keďže na tieto skutočnosti súd pri rozhodovaní o podanej
žalobe neprihliada, nebol preukázaný naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Súd má za

to, že žaloba o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva nie je vhodný procesný nástroj ochrany
práva žalobcov, pretože aj pri vydaní rozhodnutia v súlade so žalobným návrhom by právne postavenie
žalobcov zostalo neisté, neodstránila by sa spornosť práva, keďže by bolo rozhodnuté o vlastníctve kudňu31.8.1944aoduvedenéhodátumunastalivýraznéprávneskutočnosťovplyvňujúcevlastníckeprávo
k nehnuteľnostiam. Preto súd z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobu zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný mal plný úspech
vo veci. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.