Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200978
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1619200978.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: J.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, T., zast.:

JUDr. Gréta Kopčová, advokátka, Záhradná 59, Zohor proti žalovanému: F.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX/XXX, T., zast.: Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu J.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, T. a F.F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XXX, T. k nehnuteľnostiam v katastrálnom území T. evidovaným na LV
č. XX, Okresného úradu R., katastrálneho odboru ako:
- parc. registra C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada

- parc. registra C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
- stavba súpisné číslo XXX, popis stavby rodinný dom na parc. registra C KN parc. č. XXXX/XX

II. Nehnuteľnosti v katastrálnom území T. evidované na LV č. XX ako:
- parc. registra C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada
- parc. registra C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
- stavba súpisné číslo XXX, popis stavby rodinný dom na parc. registra C KN parc. č. XXXX/XX

sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, T..

III. Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej sumu vo výške 30.333,- Eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom v R., katastrálnym úradom, a to zapísaných na LV č. XX

pre kat. úz. T. a to stavby rodinného domu so súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/XX nachádzajúceho sa
na R. C.. XXX/XX v meste T. postaveného na parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavaná
plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, záhrada. Žalobca uviedol, že strany sporu
sú súrodenci, v nehnuteľnostiach trvale žije žalobca so svojou mamou, v prospech ktorej je zriadené
vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností. Žalobca vlastní
spoluvlastníckypodielnaspoločnýchnehnuteľnostiachvoveľkosti5/6ažalovanávlastníspoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/6.

2. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že nehnuteľnosti sú v stave vyžadujúcom rozsiahlu a nákladnú
rekonštrukciu a preto sa dlhodobo pokúša dohodnúť so žalovanou na vyporiadaní podielovéhospoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, aby mohol pristúpiť k ich rekonštrukcii a zabezpečiť pre seba a
matku dôstojné bývanie.

3. Žalobca so žalovanou komunikoval o možnostiach vyporiadania podielového spoluvlastníctva s tým,
že by bola uzavretá dohoda. Strany sporu komunikovali aj prostredníctvom svojich právnych zástupcov.
Dali po vzájomnej dohode vypracovať znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec S.. R. R., ktorý vo
svojom znaleckom posudku č. XXX/XXXX nehnuteľnosti ocenil na celkovú sumu 101 000,- EUR.
Potomtedaspoluvlastníckypodielžalovanejzodpovedalsume16.833,-EUR.Žalovanásakuvedenému

znaleckému posudku vyjadrila tak, že s ocenením nehnuteľností podľa znaleckého posudku nesúhlasí
a žiadala, aby jej bola zaplatená peňažná čiastka vo výške 30.000,- EUR. Takúto svoju požiadavku však
ničím nepreukázala a žalobca bol preto nútení podať žalobu na súd.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedla,
že má záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak

sa nepodarilo dosiahnuť dohodu o podmienkach vyporiadania a to pre rozličné predstavy žalobcu
a žalovanej o hodnote nehnuteľností, resp. o hodnote nehnuteľností, ktoré boli ponúknuté, resp.
požadované na zámenu.

5. Žalovaná potvrdila, že sa oboznámila so znaleckým posudkom vypracovaným znalcom S.. R. R..

XXX/XXXX, avšak mala značné pochybnosti o jeho záveroch, najmä o určenej hodnote predmetných
nehnuteľností. Preto aj žalovaná chcela dať vypracovať ďalší, „revízny“ znalecký posudok, čo jej ale
nebolo umožnené. Uviedla tiež, že závery žalobcom predloženého znaleckého posudku nemožno
akceptovať nie len pre jeho časovú neaktuálnosť, ale aj vzhľadom na skutočnosť, že pozemky
v obdobnej lokalite mesta Stupava sa predávajú za ceny vo výške 250 - 290 EUR/m2, pričom

podľa znaleckého posudku cena pozemku za m2 je 85,- EUR. Žalovaná preto navrhla vypracovanie
znaleckého posudku ustanoveného súdom a navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam, tieto prikázal do vlastníctva žalobcu a určil mu povinnosť uhradiť jej
vyrovnací podiel vo výške určenej podľa znaleckého posudku.

6. Žalobca s vypracovaním znaleckého posudku znalcom ustanoveným súdom súhlasil.

7. Súd uznesením č. k. 5C/13/2019-80 zo dňa 08.10.2021 ustanovil znalca S.. L. E., znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností vypracovaním znaleckého posudku na určenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. T., zapísaných na LV č. XX Okresného

úradu v R., katastrálneho odboru.

8. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 26.08.2022 na stanovenie
všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX, drobných stavieb bez súp. č.
na parc. č. XXXX/XX, oplotenia, studne a vonkajších úprav v obci T., kat. úz. T., okr. R. zapísaných na

LV č. XX a pozemkov parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX na LV č. XX v obci T., kat. úz. T., okres
R.. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu všetkých ohodnocovaných nehnuteľností sumou 182 000,- EUR
po zaokrúhlení.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa so znaleckým posudkom znalca S..
R. R.. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2018 a so znaleckým posudkom znalca S.. L. E.. XXX/XXXX zo dňa
26.08.2022, s LV č. XX OÚ R., katastrálneho odboru pre kat. úz. T., s mailovou komunikáciou strán
sporu o možnosti mimosúdneho vyriešenia sporu a s ďalším obsahom spisu.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených
Okresným úradom v R., katastrálnym úradom, zapísaných na LV č. XX pre kat. úz. T. a to stavby
rodinného domu so súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/XX nachádzajúceho sa na R. ulici č. XXX/XX v
meste T. postaveného na parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie a
parc. č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, záhrada. Zo znaleckého posudku znalca S.. R. R.. XXX/

XXXX zo dňa 09.10.2018 súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré sú
v spoluvlastníctve strán sporu sumou 101 000,- EUR po zaokrúhlení. Závery uvedeného znaleckého
posudku neakceptovala žalovaná.11.Obidvestranysporunavrhli,abysúdstanovilznalca,ktorýbyurčilvšeobecnúhodnotunehnuteľností,
ktoré sú predmetom sporu.

12. Súd preto uznesením ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, ktorého úlohou bolo určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. T. zapísaných na LV č. XX Okresného úradu R., katastrálneho odboru. Znalec S.. L. E. vypracoval
pre účely súdneho konania znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 26.08.2022. Stanovil všeobecnú
hodnotu oceňovaných nehnuteľností sumou 182 000,- EUR zaokrúhlene.

13. V súčasnosti je reálna situácia v užívaní spoločných nehnuteľností taká, že v rodinnom dome žije
žalobca a jeho matka. Žalovaná v rodinnom dome nebýva. Súhlasila so zarušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, že spoločné nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu.

14. Medzi stranami sporu nedošlo ani v priebehu konania na súde k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva.

15. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. Ani jedna zo strán
sporu nenavrhovala reálnu deľbu spoločných nehnuteľností.

16. Keďže nedošlo k dohode medzi stranami sporu o výške všeobecnej hodnoty spoločných
nehnuteľností, súd zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný súdom ustanoveným znalcom zistil
všeobecnú hodnotu spoločných nehnuteľností a to vo výške 182 000,- EUR zaokrúhlene.

17. Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

18. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o

vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 142 ods. 2 Obč. zák., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

21. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej
vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu. Žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre
ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a nepreukazuje
žalovaná existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Žalobca navrhoval
zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Žalovaná súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, nesúhlasila však s tým, aby jej bol uhradený vyrovnací podiel vo výške
určenej podľa znaleckého posudku, ktorý sa uvádzal v podanej žalobe. Predmetná nehnuteľnosť je
rodinný dom s príslušenstvom, napojený na verejné inžinierske siete. Je preto potrebné vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Podiely
spoluvlastníkov sú také, že žalobca vlastní podiel 5/6 nehnuteľností zapísaných na LV č. XX Okresného
úradu Malacky, katastrálneho odboru, v kat. úz. T. a žalovaná vlastní podiel 1/6 týchto nehnuteľností.
Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. zák., súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov na základe žaloby žalobcu a vykonal vyporiadanie. Súd prikázal nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom sporu do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý v nehnuteľnosti dlhodobo žije spolu s matkou
strán sporu platí nevyhnutné výdavky za užívanie nehnuteľností a v nevyhnutnej miere ju aj udržuje.22. Výška náhrady za spoluvlastnícky podiel bola stanovená na základe dokazovania o trhovej hodnote
nehnuteľností. Príslušný spoluvlastnícky podiel žalobkyne na nehnuteľnostiach je 1/6. Nehnuteľnosti
boli ocenené spolu na sumu 182 000,- Eur. 1/6 z tejto sumy je potom suma 30 333,- Eur. Potom

vyrovnávací podiel, ktorý súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej je suma 30 333 Eur (182 000 ÷ 6 =
30 333).

23. Súd preto rozhodol vzhľadom na vyššie uvedené dôvody tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Strany sporu pred vyhlásením rozsudku uviedli, že si vzájomne neuplatňujú právo na náhradu trov
konania. Súd preto žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).