Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/154/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522010247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2522010247.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany zo dňa 23.11.2022, sp. zn. 8T/69/2022 , na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.2.2023
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany napadnutým rozsudkom zo dňa 23.11.2022, sp. zn. 8T/69/2022 rozhodol tak,
že obžalovaného A. B. uznal za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
g) Trestného zákona. Za to ho odsúdil podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona,

k trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona súd
obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o treste. Obžalovaný odôvodnil
svoje odvolanie tým, že (citácia):
„Voči výroku o treste namietam výšku trestu. K spáchaniu skutku som sa priznal, úprimne ho oľutoval,

priamu škodu som nespôsobil. Poškodenému som poskytol súčinnosť, teda napomáhal som pri
odstraňovaní škodlivých následkov trestného činu, ospravedlnil som sa. Tovar som chcel odcudziť
preto, lebo som bol v núdzi, bez finančných prostriedkov, bez domova, nezamestnaný. Zvykol som
pracovať na príležitostné brigády aby som si zarobil na živobytie, v tej dobe som však žiadnu brigádu
nevedel obstarať. Mám už z minulosti súdnym rozhodnutím nariadené ústavné liečenie na závislosť voči
návykovým látkam a chcem sa ho čo najskorej zúčastniť a absolvovať ho. V čase určeného nástupu

na liečenie som bol vtedy vo výkone trestu, preto som na liečenie nemohol nastúpiť. Po liečení chcem
začať nový život, nájsť si prácu a viesť riadny život. Výškou trestu sa mi však toto liečenie iba výrazne
oddiali, čo považujem v danej situácii za kontraproduktívne. Mám za to, že mi s prihliadnutím na uvedené
skutočnosti a okolnosti mohol byť aj vzhľadom na nízku škodu 147,25 eur (ktorá navyše ani nebola
poškodenej spoločnosti spôsobená) stanovený nižší trest. Trest musí byť úmerný k spáchanému činu
(zásada proporcionality trestu). Som tiež toho názoru, že s prihliadnutím na uvedené, súd mohol podľa

povahy môjho predchádzajúceho odsúdenia, v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona neprihliadnuť
na skutočnosť, že som už bol za takýto trestný čin odsúdený a tak mi udeliť trest v dolnej hranici trestnej
sadzby.NazákladeuvedenýchdôvodovsompodalvočiRozsudkuOkresnéhosúduPiešťanyvzákonnej
lehote odvolanie, ktoré týmto písomne odôvodňujem, čo do výroku o treste. Žiadam, aby Krajský súd
v Trnave Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.: 8T/69/2022 zo dňa 23.10.2022 v zmysle § 321
ods. 1, písm. e) Trestného poriadku s prihliadnutím na dôvody môjho odvolania zrušil a v zmysle § 322

ods. 3 Trestného poriadku rozhodol sám rozsudkom vo veci.“
Prokurátor sa práva na podanie odvolania vzdal.Odvolací súd rozhodoval o odvolaní obžalovaného na verejnom zasadnutí, na ktorom obžalovaný
požiadal o uloženie nižšieho trestu. Nie je pravda, že obžalovaný mal úmysel ukradnúť väčšie
množstvo tovaru. Obžalovaný dodal, že v trestnej veci nerobil obštrukcie. Prokurátor navrhol odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo

c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle §

316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.

Krajskýsúdvzhľadomnadôvodyodvolaniaobžalovanéhosmerujúcelenčodovýrokuotresteaspôsobe
jeho výkonu obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tento výrok.
Napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní šestnásť mesiacov
nepodmienečne. Trestnú sadzbu uvedenú v § 212 ods. 1 Trestného zákona prvostupňový súd
neupravoval, nakoľko správne konštatoval vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v

zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaného bol od roku 2005 celkovo 16 krát súdne trestaný,
opakovane pre majetkovú trestnú činnosť, opakovane vykonával nepodmienečné tresty odňatia slobody.
Okresný súd sa správne vysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými pre zákonné rozhodnutie
o treste obžalovaného.

Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, na
ktorého zjavne nemali výchovný účinok predchádzajúce nepodmienečné tresty odňatia slobody, je trest
uložený napadnutým rozsudkom vo výmere 16 mesiacov, uložený na dolnej hranici upravenej trestnej
sadzby z pohľadu odvolacieho súdu primeraný a zákonný.
Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného

zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestných činov bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom uviedol skutkové
zistenia, ktoré sa viažu k uloženému trestu, ako i úvahy, ktorými sa riadil pri ich hodnotení.Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovaného o neprimeranom treste, o tom, že nemal v úmysle
odcudziť väčšie množstvo tovaru, a o tom, že sa chce zúčastniť už skôr súdom nariadeného liečenia
a začať po ňom viesť riadny život, odvolací súd plne poukazuje na odôvodnenie prvostupňového

súdu, ktoré je vyčerpávajúce. Okresný súd sa správne vysporiadal aj s otázkou materiálneho korektívu
(keďže ide o spáchanie prečinu). U obžalovaného uloženie miernejšieho, prípadne alternatívneho
trestu neprichádza do úvahy. Obžalovaný sa opätovne dopustil trestnej činnosti napriek tomu, že mu
v rokoch 2018 až 2020 boli právoplatne pre prečiny krádeže ukladané tresty vo výmere 16, 20 a 18
mesiacov nepodmienečne a napriek tomu, že vo februári 2022 bol prepustený z ostatného výkonu

nepodmienečného trestu odňatia slobody. Priestupku proti majetku sa dopustil v júni 2022 a následne
dňa 19.8.2022 prejednávaného trestného činu. Obžalovaný argumentuje tým, že má v úmysle po
absolvovaní liečenia zo závislosti od návykových látok, viesť nový a riadny život a nájsť si prácu, a že
uložená výška trestu liečenie len oddiali. Odvolací súd však podotýka, že obžalovaný si musí byť vedomý
následkov dopustenia sa trestnej činnosti a najmä následkov v podobe hrozby a uloženia primeraného
trestu. To, že podľa jeho vyjadrenia už zmenil svoj prístup je chvályhodné, pričom bude mať možnosť

preukázať túto skutočnosť po výkone uloženého trestu (prípadne aj počas jeho výkonu). Obžalovaného
doposiaľ neprimäli k riadnemu životu uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ich výkon, ani
hrozba opätovného, eventuálne prísnejšieho trestu odňatia slobody, ak sa dopustí opätovne trestnej
činnosti.
Napadnutý rozsudok je vo výroku o treste plne v súlade so zákonom, je spravodlivý a primeraný. Preto

tunajší súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.