Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393733
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122393733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., W. XXX, občan SR, o zaplatenie 245,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 59,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.9.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.9.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 1.9.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 1.9.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.10.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 1.10.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.10.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 1.10.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.11.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.11.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.12.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.12.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.1.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.1.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.2.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.2.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.3.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.3.2020 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.4.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.4.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.5.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 1.5.2020 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 185,80 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.08.2022 v upomínacom
konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 245,20 eur s príslušenstvom
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvuo poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo 351 /2011 Z.z. na základe, ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby. ako aj prenechal
do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu

za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry uvedené v žalobe.

2. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 30.06.2020 na sumu 185,80 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za

poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka

voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu
do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 245,20 eur spolu s
príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

5. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 19.08.2022 platobný rozkaz sp.zn.:
36Up 1124/2022, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

6. Podaním zo dňa 07.12.2022 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

7. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného (na adrese uvedenej v žalobe
poštu nepreberal, v registri REGOB má ako miesto trvalého pobytu registrované Nové Zámky), súd
žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 11.01.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami doloženými v spise,
zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na
zaplatenie dlhu, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 21.06.2016 mal súd preukázané, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať
elektronické služby uvedené v zmluve a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť dohodnutú cenu tak,
ako je uvedené v žalobe. V časti 1 bod e) zmluvy sú upravené podmienky nájmu zariadení uvedených
v zmluve a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia zariadení.

10. Z faktúr doložených v spise na čísle listu 9 až 11, 41, 43 až 49 v mal súd preukázané, že žalobca
fakturoval žalovanému za elektronické služby a nájom zariadení služby sumy uvedené na jednotlivýchfaktúrach, okrem faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.06.2020, ktorou bola žalovanému
vyfakturovaná zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa
01.03.2022 a z jej prílohy mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

12.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa21.03.2022malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca

žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej sume 279,10 eur na žalobcu.

13. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 29.06.2022 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu v sume 373,22 eur.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť

do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. (prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právny formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

31. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

32. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

34. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016
Z.z. ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz

v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

35. Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 245,20 eur. Súd mal preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických služieb, podľa

tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatil. Súd je toho názoru, že
zmluva o poskytovaní elektronických služieb uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou
zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ustanovenia porušujúce zásady spotrebiteľského práva. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu.

36. Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovanej zmluvnej pokuty. Súd mal preukázané, že zmluvná pokuta
za nevrátenie zariadenia je uvedená v časti 1 bod e) zmluvy.37. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe sú čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostal uplatnené správne. Súd preto čo do úrokov z omeškania žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

38. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods. 1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).