Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210480
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1./

D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. Č.. XX, XXX XX R. Q., 2./ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J.
Č.. XX, XXX XX R. Q., 3./ C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. J.. XX, T., F., všetci žalobcovia právne
zastúpení JUDr. Ladislav Riedl, advokát so sídlom Konštantínova 3308/6, 080 01 Prešov, IČO: 50 490
044, proti žalovaným: 1./ O.. E. H., Zámočnícka 165/3, 068 01 Medzilaborce, IČO: 42 227 381, 2./ Iuris
Complex, s.r.o. so sídlom Žriedlova 3, 040 01 Košice, IČO: 36 217 387, 3./ IMJ consulting, s.r.o. so
sídlom Krivá 10/1042, 040 01 Košice, IČO: 36 200 131, 4./ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/
XX, XXX XX H., 5./ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. Č.. XX, XXX XX R. Q., o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovia v 1./, 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1./
až 5./ rade trovy konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 22.11.2017 žalobcovia v 1./ - 3./ rade žiadali, aby súd určil,
že dobrovoľná dražba vykonaná 09.08.2017 žalovaným v 2./ rade osvedčená Notárskou zápisnicou

N 2466/2017, Nz 27418/2017, NCRIs 28008/2017 zo dňa 09.08.2017, v rámci ktorej boli vydražené
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese H., obci R. Q., katastrálne územie J. J., zapísané na LV č.
XXX, byt č. XX, vo vchode č. X na prízemí, nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXXXX,
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 274/10000 a
so spoluvlastníckym podielom vo výške 274/10000 k pozemku zapísanému ako parcela registra B.,
parcelné číslo XX/XX, o výmere 881 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v prospech
žalovaného v 3./ rade, je neplatná. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 09.08.2017 sa v priestoroch

sídla dražobníka v Košiciach uskutočnila dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1./ - 3./ rade a žalovaných v 4./ - 5./ rade. Príklepom
licitátora nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalovaný v 3./ rade. V predmetnom konaní sa
žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti dražby. Zmluva o výkone dražby je im neznáma a ak bolo
postupované v jej intenciách evidentne nebolo hlavným záujmom navrhovateľa dražby a dražobníka
speňažiť záloh za trhovú cenu. V tejto súvislosti žalobcovia namietajú podhodnotenie nehnuteľnosti,
pretože ich reálna trhová cena je viac než 70.000,-- eur. Udelenie príklepu licitátora pri dosiahnutej cene

vydraženia 53.442,67 eur predstavuje podhodnotenie určeného najnižšieho podania 59.380,74 eur. Aby
sa dražobník mohol odvolať na možnosť zákonného zníženia najnižšieho podania, muselo by to byť
dohodnuté v zmluve o vykonaní dražby. Ďalším dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby je skutočnosť,
že táto sa uskutočnila mimo miesta predmetu dražby, čo negatívne ovplyvnilo záujem o ňu. Doposiaľžalobcovia na základe dopytu na správcu, ako bolo naložené s výťažkom dražby, nedostali odpoveď.
Dražba sa konala z dôvodu speňaženia podielu na nehnuteľnosti žalovaného v 5./ rade ako úpadcu.
Žalobcovia neregistrujú ponúknutie podielu na prednostné odkúpenie titulom spoluvlastníctva.

2. Žalovaný v 1./ rade k žalobnému návrhu uviedol, že nárok žalobcov uplatnený žalobou neuznáva.
Má za to, že boli dodržané všetky zákonom predpísané náležitosti na vykonanie dobrovoľnej dražby. K
udeleniu príklepu došlo 09.08.2017. Poukázal na skutočnosť, že právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnído3mesiacovododňapríklepu.Žalobabolapodanánasúde22.11.2017,

teda po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty. Ďalej žalovaná v 1./ rade namietala, že nie je možné
stotožniť sa s tvrdením podielových spoluvlastníkov, že nebol ponúknutý podiel úpadcu. Všetci podieloví
spoluvlastníci boli informovaní, že ich majetok bude zapísaný do súpisu oddelenej podstaty. Na výzvu
nereagovali. Tvrdenia žalobcu ohľadne podhodnotenia nehnuteľnosti považuje za nepodložené, keďže
k ohodnoteniu bol použitý znalecký posudok. Zákon o dobrovoľných dražbách neustanovuje miesto
konania dražby. V zmysle ustanovenia § 11 zákona o dobrovoľných dražbách je miesto konania dražby

určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na
dražbe. Tým, že dražba sa konala v Košiciach, oznámenie o dražbe bolo zverejnené na úradnej tabuli
obce R. Q. a v periodickej tlači Podtatranské noviny, nemožno konštatovať, že by počínanie dražobníka
negatívne ovplyvnilo záujem o dražbu. Spoluvlastníci sa dobrovoľnej dražby nezúčastnili, nevyužili svoje
právo. Predmet dražby bol riadne zapísaný do súpisu oddelenej podstaty a súdom nebolo rozhodnuté

o vylúčení zo súpisu. Nešlo o realizáciu záložného práva, ale o speňažovanie majetku zapísaného do
oddelenej podstaty správkyňou konkurznej podstaty.

3. Žalovaný v 2./ rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že k udeleniu príklepu došlo dňa 09.08.2017
a v zmysle § 21 zákona o dobrovoľných dražbách je možné domáhať sa neplatnosti dražby do 3

mesiacov odo dňa príklepu. V danom prípade žaloba bola podaná po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej
doby. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením podielových spoluvlastníkov, že im nebol podiel úpadcu
ponúknutý. Žalobcovia nepodali námietky voči ohodnoteniu nehnuteľnosti v zákonom stanovenej lehote.
K ohodnoteniu nehnuteľnosti bol použitý riadny znalecký posudok, voči ktorému podieloví spoluvlastníci
námietky neuplatnili. Zákon o dobrovoľných dražbách neustanovuje konkrétne miesto konania dražby.

Nemožnokonštatovať,žebypočínaniedražobníkanegatívneovplyvnilozáujemodražbu.Spoluvlastníci
sa dobrovoľnej dražby nezúčastnili, nevyužili svoje právo.

4. Žalovaný v 3./ rade so žalobným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žalovaný v 3./ rade sa po udelení
príklepu stal vydražiteľom nehnuteľnosti. Cena dosiahnutá vydražením bola 53.442,67 eur. Táto bola

riadne a v zákonnej lehote uhradená. Ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej
lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu.
Namietal, že žaloba o neplatnosť dražby bola podaná po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty.

5. Žalovaný v 4./ rade sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

6. Žalovaný v 5./ rade uviedol, že odo dňa vyhlásenia konkurzu na jeho majetok, nie je oprávnený
nakladať so svojim majetkom. Konkurzná správkyňa počas priebehu konkurzu vykonala súpis majetku,
pričom súčasťou majetku bol aj spoluvlastnícky podiel týkajúci sa predmetnej nehnuteľnosti. Hodnota
nehnuteľnosti bola ustanovená na základe znaleckého posudku. S jeho obsahom nemal dôvod

nesúhlasiť, keďže nie je znalec z odboru stavebníctva. Pri všetkých úkonoch maximálne spolupracoval
so správkyňou konkurznej podstaty, poskytoval jej súčinnosť a to s úmyslom splniť si poctivo svoje
záväzky voči veriteľom.

7. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 2./ a 3./ rade, neúčasť ospravedlnil ich právny

zástupca, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobcov v 2./ a 3./ rade.

8. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že žaloba o neplatnosť dobrovoľnej
dražby bola podaná včas. Žaloba bola podaná 09.11.2017 na mailovú adresu Okresného súdu Poprad

a doplnená písomne do 10 dní. Dňa 20.11.2017 žaloba bola podaná na pošte. Uviedol, že nejde o
hmotnoprávnu lehotu, pretože sa postupuje podľa procesného kódexu. Povedal, že žalobcovia napadajú
neplatnosť dobrovoľnej dražby z viacerých dôvodov. Informácie o výsledku dražby, o realizácii úhrad
sumy, ktorá predstavovala cenu za byt, vyplynuli až zo súdneho konania. Za dôvod pre neplatnosťdražby považuje aj miesto konania dražby, keď nehnuteľnosť sa nachádza vo R. Q. a dražba prebehla v
Košiciach. Nebolo preukázané, že by oznámenie o konaní dražby bolo vyvesené na úradnej tabuli mesta
R. Q.. Žalobcovia namietajú odbornú starostlivosť správkyne konkurznej podstaty vzhľadom na priebeh

dražby, na ktorej sa zúčastnili 4 spoločnosti a všetky čakali až na 90 %-né zníženie vyvolávacej ceny. V
neposlednom rade žalobcovia namietajú, že nie je zrejmé, kde sa nachádza suma, ktorá bola vyplatená
vydražiteľovi. Ďalej maximálne náklady dražby v zmysle zmluvy o vykonaní dražby mali byť vo výške
1.500,-- eur bez DPH. Všetky tieto skutočnosti žalobcovia považujú za porušenie ustanovení zákona a
zmluvy o vykonaní dražby, čo predstavuje zákonný dôvod na vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

9. Žalobca v 1./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že pred vykonaním dražby
kontaktoval správkyňu konkurznej podstaty, že nesúhlasí s výkonom dražby, žiada dražbu zrušiť.
Správkyňa mu povedala, že má kontaktovať dražobnú spoločnosť, že ona ju zrušiť nemôže. Na to
mu konateľka dražobnej spoločnosti povedala, že správkyňa dala návrh, ktorý dražobná spoločnosť
nemôže zrušiť. Po kontaktovaní správkyne konkurznej podstaty táto povedala, že nemá dôvod na

zrušenie dražby. Ďalej žalobca v 1./ rade správkyni konkurznej podstaty uviedol, že cena ich bytu sa
pohybuje od 90.000,-- eur do 100.000,-- eur. Nesúhlasil s tým, aby sa dražbou uspokojila pohľadávka
ich brata. Správkyňa konkurznej podstaty dostala väčšiu sumu za sprostredkovanie ako má podiel ich
sestra. Namietal, že správkyňa konkurznej podstaty nebola naklonená k dohode medzi spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti.

10. Právna zástupkyňa žalovaných v 1./ a 2./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, žiadala
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na skutočnosť, že žaloba nebola podaná v 3-
mesačnej prekluzívnej lehote podľa § 21 zákona 527/2002 Z.z., pričom 10-dňová lehota na zhotovenie
elektronického podania bez zaručeného elektronického podpisu je hmotnoprávnou lehotou. Navyše v

3-mesačnej prekluzívnej lehote je potrebné podať nielen samotnú žalobu o určenie neplatnosti dražby,
ale aj vymedziť dôvody neplatnosti dražby, ktoré potom následne nie je možné rozširovať. Vo vzťahu
k namietanej výške hodnoty nehnuteľnosti namietala, že cena bola určená znaleckým posudkom. Ak
s týmto žalobcovia nesúhlasili, mohli namietať preskúmanie znaleckého posudku. V zmluve o výkone
dražby bola dohodnutá možnosť zníženia najnižšieho podania. K námietke o tom, že miesto výkonu

dražby boli Košice, pričom nehnuteľnosť sa nachádza v k. ú. R. Q. uviedla, že uvedeným sa neporušili
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, dražby sa dokonca zúčastnili viacerí záujemcovia. K
námietke ohľadne výťažku z dražby uviedla, že táto skutočnosť nemá súvis s neplatnosťou dobrovoľnej
dražby, nemôže byť podkladom pre jej vyslovenie. Pokiaľ žalobca v 1./ rade viackrát povedal, že
upozornil správkyňu konkurznej podstaty, že napadne platnosť dražby, uvedené zakladá domnienku o

absolútnej účelovosti jeho konania.

11.Žalovanýv3./radenapojednávanísožalobounesúhlasil.Poukázalnapísomnévyjadreniekpodanej
žalobe, najmä skutočnosť, že žaloba o neplatnosť dražby bola podaná oneskorene.

12. Žalovaný v 4./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne
žalovaných v 1./ a 2./ rade a štatutárnym zástupcom žalovaného v 3./ rade.

13. Žalovaný v 5./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne
žalovaných v 1./ a 2./ rade a štatutárnym zástupcom žalovaného v 3./ rade na pojednávaní. Uviedol, že

predaj tejto nehnuteľnosti je jediným spôsobom ako vyporiadať majetok po rodičoch vzhľadom k tomu,
že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz. Súrodenci nereagovali na jeho prosbu predať nehnuteľnosť
cez realitnú kanceláriu pred vyhlásením konkurzu na jeho osobu.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobcu v 1./ rade,

Notárskou zápisnicou N 2466/2017 NZ 27418/2017, prehľadom rozvrhu výťažku zo speňaženia majetku
úpadcu, oznámením o výsledku dražby, listom vlastníctva č. XX, prostriedkami procesnej obrany:
výsluchom právnej zástupkyne žalovaných v 1./ a 2./ rade, žalovaných v 3./, 4./, 5./ rade, listinnými
dôkazmi: zmluvou o výkone dražby, výzvou správkyne konkurznej podstaty adresovanou žalobcom na
vyjadrenie a ostatnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

15. V predmetnom konaní sa žalobcovia v 1./ - 3./ rade domáhali určenia, že dobrovoľná dražba
vykonaná 09.08.2017 žalovaným v 2./ rade, osvedčená Notárskou zápisnicou N 2466/2017, Nz
27418/2017, NCRls 28008/2017 zo dňa 09.08.2017, v rámci ktorej boli vydražené nehnuteľnostinachádzajúce sa v okrese H., obci R. Q., katastrálne územie J. J., zapísané na LV č. XXX, byt č. XX, vo
vchodeč.Xnaprízemí,nachádzajúcesavbytovomdomesúp.č.XXXXX,sospoluvlastníckympodielom
na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 274/10000 a so spoluvlastníckym podielom vo

výške 274/10000 k pozemku zapísanému ako parcela registra B., parcelné č. XX/XX, o výmere 881 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v prospech žalovaného v 3./ rade, je neplatná.

16. Dobrovoľná dražba sa konala 09.08.2017 v Košiciach, čo vyplýva z notárskej zápisnice N 2466/2017,
NZ 27418/2017. Navrhovateľom dražby je žalovaná v 1./ rade, dražobníkom je žalovaný v 2./ rade,

vydražiteľom sa stal žalovaný v 3./ rade, cena dosiahnutá vydražením je 53.442,67 eur. Dňa 06.07.2017
bolo vyhotovené oznámenie o dražbe, ktorá sa mala konať 09.08.2017. Následne bolo vyhotovené
oznámenie o výsledku dražby s tým, že dražba bola úspešná.

17. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade Poprad odbor katastrálny vyplýva, že
vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parc. č. XX/XX o výmere 881 m2 - zastavané plochy a nádvoria

a stavby súp. č. XXXXX a to bytu č. XX v tomto bytovom dome sa stal žalovaný v 3./ rade titulom
dobrovoľnej dražby zo dňa 09.08.2017.

18. Žalobcovia predložili prehľad rozvrhu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu, v ktorom namietali
rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov.

19.Žalovanív1./-5./radevkonanípoukázalinaskutočnosť,žežalobaourčenieneplatnostidobrovoľnej
dražby bola podaná po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty v zmysle zákona o dobrovoľných
dražbách a nesúhlasili s jednotlivými dôvodmi pre určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Predložili
zmluvu o vykonaní dražby z 13.02.2017, z čl. V bod 2 zmluvy vyplýva najnižšie podanie pre predmet

dražby 59.380,74 eur s tým, že predmet dražby sa speňaží za najnižšie podanie zodpovedajúce 100
% hodnoty speňaženej nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom s možnosťou postupného zníženia
až o 10 % sumy najnižšieho podania, t. j. posledné vyvolanie pri znižovaní bude najmenej 90 % sumy
najnižšieho podania.

20. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23
).

21. Podľa § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe.

22. Podľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

23. Po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd posúdil podstatné
skutkové tvrdenie a právne argumenty strán a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť najmä s

poukazom na uplynutie 3-mesačnej prekluzívnej doby v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách.

24. Nesporné bolo, že dobrovoľná dražba predmetných nehnuteľností bola konaná dňa 09.08.2017. V
zmysle § 21 ods. 2 zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách môže dotknutá osoba požiadať

súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do 3 mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetudražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, kedy je možné domáhať sa
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

25. Žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby bola podaná na Okresnom súde Poprad dňa 09.11.2017
mailom o 23.47 hod. Podanie vo veci samej doručené súdu dňa 09.11.2017 bolo urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, preto ho bolo potrebné doplniť v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu a doručiť súdu do 10 dní.
Predmetné podanie bolo doručené v listinnej podobe súdu dňa 22.11.2017. Je potrebné uviesť, že 10-

dňová lehota podľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku je hmotnoprávna lehota, keď doplnené
podanie je potrebné doručiť súdu do 10 dní. Nestačí ako v prípade procesnoprávnej lehoty podanie
podať na pošte. Uvedené vyplýva i z komentára Civilného sporového poriadku publikácia C.. D.. E.
Š. H.. a kolektív z roku 2016, kde sa konštatuje, že lehota na doplnenie podania vo veci samej v
elektronickej podobe bez autorizácie je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť. Uvedený názor vyplýva
aj z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku. Za daných okolností, keď žaloba vo veci bola

podaná až 22.11.2017 keď na mailové podanie z 09.11.2017, ktoré v 10-dňovej hmotnoprávnej lehote
nebolo doplnené, sa neprihliadne, táto bola podaná po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty podľa §
21 ods. 2 zákona 527/2002 Z.z. V danej veci nejde o prípad, kedy by dôvody neplatnosti dražby súviseli
s trestným činom, preto sa prekluzívna 3-mesačná lehota nepredlžuje. Pokiaľ žaloba bola podaná po 3-
mesačnej prekluzívnej lehote vyplývajúcej zo zákona, súd žalobu zamietol ako neprípustnú.

26. Vzhľadom na uvedený dôvod pre zamietnutie žaloby súd ďalej neposudzoval namietané dôvody
neplatnosti dražby uvádzané žalobcom a prostriedky procesnej obrany žalovaných v 1./ - 5./ rade k
namietaným dôvodom, keď uvedené nemá vplyv na právne posúdenie veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešným
žalovaným v 1./ - 5./ rade súd priznal voči neúspešným žalobcom v 1./ - 3./ rade náhradu trov konania
v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.