Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200483
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720200483.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne P. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., proti žalovanému H.. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
O. XXX/XX, XXX XX D. M., o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie, že nehnuteľnosti:
- rodinný dom s. č. XXX nachádzajúci sa na pozemku parc. č. O.-I. XXXX/XX o výmere 699 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie
patrí v podiele 1/2 k celku do dedičstva po P. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom O. Č.. XXX z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 19.02.2020 žalobkyňa žiadala, by súd určil, že nehnuteľnosti:
- rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 699 m2 v kultúre zastavaná
plocha a nádvorie,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 699 m2 v kultúre zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 580 m2 v kultúre záhrada,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 178 m2 v kultúre zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/X o výmere 236 m2 v kultúre orná pôda, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
pre okres F., obec a k. ú. O., patria v podiele o veľkosti 1 k celku do dedičstva po P. N., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX,zomrelejdňaXX.XX.XXXX,naposledybytomO.Č..XXXavpodieleoveľkosti1kcelkudo
dedičstvapoU.N.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelomdňaXX.XX.XXXX,naposledybytomO.Č..XXX.
Žalobný návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti je žalobkyňa podielová spoluvlastníčka predmetných

nehnuteľností v k. ú. O. v podiele 1 a žalovaný v podiele 3 k celku. Neb. P. N. je matka strán sporu, ktorá
zomrela XX.XX.XXXX bez zanechania závetu. Dňa 29.01.1991 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie
bývalého štátneho notárstva v F. sp. zn. T. XXX/XX z 29.01.1991 vo veci prejednania dedičstva po
neb. P. N.. Štátne notárstvo vyporiadalo dedičstvo tak, že ho nadobudol otec strán sporu neb. U.
N. v celosti bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov. V dedičskom konaní žalobkyňa dedičstvo
neodmietla, no napriek tomu nebola na dedičské konanie privolaná, nesplnomocnila žiadnu osobu na
zastupovanie v dedičskom konaní. Následne neb. U. N. darovacou zmluvou z 12.08.2013 okrem iného

daroval žalovanému aj neb. P. X. každému spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku k predmetným
nehnuteľnostiam. Neb. U. N. daroval nehnuteľnosti výlučne neb. sestre P. X. a žalovanému z dôvodu,
že manžel žalobkyne mal dcéru z prvého manželstva U. F., čím chcel zabrániť tomu, aby zdedila podiel
k nehnuteľnostiam. Darca neb. U. N. nemohol platne previesť darovacou zmluvou vlastnícke právo knehnuteľnostiam na obdarovaných, keďže v dedičskom konaní po svojej manželke neb. P. N. nezákonne
nadobudol výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Darovaciu zmluvu nepodpísal ich otec neb. U. N..
Podpis na darovacej zmluve nie je pravý podpis. Darovacia zmluva je neplatná. Neb. otec U. N. v čase

uzavretia darovacej zmluvy mal zlý zdravotný stav, nevládal vstať z postele, dýchal cez hadičky, mal
vývod, preto nemohol mu byť úradne overený podpis na matrike. To, že neb. U. N. darovaciu zmluvu
nepodpísal svedčí aj skutočnosť, že rok po úmrtí neb. P. N. sa narodili žalobkyni prvá dcéra N. F., neskôr
druhá dcéra P. F., pričom neb. U. N. bol veľmi šťastný, že sa dožil dvoch vnučiek. Za žiadnych okolností
by predsa nedopustil, aby raz jeho vnučky nemohli dediť sporné nehnuteľnosti. Sestra U.. P. X. zomrela

XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní po neb. sestre žalovaný nadobudol 1 nehnuteľnosti v pomere k celku
a žalobkyňa 1 nehnuteľnosti v pomere k celku. Dedičské konanie po neb. P. N. taktiež neprebehlo v
súlade so zákonom, čo spôsobuje neplatnosť darovacej zmluvy, keďže neb. U. N. sa nemohol platne stať
výlučným vlastníkom rodinného domu. Následkom neplatnosti darovacej zmluvy je zároveň neplatné
aj dedičské konanie po neb. sestre U.. P.H. X. v časti vzťahujúcej sa na nehnuteľnosti. Momentálne
nehnuteľnosti užíva žalobkyňa s manželom. Žalovaný sa žiadnym spôsobom o nehnuteľnosti nestará,

nepodieľa sa na bežnej údržbe, neprispieva na nevyhnutné náklady.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že dedičstvo po neb. P. N. bolo právoplatne
prejednané. Okruh dedičov bol správne určený a v zmysle dohody všetkých štyroch dedičov dedičstvo
nadobudol manžel poručiteľky neb. U. N., pričom žalobkyňa a žalovaný boli dedičmi ustupujúcimi.

Žalobkyňa ako dedička mala vedomosť o takejto dohode dedičov, súhlasila s ňou. Poukázal na prekážku
res iudicata rozsúdenej veci, keďže dedičské konanie bolo riadne skončené. Taktiež dedičské konanie
po poručiteľke U.. P. X. sestre strán sporu bolo právoplatne prejednané, okruh dedičov bol správne
určený, pričom dedičmi sú aj žalobkyňa, aj žalovaný. Spochybňovanie dedičských rozhodnutí zo strany
žalobkyne pokladá za účelové.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že o dedičskom konaní po neb. P. N., ktorá zomrela XX.XX.XXXX
nebola upovedomená. V tomto období bola často hospitalizovaná v dôsledku komplikácii v tehotenstve.
Nemohla sa ho zúčastniť, ani nemohla splnomocniť tretiu osobu na zastupovanie v konaní. Tvrdenie
žalovaného o dohode všetkých štyroch dedičov, že dedičstvo nadobudne ich otec neb. U. N. sa

nezakladá na pravde. Taktiež darovacia zmluva z 12.08.2013 je neplatná v dôsledku nepravého podpisu
darcu neb. U. N.. Jeho zdravotný stav mu neumožňoval, aby si mohol dať úradne overiť podpis, nakoľko
bol odkázaný na domácu starostlivosť. Poukázala na zavrhnutiahodné správanie sa žalovaného, ktorý
zničil závet sestry U.. P. X., v ktorom ustanovila P. X.Á. za dedičov dcéry žalobkyne a teda v zmysle § 469
Občianskeho zákonníka bol žalovaný nespôsobilým dedičom v dedičskom konaní po sestre U.. P. X..

4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.

5. Uznesením z 21.10.2020 súd konanie zastavil pre prekážku res iudicata v zmysle §
230 Civilného sporového poriadku. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa.

Odvolací súd uznesením zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 391 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

7. Na pojednávaní žalobkyňa na podanej žalobe trvala. Žiadala, aby súd určil, že nehnuteľnosti v k. ú.
O. patria v podiele 1-ica do dedičstva po neb. P. N., 1-ica do dedičstva po neb. U. N.. Uviedla, že je
nespravodlivé, že je zapísaná ako spoluvlastník iba v podiele 1. Keď zomrela ich mama P. N., jej manžel

mal dcéru z prvého manželstva a nechceli, aby ona dedila. V tom čase ale žalobkyňa mala veľa peňazí,
nemali žiadne exekúcie. Mama ich dva mesiace pred smrťou zavolala a povedala jej, že jej nič nemohla
našetriť, ale že povedala otcovi, že nech dom je jej. Sestra P. v tom období veľmi dobre vedela, že dediť
nemôže, ale vždy hovorila, že po jej smrti budú dediť dcéry žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že nemá
výhrady voči tomu, že darovacou zmluvou previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam neb. otec na

sestru P., ale nebolo spravodlivé, že to bolo prevedené aj na žalovaného. V roku 2013 nemohla prísť
k otcovi, lebo pracovala, každý deň mu volala. Otec jej povedal ešte 01.01.2014 pri telefonáte, aby sa
držala, že nech nepredajú dom. Ale on už v tom čase vedel, že polovicu domu má žalovaný a polovicu
sestra P..8. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. K dedičskému konaniu po neb. mame uviedol, že
sestra P. prišla za ním do D. M. a navrhla mu, či by súhlasil s tým, aby podiel všetkých detí zdedil otec.

V tej dobe bol čerstvo vo funkcii riaditeľa školy, jemu to vyhovovalo, podpísal jej plnomocenstvo s tým,
že to urobila aj žalobkyňa. Pre neho bola vec vybavená. K okolnostiam darovacej zmluvy z 12.08.2013
uviedol, že ich otec sa dozvedel v roku 2013 od dcéry žalobkyne P., že majú exekúciu na byt na P..
Preto sa rozhodol, že dom má hodnotu 80.000,-- eur s tým, že tento dom daroval sestre P. a žalovanému
a žalobkyni dal v hotovosti 40.000,-- eur do ruky. Vedel to však iba z počutia, prítomný pri tom nebol.

Najviac z toho bola spokojná žalobkyňa, lebo mohla riešiť svoje problémy.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobkyne, výsluchom
svedka N. F., listinnými dôkazmi: úmrtným listom U. N., úmrtným listom P. N., rozhodnutím bývalého
Štátneho notárstva v F. vo veci sp. zn. T. XXX/XXXX, kópiou spisu bývalého Štátneho notárstva v F. vo
veci sp. zn. T. XXX/XXXX, darovacou zmluvou z 12.08.2013, zápisnicou o predbežnom šetrení konania

sp. zn. T. XXX/XXXX, čestnými prehláseniami, uznesením Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn.
XXD XXX/XXXX T. XXX/XXXX, čestnými prehláseniami N. F. a P. F. a prostriedkami procesnej obrany:
výsluchom žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:

10. V predmetnom konaní žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že nehnuteľnosti:
- rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 699 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX 0 výmere 699 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX 0 výmere 580 m2 - záhrada,

- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX 0 výmere 178 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/X 0 výmere 236 m2 - orná pôda,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny F.,
patria v podiele o veľkosti 1-ica k celku do dedičstva po P. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa
XX.X.XXXX, naposledy bytom O. Č.. XXX a v podiele o veľkosti 1-ica k celku do dedičstva po U. N., rod.

N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. Č.. XXX.

11. Z úmrtného listu neb. P. N. - matky strán sporu súd zistil, že zomrela dňa XX.XX.XXXX. Následne
prebehlo dedičské konanie. Zo zápisnice o predbežnom šetrení v konaní vedenom pred bývalým
Štátnym notárstvom v F. sp. zn. T. XXX/XXXX je zrejmé, že predmetom dedenia bola 1-ica rodinného

domu súp. č. XXX v k. ú. O. bez pozemku. Je tu poznámka nemá pozemnoknižné vysporiadaný
pozemok. Z rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v F. sp. zn. T. XXX/XXXX z 29.01.1991 vyplýva,
že predmetom dedenia bola 1-ica rodinného domu súp. č. XXX v k. ú. O. bez usporiadania vlastníctva
domového pozemku s tým, že dedičstvo nadobudol neb. U. N. - otec strán sporu bez povinnosti
vyplatiť ustupujúcich dedičov. Druhá polovica rodinného domu patrila neb. U. N. titulom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12. Z kópie spisu bývalého Štátneho notárstva v F. sp. zn. T. XXX/XXXX vyplýva, že v konaní za dedičov
bola prítomná U.. P. X. sestra strán sporu, ktorá konala podľa plnej moci za neb. otca U. N. a súrodencov
žalobkyňu a žalovaného.

13. Dňa 12.08.2013 neb. U. N. otec strán sporu uzatvoril so žalovaným a U.. P. X. - sestrou strán sporu
darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam:
- O.-I. F.. Č.. XXXX/XX, o celkovej výmere 699 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- O.-I. F.. Č.. XXXX/XX, o celkovej výmere 580 m2 - záhrady,

- O.-I. F.. Č.. XXXX/XX. o celkovej výmere 178 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- O.-I. F.. Č.. XXXX/X, o celkovej výmere 236 m2 - orná pôda,
- rodinnému domu s. č. XXX, postavenému na O.-I. F.. Č.. XXXX/XX
nachádzajúcich sa v k. ú. O. zapísaných na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny F. s tým,
že nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v podiele 1-ica a U.. P. X. v podiele 1-ica.

14. Z úmrtného listu neb. U. N. otca strán sporu súd zistil, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX.15. Z uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. XXD XXX/XXXX, ktorým bolo rozhodnuté v dedičskej
veci po poručiteľke U.. P. X. sestre strán sporu, ktorá zomrela XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom
dedenia, okrem iného, boli nehnuteľnosti v k. ú. O. v podiele 1-ica, ktoré nadobudli žalobkyňa v podiele

1-ina a žalovaný v podiele 1-ina.

16. Z čestného prehlásenia N. F., P. F. - dcér žalobkyne vyplýva prehlásenie, že krstná U.. P. X. im
povedala, že budú dediť dom v O. a tak isto byt krstnej v F.. Taktiež im povedala, že majú vyplatiť
žalovaného z jeho časti domu, 80.000,-- eur majú dať na údržbu domu v O. a 30.000,-- eur na onkológiu.

Pred smrťou žalovaný a jeho rodina krstnú nevideli, lebo keď ju navštívili vo Q. M., ona ich vyhodila. Oni
boli s krstnou každý deň v kontakte. Bola šťastná, keď ich videla.

17. Svedok N. F., ktorý je manželom žalobkyne, na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru po smrti
neb. P. N. nedošlo k žiadnemu dedičskému konaniu. Skutočnosť, že sa všetok majetok previedol na
otca strán sporu podľa názoru nepredstavuje dedičské konanie. Je strašné, že sa k predmetu sporu

dostal žalovaný. Uviedol, že so žalobkyňou boli nezávislí do istej doby, keď dostal mozgovú príhodu
v Rumunsku a od toho času má samé zdravotné problémy a komplikácie. Jeho zdravotný stav je
nepriaznivý,učilihochodiť.TerazbývavO.ajsmanželkou.Mrzího,žežalovanýnanehošpiní.Poukázal
na svoj osobný životopis.

18. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

20. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

22. Súd po rozhodnutí odvolacieho súdu doplnil dokazovanie, vyhodnotil dôkazy jednotlivo i vo

vzájomnej súvislosti a rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu dospel k názoru, že konanie v časti
je potrebné zastaviť a v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť.

23. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, že v dedičskom konaní po neb. P. N. predmetom
konania neboli pozemky v k. ú. O., súd dospel k záveru, že v časti konania o určenie, že nehnuteľnosť

rodinnýdoms.č.XXXnachádzajúcisanapozemkuparc.č.O.-I.XXXX/XXovýmere699m2-zastavaná
plocha a nádvorie nie sú dané procesné podmienky konania. Ide o prekážku veci rozsúdenej - res
iudicata, pre ktorú túto časť konania nemožno prejednať a rozhodovať znova.

24. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstraniteľnú vadu konania, na ktorú je

súd povinný prihliadať ex offo. Pri res iudicata je vec vymedzená dvoma kritériami: totožnosťou osôb a
totožnosťou predmetu konania. Predmetom tohto konania je okrem iného určenie, že nehnuteľnosti v
k. ú. O.: rodinný dom s. č. XXX, pozemky parcely O.-I. F.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X
patria do dedičstva po neb. P. N. v podiele 1 k celku. Súd z obsahu dedičského spisu vo veci T. XXX/XX
zistil, že v rámci dedičského konania bol prejednaný iba rodinný dom s. č. XXX, nie aj pozemky O.-I. F..

Č.. XXXX/XX, F.. Č.. XXXX/XX, F.. Č.. XXXX/XX, F.. Č.. XXXX/X.

25. Dedičské konanie riadne prebehlo, na prejednávanie dedičstva písomnými plnomocenstvami
splnomocnili U.A. N., nar. XX.XX.XXXX, U. N., nar. XX.XX.XXXX a P.H. F. U.. P. X.. Nehnuteľnosť:
rodinný dom s. č. XXX v k. ú. O. nadobudol nebohý U. N. v podiele 1-ica, podiel 1-ica nadobudol titulom

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

26. Súd je názoru, že v danom prípade riadne prebehlo dedičské konanie po neb. P.
N., predmetom dedičského konania bol rodinný dom s. č. XXX v k. ú. O., aj vo vzťahu ku ktorému sažalobkyňa v tomto konaní domáha, aby súd určil, že patrí do dedičstva po neb. P. N.. Vychádzajúc z
uvedeného je zrejmé, že ide v časti rodinného domu s. č. XXX o totožnosť predmetu konania i totožnosť
strán sporu s účastníkmi konania v dedičskom konaní. Ak by súd žalobe o určenie, že rodinný dom

s. č. XXX v k. ú. O. patrí do dedičstva po neb. P. N., vyhovel, nasledovalo by prejednanie nehnuteľností
v rámci dedičského konania. Nemožno však dvakrát prejednať ten istý predmet v rámci dedičského
konania.

27. Vzhľadom na procesnú prekážku konania - res iudicata, súd v zmysle citovanej právnej úpravy

konanie v tejto časti zastavil. Je potrebné poukázať i na rozhodnutie vyšších súdnych autorít V 10/1984,
podľa ktorého „o prekážku rozsúdenej veci nejde, ak žalovaný o vydanie veci patriacej dedičom
nebol účastníkom dedičského konania, rozhodnutie štátneho notárstva v takom prípade nemôže byť
podkladom pre súdny výkon rozhodnutia“.

28. V tejto veci žalobkyňa bola účastníčkou dedičského konania po neb. P. N., rodinný dom s č. XXX v

k. ú. O. bol v dedičskom konaní riadne prejednaný, preto nemožno prejednať vec o určenie, že rodinný
dom s. č. XXX patrí do dedičstva s cieľom opätovného prejednania tej istej nehnuteľnosti v dedičskom
konaní po neb. P. N..

29. Na základe uvedeného súd konanie v tejto časti zastavil.

30. V prevyšujúcej časti o určenie, že pozemky
- pare. O.-I. Č.. XXXX/XX 0 výmere 699 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
- pare. O.-I. Č.. XXXX/XX 0 výmere 580 m2 - záhrada,
- pare. O.-I. Č.. XXXX/XX 0 výmere 178 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

- pare. O.-I. Č.. XXXX/X 0 výmere 236 m2 - orná pôda,
nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade odbor katastrálny F. patria v podiele 1-ica k celku do
dedičstva po neb. P. N. súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne
na určovanej žalobe.

31. Aplikujúc § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobca má naliehavý právny záujem na
určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu,
že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa
prejaví tým, že určovací rozsudok bude podstatným spôsobom užitočný.

32. Žalobkyňa odôvodnila v žalobnom návrhu naliehavý právny záujem tým, že je spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností v k. ú. O. iba v podiele 1-ina a žalovaný v podiele 3-iny s tým, že ak súd
žalobe vyhovie, po prejednaní v dedičských konaniach po neb. P. N. a neb. U. N. by sa žalobkyňa stala
spoluvlastníčkou v podiele 1 a žalovaný v podiele 1.

33. Súd otázku naliehavého právneho záujmu skúma vždy v konaní o žalobe podľa § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní existencie
naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný
nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude nasledovať iné súdne konanie. V konaniach o určenie,

že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi i vyhovujúci výrok rozsudku nemusí znamenať, že v čase
vyhláseniarozsudkuniejevlastníkomvecižalovaný(súčasnývlastníkvecizapísanýnalistevlastníctva).
Uvedené sa míňa účelu určovacej žaloby, vytvára pocit neistoty, vytvára priestor na ďalšie súdne spory,
pričom zmyslom určovacej žaloby je vytvárať právnu istotu zbytočne nerušenú pretrvávajúcimi spormi.

34. Súd po posúdení argumentu žalobkyne v žalobnom návrhu dospel k názoru, že žalobkyňa nemá
naliehavý právny záujem na podanej žalobe v časti o určenie, že pozemky v k. ú. O. patria v podiele 1-ica
do dedičstva po neb. P. N.. Je potrebné uviesť, že neb. P. N. zomrela XX.XX.XXXX t. j. cca 30 rokov pred
podaním žalobného návrhu, pričom v časti rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v F. 29.01.1991
žalobkyňa mala vedomosť o výsledku dedičského konania, t. j. musela mať vedomosť, že rodinný dom

s. č. XXX nadobudol neb. otec U. N.. Právne vzťahy k sporným nehnuteľnostiam boli s istými následkami
dotknuté pred cca 30 rokmi, nestali sa neistými. 30-ročný právny a skutkový stav k nehnuteľnosti
vytvoril objektívy stav právnej istoty. Na doterajší dlhodobý stav právnej istoty nemá vplyv ani súčasné
poukazovanie žalobkyne na to, že nemala vedomosť o priebehu dedičského konania, že sestru U.. P.X. nesplnomocnila na zastupovanie v dedičskom konaní. Z obsahu dedičského spisu vyplýva existencia
plnomocenstva, priebeh dedičského konania. Do roku 2020 všetci rešpektovali istý právny a faktický
stav. Predmetná žaloba je naopak spôsobilá 30 rokov trvajúci stav právnej istoty narušiť. Právnu neistotu

žaloba vytvára, nie odstraňuje. Žaloba nie je nástrojom prevencie, ale je skutočne spôsobilá absolútne
narušiť právnu istotu na strane samotnej žalobkyne i na strane žalovaného, ktorí sú obaja zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností žalobkyňa v podiele 1, žalovaný v podiele 3.

35. Podľa názoru súdu ani nie je možné pripustiť existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej

určovacej žalobe po dlhodobom stave právnej istoty, ktorá nikým nebola rušená, namietaná. Vzhľadom
na princíp právnej istoy v demokratickom štáte je potrebné zdôrazniť práve tento dlhoročný časový
aspekt. Za daného stavu súd ustálil, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom pre zamietnutie žaloby v zmysle procesných
predpisov (§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku).

36. Podľa stanoviska plénu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. PI ÚS 21/2005 uverejnenom
pod č. 477/2005 Zb., Ústavný súd formuloval závery, I. Tvrdením vlastníckeho práva, najmä toho,
ktoré vyžaduje záznam do katastra nehnuteľností, v prípade absencie legitímnej dôvery na strane
navrhovateľa nie je naplnená preventívna funkcia žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.ř., a teda nie je daná ani
naliehavosť záujmu na jej podanie. V odôvodnení stanoviska Ústavný súd vyjadril názor, že o naliehavý

právny záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia (že právny vzťah
aleboprávoexistuje)bolobuďohrozenéprávožalobcualebobysajehoprávnepostaveniestaloneistým,
čo - povedané inými slovami - znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo) už existujúci
(aspoň v čase vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v
ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený , príp. pre neisté svoje

postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme (pozri analogicky tiež nález Ústavného súdu z 20.
júna 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95). Tam, kde právne vzťahy žalobcu k veci boli s istými následkami dotknuté
pred niekoľkými desiatkami rokov, nie dnes, a nestali sa neistými teraz, ale práve prostredníctvom žaloby
na určenie vlastníckeho práva a spochybňovaním aktov, na základe ktorých právo žalobcu zaniklo, nie
je určovacia žaloba nástrojom prevencie, ale v skutočnosti smeruje k narušeniu právnej istoty na strane

terajšieho vlastníka.

37. V ďalšej časti konania o určenie že nehnuteľnosti
- rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 699 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie,

- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 699 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 580 m2 - záhrada,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/XX o výmere 178 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. O.-I. Č.. XXXX/X o výmere 236 m2 - orná pôda,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny F., patria v podiele o veľkosti

1-ice k celku do dedičstva po U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom O. č. XXX súd taktiež zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe.

38. V danej časti konania žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keď z LV č.
XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny F. vyplýva, že žalobkyňa je na LV zapísaná ako

spoluvlastník nehnuteľností aj rodinného domu s. č. XXX, aj pozemkov parcely reg. O.-I. F.. Č.. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X v podiele 1-ina.

39. Ak by súd žalobe v tejto časti vyhovel a boli by prejednané v rámci dedičského konania po neb.
U.A. N. nehnuteľností rodinný dom s. č. XXX a pozemky reg. O.-I. F.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/X v podiele 1-ica, ktoré v rámci dedičského konania po neb. U. N. prejednané neboli majúc
za to, že ku dňu smrti tieto nehnuteľnosti vzhľadom na uzatvorenú darovaciu zmluvu neb. U. N.
nevlastnil, tak by v rámci dedičského konania žalobkyňa nadobudla podiel 1-ina k celku a žalovaný
podiel 1-ina k celku. Pričom žalobkyňa už t. č. je zapísaná na liste vlastníctva ako spoluvlastník
predmetných nehnuteľností v podiele 1-ina. Uvedené sa preto míňa účelu určovacej žaloby, nezlepší

právnepostaveniežalobkyne,nezískažalobkyňaposkončenídedičskéhokonaniaväčšíspoluvlastnícky
podiel, takáto žaloba pre žalobkyňu nie je nijakým spôsobom užitočná.40. Za daného stavu súd ustálil, že žalobkyňa v týchto dvoch častiach konanie nemá naliehavý právny
záujem na podanej žalobe. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je samostatným dôvodom pre
zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritom veci.

41. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania úspešnému žalovanému nepriznal (čiastočný úspech a

čiastočné procesné zavinenie zastavenia konania zo strany žalobkyne). Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje osobitný predmet konania, blízky vzťah medzi stranami sporu - súrodenecký.
Podľa názoru súdu je spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania. Navyše
žalovanému ani z obsahu spisu nevyplývajú vzniknuté trovy konania.

43. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 113/2019 z 06.06.2019, aplikácia

§ 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady
úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj

v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť
ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie
o náhrade trov konania je v podstate druhotným spektrom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej
udržateľnosti rozhodnutia Ústavný súd Slovenskej republiky nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný
súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii §

257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.