Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 12, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200381
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423200381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: F.. L. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. I., U. XXXX/X, proti povinnej osobe: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., Z. XX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej osoby voči oprávnenému určenú rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 16C/157/2007-32 zo dňa 21.08.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
30.08.2007, od 05.09.2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 31.01.2023 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,

ktorá bola určená jeho otcovi - povinnej osobe rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k.
16C/157/2007-32 zo dňa 21.08.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.08.2007. Návrh odôvodňoval
tým, že povinná osoba si plnila len vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške a nijakým iným spôsobom
sa neinformovala ohľadne štúdia navrhovateľa na vysokej škole, nemala záujem o podporu tohto, okrem
inéhoajvýraznefinančnenáročnéhoštúdia.Zdôvodunezhoršeniaužajtakbiednychrodinnýchvzťahov,
sa navrhovateľ rozhodol podať návrh. Dňa 30.05.2022 ukončil štúdium na Právnickej fakulte Trnavskej
univerzity v Trnave. Následne bol evidovaný ako uchádzať o zamestnanie, žiadne dávky nepoberal. Dňa

05.09.2022 bol vyradený z evidencii z dôvodu jeho zamestnania sa na dobu určitú.

2. Súd pojednával v neprítomnosti povinnej osoby podľa § 31 CMP, ktorá mala doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 16.02.2023. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka a oboznámením listinných dôkazov a zistil tento

skutkový a právny stav:

3.1 Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/157/2007-32 zo dňa 21.08.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť 30.08.2007 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a súd schválil
rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvode tak, že vtedy mal. deti L. a V. boli zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol povinný prispievať na ich výživu, na mal. L. sumou 23

eur (702 Sk) mesačne a na výživu mal. V. sumou 23 eur (702 Sk) mesačne. Rodičia ohľadne úpravy
styku otca s mal. deťmi na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu. Návrh na rozvod manželstva
podal otec navrhovateľa.3.2 Pracovná zmluva, ktorú uzatvoril navrhovateľ dňa 05.09.2022 so zamestnávateľom Bartošík Šváby
s. r. o., advokátska kancelária Bratislava, Plynárenská 7/A s dňom nástupu do práce 05.09.2022 na
dobu určitú do 05.03.2023.

3.3 Pracovná zmluva, ktorú uzatvoril navrhovateľ dňa 06.03.2023 so zamestnávateľom Bukovinský &
Chlipala s. r. o. Bratislava, Svätoplukova 30 s nástupom 06.03.2023 ako advokátsky koncipient s tým,
že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa bodu 2 pracovnej zmluvy.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu trvá. Výživné bolo určované raz pri rozvode
rodičov. Po rozvode sa ich vzťahy s otcom zhoršovali, kontaktoval ho minimálne, možno raz do roka.
Posledný kontakt mali počas strednej školy. Nevolal ho na stužkovú ani promócie. Otec nemal od neho
vedomosť, že študuje na vysokej škole. On ho nekontaktoval, pretože nemal na neho kontakt, ani matka.
Rovnakoneprejavovalzáujemanion.Trvalnazrušenívyživovacejpovinnostiododňa,keďsazamestnal
v zmysle prvej pracovnej zmluvy, t. j. 05.09.2022.

5. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal

jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ukončil štúdium vysokej školy na Právnickej fakulte Trnavskej
univerzity v Trnave. Po ukončení štúdia a nadobudnutí vzdelania sa zamestnal v zmysle vyššie uvedenej
pracovnej zmluvy dňa 05.09.2022 na dobu určitú, t. j. do 05.03.2023. Od 06.03.2023 je zamestnaný
na dobu neurčitú u zamestnávateľa Bukovinský & Chlipala s. r. o. Bratislava, Svätoplukova 30 ako
advokátsky koncipient. Navrhovateľ je schopný samostatne sa živiť a vykonaným dokazovaním neboli

zistené žiadne iné dôvody, pre ktoré by povinná osoba mala plniť naďalej vyživovaciu povinnosť určenú
rozhodnutímOkresnéhosúduNovéZámky.Pretožebolinaplnenézákonnédôvodyzrušeniavyživovacej
povinnosti povinnej osoby, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť povinnej osoby
voči navrhovateľovi zrušil od 05.09.2022.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože vo veciach výživného plnoletých osôb,
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 4 ods. 1 písmena g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov znení noviel je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.