Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122208184
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122208184.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Z., D. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov: matky - L.. O. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. V. G. XXXX/XX, Trnava,
otca - A. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Z. D. S., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 30.12.2022, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.12.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého je otec je oprávnený stretávať sa so synom v dňoch 4.1.2023, 5.1.2023,
6.1.2023 v čase od 11,00 hodiny do 14,00 hodiny na neutrálnom mieste za prítomnosti matky a bez

prítomnosti iných osôb. Táto úprava času bude trvať len dočasne v období školských zimných prázdnin,
v čase tohto neodkladného opatrenia nebude platiť rozhodnutie súčasne platného rozsudku KS Prešov.
Matka je povinná priviesť syna na neutrálne miesto, ktoré označí súd a zabezpečiť svoju prítomnosť,
synovu prítomnosť bez prítomnosti iných osôb. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 28.12.2022 obdržal uznesenie okresného súdu Trnava sp. zn.
17P/65/2022 ohľadom trávenia zimných prázdnin so svojím synom. Predmetný návrh bol zamietnutý.
Daná sudkyňa dôvodí svoje rozhodnutie v bode 22 daného uznesenia v ktorom uvádza, že žiadam o
rozšírenie styku s mojim synom. Podaním návrhu na neodkladné opatrenie žiada súd, aby účinne a
rýchlo chránil záujmy dieťaťa a jeho práva, garantované Dohovorom a Ústavou, ak súd vie, že sa syn
s otcom normálne nestretol a netrávil s ním čas viac, ako 4 roky. Rovnako tým rýchlo a účinne pomôže

naplniť navrhovateľove práva na to, aby mohol vychovávať a starať sa o syna. Navrhovateľ citoval z
tlačovej správy 79/2022 Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2022, v ktorom sa senát ÚS
vyjadruje k neodkladným opatreniam. Prínos predmetného rozhodnutia spočíva vo zvýraznení potreby
dôsledného dodržiavania podmienok nariadenia neodkladného opatrenia všeobecnými súdmi. Ústavný
súd zdôraznil, že osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením,
neznamená len osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale

aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať
danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie
tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom
predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Ďalej
poukázal na : Právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie preto podľa názoru ústavného
súdu k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, práve prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k

ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy. PL. ÚS 26/05-37 ,,Všetky základné
práva a slobody sa chránia len v takej miere a rozsahu, pokiaľ uplatnením jedného práva alebo slobodynedôjde k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva a slobody “ PL ÚS 7/96.
Navrhovateľ bol mnohokrát v Trnave pre syna a nikdy mu ho matka neodovzdala. Možno 5-7 krát, okrem
toho, bol v Trnave kvôli súdu, stretnutiu na Úrade práce, alebo navštívil školu, či lekárku. Na svojom

rozhodnutí byť riadnym otcom svojho syna a pomôcť mu dostať sa zo situácie, v ktorej sa nachádza,
bude trvať až do doby, kým syn nebude vykazovať známky porušenej motivácie ísť k navrhovateľovi. V
tejto veci bolo robené znalecké dokazovanie už dvakrát. V oboch prípadoch znalkyne odporúčajú, aby
sa čím skôr začalo so stretávaním sa syna s otcom. Od posledného znaleckého dokazovania uplynulo
7 mesiacov a súd svojou nečinnosťou nedokázal navrhovateľovi ani len odpovedať na informácie, ktoré

žiadal opakovane od predsedu súdu a nedokázal navrhnúť žiadne riešenie pre syna a pre navrhovateľa,
ktorým by sa zmenilo niečo v prospech ich vzťahu. Nakoľko súd prijíma názor znalkyne, že matka
dieťa neovplyvňuje, potom navrhovateľa zaujíma, kto syna ovplyvňuje, ak sa s ním nechce stretávať.
Nakoľko sú zimné prázdniny a súd návrh zamietol sp. zn. 14P/64/2022 s odôvodnením, že znalkyňa
navrhuje stretávanie na neutrálnom mieste a bez prítomnosti iných osôb za prítomnosti matky s čím
sa stotožnil aj ÚPSVaR, ako navrhovateľ uviedol už vyššie, podáva tento návrh. Dovoľuje si požiadať

súd, aby konal rýchlo, lebo v najlepšom záujme nemôže byť, ak bude syn ponechaný bez možnosti
tráviť s navrhovateľom nejaký čas počas zimných prázdnin. Aj dňa 19.11.2022 bol v Trnave a matka
mu syna neodovzdala, aj dňa 02.12.2022 bol v Trnave a matka mu syna neodovzdala. Syna ani nevidel
a tak by mohol pokračovať donekonečna. Podľa názoru navrhovateľa je práve čas Vianoc a zimných
prázdnin časom, kedy by sa mali vykonať všetky kroky smerujúce k tomu, aby sa maloletý s otcom

začal stretávať. Preto žiada súd, aby konal rýchlo, aby chránil práva dieťaťa a otca na rodinný život
práve počas zimných prázdnin. S poukazom na predošlú argumentáciu súdu spojenú s argumentáciou
ÚPSVaR navrhuje, prihliadajúc na odôvodnenia súdu, aby súd vydal 24 hodinové neodkladné opatrenie,
ktorým by garantoval súdnou cestou uplatnenie ich práv - spoločné chvíle otca a syna. Navrhovaná
úprava styku nijako neberie práva matke, navrhovateľ pristupoval k návrhu citlivo. K návrhu navrhovateľ

nepripojil žiadne dôkazy.

3. Súd nevyzýval matku, ani procesného opatrovníka na vyjadrenie sa k návrhu. Obdobný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 14P/64/2022 zasielal na vyjadrenie
aj matke maloletého aj procesnému opatrovníkovi, pričom z oboch strán bolo súdu doručené zamietavé

stanovisko.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

10. Podľa § 360 ods. 1 zákona CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12.Podľa§365ods.1až3CMP,aksaocitnemaloletýbezakejkoľvekstarostlivostialeboakjejehoživot,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
(1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (2) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (3)

13. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a to ako
výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa

aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pritom pre
súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého dieťaťa.

14. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prihliada vždy a prednostne na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Ide o primárne požiadavku pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
maloletého týkajú. Najlepší záujem dieťaťa je potrebné vnímať ako pojem komplexný a jeho obsah
by mal byť adaptabilný, s reflexiou na konkrétne a individuálne okolnosti a osobnosť dieťaťa, ako

aj ďalšie faktory, ktoré ho bezprostredne ovplyvňujú. V intenciách najlepšieho záujmu dieťaťa súd
dôsledne vyhodnocuje, či pristúpi k rozhodnutiu, ktoré by sa mohlo negatívne odzrkadliť na fyzickom
alebo psychickom zdraví maloletého dieťaťa. Princíp najlepšieho záujmu dieťaťa je kľúčový a musí
sa naň brať vždy ohľad, tento princíp musí byť vo všetkých ohľadoch priorizovaný. V tomto ohľade
všeobecne platí, že súdne konanie má byť vedené a prijaté opatrenia majú byť učinené vždy v najlepšom

záujme práve dieťaťa (cit. článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Používanie prístupu založeného na
hodnotení najlepšieho záujmu dieťaťa v rozhodovaní znamená, že bezpečnosť a integrita dieťaťa sa
musia posudzovať v danom čase; uplatňovanie zásady prevencie si však žiada aj posúdenie možnosti
rizika a ublíženia v budúcnosti a ďalších následkov rozhodnutia pre bezpečnosť dieťaťa. Významným
v rámci prvkov posudzovania a určovania záujmu dieťaťa je zraniteľnosť dieťaťa. Orgány a rozhodujúci

činitelia musia zohľadniť rôzne druhy a stupne zraniteľnosti každého dieťaťa, pretože každé dieťa je
jedinečné a každú situáciu treba posúdiť z pohľadu tejto jedinečnosti (Výbor OSN pre práva dieťaťa
(2013). Všeobecný komentár č. 14 o práve dieťaťa na prvoradé zohľadnenie jeho alebo jej najlepšieho
záujmu, čl. 74).

15. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, spisovým materiálom v
konaní pod sp. zn. 30P/41/2020, sp. zn. 33Em/1/2022 a sp. zn. 14P/64/2022, 17P/65/2022 a k veci
uvádza nasledovné:

16. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 33Em/1/2022-11 zo dňa 10.11.2022 zamietol návrh na

výkon rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že momentálne nie je v záujme dieťaťa
urýchlene, hneď zajtra a mimoriadne rýchlo vyzývať matku na rešpektovanie rozhodnutia, keď aktuálne
a podrobne preskúmal celú rodinnú situáciu účastníkov a dospel k záverom uvedeným v odôvodnení
predchádzajúcich rozhodnutí. Otec navrhuje v novom konaní ukladať matke pokuty za nerešpektovanieprávoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, keď sám otec ako navrhovateľ nerešpektuje
potvrdzujúce rozhodnutie Krajského súdu v Trnave a po deviatich dňoch od jeho právoplatnosti navrhuje
fakticky pokračovanie v rovnakom konaní. Aj v tomto konaní súd vníma frustráciu navrhovateľa vyvolanú

absencioukontaktusjehomaloletýmsynom,ktorávyústiladopodaniaopätovnéhonávrhunanariadenie
výkonu rozhodnutia upravujúceho jeho osobné stretávanie s dieťaťom, no rovnako tiež prihliada na
citlivý predmet konania týkajúci sa osoby maloletého dieťaťa, ktorého najlepší záujem je prioritou i tohto
konania a dospel k záveru, že v najlepšom záujme dieťaťa nie je pokračovanie vo vykonávacom konaní,
keď pred necelým mesiacom súdy právoplatne ustálili, že tento výkon sa nemá nariaďovať a usmernili

oboch rodičov ako treba k dieťaťu pri realizácii stykov pristupovať. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.12.2022.

17. Otec maloletého sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal rozšíriť
stretávanie otca s maloletým počas zimných prázdnin nad rámec rozhodnutia KS v Prešove, a to v dňoch
04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023 v čase od 11:00 hod do 14:00 hod. Vo svojom návrhu však žiadny

spôsobom neosvedčil potrebu nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Nepredložil žiadny dôkaz, ktorý
by osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Teda súd nemal za osvedčené, že je potrebné
rozširovať styk otca s maloletým a zároveň súd nemal z návrhu nijako osvedčené, že takto nariadené
neodkladné opatrenie by bolo v najlepšom záujme maloletého, keď maloletý doposiaľ neinklinuje k
stretávaniu sa s otcom.

18. Súd po preskúmaní spisového materiálu vo veci samej a preskúmaní predchádzajúcich konaní
týkajúcich sa podaných návrhov na nariadenie neodkladných opatrení konštatuje, že z dôvodu
sledovania a uprednostnenia najlepšieho záujmu maloletého, nie je možné vyhovieť tomuto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a rozšíriť úpravu styku na rámec rozhodnutia Krajského súdu

v Prešove.

19. Súdu zo spisového materiálu zároveň nevyplývalo, a navrhovateľ ani neosvedčil, že je maloletý
bez akejkoľvek starostlivosti, alebo že by jeho život, zdravie a priaznivý vývoj bol vážne ohrozený
alebo narušený - čo je základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda sa

v predmetnej veci nejednalo ani o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom je potrebné
rozhodnúť do 24 hodín od doručenia.

20. Súd tak má v zmysle vyššie uvedeného za to, že otec v návrhu na nariadenie nepreukázal
(neosvedčil) relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu neodkladne upraviť pomery medzi

navrhovateľom a maloletým v zmysle rozšíreného stretávania s maloletým v termínoch určených v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Stretávanie navrhovateľa s maloletým je upravené v
predchádzajúcomrozhodnutísúdu,pričomnavrhovateľnijakoneosvedčilpotrebuúpravyužupraveného
styku navrhovateľa s maloletým.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).