Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 12, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122473022.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: Q.
o zaplatenie 1.090,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,17 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 857,19 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 161,11 eur od 01. 05. 2020 až do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
94,81 eur od 30. 05. 2020 až do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 95,77 eur
od 01. 07. 2020 až do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,86 eur od 01. 08.
2020 až do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,72 eur od 01. 09. 2020 až do

zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,- eur od 01. 10. 2020 až do zaplatenia,
s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 277,92 eur od 01. 06. 2021 až do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 186,24 eur, všetko v 20,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom apríl 2023, vždy
do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom titulom úhrady splatných faktúr a zmluvnej pokuty z uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

2. Žalobca podaním došlým súdu dňa 23. 01. 2023 zobral žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 47,17 eur späť a požiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil.

3. Podľa ust. § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ), súd konanie v časti späťvzatej žaloby
zastavil.

4. Žalovaný prítomný na pojednávaní dňa 13. 03. 2023 k veci uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu
v plnom rozsahu, avšak nie je schopný ju zaplatiť v lehote 3 dní. V súčasnej dobe je bez príjmu, bez
zamestnania, poberá len pomoc v hmotnej núdzi vo výške 74,- eur a preto je schopný požadovanú sumu
uhradiť len v splátkach vo výške 20,- eur mesačne.

5. Podľa § 282 Csp, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 285 Csp, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd s poukazom na uznanie záväzku žalovaným rozhodol v zmysle ust. § 282 Csp rozsudkom pre
uznanie, ktoré odôvodnenie v zmysle § 285 Csp obsahuje iba stručnú identifikáciu žalobného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Ohľadom žiadosti žalovaného o plnenie žalovanej pohľadávky v splátkach, súd uvedenej žiadosti
vyhovel, žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky v 20,- eur mesačných splátkach,
počnúc mesiacom apríl 2023, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.
Zohľadnil pri tom okolnosť, že žalovaný je bez zamestnania a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo
výške 74,- eur.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp v spojení s § 256 ods. 1 Csp a priznal
žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

10. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Proti výroku II. rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo voči rozhodnutiu o splátkach, kde
odvolanie možno podať v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.