Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/975/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3813204686.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného Mesto Partizánske, IČO: 00 310 905, so sídlom
Partizánske, Námestie SNP 212/4, proti povinnému P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, o vymoženie
50,00 €, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 8.3.2013 domáha vykonania exekúcie
v neprospech povinného za účelom vymoženia sumy 50,00 € s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozkaz Železničnej polície č. ŽP-15/2010-TO zo dňa 3.3.2010, vykonateľný dňa
11.5.2010. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi
(ďalej len „súdny exekútor“) dňa 18.4.2013.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 17.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

3. Dňa 4.5.2020 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu spolu s upovedomením o zastavení
starej exekúcie námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Námietky

oprávnený podal včas. Oprávnený v námietkach uviedol, že v dňoch od 14.02.2020 do 26.02.2020
bolo oprávnenému zo strany súdneho exekútora doručených 1.429 upovedomení o zastavení starej
exekúcie. V priebehu konania veľká časť povinných, voči ktorým bolo vedené exekučné konanie
uhrádzala vymáhanú sumu mesačne v splátkach, alebo jednorázovo do pokladne oprávneného,
alebo na exekučný účet oprávneného. Úhrady oznamovali súdnemu exekútorovi. Medzi zastavenými
exekúciami sú aj také, ktoré mali byť zastavené omnoho skôr a to z dôvodu úhradu istiny. Žiada o

opätovnú kontrolu v týchto konaniach. Žiada o preukázanie zápisu exekúcií do Centrálneho registra
exekúcií. V termíne od 04.10.2012 do 30.10.2013 oprávnený poskytol súdnemu exekútorovi na
základe zmluvy so spoločnosťou Právny dom, s.r.o. na vymáhanie niekoľko stoviek exekučných titulov,
spolu so zoznamom osôb odovzdaných na exekúciu, zoznamom platobných výmerov, rozhodnutí a
variabilných symbolov. Podklady si zamestnanci súdneho exekútora preberali na základe preberacieho
protokolu. Súdny exekútor nezasielal oprávnenému písomnosti (napr. upovedomenia o začatí exekúcie,

upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, exekučné príkazy atď.), ktoré by oprávneného
informovali o stave jednotlivých konaní. Žiada o dodatočné zaslanie dokumentov. Upozorňuje na
ustanovenia zmluvy so spoločnosťou Právny dom, s.r.o., konkrétne čl. 5, ktorý rieši trovy súdneho
exekútora. Podľa tohto ustanovenia mala všetky trovy znášať spoločnosť Právny dom, s.r.o. a preto
oprávnený nie je povinný platiť žiadne trovy exekúcie.

4. Spolu s doručením námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdny
exekútor doručil aj vyjadrenie k námietkam oprávneného. Uviedol, že oprávnený vo svojom podanínamieta iba skutočnosť, že podľa jeho právneho názoru nie je povinný platiť trovy starej exekúcie, pričom
žiadny z dôvodov, ktoré uvádza, nepovažuje vo vzťahu k ZoUNEK za právne relevantné. Skutočnosť,
že je platiteľom DPH a teda v zmysle ZoUNEK je povinný k paušálnym trovám starej exekúcie povinný

účtovať DPH, je možné zistiť na stránke finančnej správy zadaním jeho IČ DPH SK 1040 363 049.
K tvrdeniam oprávneného ohľadom zmluvného vzťahu so spoločnosťou Právny dom s.r.o. si dovoľuje
uviesť, že zmluva s treťou stranou nemá a nemôže mať žiadny vzťah k povinnosti oprávneného zaplatiť
paušálne trovy starej exekúcie, a to z dôvodu a) že nie je jej účastníkom, b) k zastaveniu starej
exekúcie nedošlo ani na základe zmluvného vzťahu, ani na základe individuálneho rozhodnutia súdu,

ale ex lege priamo prijatím zákona č. 233/2019 Z.z., pričom stará exekúcia bola zákonom zastavená k
01.01.2020, teda uplynutím piatich a viac rokov od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi. Uvedená
námietka oprávneného sa teda týka iba paušálnych trov exekúcie a navyše nemá vplyv na povinnosť
oprávneného tieto zaplatiť. Iné skutočnosti, ktoré by inak mohli byť dôvodom na to, aby súd námietkam
oprávneného vyhovel, oprávnený nenamieta. Tvrdenie o úhradách istiny, prijatých priamo do pokladne
oprávneného je správne a tieto úhrady, pokiaľ boli exekútorovi oznámené, boli v exekučných konaniach

riadne zaevidované. Táto skutočnosť je však vo vzťahu k námietkam právne irelevantná a navyše
ide o právne nesprávny názor oprávneného o tom, že úhradou dlžnej istiny malo dôjsť k skoršiemu
ukončeniu exekúcie. Názor je nesprávny z dôvodu, že a) predmetom exekúcie je vždy aj príslušenstvo
istiny a trovy exekúcie (ktoré uhradené neboli) a b) k skoršiemu zastaveniu exekúcie nedošlo žiadnym
zo spôsobov, prezumovaných Exekučným poriadkom (ukončenie vymožením celej exekvovanej sumy,

upustenie od exekúcie súdnym exekútorom, zastavenie exekúcie súdom). Žiadna z platieb, ktoré
boli oprávneným subjektom priebežne oznamované súdnemu exekútorovi, však nebola realizovaná v
rozhodnom období 18 mesiacov podľa ZoUNEK, išlo o staršie platby a žiadna z nich nemá vplyv na to,
aby predmetná exekúcia bola vylúčená z režimu zastavenia podľa ZoUNEK. Navyše, oprávnený túto
skutočnosť ani nenamieta a tak nie je dôvodom na to, aby bola v rámci rozhodovania o námietkach

posudzovaná. Posudzovaná exekúcia k 31.12.2019 bola riadne zaevidovaná v Centrálnom registri
exekúcií. Tvrdenie oprávneného nemá žiadny vplyv na posudzovanie námietok voči Upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie, navyše oprávnený podľa ustanovení Exekučného poriadku nemá nárok na
splnenie požiadaviek, ktoré si v tomto bode svojho podania určuje. Všetky platby, prijaté od povinných vo
všetkých vedených exekučných konaniach, boli v zákonnej lehote a zákonným spôsobom rozúčtované

a zaslané oprávnenému na jeho účet. Napriek rozsiahlejšej argumentácii oprávnený v oboch svojich
podaniach namieta iba povinnosť zaplatiť paušálne trovy starej exekúcie, pričom proti paušálnym trovám
starej exekúcie v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky jednoznačne nie sú prípustné.

5. Dňa 08.07.2020 doručil oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora tunajšiemu súdu späťvzatie

námietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie.Súdnyexekútorzároveňoznámil,žepaušálne
trovy mu boli uhradené.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

14. Predmetná exekúcia vymáhaná v tomto konaní sa považuje za tzv. „starú exekúciu“ podľa § 1 ods.
2 ZoUNEK, kde poverený súdny exekútor po preskúmaní všetkých zákonných podmienok vrátane tzv.

absolútnych či relatívnych výnimiek (§ 2 ZoUNEK) vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
voči ktorému oprávnený podal včas námietky. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto exekučnej veci už
ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného
poverenia súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods.
2 ZoUNEK nezastavuje a neboli zistené ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula,

alebo sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Takéto dôvody nevyplývajú ani z podaných námietok. Námietky
podané oprávneným smerujú výlučne proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil
v upovedomení o zastavení starej exekúcie.

15. Súd v prvom rade konštatuje, že námietky sú podané všeobecne a týkajú sa všetkých konaní.

Oprávnený v námietkach uvádza, že v niektorých exekučných konaniach v ktorých boli vydané
upovedomenia o zastavení starých exekúcií povinní splácali pohľadávky priamo oprávnenému, o čom
tento informoval súdneho exekútora. Svoje tvrdenie však nijakým spôsobom nepreukázal (napríklad
dokladmi o úhrade). Súdny exekútor vo vyjadrení uviedol, že upovedomenia o zastavení starej exekúcie
vydal len v konaniach, kde nedošlo k vymoženiu pohľadávky, resp. ani k čiastočnému vymoženiu vo

výške 15 € za posledných 18 mesiacov, teda nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby. Vyššie uvedenú
skutočnosť teda súd nemal za preukázanú a predpokladá, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby a
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so ZoUNEK. Zároveň oprávnený
žiadal o preskúmanie, či predmetná exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií a teda či
s poukazom na § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK exekútorovi vznikol alebo nevznikol nárok na paušálne

trovy exekúcie. K uvedenému súd konštatuje, že v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné, to platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Exekučný súd teda
nemá oprávnenie posudzovať okolnosti uvedené oprávneným. Zo zákona č. 233/2019 Z.z. je zrejmé,
že exekučný súd je oprávnený preskúmavať zákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie
len vo vzťahu k okolnostiam súvisiacim so samotným zastavením exekúcie, inak povedané, či došlo

alebo nedošlo k zastaveniu exekúcie v súlade so ZoUNEK a teda či exekútor postupoval správne, keď
vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Posudzovanie upovedomenia v časti výzvy na úhradu
paušálnych trov starej exekúcie nepatrí do právomoci exekučného súdu. Je potrebné uviesť, že z ust.
§ 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 vyplýva, že vykonávanie exekučnej činnosti
je výkonom verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie verejného činiteľa.

Na výkon exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj
právne predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Ak by súdny exekútor
pokiaľ ide o uplatnenie paušálnych trov postupoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK,
zákonnosť takého postupu súdneho exekútora je možné preskúmať v rámci aplikovania prípadnejdisciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora, nie však v rámci rozhodovania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Späťvzatím námietok dal oprávnený najavo, že na podaných
námietkach netrvá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd námietky proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka /spisová značka/, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je
to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.