Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122290231
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122290231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
XXX, o zaplatenie 937,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 937,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 937,61 eur od 02.05.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 31.03.2022, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 16.08.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
503,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 937,61 eura od 02.05.2021
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 111,17 eur a istinu vo výške 322,80 eur, ako aj náhradu trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. O v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku

k Zmluve č. O odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu sa
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 503,64 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 111,17 eur. Zmluvnú
pokutu v sume 111,17 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. O Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 116
EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovanou (25.11.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnúčasťkúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenia.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil ajzvyšné neuhradené splátky spolu v sume 322,80 eur. Neuhradené splátky v sume 322,80 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 09.10.2020. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 322,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,45

eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 937,61 eur.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,

bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 02.05.2021. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O z 9.10.2020, Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O z 9.10.2020, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby

z 1.2.2022, pokus o pokonávku z 22.3.2021, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Dohodu o
splátkach z 9.10.2020.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňa 29.12.2022, k tejto sa písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a s obsahom celého spisového
materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník
uzavreli dňa 09.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O a Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. O z 09.10.2020 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky
program Go 20 eur. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. O odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy A71 black za kúpnu cenu 353 eur. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej
dohodli, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností

uhrádzať včas a riadne cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu alebo v prípade
zotrvať v zmluvnom vzťahu a to vo výške 116 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia
zmluvnej povinnosti. Žalobca verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb

vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.12.2020 na sumu 208,04
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.11.2020 na sumu 295,60 eur. Žalovaná tieto
faktúry neuhradila.

7.Žalobcaakopodnikažalovanáakoúčastníkuzavrelidňa09.10.2020ajDohoduosplátkachvktorejsa

dohodli, že žalovaná zaplatí prvú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A71
black (kúpna cena 353 eur) vo výške 30,20 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú
časť kúpnej zmluvy vo výške 322,80 eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 13,45 eur. Zmluvné strany
sa ďalej dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatení m ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne

troch mesiacov. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 322,80
eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

8. Žalobca listom zo dňa 22.03.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.012,39 eur

najneskôr do 01.05.2021. Žalobca listom zo dňa 01.02.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky
pred podaním žaloby najneskôr do 15.02.2022. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

13. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

14. Podľa § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (4).

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.

351/2011 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok
žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkov

založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, ďalej ako nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za mobilné zariadenia podľa § 588 a § 565 Občianskeho zákonníka a nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil,
poskytol a sprístupnil žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so Zmluvami
o poskytovaní verejných služieb č O v znení dodatkov a s vystavenými faktúrami. Žalovaná si všakpovinnosťuhradiťfaktúryžalobcovizaposkytnutéslužbyposkytovanévsúladespredmetnýmizmluvami
nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie
služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovanú aj po lehote splatnosti faktúr pokusom o

pokonávku na úhradu nesplatných faktúr v lehote do 22.03.2021. Súd považoval za dôvodnú požiadavku
žalobcu na zaplateniu sumy 503,64 eur (poskytnuté telekomunikačné služby), keď žalobca predložil k
návrhu faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 208,04 eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 295,60 eur, preto
súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

20. Žalobca si aj svoju ďalšiu zmluvnú povinnosť splnil a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu 353 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach a prvú časť
kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody. Žalovaná porušila svoju
povinnosťamesačnésplátkyneuhrádzala, pretožalobcazvyšnénezaplatenésplátkyvsume322,80eur
zosplatnil. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na úhradu nesplatnej kúpnej ceny v lehote do
22.03.2021, žalovaná dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatila. Súd považoval za dôvodnú požiadavku

žalobcu na zaplateniu sumy 322,80 eur (kúpna cena), preto súd žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

21. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 111,17 eur na základe A. k zmluve č. O z
09.10.2020, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve v sume 111,17 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná sa
zaviazal trvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú povinnosť žalovaná porušila
a zároveň porušila povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia ktorých bola
zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo v
konanísporné,pretosúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcoviajzmluvnúpokutuvovýške111,17

eur.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 937,61 eur od 02.05.2021 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanejakodlžníkapopriplnení,úrokyzomeškaniaz
vyššieuvedenejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhuaniejetužalovaná podľatohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 02.05.2021, keď
žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 22.03.2021 určil žalovanej lehotu na plnenie dlhu do 01.05.2021.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku
dňu omeškania žalovanej bola vo výške 0,00 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,00
% + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 937,61 eur od 02.05.2021 do zaplatenia vyhovel.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.