Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 19, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202945
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622202945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony B. K., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXX, okres
Liptovský Mikuláš, zastúpený procesným opatrovníkom Z. K., rod. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu B. XXX, okres Liptovský Mikuláš, navrhovateľky B. C., rod. K., nar. X. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu E. XXX/XX, R. W., okres Senica, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský

Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e B. K., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j
e spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 150 EUR mesačne, n i e j
e spôsobilý nakladať s vecami, s právami a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 150 EUR
mesačne, n i e j e spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody
alebo zo zákona potrebná písomná forma.

II. Súd u s t a n o v u j e B. K., nar. XX. X. XXXX opatrovníčku Z. K., rod. B., nar. XX. X. XXXX na
zastupovanie B. K., nar. XX. X. XXXX v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony rozhodnutím súdu (výrok I. rozsudku) s tým, že ak nejde o bežnú vec, musí byť právny
úkon schválený súdom.

III. Opatrovníčka Z. K., nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n á dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o

hospodárení s prostriedkami a majetkom B. K., nar. XX. X. XXXX podľa stavu k 30. 6. každého
kalendárneho roka do 15. 7. každého kalendárneho roka a k 31. 12. každého kalendárneho roka do 15
dní nasledujúceho kalendárneho roka (15. 1.).

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 7. 10. 2022 navrhovateľka žiadala, aby
obmedzil B. K. v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilý samostatne rozhodovať
o svojom zdravotnom stave a liečbe, uzatvárať zmluvy majetkovo-právnej povahy, realizovať právne
úkony majetkovo-právnej povahy, nakladať s finančnými prostriedkami mesačne nad sumu 150 eur,
nakladať s vlastným majetkom v hodnote nad 150 eur. Za opatrovníka súd B. K. ustanovil Z. K., ktorá
je oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony a

spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
týka. Súčasne je povinná každoročne predložiť súdu vždy do 31. 12. príslušného kalendárneho roka
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka je do 30 dní povinnápredložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Návrh odôvodnila tým, že je dcérou B. K.,
ktorému sa dňa 22. 2. 2022 stala dopravná nehoda, po ktorej bol hospitalizovaný niekoľko týždňov. Pri
dopravnej nehode utrpel poranenie hlavy. B. K. je diabetik a kardiologický pacient. V dôsledku dopravnej

nehody po úraze hlavy začal mať otec vážne zdravotné problémy týkajúce sa psychiky, čo vo výraznej
miere ovplyvnilo jeho konanie a správanie. Musel podstúpiť psychiatrické vyšetrenie a psychiatrička
skonštatovala (28. 4. 2021), že u otca ide o stredne ťažké organické poškodenie centrálnej nervovej
sústavy, s dôsledkom na parciálne kognitívne schopnosti. Otec začal zabúdať, začal byť agresívny
na bežné veci, priečny ku všetkému, čo sa ho týka. Nechce sa podrobiť žiadnej lekárskej kontrole

(kardiologickej, diabetologickej, urologickej) s výnimkou chirurgickej. Týmto prístupom sa zhoršil jeho
zdravotný stav a 24. 6. 2022 mu amputovali nohu. Pred úrazom hlavy sa otec správal inak. Voči mame sa
správa útočne a nenechá si nič vysvetliť. Zdravotný stav otca sa zhoršuje pre jeho prístup a komplikuje
tým život mame. V minulosti sa stalo, že s amputovanými prstami si sadol do motorového vozidla, hoci
mal odobratý vodičský preukaz a snažil sa motorové vozidlo šoférovať. Otec odmieta odovzdať odobratý
vodičský preukaz. Je stále agresívnejší a priečny, najmä ak sa mu neprispôsobia a nerobia veci podľa

jeho predstáv. Nechce dodržiavať hygienu, ani liečbu. Zdravotný stav otca sa rapídne zhoršuje, keďže
nedostáva potrebnú lekársku starostlivosť a potrebnú liečbu, čo pripisuje následkom dopravnej nehody,
po ktorej došlo k atrofii mozgu, strate pamäte a vyhrotenému správaniu negatívne vplývajúceho na
členov rodiny. Otec nevie sám nakladať s finančnými prostriedkami, aby bol schopný uhrádzať svoje
záväzky, nehradí mobilný telefón, čím vznikajú exekúcie. Odmieta zaplatiť pokutu, ktorú dostal. Reálne

sa o otca stará matka, ktorú navrhuje, aby bola ustanovená za opatrovníka.

2. Aby nedošlo k ujme na zdravotnom stave B. K. súd vykonal jeho vzhliadnutie v mieste bydliska podľa §
243 ods. 2 CMP dňa 17. 3. 2023 o 9.30 hod. Počas vzhliadnutia bola prítomná manželka Z. K.. B. K. ležal
prikrytýnapostelivspálni.KomunikáciasB.K.bolasťažená,nebolozrejmé,čirozumiepodstatekonania

(o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony) a dôvodu prítomnosti sudkyne v jeho domácnosti. Sudkyni
sa nepodarilo nadviazať s B. K. zmysluplný dialóg. B. K. sa upriamoval na svoj fyzický stav po amputácii
dolnej končatiny ako dôvod neschopnosti postarať sa o seba. Počas vzhliadnutia ho najviac rozrušovalo
vyzváňanie telefónov (jeho a manželky), až tak, že požiadal sudkyňu, aby pomohla manželke prijať
hovor z jeho telefónu.

3. Navrhovateľka B. C. vypovedala, že je najmladšia z dcér. Býva v R. W.. Otec sa za tie roky veľmi
zmenil. Je ťažké s ním komunikovať. Nechce cvičiť, ani spolupracovať. Žije vo svojom svete, akoby v
minulosti. Nevie vnímať súčasnosť a preto je s ním ťažké komunikovať napríklad o financiách. On po
dopravnej nehode prišiel o vodičský preukaz, ale doposiaľ vodičský preukaz neodovzdal, hoci dostal

písomnú výzvu od polície. On si myslí, že bude môcť šoférovať. Rozprával také veci, že bude šoférovať,
že bude mať protézu a bude robiť revízie elektriky. Sám nie je schopný ísť ani na záchod a mama sa musí
o neho úplne starať. Prišla za otcom po mesiaci a pol a za tú dobu sa veľmi zmenil. Povedal jej možno
dve slová. Pýtala sa ho, ako sa má, ako sa cíti. Už nekomunikuje. Hrozí mu amputácia druhej nohy,
ak nebude cvičiť. Otec bol kedysi podnikateľ a neskoro odhlásil živnosť. Ona to dáva do poriadku, za

pomoci svokry, ktorá je účtovníčka, aby otec nemusel platiť pokuty. Mama sa stará o potraviny a ostatné
sa platí z účtu otca. Otec dovolil sestre Q. použiť internet banking na jeho účte a ona ponastavovala
všetky trvalé príkazy na účte. Teraz sa už o to starajú len ony, otec to už nerieši. Otcovi urobila daňové
priznanie a požiadal ho, aby to podpísal. On to podpísal, ale má pocit, že keby prišiel ktokoľvek cudzí,
podpísal by čokoľvek, len aby už mal svoj kľud. Otec nie je v stave, aby prišiel na pojednávanie. Postaví

sa iba dvakrát za deň. Mama ho musí posadiť. Vždy o pomoc poprosí suseda, aby sa otec mohol najesť.
Otcov stav sa veľmi zhoršil už mesiac pred podaním návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a potom to už bolo horšie a horšie. Najhoršie na neho zapôsobila amputácia nohy. On sa už
ani nesnaží, nechce cvičiť, rezignoval. Otec listy zo súdu ani neotvoril a ak z nich prečítal, tak jednu
vetu. Mala pocit, že tomu vôbec nerozumel. Nehovoril o tom, nepýtal sa na to. Ide im o to, aby za neho

dokázali riešiť veci, ak prídu pokuty, exekúcia, alebo odovzdať za neho vodičský preukaz.

4. Prokurátorka navrhla vyhovieť návrhu a rozsah obmedzenia ponechala na úvahu súdu.

5. Procesná opatrovníčka a navrhnutá opatrovníčka Z. K. uviedla, že manžel hovorí tak, že čo je mu

nepríjemné, to preskočí a začne novú tému a teraz už ani to nie. Vyzerá to tak, že pôjde preč aj druhá
noha. On si len hovorí svoje, že ho to bolí, cvičiť nechce. Keď príde ošetrovateľka pýta sa ho ako má,
on iba povie, že by to mohlo byť lepšie, ale viac už nehovorí. Vyjadruje sa len krátko. Dôchodok chodí
manželovi na účet. Ona nemá dispozičné právo k jeho účtu, ale niekedy jej dá kartu k účtu, ak trebavybrať peniaze. PIN k účtu vie. Z manželovho účtu sa zálohovo platí elektrika 78 EUR mesačne, plyn 60
EUR mesačne, internet okolo 13 či 16,60 EUR mesačne, televízia Skylink 20 EUR mesačne, sporenie s
poistením po 50 EUR mesačne a po 20 EUR mesačne. Náklady za drevo sú ročne 1.500 až 1.600 EUR.

Manžel poistné zmluvy so sporením uzavrel možno pred tromi rokmi. Ona o tom nevedela. Povedal
to až teraz, keď nemôže chodiť a robiť s týmito vecami. Jej chodia peniaze na jej účet. Domov prišla
doporučená zásielka od súdneho exekútora, ale zásielku nemôže vyzdvihnúť. Oznámenie o doručení
doporučenej zásielky nechala poštová doručovateľka, lebo neboli doma. S manželom je ťažké sa na
niečom dohodnúť alebo niečo kúpiť. Je z toho vždy dráma. Jemu je všetko dobré a nič nepotrebuje.

Mal dopravnú nehodu a potom kúpil auto, ktoré je teraz doma a hrdzavie. Ona vodičský preukaz nemá,
manžel šoférovať nemôže. Dcéry mu navrhli, že auto predajú, ale on s tým nesúhlasil. Auto kúpil za
1.000 EUR. O kúpe auta sa ňou nerozprával. Auto kúpil cez automechanika, ten mu to zariadil. Mohlo
to byť niekedy v apríli 2021.

6. Súdom ustanovená znalkyňa MUDr. Ľ. Č. vypočutá na pojednávaní potvrdila závery znaleckého

posudku.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä výtlačkami zo zdravotnej dokumentácie B.
K. čl. 4-12, listinami označenými „pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, platobný rozkaz, predžalobná
upomienka, rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia, oznámenie o začatí správneho konania,

rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt prevádzkovateľa vozidla, záznam o vykonaní kontroly Národnej diaľničnej spoločnosti, rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, záznam o vykonaní kontroly Národnou
diaľničnou spoločnosťou, platobný rozkaz“ čl. 15-38, lustráciami v registri obyvateľov účastníkov konania
čl. 40-42, lustráciami v registri obyvateľov dcér B. K.: Q. A. a Z. M. čl. 44-45, znaleckým posudkom č.

7/2023 súdom ustanovenej znalkyne MUDr. Ľ. Č. čl. 66-85, lustráciami v Sociálnej poisťovni B. K. a Z.
K. čl. 87-88, odpisom z registra trestov B. K. čl. 89, lustráciou v GP SR čl. 91, lustráciou v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov čl. 92-98.

8. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

9. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré

právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

11. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

12. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná
osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

13. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde

o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. § 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16. § 251 CMP (1) Trovy dôkazov platí štát. (2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

17. § 272 CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18.§275CMPSúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojeprávaapovinnostiriadneadbánapokyny
súdu.

19. § 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych

dôvodov.

20. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním má sú preukázané, že B. K. trpí duševnou poruchou, ktorá

nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nemôže robiť niektoré právne úkony. Podľa znaleckého
posudku súdom ustanovenej znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie MUDr.
Ľ. Č. má B. K. diagnostikované duševné ochorenie organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa
s tranzitórnymi stavmi zmätenosti kombinovanej etiológie, v dôsledku ischemických, atrofických zmien
mozgu, aterosklerózy mozgových artérií a úrazu hlavy v roku 2021 s akútnym subdurálnym hematómom

(krvácaniepovrchumozgupodlebkou),ktoréviedlokmozgovejdisfunkcii.Ochoreniemátrvalýcharakter
a možno predpokladať jeho progresiu (zhoršenie). Prognóza duševnej poruchy ne nepriaznivá.

21. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti

ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako
opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým

osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.
11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do
osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom

vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne
čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo
nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na
schopnosť B. K. rozumne konať.

22. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa
je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok.

23. Vôľové procesy u B. K. sú oslabené, čo sa prejavuje nedostatkom aktivity, iniciatívy, spontaneity a
výraznou redukciou záujmov. V dôsledku duševnej poruchy B. K. je narušený proces tvorby vôle, ktorá
vychádza z chorobných zmien, resp. duševnej poruchy, ktorou je postihnutý.

24. B. K. je ľahko ovplyvniteľný druhými osobami. Somatické ochorenia, ktorými trpí majú vplyv na

jeho odolnosť voči nepriaznivým psychologickým vplyvom a môže vyhovieť nátlaku okolia, aby dosiahol
žiaduci pokoj. B. K. trpí mnestickými poruchami v oblasti novej pamäti. Starú pamäť má relatívne
zachovanú. Vo svojej životnej histórii je pomerne dobre orientovaný. V dôsledku duševnej poruchy
so zníženou schopnosťou racionálneho uvažovania sú obmedzené možnosti B. K. predvídať možnédôsledkov svojich rozhodnutí. B. K. rozumie verbálnemu prejavu a je schopný z hľadiska obsahu
naň reagovať. Schopnosť čítať a porozumieť písanému textu je u B. K. narušená (číta nesprávne,
skomolene, obsahu textu nerozumie a nevie prečítaný text zreprodukovať). Schopnosť písať má B.

K. zachovanú. Schopnosť počítať má B. K. zachovanú. Nevie sa orientovať v aktuálnych cenových
reláciách a hodnotách vecí, aká je im v spoločnosti obvykle prikladaná v peňažnom vyjadrení.

25. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy
a zachovaných (existujúcich) schopností B. K.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá

závažnosti následkov duševnej poruchy na jeho kognitívne schopnosti. B. K. žije v rodinnom dome
s manželkou. Obaja sú starobní dôchodcovia. Manželka poberá starobný dôchodok vo výške 399,80
EUR a B. K. vo výške 617,40 EUR mesačne. K výške životných nákladov, najmä bývania súd vypočul
manželku Z. K.. B. K. nie je spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 150
EUR mesačne (t. j. 1/4 jeho aktuálneho príjmu); s vecami a právami a preberať záväzky, ktorých hodnota
prevyšuje 150 EUR mesačne. B. K. nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku

ktorým je zo zákona alebo podľa dohody potrebná písomná forma. Pri právnych úkonoch v písomnej
forme, či v hodnote prevyšujúcej 150 EUR by bol B. K. znevýhodnený v dôsledku zníženia kognitívnych
schopností v spojení s jeho ľahkou ovplyvniteľnosťou, pokiaľ by mu zostala zachovaná spôsobilosť na
právne úkony. Právnymi úkonmi B. K. by mohli byť ohrozené práva tretích osôb a hodnoty, či záujmy
vyplývajúce z právneho poriadku, najmä vo vzťahu k platnosti právnych úkonov.

26. Právne úkony urobené osobami konajúcimi v duševnej poruche, ktorá ich robí na tento právny úkon
neschopnými sú neplatné (§ 38 ods. 2 OZ). Táto skutočnosť by bola predmetom dokazovania neplatnosti
takéhoto právneho úkonu a navodzuje stav právnej neistoty pri absencii obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony osoby konajúcej v duševnej poruche trvalého charakteru. Právny úkon, ktorý urobí osoba

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je neplatný, pokiaľ bol tento právny úkon nad rámec
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (§ 38 ods. 1 OZ). Účastník právneho úkonu pri bežnej
opatrnosti môže zistiť a overiť, či osoba, s ktorou koná, má plnú spôsobilosť na právne úkony, prípadne
v akom rozsahu je spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
sa podieľa na nastolení stavu právnej istoty nielen na ochranu osoby, ktorá je obmedzená spôsobilosti

na právne úkony, ale aj tretích osôb, ktoré vstupujú do právnych vzťahov s osobou obmedzenou v
spôsobilosti na právne úkony.

27.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je

táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí vykonávať
svoje práva a povinnosti riadne a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva alebo z
iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o
bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom. Opatrovník ustanovený súdom osobe

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného zástupcu osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho súdom určeného oprávnenia takúto osobu zastupovať.
Opatrovník je povinný dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami a majetkom
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Súd ustanovil B. K. opatrovníčku manželku Z. K., s
ktorou žije v spoločnej domácnosti. Z. K. sa o B. K. osobne stará s pomocou ich dcér.

28. Na nakladanie s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o bežnú vec,
je potrebné schválenie súdu (§ 28 OZ). Vyššie uvedené sa vzťahuje aj na právne úkony v mene osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré robí súdom ustanovený opatrovník. Úkony schváli súd,
iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon priamo nevymedzuje, čo sa považuje za bežné

veci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý
prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne.

29. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí
štát (§ 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.