Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117206475
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1117206475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu EKORA PLUS s.r.o.,
Hrnčiarska 2, 900 01 Modra, IČO: 44 819 781, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS,
s.r.o., Ružinovská 40, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 863 319, proti žalovanému
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31
595 545, práv. zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o
zaplatenie 11.600,17 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 31Cb/44/2017-383 zo dňa 26.6.2020 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/44/2017-383 zo dňa 26.6.2020
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
11.600,17 EUR, úrok z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 11.600,17 EUR od 29.10.2016 až do zaplatenia,
a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
poistného plnenia z havarijného poistenia, ktoré bolo žalobcovi zamietnuté, a to z poistnej udalosti
zo dňa 12.5.2016 na motorovom vozidle Mercedes Benz, EČV: F., a to vo výške nákladov na opravu
vozidla v sume náhradných dielov vo výške 11.600,17 EUR s príslušenstvom. Dňa 24.12.2014 uzatvoril
žalobca ako poistník so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 6816338191 pre havarijné
poistenie motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VPP. Predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: F. XXXDL. Žalobca oznámil žalovanému vznik škodovej

udalosti - poškodenie poisteného motorového vozidla dňa 12.5.2016, z ktorej si písomne dňa 30.5.2016
uplatnil nárok na poistné plnenie. Listom doručeným žalovanému dňa 3.6.2016 žalobca žiadal o
ukončenie likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že nárok na náhradu
škody na motorovom vozidle si uplatní prostredníctvom spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., v ktorej
mal vinník škodovej udalosti v čase vzniku škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie.
Následne, listom zo dňa 12.7.2016 žalobca opätovne požiadal žalovaného o vyplatenie poistného
plnenia. Medzi stranami teda nebolo sporné, že predmetné motorové vozidlo, na ktorom mala vzniknúť

škoda bolo havarijne poistené u žalovaného. Žalovaný nenamietal ani výšku primeraných nákladov v
servisnej ponuke autorizovaného servisu za opravu poškodeného vozidla náhradných dielov. V konaní
bola sporná samotná poistná udalosť, keďže žalovaný namietal, že škoda nemohla byť spôsobená
deklarovaným spôsobom, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné určiť ako jedennehodový dej. Žalovaný namietal porušenie povinností žalobcu v zmysle čl. 12 bod 14 písm. a) VPP,
keďže podľa jeho názoru uviedol nepravdivé a neúplné podstatné skutočnosti, týkajúce sa vzniku a
priebehu poistnej udalosti a po vykonanom dokazovaní doplnil, že aj o rozsahu poškodenia.

3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania ustálil, že bolo potrebné sa vysporiadať so
znaleckými posudkami a následnými vyjadreniami znalcov, ktoré strany do konania doložili po
vykonanom dokazovaní. V tejto súvislosti bolo potrebné poznamenať, že znalec Ing. Peter Kováč
potom, ako bol oboznámený so znaleckým posudkom Ing. Zachardu a ďalšími okolnosťami poistnej

udalosťami, a to výpoveďami svedkov, ktorí spresnili vznik, priebeh a polohu vozidiel, vo vyjadrení
zmenil argumentáciu v tom smere, že pripustil technickú prijateľnosť vzniku a priebehu možnosti
poškodenia pri popísanom strete vozidiel z hľadiska rozsahu a charakteru vzájomného poškodenia
technickej a energetickej korešpondencie poškodení, a preto dospel k záveru, že niektoré poškodenia
spolu technicky korešpondujú. Pri niektorých poškodeniach, a to pravých zadných dverí hornej
časti a poškodenia pravého zadného blatníka pred kolesom však skonštatoval, že pochádzajú z

iných udalostí. Bolo potrebné poznamenať, že išlo len o vyjadrenie znalca v listinnej podobe bez
splnenia náležitostí potrebných pre posudzovanie predmetného dôkazu ako odborného vyjadrenia.
Vzhľadom na uvedené súd na toto vyjadrenie, rovnako tak ako na následné doplňujúce vyjadrenie
Ing. Zachardu prihliadal len ako na listinný dôkaz. Čo sa týkalo znaleckých posudkov, súd zdôraznil,
na čo upozornil aj žalovaného, že znalecký posudok Ing. Kováča obsahuje vyhlásenie o vedomosti

následkov podania vedome nepravdivého znaleckého posudku len v tzv. inom zistení znalcov v obsahu
posudku, zatiaľ čo v znaleckej doložke predmetné vyhlásenie chýba. Znalecký posudok nebol v súdnom
konaní doložený v originály. Uvedené pochybenie, teda absencia vyhlásenia o následkoch vedome
podaného nepravdivého znaleckého posudku, spôsobuje, že predmetný znalecký posudok nespĺňa
atribúty súkromného znaleckého posudku.

4. Súd prvej inštancie pristúpil k posudzovaniu v rámci hodnotenia dôkazov tohto znaleckého posudku
Ing. Petra Kováča so znaleckým posudkom Ing. Milanom Zachardom z hľadiska ich presvedčivosti.
Znamená to, že hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd
hodnotí len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam,

zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Súd dal v tomto smere
za pravdu žalobcovi, keď tvrdil, že znalecký posudok Ing. Kováča bol vyhotovený predčasne a v tejto
súvislosti poukázal na podklady znalcov, ktoré mali k dispozícii. Z uvedeného bolo zrejmé, že znalec Ing.
Milan Zacharda sa vyjadril ku technickej prijateľnosti vzniku a priebehu škodovej udalosti, ako aj rozsahu
poškodení motorového vozidla Mercedes Benz z hľadiska podrobného popisu vzniku, priebehu, rozsahu

poškodení a samotnej polohy motorových vozidiel svedkami poistnej udalosti a žalobcu a v kontexte
ostatných listinných dôkazov, ako aj správy OR PZ a situačných nákresov vyhotovených účastníkmi
poistnej udalosti. Na druhej strane znalec Ing. Kováč sa vyjadroval k tejto technickej prijateľnosti vzniku a
priebehu nehody v čase, keď výsluchy ani neboli vykonané, tieto k dispozícii nemal. Rovnako tak nemal k
dispozícii správu OR PZ, ako aj podrobný popis miesta škodovej udalosti, pohybu vozidiel a ich konečnej

polohy, čo je evidentné aj z časti posudku, kde popisuje energetickú prijateľnosť stretu a pohybu vozidiel,
ale najmä zo samotných vyjadrení znalca Ing. Kováča, ktorý pripustil, že mal k dispozícii len čiastkové
informácie. Súd preto uviedol, že súkromný znalecký posudok Ing. Milana Zachardu vyhodnotil ako
komplexnejší a presvedčivý v kontexte ostatných vykonaných dôkazov. Pri posudzovaní jednotlivých
vyjadrení znalcov po vykonanom dokazovaní, súd rovnako tak v zhode so žalobcom dospel k záveru,

že vyjadrenie Ing. Zachardu je presvedčivejšie, keďže je treba konštatovať, že znalec Ing. Kováč
(zrejme omylom) vychádzal z nesprávne interpretovaných vyjadrení svedkov poistnej udalosti, keď pri
posudzovaní stretu vozidiel skonštatoval, že Santa Fe odbočovalo vpravo, ale na základe výpovedí
vodičky a spolujazdca je zrejmé, že odbočovali vľavo.

5. V odôvodnení súd poukázal na ustálenú judikatúru súdov týkajúcu sa výkladu kogentného ust. §
799 ods. 3 OZ a dospel k záveru, že poistná udalosť bola preukázaná, rovnako tak jej vznik a priebeh,
pričom nepovažoval zamietnutie poistného plnenia zo strany poisťovne za dôvodné. V tomto smere
súd zdôraznil, že žalovanému sa ani nepodarilo preukázať, že žalobca porušil povinnosť pravdivo a
úplne popísať podstatné skutočnosti pre zistenie vzniku, priebehu a rozsahu poistnej udalosti. Okrem

iného v zmysle vyššie uvedených skutočností súd pripomenul, že v prípade, ak by na poistenom
motorovom vozidle boli poškodenia aj z iných udalostí (okrem poškodení z danej poistnej udalosti), čo
sa žalovanému nepodarilo preukázať a naopak súd mal za zistené, že rozsah poškodenia korešponduje
s priebehom poistnej udalosti a na poistenom motorovom vozidle boli na daných dieloch vozidlapoškodenia z predmetnej poistnej udalosti, mohol by žalovaný v zmysle kogentného ustanovenia § 799
ods. 3 OZ len znížiť poistné plnenie, aj to len za podmienok stanovených v zákone. Keďže v konaní
nebola rozporovaná a namietaná samotná primeraná cena náhradných dielov vypočítaných v rámci

servisnej ponuky autoservisu, ktoré mali byť podľa zápisov poškodené (v konaní bolo preukázané, že
k poistnej udalosti v zistenom rozsahu došlo), súd považoval sumu nákladov vo výške 11.600,17 EUR
za primeranú, ktorá by opravou poškodených dielov vznikli, a preto nárok na poistné plnenie žalobcovi
priznal.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a
uviedol, že súd sa dostatočne nevysporiadal s právnou argumentáciou žalovaného, v dôsledku čoho vec
nesprávne právne posúdil. Žalovaný má za to, že žaloba je nedôvodná, pričom v tejto otázke súd vec
nesprávne právne posúdil z pohľadu znenia VPP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť PZ uzavretej medzi
stranami sporu, a ich výkladu. Vo vyjadrení Ing. Kováča zo dňa 13.6.2020, ktoré bolo vyhotovené po
vykonanom dokazovaní, znalec konkretizoval, že nespochybňuje, že ku kolízii nedošlo, tak isto niektoré

poškodenia vozidiel spolu technicky korešpondujú a nie je možné vylúčiť, že nevznikli pri popisovanej
škodovej udalosti, niektoré, ako poškodenie pravých zadných dverí v hornej časti, poškodenia pravého
zadného blatníka pred kolesom - ako je označené na obr. č. 6 čiernymi šípkami pochádzajú z iných
udalostí.“Nazákladevyššieuvedeného,pridržiavajúcsavyjadreníznalcaIng.Kováča,žalovanýuviedol,
že nespochybňuje skutočnosť, že vozidlo žalobcu bolo poškodené (aj) v dôsledku škodovej udalosti.

Zároveň však poukázal na to, že zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že zo strany žalobcu
boli ohľadne jednotlivých poškodení vozidla uvádzané nepravdivé a neúplné skutočnosti, nakoľko nie
všetky poškodenia vozidla vznikli práve pri škodovej udalosti, ale naopak - pochádzajú z iných udalostí,
o ktorých žalobca žalovaného neinformoval, pričom tieto ,,iné udalosti“ nemusia spĺňať znaky poistnej
udalosti (resp. ani znaky náhodnej udalosti) v zmysle príslušných ustanovení zákona a PZ. Na základe

uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,
že žalovaný v odvolaní neuviedol ani jednu príčinu, príp. nesprávnosti skutkových zistení a nepoukázal
na žiadne procesné pochybenie súdu. Žalovaný nepredložil jeden relevantný dôkaz, ktorý by vyvrátil

tvrdenia žalobcu, pričom predložil súkromný znalecký posudok Ing. Zachardu, ktorý skonštatoval, že
znalec Ing. Kováč v čase vypracovávania posudku, nemal k dispozícii výpovede účastníkov nehody.
Vzhľadom na skutočnosť, že opis poistnej udalosti, tak ako bol žalobcom oznámený žalovanému, bol
vykonaný dokazovaním, potvrdený a preukázaný, súd nepovažoval zamietnutie poistného plnenia zo
strany žalovaného za dôvodné.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 26.7.2022.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením
žalobcu, dospel súd k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného a vyjadrení žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom
rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i
správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Z konania pred súdom
prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a

v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd
preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými
a v celom rozsahu na ne poukazuje.11. Preskúmaním obsahu spisu, v rozsahu podaného odvolania, odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie konštatuje, že z výsledkov dokazovania vyplynulo, že poistná udalosť v danom prípade
nastala, pričom z vykonaného dokazovania súčasne vyplynulo, že všetky poškodenia dotknutého

motorového vozidla vznikli práve touto poistnou udalosťou. Preto možno považovať za správny záver
prvoinštančného súdu, že žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi na základe uzavretej
poistnej zmluvy poistné plnenie. V súvislosti so skúmaním podmienok na odmietnutie poistného plnenia
zo strany žalovaného, odvolací súd v názorovej zhode s provinštančným súdom uvádza, že tieto v
posudzovanom prípade naplnené neboli.

12. V konaní bola sporná poistná udalosť, nakoľko podľa žalovaného nemohla byť spôsobená
deklarovaným spôsobom. Strany sporu doložili vyjadrenia znalcov Ing. Petra Kováča a Ing. Milana
Zachardu, pričom súd prvej inštancie správne hodnotil presvedčivosť posudkov, pokiaľ išlo o ich úplnosť
vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam a vykonaným dôkazom. Ing. Milan Zacharda sa vyjadroval
k technickej prijateľnosti vzniku a priebehu škodovej udalosti, rozsahu poškodenia motorového vozidla

(vznik, priebeh, rozsah, poloha, situačné nákresy) a Ing. Peter Kováč sa vyjadroval k technickej
prijateľnosti vzniku a priebehu nehody v čase, keď výsluchy neboli vykonané a nemal ich k dispozícii.
Nemal k dispozícii ani správu OR PZ, popis miesta škodovej udalosti, pohyb vozidiel, konečnú polohu,
pričom pripustil, že k dispozícii mal len čiastkové informácie. Odvolací súd v zhode so súdom prvej
inštancie vyhodnotil posudok Ing. Zachardu ako komplexnejší a posudok Ing. Kováča ako vyhotovený

predčasne, pričom pokiaľ ide o vyjadrenie Ing. Kováča zo dňa 13.6.2020, nemá charakter znaleckého
posudku.

13. K obrane žalovaného, že žalobca mal žalovaného uviesť do omylu o podstatných okolnostiach
týkajúcich sa vzniku nároku na poistné plnenie alebo jeho výšky, a preto je žalovaný s poukazom na

čl. 12 ods. 14 všeobecných poistných podmienok oprávnený zamietnuť poistné plnenie, odvolací súd
poznamenáva, že ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, nemožno sa od neho
odchýliť odlišnou úpravou ani v zmluve ani v poistných podmienkach. V súlade § 799 Občianskeho
zákonníka je možné poistné plnenie znížiť, nie však úplne odmietnuť a to iba v prípade, k malo vedomé
porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na

zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo preukázané, že
by boli splnené zákonné podmienky pre zníženie poistného plnenia.

14. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).

15. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, nezistil v danej
veci dôvody na zníženie, resp. na odmietnutie poistného plnenia. Preskúmajúc rozhodnutie súdu prvej
inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, je možné považovať rozhodnutie súdu prvej
inštancie za vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2

C.s.p.).

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).