Dopĺňacie uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228859
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5112228859.14

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX C. D. E. XXX, občan
SR, zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Advokátska kancelária,
F. G. XXXX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. E. XXX, prechodne bytom:
K. XXXX/XXX, XXX XX L., občan SR, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom: Trnavská cesta
82, 826 58 Bratislava, IČO: 360 622 35, zastúpenému splnomocneným zástupcom: MGA IURIS s.r.o.,

so sídlom: Pri starej prachárni 10, 831 04 Bratislava, IČO: 47 233 028, o zaplatenie 14.642,10 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 4C/201/2012-235 dňa 28.10.2016 sa dopĺňa o nasledovný výrok:

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
13.375,07 eur za obdobie od 20.04.2012 do 27.04.2012, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2012, podanou pôvodne len
proti žalovanému 1/ H. I. (o pripustení vstupu do konania žalovaného v rade 2/ rozhodol súd na
základe návrhu žalobcu zo dňa 11.2.2015, doručeného súdu dňa 16.02.2015, uznesením sp. zn.
4C/201/2012-103 zo dňa 18.02.2015), domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením istiny vo výške
13.375,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 20.04.2012 do zaplatenia. Uplatnil si

náhradu trov konania.

2. Súd vyhlásil rozsudok č.k. 4C/201/2012-235 dňa 28.10.2016, ktorým rozhodol nasledovne:

- Žalovaný v rade 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.156,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 7.156,50 € od 28.04.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

- Vo zvyšnej časti sa žaloba voči žalovanému v rade 1/ zamieta.
- Žaloba sa voči žalovanému v rade 2/ zamieta v celom rozsahu.
- Žalovaný v rade 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,7 %.Žalovaný v rade
2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
3. Súd však v uvedenom rozsudku nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti uplatneného nároku
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13.375,07 eur za obdobie od 20.04.2012

do 27.04.2012.

4. Podľa § 225 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa
netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.5. Podľa § 234 CSP, (1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „C.s.p.): Žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa §145 C.s.p.: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Z obsahu podania zo dňa 20.05.2013 doručeného súdu dňa 24.05.2013 vyplýva, že žalobca žiadal
nie len o rozšírenie žaloby, ktorú súd pripustil uznesením č.k. 4C/201/2012-50 zo dňa 04.06.2014, ale
taktiež zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 13.375,07 eur za obdobie od 20.04.2012 do 27.04.2012.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania v časti uplatneného nároku
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13.375,07 eur za obdobie od 20.04.2012
do 27.04.2012.

10. Na základe citovaných zákonných ustanovení bol uvedený rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, doplnený tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.