Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8320203078.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Ing. G. G., nar. XX. X. XXXX, bytom G.T. XXXX/X, Y.,
zastúpeného JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou si sídlom Rooseveltova 6, Košice proti žalovanej
C. K., nar. 9. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, Y. o zaplatenie 7.154,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca súčasného žalobcu pán C. Y. podal dňa 14. 9. 2020 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná uhradiť mu 7.154,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% z dlžnej sumy ročne od 1. 10. 2017 do zaplatenia a aby mu nahradila trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 3. 2. 2014 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o vlastníctve bytu č. X
na prízemí bytového domu súp. č. XXXX na ul. K. XX v Y.. Žalovanej uhradil časť kúpnej ceny a to vo
výške 7.154,14 eur a žalovaná pre neuhradenie zvyšku kúpnej ceny odstúpila od kúpnej zmluvy. Podľa
žalobcu tento právny úkon bol urobený po uplynutí premlčacej lehoty a teda k platnému odstúpeniu od
zmluvy nedošlo.

2. Keďže na Okresnom súde Humenné sa viedlo konanie pod sp. zn. 15C/63/2017, v ktorom žalovaná
ako žalobkyňa žiadala, aby bolo určené, že je vlastníčkou sporného bytu, žalobca z opatrnosti podal
žalobu o zaplatenie sumy 7.154,14 eur s prísl. a to pre prípad, že by súd rozhodol, že žalovaná je
vlastníčkou bytu. Išlo by o bezdôvodné obohatenie, ktoré by mu musela vydať.

3. Súd konanie vo veci prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. 15C/63/2017 a to uznesením č. k. 6C/42/2020-81 z 27. 4. 2021.

4. V priebehu konania žalobca požiadal, aby bolo rozhodnuté o zmene strany sporu, pretože pohľadávku
postúpil Ing. G. G..

Súd uznesením č. k. 6C/42/2020-110 z 27. 10. 2022 rozhodol o pripustení zmeny strany sporu na strane

žalobcu tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil ako žalobca
Ing. G. G..

5. Podaním doručeným súdu dňa 23. 2. 2023 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu
späť a navrhuje konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania.Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
15C/63/2017 bola žaloba zamietnutá a Krajský súd v Prešove toto rozhodnutie potvrdil rozsudkom sp.
zn. 2Co/17/2021 z 31. 5. 2022.

Keďže bola právoplatne zamietnutá žaloba žalovanej o určenie vlastníckeho práva, žalobca netrvá na
zaplatení 7.154,14 eur, lebo žalobu podal len z opatrnosti v prípade, ak by žalovaná bola v konaní sp.
zn. 15C/63/2017 úspešná.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo prvé
pojednávanie, preto súd konanie zastavil a to aj bez súhlasu žalovanej.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Ani jedna z procesných strán nezavinila zastavenie konania, lebo žalobca podal žalobu len z opatrnosti,
preprípad,žebyžalovanábolaúspešnávkonaníourčenievlastníckehoprávaamalabypovinnosťvrátiť
mu časť kúpnej ceny, ktorú jej uhradil. Keďže výsledok konania vedeného pod sp. zn 15C/63/2017 bol

pre žalovanú nepriaznivý a žaloba bola zamietnutá, žalobca tak nemá dôvod trvať na žalobe o vydanie
bezdôvodného obohatenia. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.