Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200745
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:8422200745.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore navrhovateľov : 1/. P.. H. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X. XXXX/
XX, F., X/ L. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X. XXXX/XX, F., X/ P.. X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X. XXXX/
XX, F. proti odporcom: 1/ G.. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. U. C. XXXX/XX,XXX XX D., X/ G.. Q. Q.,
XX.XX.XXXX, W. U. C. XXXX/XX,XXX XX D., X/ T. U., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX,XXX XX X. F., X/ P.
U., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX,XXX XX X. F., 5/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,

Račianska 71, 813 11 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie, že Slovenská
republika je spoluzodpovedná za hrubé porušenie vlastníckeho práva navrhovateľov, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Kežmarok dňa 19.4.2022 domáhali, aby
súd v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ( dnes LV č. XXXX)
k. ú. Spišské Podhradie a určenie že Slovenská republika je spoluzodpovedná za hrubé porušenie
vlastníckeho práva žalobcov počnúc dňom 29.11.2010, nariadil neodkladné opatrenie. Týmto opatrením
mal súd dočasne zakázať odporcovi v 3. rade a odporkyni v 4. rade predaj, darovanie, akýkoľvek

iný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ( aktuálne LV č. XXXX) k.ú.
Spišské Podhradie, ani medzi nimi navzájom, ani na ich potomkov, ani na tretie osoby súkromné, kani
na tretie osoby právnické, ani na Slovensku republiku, kým nebude právoplatne meritórne rozhodnuté
vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v tomto konaní. Tiež by sa neodkladným
opatrením malo dočasne zakázať odporcom akýmkoľvek spôsobom vedome a cielene meniť stav
vlastníckej štruktúry, ktorá je zapísaná na LV č. XX ( aktuálne LV č. XXXX) ku dňu podania žalobného

návrhu.

2. Okresný súd Kežmarok dňa 25.4.2022 postúpil spis Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
výlučne miestne príslušnému na konanie s poukazom na ustanovenie § 13 CSP, ustanovenie § 20 CSP
a ustanovenie § 41 CSP. Okresnému súdu Spišská Nová Ves vec napadla dňa 15.6.2022 a vedie sa
pod spisovou značkou č. 8C/73/2022.

3. Zo žaloby doručenej Okresnému súdu v Kežmarku dňa 19.4.2022 podpísanej len žalobcom v 1. rade
P.. H. Š., ku ktorej sú pripojené samostatné listiny žalobkýň v 2. rade P.. X. Š. a žalobkyni v 3. rade L. Š.
(ktorá však pred podaním žaloby na súd t. j. dňa 18.8.2021 zomrela) vyplýva, že sa domáhajú určenia,
že vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ( dnes LV č. XXXX) sú osoby, ktoré nehnuteľnosť
riadne nadobudli dedením. Ich vlastnícke právo predmetnej nehnuteľnosti v právnom zmysle trvá bez

prerušenia. Od 29.11.2010 však nemohli svoju nehnuteľnosť užívať a vstupovať do nej. Domáhali sa tiež
určenia, že Slovenská republika je spoluzodpovedná za hrubé porušenie vlastníckeho práva žalobcovpočnúc dňom 29.11.2010 až do dňa vydania nehnuteľnosti. O trovách konania žiadali, aby súd rozhodol
tak, že za trovy, ktoré týmto konaním vzniknú žalovaným súkromným osobám ( žalovaní 1. až 4. rade )
zodpovedá Slovenská republika.

4. Žalobu, súčasťou ktorej bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobcovia odôvodňovali
tým, že je nesporné, že žalovaní v 1. rade a v 2. rade nadobudli vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti exekučným postupom Slovenskej republiky pod spisovými značkami EX 816/2001 a
0Er 3187/2001. Exekúcia bola nelegálna, od začiatku riadená a manipulovaná s úmyslom, aby sa

oprávnený subjekt dostal akýmkoľvek spôsobom a za akúkoľvek cenu k peňažnému plneniu. Sú
dôvodné podozrenia, že žalovaní v 1. rade a v 2. rade nadobudli vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti de facto na základe trestného činu realizovaného v organizovanej skupine. Tiež je
nesporné, že žalovaní v 3. rade a v 4. rade nadobudli právo k predmetnej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou
v priebehu roka 2021, teda sú aktuálnymi vlastníkmi nehnuteľnosti dnes zapísanej na LV č. XXXX k.ú.
Spišské Podhradie. Legálnymi vlastníkmi nehnuteľnosti sú však podľa žalobcov len tí, ktorí sú zapísaní

na LV č. XX, k. ú. Spišské Podhradie. Boli to práve žalobcovia, ktorí nadobudli spornú nehnuteľnosť
v dedičskom konaní vednom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 3D/1406/2001, D not
61/2002, po zosnulom I. Š., pričom žalobca v 1. rade nadobudol podiel v 1/6, žalobkyňa v 2. rade
nadobudla podiel v 1/2 a žalobkyňa v 3. rade podiel v 1/6 k celku (t. j. spolu 5/6 ). Žalobcovia sa teda stali
vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti dedením v roku 2003 a údajnými účastníkmi exekučného konania

Ex 816/2001 v pozícii povinných. V rámci exekučného konania došlo k takým vážnym vadám, že k
legálnej zmene vlastníctva nikdy nedošlo.

5. Na podporu svojich tvrdení predložili k návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia dôkazy a
to kópiu LV č. XX, k.ú. Spišské Podhradie, kópiu LV č. XXXX, k.ú. Spišské Podhradie, kópiu prvej

strany osvedčenia o dedičstve, kópiu prvej strany rozsudku súdu Krajského súdu v Košiciach č. 12Cb
1602/95-183z29.11.2000,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňom18.2.2021,kópiuprvejstranyzápisnice
o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, a prehľad vývoja obsahu LV č. XX, ktorými preukazujú
svoje vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudnuté v dedičskom konaní vednom na Okresnom
súde Poprad pod spisovou značkou 3D/1406/2001, D not 61/2002, po zosnulom I. Š., tiež preukazujú

vlastníctvo odporcov v 1. rade a v 2. rade nadobudnuté vydražením nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XX k. ú. Spišské Podhradie na dražbe konanej dňa 18.1.2012, zrealizovanej za účelom uspokojenia
pohľadávky oprávneného B. W.Y., ako aj dôkaz o tom, že na LV č. XXXX sú na základe kúpnej zmluvy
vedení ako vlastníci odporcovia v 3. rade a v 4. rade, ktorí nadobudli toto vlastníctvo v roku 2021.

6. Je potrebné uviesť, že navrhovatelia sa neúspešne voči Slovenskej republike - Exekútorskému úradu
Košice a JUDr. Andrejovi Dembickému, súdnemu exekútorovi na tunajšom súde pod sp. zn. 10C /1/2011
domáhali, aby súd určil neplatnosť a právnu neúčinnosť listiny- exekučného príkazu Ex 816/2001-248
MH zo dňa 12. 10. 2010, ďalej aby súd konštatoval, že uvedená listina nie je použiteľná na právne
úkony a aby súd exekučný príkaz zrušil, aby súd určil neplatnosť právneho úkonu vydania exekučného

príkazu, že ide o nesprávny úradný postup žalovaného, ktorým došlo ku porušeniu práv a právom
chránených záujmov žalobcov a že exekučný príkaz bol žalovaným používaný na konkrétne právne
úkony bez toho, aby nadobudol právoplatnosť. Tiež sa viedlo konanie pod sp. zn. 16C/49/2021 ktorou
sa navrhovatelia 1,2,3 vo vzťahu ku Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti a vo vzťahu
ku Mgr. Andrejovi Dembickému domáhali určenia neplatnosti dražby, určenia nesprávnosti úradného

postupu súdneho exekútora, určenia nesprávnosti úradného postupu Okresného súdu Poprad, určenia
nesprávneho úradného postupu súdneho exekútora a Okresného súdu Poprad, určenia porušenia práv,
právom chránených záujmov a ústavných práv navrhovateľov v 1,2,3 rade. Aj v tomto konaní boli
navrhovatelia neúspešní.

7. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Tiež aby niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

11. V zmysle ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenia, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia na
základe podaného návrhu navrhovateľmi 1,2,3 je možné len na účely vymedzené zákonom, ktorým
je existencia bezodkladnej potreby úpravy právnych pomerov alebo existencia obavy, že exekúcia
bude ohrozená. S ohľadom na povahu tvrdení navrhovateľov 1,2,3 a okolnosti sporu je zrejmé, že nie
sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy o ohrozenie výkonu
exekúcie, teda prichádza do úvahy poskytnutie ochrany iba pre prípad, ak je preukázaná nevyhnutnosť

úpravy právnych pomerov strán.

13. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musia navrhovatelia 1,2,3
predovšetkým opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Súd totiž rozhoduje v krátkej dobe bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, preto z procesného hľadiska je zásadným obsah samotného návrhu, lebo len z tohto súd
pri rozhodovaní môže vychádzať. Je nevyhnutné, aby z návrhu vyplývali skutočnosti osvedčujúce
vysokú mieru pravdepodobnosti chráneného práva, ktorého sa navrhovatelia 1,2,3 v konaní dovolávajú
a nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je taktiež uvedenie skutočností

osvedčujúcich prvok naliehavosti pri úprave právnych pomerov strán neodkladným opatrením.

14. Z obsahu spisu ale najmä z neurčitosti žalobného petitu je zrejmé, že nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovatelia 1,2,3 neosvedčili
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ týmto opatrením malo byť zabránené ďalšiemu

prevodu ( či prechodu ) nehnuteľnosti do doby pokiaľ súd právoplatne nerozhodne vo veci samej (a
podľa navrhovateľov neurčí, že vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ( dnes LV č. XXXX)
sú osoby, ktoré nehnuteľnosť riadne nadobudli dedením), navrhovatelia 1,2,3 mali túto skutočnosť
osvedčiť. Mali preukázať, že konanie odporcov 3. a 4. rade smeruje k takej dispozícii s nehnuteľnosťou,
ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu o nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej

ujmy.

15. Toto nebezpečenstvo vzniku musí priamo hroziť a ak je na strane navrhovateľov 1,2,3 obava, musí
vždy vychádzať z konkrétneho konania odporcov v 3. a 4. rade a túto musia preukázať. V opačnom
prípade nemožno do vlastníckych práv odporcov v 3. a 4 rade zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj

keď len dočasne, upraviť tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom, akým je neodkladné
opatrenie.

16. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebola splnená podmienka bezodkladnej potreby úpravy
pomerov neodkladným opatrením, poukazujúc na samotný petit žaloby, označenie strán sporu, ako aj

súdne konania, ktoré podaniu žaloby predchádzali, súd návrh navrhovateľov 1,2,3 zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.