Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414315
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6119414315.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne LRHJ, a.s., so sídlom

v Bratislave, Ľ. Fullu 9/A, IČO: 52 168 361, zastúpenej CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Panenská 18, IČO: 36 707 856, proti žalovanej GIANRESOLE SK s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Moyzesova 933/8, IČO: 46 787 071, zastúpenej JUDr. Pavlom Siváčekom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Timravina 9, o zaplatenie 4.820 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 4.820 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 950 eur od 31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 835 eur od 31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 500

eur od 31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 250 eur od
31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 950 eur od 01.10.2019
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 835 eur od 01.10.2019 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 500 eur od 01.10.2019 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 4.820 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že na základe ústnej dohody medzi stranami sporu poskytovala žalovanej
administratívne a poradenské služby. Za poskytnuté služby vystavila žalovanej faktúru č. 6/2019 znejúcu
na sumu 950 eur a splatnú 15.08.2019, faktúru č. 7/2019 znejúcu na sumu 835 eur a splatnú 15.08.2019,

faktúru č. 8/2019 znejúcu na sumu 500 eur a splatnú 15.08.2019, faktúru č. 9/2019 znejúcu na sumu
250 eur a splatnú 15.08.2019, faktúru č. 13/2019 znejúcu na sumu 950 eur a splatnú 15.09.2019, faktúru
č. 14/2019 znejúcu na sumu 835 eur a splatnú 15.09.2019 a faktúru č. 15/2019 znejúcu na sumu 500
eur a splatnú 15.09.2019. Žalovaná dlžné sumy neuhradila ani čiastočne a preto si žalobkyňa uplatnila
nárok súdnou cestou. K návrhu pripojila vyššie identifikované faktúry a predžalobnú výzvu z 25.10.2019
spolu s podacími lístkami.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal 21.11.2019 platobný rozkaz sp. zn. 35Up/1561/2019, ktorým
návrhu žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel.3. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. V odpore uviedla, že uplatnený
peňažný nárok a jeho príslušenstvo neuznáva ani len z časti. Poprela uzatvorenie ústnej dohody
medzi stranami sporu, ktorej predmetom bolo poskytovanie akýchkoľvek služieb. Nedošlo k uzatvoreniu

žiadnej dohody. Poprela dodanie akýchkoľvek služieb zo strany žalobkyne. Žalobkyňa žalovanej nikdy
neoznámila, že pre ňu vykonáva služby a nikdy nebola vyzvaná na prevzatie akéhokoľvek výsledku
služieb. Poprela aj doručenie faktúr, ktoré ani nevedie v účtovníctve a neuvádzala ich ani v kontrolnom
výkaze.

4. K odporu žalovanej zaujala stanovisko žalobkyňa a tvrdila, že po revízii dokumentov predkladá
zmluvu o dodávke administratívnych služieb z 01.04.2019 (ďalej aj „zmluva“), ktorú uzavreli strany
sporu medzi sebou. V zmysle zmluvy boli žalovanej poskytované asistenčné služby pri poskytovaní
a vyhľadávaní financovania, optimalizácia povinného zmluvného poistenia, havarijného poistenia,
zabezpečenie komunikácie s poisťovňami, poisťovacími maklérmi, zabezpečenie STK a technickej
kontroly, riešenie dopravných nehôd, problémov s klientmi, starostlivosť o zákazníka, hodnotenie

najlepších obchodov mesiaca, zabezpečovanie transakcií, optimalizácia platobných tokov cashflow,
zabezpečovanie podpory v oblasti IT, správa webovej stránky žalovanej, databáz a plánovanie platieb,
zabezpečovanie rozvoja obchodného modelu žalovanej, skúmanie právnych predpisov Európskej únie
v súvislosti s činnosťou krátkodobého a dlhodobého nájmu automobilov a riadenie a overovanie
jednotlivých platieb pre klientov a iné činnosti. Faktúra č. 06/2019 bola vystavená v zmysle článku III ods.

1 zmluvy ako základná sadzba, faktúra č. 07/2019 bola vystavená v zmysle článku III zmluvy ako služba
za väčšiu flotilu áut, faktúra č. 08/2019 bola vystavená v zmysle článku III zmluvy ako správa databázy
áut, faktúra č. 09/2019 bola vystavená v zmysle článku III zmluvy ako poplatok za asistenčné služby,
faktúra č. 13/2019 bola vystavená v zmysle článku III zmluvy ako služba za väčšiu flotilu áut, faktúra
č. 14/2019 bola vystavená v zmysle článku III zmluvy ako základná sadzba a faktúra č. 15/2019 bola

vystavená v zmysle článku III zmluvy ako správa databázy áut. Služby boli poskytované od 01.04.2019,
pričom dovtedy vystavené faktúry za služby boli zo strany žalovanej riadne uhradené. Všetky faktúry
boli žalovanej riadne doručené a predložené aj daňovému poradcovi pani X. K, pričom žalobkyňa aj
žalovaná faktúry eviduje riadne v účtovníctve. K vyjadreniu priložila zmluvu, elektronickú komunikáciu
s F.. L. J., preberacie protokoly.

5. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná tak, že zmluvu označila za dodatočne vytvorený,
antedatovaný dokument, ktorá bola účelovo dorobená po tom, čo žalovaná namietla jej neexistenciu.
Naďalej trvala na tom, že jej žiadne služby zo strany žalobkyne dodané neboli. Všetky faktúry majú
uvedený spôsob dodania osobne, čo žalovaná poprela. Jediným konateľom v období mesiacov júl a

august 2019 bol pán A., ktorý žiadne služby a ani iné plnenia od žalobkyne neprevzal a neobdržal.
Spochybnila aj preberacie protokoly, pretože konateľ žalobkyne žiadny doklad účtovníčke neodovzdal.

6. Na pojednávaní konanom 07.12.2020 súd vypočul bývalú konateľku žalovanej Z.E. a účtovníčku F..
L. J.. E. v rámci svojho výsluchu uviedla, že zmluva bola riadne uzavretá 01.04.2019 v sídle žalobkyne

za účasti X. V.. Zmluva bola uzavretá na základe pokynu súčasného konateľa žalovanej za účelom
špecifikácie prác, ktoré mali byť poskytované. Na základe zmluvy sa mal zabezpečovať priamy chod
žalovanej. Služby sa prestali poskytovať 21.08.2019, kedy bola vyzvaná terajším konateľom žalovanej,
aby prestala uhrádzať faktúry. Faktúry boli vystavené X. V. a sú riadne zaevidované v účtovníctve a
konateľ žalovanej vedel, že ich má uhradiť. Dodala, že u žalovanej mala pracovný pomer do 31.08.2019,

pričom vykonávala administratívne činnosti. Služby pre žalovanú dodával D. G., F. E. a X. V.. Preberacie
protokoly vyhotovovala F.. L. J. a boli podpisované X. V., niekedy ňou a niekedy D. G.. Protokoly
boli spisované, aby nedošlo k strate dokumentov, pričom boli odovzdávané za prítomnosti X. V., D.
G. a Z. E.. F.. L. J. si po dokumenty chodila osobne na Y.. F.. L. J. v rámci výsluchu uviedla, že v
období júl a august 2019 robila účtovníctvo pre strany sporu, pričom strany sporu majú sporné faktúry

zaevidované v účtovníctve. Predpokladala, že preberacie protokoly vyhotovovala ona, aby nedošlo
k strate dokumentov. Dokumenty preberala osobne, prípadne to prebrala jej sekretárka alebo boli
donesené do jej kancelárie v Bratislave, Ružinovská 42. S dokladmi chodila Z. E., v sprievode D. G.
alebo X. V.. Nevedela si spomenúť kto presne jej odovzdal doklady 16.08.2019.

7. Podaním doručeným súdu 30.06.2021 žalobkyňa predložila súdu vyhlásenie predsedu
predstavenstva žalobkyne a elektronickú komunikáciu. Predseda predstavenstva žalobkyne D. W.
G. uviedol, že služby poskytované žalobkyňou na základe zmluvy boli rovnakými službami, aké
poskytovala spoločnosť renea s. r. o. pre žalovanú od roku 2008. Na základe dohody došlo k presunuposkytovania služieb z renea na žalobkyňu. Podaním doručeným súdu 06.07.2021 doložila žalobkyňa
čestné vyhlásenie X. V. zo 06.07.2021, ktorý v ňom uviedol, že na základe zmluvy, ktorú uzavrel v
mene žalobkyne so žalovanou, boli v období mesiaca júl a august 2019 poskytované administratívne a

poradenské služby. Tieto služby poskytoval sám, prípadne iní pracovníci žalobkyne. Tieto služby boli v
predošlých rokoch poskytované spoločnosťou renea s. r. o. Došlo len k zmene poskytovateľa služieb.
Faktúry boli vystavované a podpisované ním ako predsedom predstavenstva žalobkyne a odovzdávané
Ing. L. J. za prítomnosti buď jeho samého, prípadne Z. E. alebo D. G..

8. Napokon na pojednávaní konanom 20.10.2021 súd vypočul konateľa žalovanej. Tento uviedol, že
žalujúcu spoločnosť nepozná a nevie o tom, že boli započítané administratívne služby navyše. Nevedel
ani ako došlo k dlhom za služby, o ktorých nevedel. Nedal pokyn na uzatvorenie zmluvy so žalobkyňou,
všetko robila Z. E. (bola doporučená D. G., ktorý si chcel byť istý, že ustriehne všetko čo sa týka bánk a
iného spravovania) - on sledoval obchodné záležitosti a klientov. Pokiaľ ide o administratívne záležitosti
dôveroval Z. E. a D. G.. Z. E. zabezpečovala komunikáciu s poisťovňami, ako aj nájomcami vozidiel. Ak

potreboval nejaký servis poskytovala ho spoločnosť renea (s ktorou ale nemal žiadnu zmluvu), s ktorou
uzavrel zmluvu pred 2 - 3 rokmi. 4 - 5 mesiacov pred 01.04.2019 (uzavretie zmluvy so žalobkyňou)
prestal od spoločnosti renea vyžadovať služby ale zmluvu o ukončení spolupráce neuzavrel. Vzťah s X.
V. označil za taký, že mu nosil faktúry, vyúčtovania a X. V. mu pripravoval podklady, zmluvy pre autá a
previerky áut. O záväzku sa dozvedel od účtovníka, Z. E. účtovníka mimo jeho vedomia vymenila (F.. L.

J. videl len na súde počas pojednávania) a on stratil prehľad o faktúrach (využili jeho nevedomosť). Po
prenesení agendy späť k pôvodnému účtovníkovi dali účtovníctvo do poriadku a všetko bolo vyplatené,
nemá žiadne dlhy. Nepamätal si, či ho účtovník upozornil na faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu. Nie
je v jeho kompetencii kontrolovať všetky faktúry. Urobil námietku voči požiadavkám žalobkyne. V čase
vystaveniafaktúržalovanáužnesídlilanaTimravinejalenaMoyzesovej.Podľažalovanejideoduplicitnú

fakturáciu, pretože renea už tieto služby raz fakturovala. L. aj renea poskytovali rovnaké služby. V období
mesiacovjúlaaugust2019žalovanánevyužívalaadministratívneaporadenskéslužbyžiadnehotretieho
subjektu. O faktúrach, účtovných závierkach nemal povinnosť komunikovať s X. V., či D. G.. Rovnako
sa vyjadril aj o komunikácií s X. V. ohľadom úhrad za poistenia. Predmetom podnikania žalovanej je
požičiavanie áut, a bolo to tak aj keď Z.E. bola konateľkou. Po odchode E.robil to isté a navyše aj

administratívu, ktorá bola v zlom stave a musel ju dať do poriadku. Po odchode X. E. komunikoval aj s
poisťovňamianájomcami-osobnealeboe-mailom.V.nedávalžiadnepokyny,vybavovalvšetkoosobne.
Nevedel odpovedať na otázku súdu, či boli na základe zmluvy poskytnuté služby zo strany žalobkyne.
Vyslovil úvahu, že ide o poskytovanie tých istých služieb ako spoločnosť renea, kde konateľkou bola
tiež Z. E..

9. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či vznikol medzi stranami sporu
právny vzťah a z neho vyplývajúce práva a povinnosti, teda či boli zo strany žalobkyne žalovanej dodané
služby, za ktoré má žalovaná povinnosť zaplatiť. Sporným je aj dodanie faktúr spôsobom „osobne“ a ich
odovzdanie účtovníčke F.. L. J..

10. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

11. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške
0,00 %.

15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. V prvom rade súd má za preukázané,
že strany sporu medzi sebou 01.04.2019 uzatvorili zmluvu o dodávke administratívnych služieb, ktorú

posúdil ako zmluvu nepomenovanú. Vychádzajúc z úpravy nepomenovaných zmlúv (bod 10. tohto
rozsudku) možno konštatovať, že podstatné časti zmluvy nie sú podmienkou platnosti zmluvy, ale
len prostriedkom kvalifikácie pre ten-ktorý zmluvný typ a zmluvné strany majú možnosť uzavierať aj
iné zmluvy ako tie, ktoré sú ako zmluvné typy právne upravené; pôjde o zmluvy inominátne. Aby
inominátna zmluva bola uzavretá musí byť dostatočne určený predmet záväzkov. Je to akési minimum

viažuce sa na vznik zmluvy, ktoré vyplýva zo všeobecných požiadaviek na určitosť právnych úkonov.
Z uvedeného vyplýva, že označenie zmluvy, resp. jej názov nie je rozhodujúci, ale vždy rozhoduje
obsah samej zmluvy. Niekedy sa pod iným názvom skrýva konkrétny zákonom upravený zmluvný typ,
čo vyplýva z toho, že zmluva obsahuje podstatné časti zmluvy tohto typu. Ak však uzavretá zmluva
neobsahuje podstatné časti žiadneho zmluvného typu, pôjde o zmluvu inominátnu za predpokladu, že

je dostatočne určený predmet záväzku. Význam má aj aplikácia § 491 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, podľa ktorého na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Napokon je potrebné zdôrazniť, že ak účastníci uzavrú podľa svojho slobodného rozhodnutia určitú
zmluvu (či pomenovanú alebo nepomenovanú), platí, že túto zmluvu sú povinní plniť, a to aj vtedy, ak

by plnenie bolo pre niektorú zo zmluvných strán nevýhodné (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 5Cdo/39/2003).

18. V nadväznosti na uvedené je potom podstatné to, že strany sporu sa dohodli, že žalobkyňa pre
žalovanú bude v období od 01.04.2019 do 31.12.2019 dodávať administratívne služby (článok I zmluvy),

za ktoré žalovaná žalobkyni uhradí odmenu (článok III zmluvy). Zmluva o dodávke administratívnych
služieb nie je samostatným zmluvným typom upraveným v Obchodnom zákonníku. Súd preto vychádzal
z toho, že strany sporu medzi sebou uzavreli zmluvu nepomenovanú. Žalovaná síce namietala, že
ide o antedatovaný dokument, ale toto tvrdenie nemožno vyvodiť zo žiadneho vykonaného dôkazu.
Zmluva bola uzavretá medzi stranami sporu, pričom za žalobkyňu ju podpísal X. v tom čase predseda

predstavenstva žalobkyne a za žalovanú XX.XX.XXXX. v tom čase konateľka žalovanej.XX.XX.XXXX
uvedené potvrdila aj v rámci svojho výsluchu, keď uviedla, že zmluvu podpísala v sídle žalobkyne za
prítomnostiX., a to 01.04.2019. XX.XX.XXXX vo svojom čestnom vyhlásení zo 06.07.2021 rovnako
potvrdil uzatvorenie zmluvy 01.04.2019 so žalovanou, v mene ktorej konala vtedajšia konateľka L.E..
Zmluvatakbolariadneuzatvorená,pretoževmenestránsporukonalinatooprávnenéštatutárneorgány.

Je právne irelevantné, či na uzatvorenie dal alebo nedal pokyn terajší konateľ (v tom čase spoločník)
A. A. .
Obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také
obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné. Terajší konateľ žalovanej ani len netvrdil, že by Z. E.
prekročila svoje konateľské oprávnenia. Zmluva tak podľa súdu bola riadne uzavretá, pričom za strany

sporu konali oprávnené štatutárne orgány a dohodli medzi sebou dostatočne určito predmet záväzkov.
Riadne uzatvorená zmluva potom strany sporu zaväzuje k plneniu práv a povinností z nej vyplývajúcich.19. Na základe tejto zmluvy boli poskytované služby, za ktoré boli vystavené faktúry č. 06/2019, č.
07/2019, č 08/2019, č. 09/2019, č. 13/2019, č. 14/2019 a č. 15/2019. Žalovaná namietala spôsob
dodania faktúr „osobne“, pretože v čase vystavenia faktúr 31.07.2019 a 31.08.2019 bol už konateľom

A. A.
(podľa Obchodného registra od 28.06.2019), ktorý takéto faktúry nedostal a sídlil už na inej adrese.
Podľa výpisu z Obchodného registra žalovaná sídli na adrese Moyzesova 8 od 11.10.2019 a do
10.10.2019 sídlila na adrese Timravina 9. Tieto tvrdenia žalovanej - ničím bližšie nepodporené,
sú preto v rozpore s údajmi uvedenými v Obchodnom registri. Faktúry teda uvádzajú v tom čase

správnu adresu - Timravina 9. Je potrebné zdôrazniť, že faktúra predstavuje iba účtovný doklad
pre daňové a účtovné účely podnikateľov. Údajné nedoručenie faktúry neznamená, že žalovaná
nemá na základe čoho uhrádzať žalobkyni vymáhaný nárok. Nedoručenie faktúr nemá za následok
zánik povinnosti úhrady. Žalovaná vedela na základe zmluvy v akej sume, v akých intervaloch
a komu má odmenu za poskytnuté služby uhrádzať, napriek uvedenému tak neurobila ani počas
súdneho konania, keď sa faktúry už preukázateľne dostali do jej dispozičnej sféry. Okrem toho

svedkyňa (vtedajšia účtovníčka strán sporu) potvrdila, že faktúry, ktorých úhrada je predmetom
tohto sporu, sú riadne zaevidované v účtovníctve strán sporu, o čom predložila aj listiny - náhľady
obrazovky účtovného programu, v ktorom sú tieto faktúry evidované. Uvedené potvrdila F.. L. J. aj vo
svojom vyhlásení z 31.01.2020, ako aj v elektronickej komunikácii z 28.01.2020. Konateľ žalovanej
síce tvrdil, že o týchto faktúrach nevedel, ale po tom, čo všetky doklady odovzdal pôvodnému

účtovníkovi a údajne s ním dal účtovníctvo do poriadku a uhradil dlhy, ostali tieto v účtovníctve
zaevidované faktúry stále neuhradené. Ak bolo dané účtovníctvo do poriadku konateľ A. A. musel mať o
týchto faktúrach vedomosť, pretože tieto sú riadne v účtovníctve evidované (nespochybniteľne to
preukazuje náhľad účtovného programu) a aj napriek tomu ich neuhradil. Za predpokladu, že s nimi

nesúhlasil je otázne, prečo potom tieto faktúry evidované v účtovníctve žalovanej žalobkyni nevrátil
- žalovaná pritom tvrdila, že žiadne podklady účtovníčke nedala. Ak v rámci výsluchu tvrdil, že
vzniesol proti nim námietky, toto tvrdenie ničím nepreukázal. Zároveň sú vyjadrenia konateľa žalovanej
rozporuplné, pretože na jednej strane tvrdil duplicitnú fakturáciu služieb žalobkyne a spoločnosti renea
a zároveň, že všetky úkony, ktoré mali byť predmetom poskytovania služieb si robil sám a neexistoval

žiadny tretí subjekt, ktorý by žalovanej takéto služby v spornom období poskytoval. Ak za rovnaké služby
účtovala odmenu aj spoločnosť renea, a teda má ísť o duplicitnú fakturáciu, toto tvrdenie nie je ničím
preukázané. Zároveň ak neexistoval tretí subjekt poskytujúci v rozhodnom období žalovanej služby sú
tvrdenia o duplicitnej fakturácii v celom kontexte výpovede konateľa žalovanej nepochopiteľné a podľa
názoru súdu účelové.

20.Skutočnosť,žeZ.E.akokonateľkažalovanejvobdobímesiacovjúlaaugust2019vykonávalaúkony,
ktoré sa zhodujú s úkonmi, ktoré mali byť poskytnuté zo strany žalobkyne, nespôsobuje žiadnu duplicitu
a ani neoprávnenosť nároku žalobkyne. Zmluva medzi stranami sporu ako uviedla Z. E. bola uzavretá,
aby špecifikovala rozsah poskytovaných prác. Článok I zmluvy hovorí o úkonoch potrebných pre riadne

vedeniežalovanej.TotopotvrdilaajZ.E.,keďuviedla,žeposkytovanéslužbyzabezpečovalipriamychod
žalovanej, keďže disponovali až 120 autami. Tak veľký vozový park nevylučuje, aby externá spoločnosť
poskytovala žalovanej potrebné služby na zabezpečenie jej chodu, pričom tieto úkony zároveň vykonáva
aj konateľ žalovanej. Námietka žalovanej je v tomto smere neopodstatnená.

21. Podľa názoru súdu je irelevantné, kto účtovníčke (ktorá si na toto nevedela spomenúť) odovzdával
dokumenty. XX.XX.XXXX, E. uviedla, že pracovný pomer so žalovanou trval do 31.08.2019, a pri
preberaní dokumentov bola prítomna ona, X.XXXX, a X. V.. Účtovníčka si chodila po dokumenty
osobne na Timravinu 9 alebo jej ich doniesla Z. E. v sprievode X. V. alebo D. G.. Presná osoba
tak vykonaným dokazovaním zistená nebola, ale podstatné nie je v tomto spore kto odovzdal

účtovníčke podklady, ale či boli poskytnuté služby za ktoré má žalovaná zaplatiť. Poskytovanie služieb
potvrdila v rámci výsluchu Z. E. a v písomných vyjadreniach D. G. a X. V.. X. V. uviedol, že služby
poskytoval on, prípadne iný zamestnanci žalobkyne. Zo strany žalobkyne bola predložená elektronická
komunikácia, ktorá potvrdzuje poskytovanie služieb za júl a august 2019. Tvrdenie konateľa žalovanej
o tom, že všetko robil sám a tieto služby nevyužíval je preto nepravdivé a zo strany žalobkyne

popreté predloženou elektronickou komunikáciou. Elektronickou komunikáciou medzi X. V. a konateľom
žalovanej z 28.08.2019 boli riešené otázky zrušenie poistenia na Slovensku. E-mailom z 27.08.2019
XV. sa dopytoval konateľa žalovanej otázky k 9 poisteniam a v rovnaký deň O.V. uviedol konateľovi
žalovanej, aby uhradil platby za poistenia. Dňa 28.08.2019 konateľ žalovanej opätovne s X. V. riešilizaplatenie poistného. Elektronická pošta má ako prijímateľa uvedenú aj osobu [email protected], pričom toto si
vyžiadal sám konateľ žalovanej, keď X. V. 28.08.2019 napísal e-mail, aby interné komunikácie žalovanej
boli dávané na vedomie aj M. K.. Dňa 30.08.2019 X. V. a konateľ žalovanej riešili nezrovnalosti závierky

daňového roku 2018, v rámci e-mailu X. V. uviedol, aby bol dodaný kompletný materiál týkajúci sa roku
2018, ktorý bude posunutý F.. I. a vec uzavretá v záujme žalovanej. Dňa 19.08.2018 spomenuté osoby
medzi sebou komunikovali otázku storna faktúr. V rovnaký deň bolo riešené zaúčtovanie faktúr rubiconu.
E-mailom z 29.07.2019 bola medzi X. V. a konateľom žalovanej komunikovaná informácia o procese
po predaji áut. Dňa 25.07.2019 riešená otázka platieb, v rovnaký deň informácia X. V. ako zobraziť

transakcie pokiaľ ide o pos. a napokon riešená aj pokuta za dopravný priestupok. Z časti elektronickej
komunikácie (táto nebola predložená celá z dôvodu jej rozsiahlosti, ako aj hospodárnosti) jednoznačne
vyplýva komunikácia medzi X. V. a konateľom žalovanej, pričom išlo o záležitosti spadajúcie pod
poskytované služby, a ktoré súvisia s chodom žalovanej. Z. E. k tomu uviedla, že sa riešili platby,
asistenčné služby, vzťahy s poisťovňami, dokladovanie. X. V., ktorý tieto služby poskytoval v čestnom
vyhlásení zo 06.07.2021 rovnako uviedol asistenčné služby, optimalizáciu poistení, komunikáciu so

žalovanou,poisťovňamiaklientmi,fakturáciaklientovapod.Idetedaočinnosti,ktoréspadajúdoobsahu
elektronických správ vyššie uvedených. Pre úplnosť súd považuje za potrebné doplniť, že niektoré
elektronické správy boli odosielané z adresy X. V. končiacej na renea.sk. Uvedené ale bez ďalšieho
neznamená, že služby poskytovala renea, pretože XX.XX.XXXXV. bol spoločníkom tejto spoločnosti.
V tomto smere ak žalovaná tvrdila duplicitnú fakturáciu mala svoje tvrdenia preukázať. X. V. a D. G.

zhodne vo svojich písomnýcch vyjadreniach uviedli, že od 01.04.2019 došlo k zmene poskytovateľa
služieb zo spoločnosti renea na žalobkyňu. Spoluprácu strán sporu podporne potvrdzuje aj e-
mail zo 07.08.2019, v ktorom D. G. oznamuje konateľovi žalovanej zmenu ekonomických podmienok od
01.09.2019, t. j. strany sporu museli spolupracovať pred týmto dňom (keďže ide o zmenu ekonomických
podmienok a nie ich dohadovanie), a teda je opätovne vyvrátené tvrdenie konateľa žalovanej o tom, že

si záležitosti riešil sám a nemal povinnosť komunikovať s X. V., či D. G..

22. Procesná obrana žalovanej bola založená na tvrdeniach o neexistencii a popretí okolností
uvádzaných žalobkyňou, pričom podľa súdu žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno a predložila listinné
dôkazy, ktoré jej nárok dostatočným spôsobom preukazujú, pričom okolnosti vyplývajúce z listinných

dôkazov boli potvrdené aj výsluchmi Z. E. a F.. L. Nemečkovej.

23. V spore tak bolo zo strany žalobkyne dostatočným spôsobom preukázané poskytovanie služieb
žalovanej. Za tieto služby je preto žalovaná povinná zaplatiť v zmysle uzavretej zmluvy sumu 4.820
eur, ktorá pozostáva zo sumy 950 eur (2x) predstavujúcu základnú sadzbu, zo sumy 835 eur (2x)

predstavujúcu službu za väčšiu flotilu áut, zo sumy 500 eur (2x) predstavujúcu správu databázy áut
a zo sumy 250 eur ako poplatku za asistenčné služby. Tieto položky majú základ v článku III zmluvy
a žalovaná sa za poskytnutie týchto služieb zaviazala žalobkyni tieto sumy zaplatiť. Súd preto žalobe
žalobkyne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 4.820 eur žalobkyni.

24. Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne (v súlade s nariadením uvedeným v
bode 14. tohto rozsudku) zo sumy 950 eur od 31.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 835 eur od 31.08.2019
do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 31.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 250 eur od 31.08.2019 do
zaplatenia, zo sumy 950 eur od 01.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 835 eur od 01.10.2019 do zaplatenia
a zo sumy 500 eur od 01.10.2019 do zaplatenia. Súd ale určil iný deň (neskorší), od ktorého priznal

uplatnený úrok z omeškania, pretože splatnosť jednotlivých faktúr je určená v rozpore so zmluvou.
Zmluva v článku III bode 2. ustanovuje, že suma za administratívne služby a ich úhrada sú splatné na
základe riadne vystavenej faktúry, platba má byť poukázaná na bankový účet klienta do 30 dní odo dňa
vystavenia faktúry, v opačnom prípade dôjde k okamžitému zrušeniu zmluvy. Strany sporu sa tak medzi
sebou dohodli na splatnosti faktúr 30 dní odo dňa ich vystavenia, čiže faktúry č. 06/2019, č. 07/2019, č.

08/2019 a č. 09/2019 s dňom vystavenia 31.07.2019 sú splatné 30.08.2019 a nie 15.08.2019 a faktúry č.
13/2019,č.14/2019ač.15/2019sdňomvystavenia31.08.2019súsplatné30.09.2019anie15.09.2019.
K omeškaniu tak mohlo dôjsť až od 31.08.2019, resp. 01.10.2019. Takto určená splatnosť je potom aj
v súlade s Obchodným zákonníkom (bod 11. tohto rozsudku), pretože deň doručenia faktúr je neistý
(žalovaná rozporovala doručenie faktúr osobne), a preto je žalovaná v omeškaní uplynutím 30. dňa

odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom - plnenie bolo poskytnuté podľa dátumu dodania uvedeného vo
faktúrach 31.07.2018, resp. 31.08.2019.25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Keďže žalobkyňa bola vo veci v celom rozsahu úspešná (z hľadiska žalovanej istiny), súd jej

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.