Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:8422200745.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore navrhovateľov: 1/. P.. H. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X. XXXX/
XX, F., X/ L. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X. XXXX/XX, F., N.. XX.XX.XXXX, X/ P.. X. Š., A.. XX.XX.XXXX,
W. D.. X. XXXX/XX, F. proti odporcom: 1/ T. U., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX,XXX XX X.Š. F., X/ P.
U., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX,XXX XX X. F., 3/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,
Račianska 71, 813 11 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie, že Slovenská

republika je spoluzodpovedná za hrubé porušenie vlastníckeho práva navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľov: 1/. P.. H. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X. XXXX/XX, F., X/ L. Š., A.. XX.XX.XXXX,
W. D.. X. XXXX/XX, F., N.. XX.XX.XXXX, X/ P.. X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X. XXXX/XX, F., ktoré
bolo doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 15.06.2022, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Spišská Nová Ves bolo dňa 15.06.2022 Okresným súdom v Kežmarku postúpené

podanie navrhovateľov zo dňa 05.07.2021, doručené dňa 19.04.2022, v ktorom sa domáhajú určenia,
že vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva LV XX (dnes LV XXXX) katastrálneho územia
X. F. sú osoby, ktoré nehnuteľnosť riadne nadobudli dedením. Zo samotného podania nebolo zrejmé,
čoho sa svojím podaním navrhovatelia domáhajú.

2. Súd preto uznesením č.k. 8C/73/2022-68 zo dňa 17.06.2022, ktoré navrhovateľ v 1. rade a

navrhovateľka v 3. rade prevzali dňa 11.07.2022, uložil navrhovateľom odstrániť vady podania v súlade s
ustanovením § 127 ods.1, 2 Civilného sporového poriadku v lehote 10 dní, pod následkami odmietnutia
podania. Zároveň boli poučení o tom, že ak podanie v lehote nebude opravené a doplnené, súd ho
odmietne. Súčasne boli poučení o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci.

3. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.

4. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 3. rade prevzali dňa

11.07.2022 uznesenie č.k. 8C/73/2022-68 zo dňa 17.06.2022, ktorým boli vyzvaní na odstránenie vád
podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 15.06.2022. Navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 3.rade doručili dňa 25.07.2022 podanie označené ako „Oprava podania / Upresnenie žalobného návrhu
(na základe Uznesenia 8C/73/2022-68 zo 17.6.2022, Návrh na doplnenie dokazovania“. Podanie
bolo dané na poštovú prepravu dňa 21.07.2022, čiže 10 - dňová lehota na opravu bola zachovaná.

Navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 3. rade v podaní opisujú sled udalostí, pri ktorých prišli o
vlastnícke právo k nehnuteľnosti vedenej na LV XXXX (predtým LV XX) v katastrálnom území X. F.,
teda sa domáhajú určenia, že odporcovia v 1. a v 2. rade nie sú legálnymi podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na LV XXXX (predtým LV XX) v katastrálnom území X. F. a vlastnícke právo k
týmto nehnuteľnostiam prináleží navrhovateľom v 1. až 3. rade. Odporca v 3. rade je spoluzodpovedný

za hrubé porušovanie vlastníckeho práva navrhovateľov v 1. až 3. rade. Súd konštatuje, že ani táto
oprava podania nemá náležitosti riadneho podania. V tejto oprave podania nie je zrejmé, ako má súd
po vykonanom dokazovaní rozhodnúť, aký má byť výrok súdu, pretože žalobný petit je nevykonateľný.

5. V oprave podania navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 3. rade zhodne uviedli, že navrhovateľka
v 2. rade zomrela dňa 18.08.2021 a po pozostalej prebieha dedičské konanie na Okresnom súde

Poprad. Navrhovateľka v 2. rade teda zomrela ešte pred podaním návrhu na Okresný súd Kežmarok
dňa 19.04.2022. Jej podpis ku žalobe pochádza zo dňa 29.06.2021, ale žaloba bola podaná v čase,
keď navrhovateľka v 2. rade už nežila, o čom navrhovatelia v 1. a 3. rade mali mať vedomosť.
Podmienkou toho, aby niekto mohol byť stranou sporu (stranami sú žalobca a žalovaný), je, že na
to musí byť spôsobilý, t. j. musí mať procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok túto procesnú

subjektivitu upravuje tak, že ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju
zákon priznáva. V civilnom sporovom konaní preto majú procesnú subjektivitu tí, ktorí majú všeobecnú
spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, t. j. všeobecnú hmotnú subjektivitu.
Navrhovateľka v 2. rade zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby - pred začatím
konania. Keďže smrťou stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti, stratila aj spôsobilosť byť stranou

sporu v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. V konaní o určenie vlastníckeho práva,
o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania musí byť predmetom celá sporná nehnuteľnosť
a všetci podieloví spoluvlastníci, aby sa tak vyriešili všetky právne vzťahy spoluvlastníkov k tejto
nehnuteľnosti.Podľanázorusúdu,žalobu,jejupresnenieadoplneniedokazovaniamalrealizovaťprávny
nástupca navrhovateľky v 2. rade, ktorý mal aj uvedené podania podpísať. Žalobu je teda možné podať

potom, ako prebehne dedičské konanie a odstráni sa tak nedostatok procesnej subjektivity na strane
navrhovateľky v 2. rade. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.