Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 25C/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201975
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522201975.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcov: 1. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - K., P. XXXX/XX, 2. S..
G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N., W. P. X. XXXX/XX, 3. K. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom K., S. G.
XXXX/XX, právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Boris Benkovič, s. r. o., so sídlom Dunajská
Streda, Malé Blahovo, Čukaráboň 7098/55, adresa pre doručovanie: Dunajská Streda, Štúrova 1090/7,
IČO: 50 705 164, proti žalovanému: Družstvo Kopaničiar, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Hurbanova

1, IČO: 53 568 583, o nahradenie prejavu vôle a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2022 domáhali nahradenia prejavu vôle
žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára so žalobcami v 1. až 3. rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu
o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území S. J. I., obec S. J. I., okres PF., vedených na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom K.,
katastrálnym odborom, a to pozemku - parcelné číslo XXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 74 m2 a pozemku parcelné číslo XXX/XXX, parcela registra
„C“, druh pozemku: orná pôda, o výmere 5 192 m2. Pôvodný vlastník spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1/4 (právny predchodca žalovaného) odpredal tento spoluvlastnícky podiel žalovanému bez
toho, aby žalobcov, ako podielových spoluvlastníkov o predaji informoval a ponúkol im možnosť uplatniť

si predkupné právo k tomuto podielu. Spolu so žalobou vo veci samej podali žalobcovia aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/4 k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území S. J. I., obec S. J. I., okres K., vedených na LV č. XXXX v časti parcely registra
„C“, evidovaných na katastrálnej mape ako pozemok parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 74 m2 a pozemok parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda, o

výmere 5 192 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Alternatívne navrhli, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 k celku k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území S. J. I., obec S. J. I., okres K., vedených na
LV č. XXXX v časti parcely registra „C“, evidovaných na katastrálnej mape ako pozemok parcelné číslo
XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 74 m2 a pozemok parcelné číslo XXX/
XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 5 192 m2 a zároveň uloženia povinnosti žalovanému zdržať

sa zaťaženia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území S. J. I., obec S. J. I., okres K., vedených na LV č. XXXX v časti parcely registra
„C“, evidovaných na katastrálnej mape ako pozemok parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 74 m2 a pozemok parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 5 192 m2 právami tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že majú vážnu obavu, že by žalovaný

mohol previesť pod ťarchou následkov súdneho konania vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu
na nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby.2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán sporu,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán

sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi stranami nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne doprávnych vzťahov medzi stranami sporu (strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe
veci). Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú však
vzťahy strán sporu iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sú následne v úplnom rozsahu

upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí
byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie pôsobí len do
budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).

15. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí
návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým

spôsobom osvedčiť. CSP v § 326 ods. 1 výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť dôkazy
vo vzťahu k jeho vlastným skutkovým tvrdeniam, táto povinnosť mu však vyplýva z ustanovenia
§ 132 ods. 1, 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení majú listinné dôkazné prostriedky osobitný význam, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán sporu. V konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe
právneho posúdenia nárok javí ako nedôvodný. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že

súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a

bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. V zmysle čl. 51 Ústavy SR je CSP zákonom, ktorým sa akoby ,,premietlo“ právo na súdnu
ochranu do všeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva
postupuje podľa menovaného predpisu. Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť

dočasná ochrana strane sporu/navrhovateľovi neodkladného opatrenia a má sa zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia; vytvorí sa stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán alebo dočasného
opatrenia súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým
títo nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu

definitívnu. Preventívno-výchovné pôsobenie neodkladného opatrenia je zamerané na usmerňovanie
subjektov, aby zachovávali a plnili práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych
skutočností. Procesná prevencia je zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní
sporovom, teda aby sa zabezpečila ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti
ohrozené. Inštitút neodkladných opatrení má teda pertraktovať do popredia rýchle a pružné riešenie

situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej
ingerencie súdu) by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné
vymedziťpredpokladyjehonariadenia,abynedochádzalokneprimeranémuanenapraviteľnémuzásahu
zas do práv žalovaného alebo tretej osoby, a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho
stavu.

17. Pokiaľ ide o existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, tú mal súd za osvedčenú
skutočnosťou,žežalobcoviav1.až.3.radeažalovanýsúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností,vo
vzťahu ku ktorým sa žalobcovia v konaní vo veci samej domáhajú nahradenia prejavu vôle žalovaného
ako predávajúceho pri uzatvorení kúpnej zmluvy, v dôsledku porušenia zákonného predkupného práva

žalobcov ako podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, s poukazom na § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka.18. Z obsahu podanej žaloby, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť, pretože
nie sú splnené predpoklady na jeho nariadenie. Súd je toho názoru, že žalobcovia neosvedčili

potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, nijakým spôsobom nepreukázali a ani netvrdili
existenciu konkrétnych skutkových okolností, ktoré by osvedčovali existenciu úmyslu žalovaného
previesť nehnuteľnosti na inú osobu alebo ich prípadne zaťažiť právami tretích osôb. Žalobcovia sa iba
domnievajú, že by sa tak zo strany žalovaného mohlo stať. Iba subjektívny predpoklad žalobcov, že by k
tomu mohlo dôjsť bez tvrdenia ďalších relevantných skutočností, ktoré by uvedený záver žalobcov aspoň

osvedčovali, nemôže byť podkladom pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by
bolo obmedzené vlastnícke právo žalovaného. V danom prípade nie je splnená základná podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia, teda bezodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami, keďže
zo žiadnych významných skutočností nevyplýva, že by žalovaný mal úmysel akýmkoľvek spôsobom
nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom. Pri inštitúte neodkladného opatrenia žalobcovia nie sú
povinní úplne preukázať tvrdené skutočnosti, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné

opatrenie len na základe návrhu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožňovali
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V predmetnom
konaní však zo strany žalobcov súd nemal ani v najmenšom osvedčené, že by existoval akýkoľvek
úmysel žalovaného previesť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na inú osobu, prípadne dané
nehnuteľnosti zaťažiť právami tretích osôb.

19. Zároveň súd dáva do pozornosti, že vo veci samej je vedené na tunajšom súde riadne konanie a
teda, ak by v priebehu konania nastali skutočnosti odôvodňujúce dôvodnú obavu, že žalovaný nakladá
alebo má v úmysle nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom, môžu žalobcovia podať opätovný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd je toho názoru, že žalobcovia
hodnoverne neosvedčili dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.