Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120208082
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:4120208082.22

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci navrhovateľa: K. A., Z.. XX.XX.XXXX, H. Q. J., K. B. Q., Z. F., Q. XX, K.. Č..
B. Q. J., Š., Z. XXX/X, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom Sládkovičova
13, Žilina, IČO: 47 232 072, proti odporcom: 1/ F. F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX T. X/ F.. F. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. J. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, za účasti Q. A.Č., Z.. XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý

zverenýdodočasnejstarostlivosti,B.J.XXX,vkonaníourčenieotcovstvaaúpravevýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 759,98 eur a
to do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. IBAN: Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd dňa 22.07.2020 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je otcom maloletého dieťaťa z dôvodu, že s matkou boli partnermi

a pohlavne sa stýkali v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa, medzi nimi nedošlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením pričom matka dieťaťa ho odmietla uznať ako otca dieťaťa a v rodnom liste je
uvedená iba matka. Zároveň žiadal aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

2. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní dňa 23.05.2022 navrhol, aby bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýzy DNA.

3. Uznesením č. k. 7Pc/23/2020 - 240 zo dňa 27.06.2022, právoplatným dňa 13.07.2022, súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýzy DNA. Súdom ustanovená znalkyňa
F.. I. O., X.. dňa 07.12.2022 doručila súdu znalecký posudok č. 29/2022, v závere ktorého uviedla, že z
výsledkov analýzy 16 polymorfných úsekov vyplýva, že otcovstvo K. A., Z.. X.XX.XXXX voči maloletému
F. A., Z.. XX.X.XXXX možno považovať za prakticky dokázané s pravdepodobnosťou 99,999969823%, .

Uznesením č. k. 7Pc/23/2020 - 331 zo dňa 02.02.2023 bola odmena znalkyni priznaná v celkovej výške
451,36 eur, ktorá jej bola vyplatená z preddavkov založených navrhovateľom.

4. Dňa 16.01.2023 navrhovateľ doručil súdu e-mailom žiadosť o urýchlenie konania o starostlivosti o
dieťa, pretože jeho bývala priateľka (odporkyňa) je u neho V. Š., kde budú spolu bývať a kde chce, aby
dieťa bolo s nimi. V prílohe zaslal rodný list dieťaťa, že ho odporkyňa uznala za otca.5. Na výzvu súdu Matričný úrad Mesta Nitra oznámil, že k maloletému dieťaťu bolo určené otcovstvo
súhlasným vyhlásením rodičov dňa 11.01.2023 a doručil originál rodného listu maloletého dieťaťa F. A.,
Z.. XX.XX.XXXX, v ktorom je ako otec uvedený navrhovateľ K. A., Z.. XX.XX.XXXX .

6. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( č. 36/2005 Z.z.), Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

9. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k

maloletému dieťaťu F. A., Z.. XX.XX.XXXX, na Matričnom úrade Mesta Nitra dňa 11.01.2023 súhlasným
vyhlásením rodičov a navrhovateľ je zapísaný ako otec maloletého v rodnom liste, z tohto dôvodu nie
je možné pokračovať v tomto konaní o určenie otcovstva, súd preto s poukazom na ustanovenie §
109 CMP konanie o určenie otcovstva zastavil. V zmysle citovaného ustanovenia povinnosť zastaviť
konanie vyplýva z odpadnutia potreby úpravy hmotnoprávneho vzťahu.

10. S konaním o určenie otcovstva je obligatórne spojené aj konanie o výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a o výžive maloletého. Zastavenie konania o určenie otcovstva však
nemá spravidla za následok aj zastavenie konania o úpravu práv a povinností rodičov k deťom. Súd
vždy pokračuje v konaní, ak je to potrebné z dôvodov uvedených v ustanovení § 36 ZR. Nakoľko v

konaní o určenie otcovstva došlo v prebehu konania k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
s poukazom na uvedené súd zastavil konanie o určenie otcovstva s tým, že v samostatnom konaní
(predmetná vec bude v časti o úprave výchovy a výživného postúpená na ďalšie konanie do registra
opatrovníckych vecí a vecí starostlivosti o maloletých P - poručenské oddelenie) bude súd pokračovať
ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu s poukazom na ustanovenie § 36

ods. 1 Zákona o rodine.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuj inak..

12. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhoduje súd len
na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konania končí.

15. Súd s poukzom na nárh navrhovateľa a na vyššie citované ustanovenia CMP priznal navrhovateľovi

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100%. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti
prípadu je možné spravodlivo požadovať, aby odporkyňa 1/ zaplatila navrhovateľovi náhradu trov
konania, ktoré mu preukázateľne v tomto konaní vznikli. Odporkyňa 1/ od počiatku odmietala uznať
navrhovateľa za otca maloletého, preto nemal inú možnosť, než podať návrh na súd o určenie otcovstva
a aj vzhľadom na jej postoj, kategorické popieranie intímneho styku s navrhovateľm a jeho otcovstava v

priebehu konania, navrnúť znalecké dokazovanie za účelom preukázania jeho otcovstva. Rovnako tak
súd považoval za opodstatnené, aby sa navrhovateľ nechal zastupovať advokátom, najmä z dôvodu,
že navrhovateľ je cudzí štátny občan. Odporkyňa 1/ pristúpila na súhlasné vyhlásenie otcovstva až po
vykonanom znaleckom dokazovaní a predložení zanleckého posudku, ktorý preukázal, že navrhovateľje na 99% biologickým otcom maloletého dieťaťa. V konečnom dôsledku práve pre jej postoj, súhlasné
vyhlásenie rodičov po vykonanom znaleckom dokazovaní, muselo byť konanie zastavené.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 66,- eur, nákladov 451,36 eur za znalecké dokazovanie a za úkony
právnej služby v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) za zastupovanie právnym zástupcom a to:

Tarifná odmena podľa vyhlášky
1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.04.2022
(§ 13a ods. 1 písm. a); § 11 ods. 1 písm. a); § 16 ods. 3) ... 89,46 eur + 11,63 eur ... 101,09 eur

2/ účasť na pojednávaní dňa 23.05.2022

(§ 13a ods. 1 písm. e); § 11 ods. 1 písm. a); § 16 ods. 3) ... 89,46 eur + 11,63 eur .... 101,09 eur

Tarifná odmena celkom ............................................................................. 202,18 eur
20% DPH .................................................................................................... 40,44 eur
Tarifná odmena celkom s DPH ................................................................ 242,62 eur

17. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta, súd postupoval podľa § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky, keď za základ sadzby tarifnej odmeny považoval 1/13 výpočtového základu
pre rok 2022, teda 89,46 eur a k nemu prislúchajúci režijný paušál 11,63 eur. Súd nepriznal odmenu
za úkon právnej služby vyčíslený právnym zástupcom navrhovateľa zo dňa 24.01.2023 žiadosť o

vydanie rozhodnutia - zastavenie konania, nakoľko ho nepovažoval za účelne vynaložený. Navrhovateľ
súdu oznámil, že došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o určení otcovstva, čo mal súd potvrdené
oznámením matričného úradu zo dňa 24.01.2023. Žiadosť o zastavenie konania v tomto prípade nebola
nevyhnutná, nakoľko v zmysle § 109 CMP, súd konaní zastaví aj bez návrhu.

18. Celkovo trovy konania navrhovateľa predstavujú 759,98 eur na zaplatenie ktorej sud zaviazal
odporkyňu 1/ tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).