Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622206438
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622206438.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci vydržania pozemku v zmysle podania subjektov: S.. I. H., rod. G., bytom
G., E. XX a S. G., bytom G., G. X a I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. X, rozhodujúc o odmietnutí
podania takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie zo dňa 5.5.2022, doručené tunajšiemu súdu dňa 21.9.2022.

Súd zamieta návrh na dočasné pozastavenie konania zo dňa 17.3. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

X. S.. I. H. a S. G. sa v mene oprávneného I. G. svojou žiadosťou zo dňa 5.5.2022, doručenou tunajšiemu
súdu dňa 21.9.2022, domáhali „vydžania pozemkov“ - záhrady, parc.č. XXX, XXX, XXX a XXX bez ich
bližšej špecifikácie.

2. Uznesením č. k. 9Vyd/1/2022-25 zo dňa 15. februára 2023 súd vyzval S.. I. H. a S. G. na doplnenie
chýbajúcich náležitostí riadneho návrhu na začatie konania, nakoľko z návrhu nie je zrejmé, kto je
navrhovateľom, v prípade, že navrhovatelia vystupujú ako právni zástupcovia I. G., absentovalo riadne
plnomocenstvo, nie je zrejmé, ktorých nehnuteľností sa podanie týka, čo konkrétne sa podaním sleduje
a absentoval riadny podpis podania. V priloženom splnomocnení na zastupovanie, ktoré nie je datované,
sa uvádza, že ide o splnomocnenie na zastupovania pri všetkých úkonoch vo veci vydržania pozemku,

bez špecifikovania pozemku. Uvedené splnomocnenie je neurčité, navyše bez dátumu, a nie je z neho
zrejmý rozsah spnomocneno, na zastupovanie v akom konaní I. G. splnomocnil S.. I. H. a S. G., nie je
z neho zrejmý rozsah oprávnenia splnomocnencov. Súd teda navrhovateľov vyzval, aby svoje podanie
doplnili v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia a upozornil ich, že ak svoje podanie v uvedenej
lehote nedoplnia, súd podanie odmietne.

3. Navrhovatelia napriek písomnej výzve svoj návrh na začatie konania nedoplnili. Dňa 17.3.2023
oznámila telefonicky S.. I. H., že jej otec, I. G. má ťažkú demenciu, nie je schopný podpísať plnú moc.
Preto nie je možné doručiť riadne plnomocenstvo na zastupovanie.

4. Dňa 17.3.2023 bola tunajšiemu súdu prostredníctvom elektronického podania S.. H. doručená žiadosť
o pozastavenie konania na dobu neurčitú, a to z dôvodu úvahy o určenie opatrovníctva a obmedzenia

na právne úkony jej otca I.V. G., z dôvodu jeho zdravotného stavu.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

9. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

10. Riadny návrh na začatie konania je nevyhnutnou podmienkou konania. Z podania doručeného súdu
dňa 16.11.2022 nie je zrejmé, kto návrh podáva. Pokiaľ by navrhovateľom mal byť I. G., ako to vyplýva
z návrhu, absentuje tu riadne splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní. Splnomocnenie priložené
k návrhu je neurčité a nepreukazuje oprávnenie navrhovateľov na zastupovanie I. G. práve v tomto
konaní. Z návrhu tiež nie je zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sleduje, nakoľko napriek výzve neprišlo k

špecifikovaniu nehnuteľností, ktorých sa má konanie týkať. Nie je tiež zrejmé, či sa subjekty domáhajú
určenia vlastníckeho práva na základe vydržania /kedy absentuje aj označenie žalovanej strany) alebo
potvrdenia vydržania v zmysle CMP. Napokon, návrh nebol podpísaný druhým navrhovateľom. Keďže
uvedené vady podania neboli ani napriek písomnej výzve odstránené, súd podanie zo dňa 5.5.2022,
doručené tunajšiemu súdu dňa 21.9.2022 v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

11. Podľa 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh

na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

12. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. Pokiaľ ide o návrh S.. I. H. na „dočasné pozastavenie konania“ zo dňa 17.3.2023, ktoré súd

vyhodnotil ako návrh na prerušenie konania, tento návrh bol zamietnutý, nakoľko nie sú dané zákonné
predpoklady pre takýto procesný postup. Konanie v danej veci nebolo riadne začaté, navyše, o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení procesného opatrovníka I. G. navrhovatelia len
uvažujú, a teda neprebieha žiadne konanie, na výsledok ktorého by bolo v danom prípade nutné čakať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
b), § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).