Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822201624.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky O. A.,

nar. X.XX.XXXX, bytom R. XX, Bratislava o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. S.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. P. 4, A., zast. procesným opatrovníkom A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, N. za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, M. Mišíka 448/22, Prievidza takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony G. S., nar. X.X.XXXX, t. č. umiestnená v Zariadení
pre seniorov Prievidza, J. P. XXX/X, A. tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či
finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy,

úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickýmiosobami,anibyťručiteľominýmosobám,
nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, finančnými
inštitúciami a nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka u s t a n o v u j e O. A., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XX, N..

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, vykonávať úkony, ktoré nie je

spôsobilá vykonávať sama, preberať za ňu dôchodok a iné príjmy, zastupovať pred súdmi, orgánmi
verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi v majetkových veciach, orgánmi činnými v trestnom
konaní, notárskymi úradmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových
právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o
hospodárení s majetkom G. S..

V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka O., dcéra posudzovanej G. S., nar. X.X.XXXX, bytom J. P. č. 4, A. podaním zo dňa
27.apríla 2022 žiadala súd obmedziť svoju matku spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nie je
schopnásizabezpečovaťsvojevlastnépotreby,práva,niejespôsobilánakladaťsmajetkomafinanciami
- starobným dôchodkom.
Návrh odôvodnila tým, že jej matka G. S. býva v zariadení pre seniorov, kde je umiestnený aj M. R., ktorý
jej matku psychicky týra, citovo ju vydiera, vulgárne sa k nej správa, vulgárne sa o nej vyjadruje pred

ostatnými klientmi, bráni jej v stretávaní sa s ňou a komunikácii s deťmi posudzovanej, bez ich vedomia
ju ostrihal dohola, čím ju znevážil, neustále ju znevažuje, domáha sa ju kúpať, čím chce dosiahnuť, aby
ju ohmatával a zneužíval, pričom vzhľadom na vysoký vek jej matky sa domnieva, že sa nedokáže brániť
jeho psychickému nátlaku a nevie si zabezpečovať svoje vlastné potreby a práva.2. K návrhu pripojila trestné oznámenie - zákaz priblíženia k osobe podané dňa 27.apríla 2022 na OO
PZ SR Prievidza, potvrdenie od psychiatričky MUDr. Danici Hudecovej zo dňa 13.apríla 2022.

3. Navrhovateľka podaním zo dňa 21.mája 2022 doplnila návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, v ktorom uviedla, že jej matka je umiestnená v Zariadení sociálnych služieb J. P. 4, A. asi 20 rokov,
má 95 rokov, stareckú demenciu v pokročilom štádiu, sú dni, keď ju nepozná, nepozná svoje vlastné
deti, pracovníkov zariadenia, spolubývajúcu osobu na izbe; nie je schopná rozhodovať a posúdiť svoj

zdravotný stav a požadovať lekárske ošetrenie; nie je schopná rozhodovať sama o sebe a povedať
nie, nie je schopná si zabezpečiť dôležité potreby, t. j. nákupy, oblečenie, hygienické potreby, vybavenie
pošty a iné; nie je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami, so svojím dôchodkom, pričom tieto
úkony zabezpečuje t. č. zariadenie.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že požiadala zariadenie o stretnutie so zamestnancami tohto zariadenia, aj
jej matkou, kde sa mala prejednávať aktuálna situácia a zhoršenie zdravotného stavu jej matky súvisiacu

s demenciou. Jej matka sa počas stretnutia nevedela k ničomu vyjadriť, preto požiadala psychiatra o
posúdenie zdravotného stavu.

4. Súd uznesením zo dňa 8.júna 2022 ustanovil pre posudzovanú G. S. procesného opatrovníka, jej
syna A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N., C. XX.

5. Podaním zo dňa 15.júna 2022 oznámila Okresná prokuratúra Prievidza, že podľa § 13 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku vstupuje do konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. S., t.
č. umiestnená v zariadení pre seniorov A., Ul. J. P. XXX/X, A. a to v záujme zabezpečenia zákonnosti
pri rozhodovaní o realizácii občiansko-právnych vzťahov v súlade so záujmami spoločnosti. Navrhla

vykonať výsluch navrhovateľky, posudzovanej, resp. jej vzhliadnutie a následne vykonať dokazovanie
zabezpečením znaleckého posudku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovanej, procesného opatrovníka,
zástupcu Okresnej prokuratúry, oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l. 1-2, trestné oznámenie

navrhovateľky č.l.3-4, informácia MUDr. Hudecovej č.l.5, čestné prehlásenie A. S. č.l.10, O. A. č.l. 11,
doplnený návrh č.l. 12-14, uznesenie OS Prievidza č.l.15, oznámenie okresnej prokuratúry č.l. 22 o
vstupe do konania, oznámenie zariadenia Prievidza č.l. 27, oznámenie MUDr. Lenčovej o zdravotnom
stave posudzovanej č.l. 34, uznesenie ORPZ SR Prievidza č.l. 35 - 38, zápisnica z výsluchu a vzhliadnutí
posudzovanej č.l.35, znalecký posudok č.l. 80/2022 MUDr. Majzlanovej č.l. 67-79, oznámenie

navrhovateľky č.l.91, oznámenie, resp. vyjadrenie okresnej prokuratúry k znaleckému posudku č.l. 90,
ospravedlnenie procesného opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

7. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že od podania návrhu sa nič podstatné nezmenilo, preto trvala v
celom rozsahu na podanom návrhu s tým, že navrhla ustanoviť za hmotnoprávneho opatrovníka seba.

Navrhovateľka podala návrh z dôvodu demencie svojej matky, týmto rozhodnutím súdu chce matku
chrániť a naviac, ak by bolo potrebné riešiť vo vzťahu k zariadeniu nejaké záležitosti, tieto by riešila ona.
Jej matka, posudzovaná je umiestnená v Zariadení sociálnych služieb v Prievidzi na Ul. J. P. asi XX
rokov. Pomerne pravidelne ju navštevuje, v intervaloch raz za dva týždne chodí matku navštevovať a
navštevuje ju aj cez týždeň. Z vlastného pozorovania zistila, že klient zariadenia JXsa správa k jej matke

neúctivo, dokonca navrhovateľku navštívil v Bratislave, prišiel ku nej domov, bol drzý a rozkazoval jej.
Jej adresu dala M. R. jej matka, bolo to v čase, keď sa k nej M. R. správal ešte slušne. Správanie M.
R. k jej matke neúctivo, nevhodne odpozorovala asi pred 4 rokmi. Tento stav trvá dlhšiu dobu, preto
požiadala personál zariadenia, aby vec prejednali na spoločnom stretnutí. O takomto správaní Jozefa R.
informovala zariadenie písomne, a to bol aj dôvod, prečo zariadenie zrealizovalo spoločné stretnutie. Aj

napriek jej listu a stretnutiu, vedenie zariadenia sociálnych služieb nezjednalo nápravu. Tvrdila vo svojej
výpovedi, že M. R. nútil jej matku piť alkohol, informovalo ju o tom zariadenie telefonicky začiatkom roku
2022 s tým, že jej matka je opitá. Navrhovateľka sa domnieva, že M. R. má nejakú psychickú poruchu.
K zdravotnému stavu svojej matky uviedla, že je na tom zle, má silnú demenciu a postupne svoju rodinu
nespoznáva. Navrhovateľka má jedného súrodenca A. S..

K správaniu M. R. ešte uviedla, že zakazoval jej matke sa stretávať s rodinou. Zúčastnil sa oslavy
maminej 90-tky, kde jej matke povedal, že je tučná krava a takto sa správal opakovane. M. R. matku
ostrihal dohola trikrát, nevedel jej to racionálne zdôvodniť, ale povedal, že tak to bude mať lepšie. Nebolo
nutné matku ostrihať dohola, pretože do zariadenia chodí kaderník. Matka ju tiež informovala, že ju M.R. kúpal, pričom nebolo to potrebné, lebo v zariadení klientov kúpu. Navrhovateľka sa domnieva, že M.
R. ju kúpal z dôvodu, aby ju obťažoval, ale túto skutočnosť jej matka nepotvrdila.
V roku 2021 sa matka sťažovala dvakrát, že ju M. R. ťahal ako psa. V minulosti jej matka bývala sama

na izbe, M.f R. ju navštevoval, videla ho tam niekoľkokrát na návšteve, ako bol vyvalený na gauči. Jej
matka si pamätá veci dobré z minulosti. Matka je staršia od M. R. o 16 rokov, podľa nej si matku vyhliadol
ako partnerku a chcel ju mať vo svojej blízkosti. Navrhovateľke začala vadiť prítomnosť M. R. v blízkosti
jej matky až vtedy, keď sa k nej správal nevhodne a rozkazovačne. K osobe M. R. dodala, že im povedal,
že im bude nahrádzať ich zomretého otca a budú robiť to, čo on povie.

Matka si robila hygienu pred rokom sama, ale teraz už zabezpečuje hygienu personál zariadenia, ktorý
ju prikrmuje, lebo nechce veľmi prijímať stravu. K odborným lekárom chodí s personálom zariadenia.
MatkapredtýmbývalavPrievidziv1-izbovombyte naUl.M.,ktorýprepísalananavrhovateľkupred7-imi
rokmi. Navrhovateľka nedala byt do nájmu inej osoby. Matka nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností.
V zariadení ju navštevuje ona a brat A. S.. V rozhovoroch sa vracia do minulosti a o aktuálnych veciach
už veľmi nerozpráva. Matka má dôchodok vo výške 500 eur, ktorý jej chodí na účet do zariadenia. Keď

bývala sama, poplatok za zariadenie doplácali spolu s bratom, ale teraz býva na izbe na dvojke, už nie
je potrebné doplácať mesačný poplatok.
Navrhovateľka vníma zdravotný stav matky ako zhoršený, jej demencia prudko stúpa. Niekedy len leží
pri návštevách a nechce ani jesť. Nevie si už pýtať lieky, nedokáže ísť sama k lekárovi a tiež si vybaviť
doklady. Nevie posúdiť t. č. už správanie M. R.. Pamätá si veci z minulosti a pamätá si Y. ako spolu

chodili na prechádzky, držali sa za ruky, nepamätá si už aktuálne veci.
Na spoločnom stretnutí s vedením zariadenia, toto potvrdilo vulgárne správanie M. R..

8.Zvýsluchuprocesnéhoopatrovníkavyplynulo,žesúhlasilstým,čouviedlajehosestra,navrhovateľka.
Jeho návštevy za matkou boli len sporadické, bolo to raz za tri mesiace, resp. raz za dva mesiace. M. R.

pozná, podľa neho je to senilný starec, myslí si, že mu svet padne k nohám. Nebol svedkom správania
M. R. vo vzťahu k jeho matke. V čase covidu pri jeho návšteve videl, ako matka išla o paličke s taškou,
kde mala naložené pivá a videl, ako v izbe bol vyvalený na gauči. K požívaniu alkoholu uviedol, že jeho
matka si celý život dávala ráno malý štamprlík borovičky, ale predpokladá, že teraz si štamprlík nedáva,
ale nemala určite problém s alkoholom. Pri návštevách videl, ako si M. R. dal tri až štyri štamprlíky.

Vzhľadom k správaniu sa D. si myslí, že nie je úplne v poriadku.
Súhlasil, aby navrhovateľka bola ustanovená za hmotnoprávneho opatrovníka pre svoju matku.

9. Z výsluchu posudzovanej v Zariadení sociálnych služieb na Ul. J. P. 4, A. súd zistil, že menovaná
nevedela presne uviesť, ako dlho sa nachádza v zariadení. Uviedla, že nie je tam viac ako 20 rokov. M.

R. pozná, ide o dobrého človeka, navštevuje ju, ale nie často. Chodili spolu na prechádzky, nerobil jej
zle, nebil ju. Chcel ju osprchovať, ale neokúpal ju a neosprchoval ju. Vie sa sama obliecť a nepomáha
jej M. R. s oblečením. Navštevuje ju dcéra aj syn, ktorú má rada a má s ňou dobrý vzťah. Dcéra ju
navštevuje častejšie ako jej syn. Príbuzní ju nenavštevujú, lebo nemá iných príbuzných. Vlasy jej strihala
kaderníčka, ktorá chodí do zariadenia. M. R. jej ostrihal vlasy nožničkami, následne uviedla, že chcel

jej ostrihať vlasy a ona súhlasila. Asi deň, dva dozadu ju tiež JP. ostrihal. Cíti sa zdravotne dobre, sama
chodí, ale chodí aj s opatrovateľkou. Na prechádzky chodí aj s M. R.. Nesťažovala sa na jeho správanie.
Nevedela uviesť, či sa jej dcéra sťažovala na M. R.. Každé ráno si dáva pohárik tvrdého na zdravie, ale
v deň výsluchu si nedala. Sama si kupuje borovičku. Keď si ju dala, tak sa opila. Nebolo to veľakrát. M.
R. jej tiež donesie alkohol. Vie sa najesť sama, aj lieky si dáva sama a vie ich rozpoznať. V zariadení je

spokojná. Nemá vysoký tlak, cíti sa dobre a nezabúda, sama chodí k lekárovi, ale chodí aj so sestričkou.
Má 90 rokov. Dcéra, keď ju navštívi, tak jej donesie sladkosť a niečo na jedenie. Chcela by byť v tomto
zariadeníajnaďalej.Nevedelauviesť,kedyjuboladcéranavštíviťnaposledy.Nevadíjej,žejunavštevuje
M. ktorý nezakazoval dcére, aby ju navštevovala. Uviedla, že má dom aj byt v Prievidzi. Byt má tri izby,
ale nevedela uviesť, kde sa byt nachádza a kto v ňom býva.

10. Zo znaleckého posudku č. 80/2022 znalkyne MUDr. Márie Majzlanovej vyplynulo, že posudzovaná
G. S. v súčasnosti trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe ťažkého stupňa. V dôsledku psychickej
poruchy osobnosť v predchorobí vcelku dobre diferencovaná, sociabilná a teraz je v dôsledku
organického procesu, poškodenia mozgových štruktúr zmiešanej etiológie, v súčasnosti už dementná, s

prejavmi poškodenia (deteriorácie) kognitívnych funkcií, ako je pamäť, myslenie, orientácia, chápanie,
symbolické funkcie a úsudok a to ťažkého stupňa. Je schopná verbálneho kontaktu, verbálny prejav
je však po obsahovej stránke chudobný, nevýpravný, na otázky odpovedá nekonštantne, priliehavo inepriliehavo, témy nerozvíja a myšlienky nedokončuje. K zložitejším otázkam a úlohám neporozumieva.
Neeviduje pamäťové poruchy, chápavosť, úsudok a kritičnosť sú závažne oslabené.
U posudzovanej ide o psychickú poruchu trvalého a nezvratného charakteru, skôr s prognózou ďalšieho

zhoršovania stavu. Nie je spôsobilá samostatného obstarania si svojich záležitostí, jej vôľovo-konatívne
funkcie sú abulické, so stratou vôle , iniciatívy, aktivity, ako i spontaneity, nie je schopná udržiavať
hygienu a poriadok.
Sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať
s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať

dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou; nie je spôsobilá
uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám; nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy
a samosprávy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti.
Nie je schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia, preto nie je vhodné jej ho doručovať.

11. Súd určil termín pojednávania na 21.decembra 2022, na ktorý sa navrhovateľka ani procesný
opatrovník nedostavili, doručenie vykázané mali, navrhovateľka sa na pojednávanie ospravedlnila
z dôvodu cesty v zahraničí, nežiadala súd o odročenie pojednávania a procesný opatrovník sa na
pojednávanie ospravedlnil pre zlý zdravotný stav. Nežiadal súd o odročenie pojednávania.

12. Súd po zistení prítomnosti predvolaných účastníkov konania rozhodol podľa § 180 CSP, že bude
pojednávať bez prítomnosti navrhovateľky a procesného opatrovníka a posudzovanej.

13. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že zdravotný stav u posudzovanej progreduje, má

demenciu Alzheimerovho typu ťažkého stupňa a nie je schopná zmysluplnej komunikácie. Sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako uviedla v závere svojho
znaleckého posudku, ktorého sa v plnom rozsahu pridržiavala. Nie je predpoklad u posudzovanej k
zlepšeniu zdravotného stavu, tento sa môže len zhoršovať.

14. Navrhovateľka, procesný opatrovník a zástupca okresnej prokuratúry nemali pripomienky k
znaleckému posudku.

15. Zástupkyňa okresnej prokuratúry vo svojom prednese uviedla, že navrhuje obmedziť posudzovanej
spôsobilosť na právne úkony v takom rozsahu, ako uviedla znalkyňa v znaleckom posudku a navrhla

ustanoviť posudzovanej opatrovníka Máriu Polakovičovú, dcéru posudzovanej a zaviazať opatrovníčku
k jej povinnosti a to dvakrát a to informovať súd o hospodárení s finančnými prostriedkami.

16. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že Psychiatrická
ambulancia Prievidza s.r.o. MUDr. Danici Hudecovej dňa 11.apríla 2022 súd informovala, že G. je jej

pacientkou pre demenciu, vzhľadom na svoj zdravotný stav si už nevie zabezpečovať svoje vlastné
potreby a práva, preto doporučila prehodnotiť rozsah spôsobilosti na právne úkony.

17. Zariadenie pre seniorov Prievidza na X. dňa 1.júla 2022 k žiadosti súdu uviedlo, že G. nie je schopná
samostatne sa dostaviť na pojednávanie z dôvodu svojho zdravotného stavu. JP. R. je v zariadení

umiestnený od 16.11.2017. O psychickom týraní a citovom vyjadrení nemá zariadenie informácie.
Neboli svedkami situácie, aby sa menovaný vulgárne správal ku G. S. alebo jej bránil sa stretávať a
komunikovať s jej rodinou. Ostrihal G. S. opakovane strojčekom s jej súhlasom. Tiež ju niekoľkokrát
kúpal, ale nie proti jej vôli. Na stretnutí v zariadení prisľúbil, že ju strihať a kúpať nebude, ale viac sa
to neopakovalo. O zneužívaní nemajú žiadnu vedomosť.

18. Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, OO PZ SR Prievidza zo dňa 29.mája 2022 súd zistil, že
bolo odmietnuté trestné oznámenie O. A., nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania podľa §
199 ods.1 Trestného poriadku alebo postupu podľa § 197 ods.2 Trestného poriadku.

19. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.20. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákona, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa § 10 ods.2 cit. zákona, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkov,čijedovjeschopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

22. Podľa § 10 ods.3 cit. zákona, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak
sa zmenia alebo, ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

23. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o

a/ obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 233 ods.1 cit. zákona, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

25. Podľa § 234 cit. zákona, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné, menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, alebo skutočnosti odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

26. Podľa § 235 ods.1 cit. zákona, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny
záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočnosti odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

27. Podľa § 240 ods.1 cit. zákona, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa

koná, ak nemá zákonného zástupcu.

28. Podľa § 243 ods.1 cit. zákona, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

29. Podľa § 243 ods.2 cit. zákona, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s

ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

30. Podľa § 244 cit. zákona, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

31. Podľa § 248 ods.1 cit. zákona, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277.

32. Podľa § 248 ods.2 cit. zákona, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej

opatrovníka.

33. Podľa § 251 ods.1 cit. zákona, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 251 ods.2 cit. zákona, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o

spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

35. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že v súčasnej
dobe je duševný stav posudzovanej G. S. z hľadiska psychiatrického nezmenený, trpí demenciou pri

Alzheimerovej chorobe a to ťažkého stupňa. U posudzovanej ide o psychickú poruchu trvalého a
nezvratného charakteru skôr s prognózou ďalšieho zhoršovania stavu ako zlepšenia. V dôsledku tejto
psychickej poruchy posudzovaná nie je spôsobilá samostatného obstarania si svojich záležitostí, nie je
schopná udržiavať hygienu a poriadku, nie je schopná základných elementárnych aktivít, nie je schopnásamostatne prijíma potravu, musí byť kŕmená. Nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom akýmkoľvek spôsobom, obstarať si potreby, nie je schopná si sama zabezpečiť dojazd k
odborným lekárom a posúdiť svoj zdravotný stav.

Vzhľadom k tomu, že v dôsledku tejto psychickej poruchy, ktorá je trvalého charakteru nie je spôsobilá
si samostatne obstarať svoje záležitosti, sú splnené všetky predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a to v rozsahu, ako uviedla znalkyňa v závere v bode 2 znaleckého posudku.
Z výsluchu a vzhliadnutia posudzovanej súd zistil, že posudzovaná v čase výsluchu síce komunikovala,
ale zjavne bolo vidieť, že nerozumela všetkým kladeným otázkam. Na niektoré otázky odpovedala

správne, ale niektoré opakovane uviedla nesprávne, resp. nevedela sa vyjadriť a nevedela sa
zorientovať v časovom horizonte. Nevedela uviesť, či je vlastníkom nejakých nehnuteľností, kde sa
nachádzajú, či v nehnuteľnostiach niekto býva. V zariadení je spokojná, bola umiestnená v invalidnom
vozíku, bolo vidieť, že ide o osobu vo vyššom veku, ktorá potrebuje celodennú starostlivosť tretej osoby.
Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u
posudzovanej, obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanej v rozsahu, ako je uvedené v závere

znaleckého posudku znalkyňou.

36. Z dôvodu, že súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanú, bolo potrebné rozhodnúť aj
o hmotnoprávnom opatrovníkovi, ktorý bude posudzovanú zastupovať a konať na štátnych inštitúciách.
Takouto osobou je navrhovateľka, dcéra posudzovanej, ktorá má s ňou vytvorený dobrý vzťah a s týmto

návrhom súhlasil aj jej brat A. S., ktorého súd ustanovil za procesného opatrovníka. Posudzovaná nemá
žiadnych príbuzných, ktorí by túto funkciu vykonávali.

37. Súd o trovách štátu rozhodol podľa § 251 ods.1 cit. zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, teda štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).