Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010106
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5620010106.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

8. júna 2022 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Ľ. X. F. Á. D., nar. XX. X. XXXX N. Ž., trvale bytom G. XXXX/XX, C. Š., adresa na doručovanie K.
XXX, F. D., okres F. Z., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 31. 7. 2019 v čase o 15.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes - Benz, ev. č. LM

918 CF po účelovej komunikácii z Račkovej doliny smerom na hlavnú cestu č. II/537, okres Liptovský
Mikuláš a v km 10,196 v križovatke s hlavnou cestou č. II/537, v úmysle odbočiť vľavo smerom na
Podbanské, nedal prednosť v jazde prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu Škoda Octavia,
ev. č. 3SM6223, MPZ CZ, ktoré viedla N. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom M. XXX, okres Č. C., Č. Q.,
po hlavnej ceste smerom z Podbanského na obec Pribylina, vošiel do križovatky a spôsobil tak zrážku
vozidiel, pri ktorej spolujazdkyňa N. H. P.. A. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. C. K. XX, M., H., ktorá
sedela na pravom prednom sedadle v motorovom vozidle, utrpela zranenia - podvrtnutie krčnej chrbtice

a narazenie - kontúziu v tvárovej časti, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v dĺžke
4 až 5 týždňov a obžalovaný porušil ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/ a §
21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona,

§ 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 3T/125/2020-128 zo dňa 31. 12. 2020, doručený obžalovanému dňa 25. 1. 2021,
právoplatný dňa 9. 3. 2021, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na
14 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
P.. A. Z. V. F. B. Č. X. N. G. A., nar. XX. X. XXXX v Z. C., Č., trvale bytom Q. C. K. XX, M., K. Q. H.,
spôsobenú škodu vo výške 121,69 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú P.. A. Z. V. F. B. Č. X. N. Ú., nar. XX. X. XXXX
v Z. C., Č., trvale bytom Q. C. K. XX, M., K.Á. Q. H., o d k a z u j e so zvyškom jej nároku na náhradu
škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú N. H. X. Z. G. H. Ů., nar. X. X. XXXX v Č. C.,

trvale bytom M. XXX, okres Č. C., Č. Q., o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 26. 2. 2020 na Ľ. X. obžalobu pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorkou a
po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
nevinný. Obžalovaný sa zúčastnil prvého hlavného pojednávania vo veci, ktoré bolo odročené z dôvodu
žiadosti obžalovaného o ustanovenie obhajcu súdom, o ktorého požiadal z dôvodu nemajetnosti. V
zákonom stanovenej lehote obžalovaný nepreukázal svoje majetkové pomery, preto súd ustanoveného

obhajcu zrušil. Ďalšie hlavné pojednávania dňa 6. 4. 2022 a dňa 8. 6. 2022 sa so súhlasom a na žiadosť
obžalovaného konali v jeho neprítomnosti, preto súd výpoveď obžalovaného z prípravného konania
prečítal postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku.
Obžalovaný ku skutku v prípravnom konaní dňa 10. 12. 2019 vypovedal, že dňa 31. 7. 2019 v čase
asi o 15.30 hod. išiel z Račkovej doliny, kde bol na hríboch, na svojom vozidle zn. Mercedes-Benz

ev. č. LM 918 CF, ktorého je vlastníkom, aj napriek tomu, že v evidenciách je napísané na firmu
Vatman. Vlastníkom je od októbra 2019. Išiel smerom na hlavnú cestu, kde s vozidlom zastavil na hranici
križovatky. Chcel odbočiť vľavo, smerom na Podbanské. Keď zastavil na hranici križovatky, pozrel sa
doprava, videl prichádzať motorové vozidlo, pozrel sa doľava, tým smerom nemal dostatočný rozhľad,
preto sa trocha pohol dopredu, aby mal rozhľad na vozovku vľavo. Zbadal prichádzať motorové vozidlo,

ktoré išlo veľmi rýchlo, nadhadzovalo ho na koľajach, ktoré sú na vozovke, odhaduje, že vodička vozidla
mohlaísťrýchlosťou120-150km/hod.,išlaveľmirýchlo,rútilasapriamonajehovozidlo,nadverevodiča.
V tej rýchlosti nevedel, ako má zareagovať, pretože vedel, že zľava z jej pohľadu, ho nemôže obísť,
pretožeišlooprotiidúcemotorovévozidlo.Rýchlozaradilspiatočku,poholsadozaduakeďvidel,žesaaj
napriek tomu rúti na neho, lebo vybočovala vpravo zo svojej jazdnej dráhy, rýchlo zaradil prvý prevodový

stupeň, pohol sa dopredu s tým, že stiahol volant vľavo, aby vybočil s vozidlom čo najviac vpravo a
vyhol sa tým zrážke. To sa mu nepodarilo a vodička vozidla zn. Škoda narazila do ľavej zadnej časti jeho
vozidla. Jeho s vozidlom otočilo po zrážke smerom na Podbanské, po náraze videl, že prichádza veľa
motorkárov, ktorí išli veľmi rýchlo, a aby sa náhodou ešte niečo nestalo, pretože so svojím vozidlom stál
v pravom jazdnom pruhu, v smere od Podbanského na Liptovský Hrádok, svoje vozidlo preparkoval na

vedľajšiu cestu smerom na Račkovu dolinu. Po náraze vystúpil z vozidla, začal komunikovať s vodičkou,
v tomto vozidle sa nachádzali dve ženy. Najprv z vozidla vyšla spolujazdkyňa, za ňou aj vodička, ani
jedna sa nesťažovala na bolesti, nedržali sa za krk, ani nikde, nič im nebolo. Na jeho prekvapenie po
približne 30-45 minútach zavolala na miesto sanitku, pretože sa ich pravdepodobne jeden z policajtov
opýtal, či nie sú zranené a oni si zmysleli, že ju zrazu chcú na miesto privolať. Pri dopravnej nehode

neutrpel žiadne zranenia, ale bola mu spôsobená škoda na vozidle 1.000,- Eur, ktorú chce nahradiťod vinníčky nehody. On vinu na dopravnej nehode nemá, popiera to. Udalosť nahlásil svojej poisťovni
a ako vinníka označil vodičku vozidla zn. Škoda. Zo strany vodičky a spolujazdkyne je to podľa neho
špekulantstvo, pretože ku žiadnym zraneniam pri dopravnej nehode nedošlo. Keby vodička dodržala

predpísanú rýchlosť, k dopravnej nehode vôbec nedôjde.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej P.. A. Z., poškodenej
N. H., znalca Z.. Z. K., osoby podávajúcej odborné vyjadrenie P.. K. L. B. S. F. M.Ô..

Svedkyňa a poškodená P.. A. Z. v prípravnom konaní dňa 27. 12. 2019 vypovedala, že 31. 7. 2019
sa spoločne so svojou kamarátkou N. H. nachádzala na výlete na Štrbskom Plese, kde boli do 14.00
hod., odtiaľ chceli ísť do miesta, kde boli ubytované na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, ktorého
vodičkou bola N. H. a ona sedela na prednom sedadle spolujazdca. Obe boli pripútané bezpečnostným
pásom. Pamätá si, že šli rovinkou, nevie, pred ktorou obcou, kde videla po pravej strane umiestnenú
dopravnú značku obmedzujúcu rýchlosť na asi 50 km/hod. alebo 30 km/hod. Povedala N., čo to tam je,

keď z 90 km rýchlosti je zrazu taká obmedzujúca rýchlosť. Pamätá si, že N. určite spomalila ešte pred tou
značkou.Onavovzdialenostiasi100metrovprednimiuvidelaspravanakrižovatkeprichádzaťmotorové
vozidlo zn. Mercedes. Nebolo ho dobre vidieť, pretože tam boli kriaky. Videla prichádzať dve protiidúce
motorové vozidlá, jedno SUV medenej farby. Vozidlo, ktoré vychádzalo z vedľajšej cesty nezastavilo na
hranici križovatky, ale plynulo vychádzalo na hlavnú cestu, jej pripadalo, ako keby sa chcelo zaradiť za

SUV a ísť smerom na Štrbské Pleso, odkiaľ oni prichádzali. Vozidlo, ktoré vychádzalo z vedľajšej cesty,
vôbec nespomaľovalo a približne 50 metrov od nich, im vošlo do ich jazdnej dráhy takým spôsobom,
že ho nemala kade obísť zľava z ich pohľadu, pretože prichádzali aj protiidúce motorové vozidlá. Na
túto kolíznu situáciu N. H. reagovala tak, že začala brzdiť, prudko strhla volant vpravo, aj napriek tomu
došlo k zrážke ľavej prednej časti ich vozidla s ľavou zadnou časťou vozidla zn. Mercedes. Zdá sa jej,

že on tesne pred zrážkou musel zastaviť, pretože keby pokračoval tou rýchlosťou, ktorou sa pohyboval
pri odbočovaní vľavo, zrážke sa vyhnú. Nevedela, či pretože keď videla, že im vytvoril prekážku v ich
jazde a asi už narazia, chytila sa pravou rukou rukoväte nad pravými prednými dvermi a celá sa ku
dverám pritiahla tak, že sa už pred seba nepozerala. Potom už len zacítila náraz, po ktorom vystrelili
airbagy vo vozidle, airbag jej spálil stehná, pretože mala na nohách oblečené kraťasy. Po dopravnej

nehode vystúpila, išla ku N. H., ktorá mala problém otvoriť svoje dvere na vozidle. Nesťažovala sa na
žiadne bolesti, hneď chytila telefón do ruky a začala telefonovať na políciu, do poisťovne, celé to riešiť.
Išla smerom ku Mercedesu, pri ktorom čupel vodič tohto vozidla, ktorého sa opýtala, či je v poriadku.
Bol otrasený, ale v poriadku. Pýtala sa ho, čo sa vlastne stalo, povedal jej, že ich nevidel prichádzať.
Potom prišla na miesto polícia a ona v tom čase, čo mohlo byť 20 minút po dopravnej nehode, začala

pociťovať bolesti v krčnej chrbtici. Nevie, či policajti alebo N. privolali na miesto záchranku, ktorá ju na
mieste ošetrila a odviezla do nemocnice v Liptovskom Mikuláši, kde jej zistili, že utrpela podvrtnutie
krčnej chrbtice, poškodenie väzov v krku a pomliaždenie ľavej časti tváre. Po ošetrení bola prepustená
do domáceho liečenia, povedali jej, aby aspoň do 9. 8. 2019 ostala doma. Na krk dostala bandáž. V
nemocnici v Liptovskom Mikuláši uhradila za ošetrenie 621,68 eura, ktoré boli uhradené zdravotnou

poisťovňou v Nemecku. N. H. cez poisťovňu zariadila náhradné vozidlo, pretože ich ostalo nepojazdné.
Dňa5.8.2019vČecháchnavštívilalekára,ortopedickéhovojenskéhochirurgavoVojenskejnemocniciv
Prahe, ktorý jej predpísal lepšiu bandáž okolo krku v hodnote 200,- Kč, povedal, aby ju nosila minimálne
1 týždeň a mala odpočívať. Dňa 6. 8. 2019 ju bola kamarátka zaviesť do miesta jej bydliska v Nemecku,
7. 8. 2019 išla za svojim obvodným lekárom, ktorý mal dovolenku, preto išla za zastupujúcim, ktorý ju

ošetril 8. 8. 2019 a dal odporučenie na ortopédiu, kde ju prijali 12. 8. 2019. Lekár jej odporučil dať dole
bandáž z krku, poslal na kliniku, kde podstúpila fyzioterapiu dňa 14. 8. 2019. Návštevy jej plánovali na
týždne dopredu, na fyzioterapii bola dňa 2. 9. 2019, kedy absolvovala kontrolu u lekára a podľa jeho
odporúčania, okrem fyzioterapie, mala na klinike aj cvičiť. Fyzioterapiu s cvičením navštevovala do 13.
11. 2019. Dňa 4. 9. začala strácať rovnováhu, musela navštíviť svojho lekára, toto prestalo po 4 dňoch,

počas 4 dní bola práceneschopná. Lekárske ošetrenia jej boli plne hradené z poisťovne, liečenie na
klinike a predpísané lieky boli hradené zo 75 % jej zdravotnou poisťovňou, celková suma za fyzioterapiu,
cvičenie, lieky bola vo výške 1.556,61 eura, z toho si musela uhradiť 389,15 eura, ostatnú sumu uhradila
poisťovňa. Doklady o sumách pripojila. Zo svojho zamestnania musela na niekoľko hodín odchádzať
do kliniky Remedia, niektoré dni bola práceneschopná, preto firme, kde pracuje, vznikla škoda 5.397,84

eura, ktoré si bude žiadať od vinníka nehody. Na parkovnom pri klinike musela zaplatiť 29,60 eura, ktoré
žiadala priznať ako náhradu škody. Práceneschopná bola od 1. 8. 2019 do 16. 8. 2019 a od 3. 9. 2019 do
6. 9. 2019. Ďalej uviedla, že videla, že obžalovaný sa pred nehodou pozeral ich smerom, ale podľa jeho
pohľadu videla, že sa nepozerá na nich, ale ako keby pozeral niekde vedľa nich, mali zapnuté stretávaciesvetlá, takže nerozumie, ako ich nemohol vidieť. Ďalej uviedla, že od dopravnej nehody mala problémy
so spánkom, zranenia ju obmedzovali do septembra tak, že musela byť vozená na aute do kliniky, do
práce a z práce, pre problémy s krkom nemohla šoférovať, pri práci s počítačom pociťuje bolesti krčnej

chrbtice, v dôsledku dopravnej nehody sa nemohla hýbať, preto pribrala, nemohla absolvovať aktivity a
záľuby, na ktoré bola zvyknutá. Žiadala uhradiť škodu vo výške 418,75 eura a bolestné, ktoré určí znalec.

Poškodená na hlavnom pojednávaní dňa 6. 4. 2022 vypovedala zhodne a uviedla, má pocit, hoci si
nebola úplne istá, že po zrážke ich auto už len dojazdilo vo svojej trajektórii a zastalo, avšak auto

obžalovaného sa nachádzalo na inom mieste s tým, že on urobil kolečko, s autom zastavil pri vedľajšej
ceste, tak, aby nezavadzal v križovatke. Pri komunikácii s ním po vystúpení z auta si všimla, že mal na
sebe plavky a plážové šľapky. Pri ich komunikácii vystupoval zmierlivo, uvedomoval si svoje pochybenie,
avšak po príchode polície sa jeho správanie zmenilo. Zvyšoval hlas a jej kamarátku obviňoval z toho, že
nehodu zavinila ona. Spýtala sa ho, čo sa stalo a je možné, že jej povedal, že ich nevidel, ale už si na to
s odstupom času detailne nespomínala. Jej poisťovňa v Nemecku si žiadala kompenzáciu od poisťovne

obžalovaného. Ako dôsledok utrpených zranení jej do dnešného dňa zostalo pribratie na váhe, pretože
musela radikálnym spôsobom obmedziť športovanie, na ktoré bola zvyknutá. Okrem toho má doteraz
problémy so spánkom a stuhnutím krku v zadnej časti. Zo strany obžalovaného jej nebola uhradená
žiadna škoda, avšak sumu 418,75 eura jej uhradila jeho poisťovňa v Nemecku HUK-COBURG, ide o
zástupnú poisťovňu, ktorá v Nemecku zastupuje obžalovaného.

Svedkyňa a poškodená N. H. v prípravnom konaní dňa 27. 12. 2019 vypovedala, že niekedy v lete, bola s
kamarátkou A. Z. na výlete na Štrbskom Plese, kde boli približne do 13.00 hod. a potom išli zo Štrbského
Plesa smerom do obce, kde boli ubytované, na jej motorovom vozidle zn. Škoda Octavia ev. č. 3SM
6223. Vodičkou bola ona a jej kamarátka sedela na prednom sedadle spolujazdca, obe boli pripútané

bezpečnostným pásom. Presné miesto si už nepamätala, ale vie, že išla dlhou rovinkou, kde tesne pred
nimi zbadala vychádzať motorové vozidlo, ktoré bolo celou svojou časťou v jej jazdnom pruhu. To, v
akej vzdialenosti od nej vychádzalo, si už nepamätala, ale vie, že na neho reagovala tak, že začala
ihneď brzdiť a strhla volant vpravo, aby zabránila zrážke, pretože zľava ho obísť nemohla, lebo v tom
čase išli dve protiidúce motorové vozidlá. To vozidlo chcelo odbočiť z jeho pohľadu vľavo, smerom na

Štrbské Pleso, čo nestihlo. Pamätala si len, že pred sebou zbadala jeho zadné dvere. Nepamätala si,
či sa vozidlo posúvalo dopredu alebo stihlo ešte cúvať. Spočiatku si aj myslela, že ho obíde sprava, ale
nepodarilo sa jej to aj napriek veľkej snahe, urobila všetko pre to, aby zabránila tejto zrážke. Po nehode
vodič Mercedesu, ktoré jej vošlo do jazdnej dráhy, ostal stáť vytočený v jazdnom pruhu, v ktorom šla
ona smerom na Štrbské Pleso, nebolo úplne rovno v jazdnom pruhu, ale bol trošku šikmo. Hneď po

nehode vozidlo preparkoval na vedľajšiu cestu, odkiaľ vychádzal a ona zostala stáť so svojim vozidlom
na mieste po zrážke ako zabrzdila, svoje vozidlo nepremiestňovala. Potom z vozidla vystúpila, čo urobil
aj vodič Mercedesu, rozprával sa s jej kamarátkou, ktorej sa ospravedlňoval a povedal jej, že ich vôbec
nevidel.Ponehodenepociťovalažiadnebolesti,tiezačalaponehodepociťovaťkamarátkaA.Z.,pretojej
povedala, aby na miesto zavolala záchranku. Po nejakom čase sa dostavili aj policajti a záchranka prišla

po nich alebo pred nimi. Policajti miesto zdokumentovali, ju spolu s druhým vodičom podrobili dychovej
skúšky, obe s negatívnym výsledkom. A. Z. na mieste lekári ošetrili, bola prevezená do nemocnice v
Liptovskom Mikuláši. Cez asistenčnú službu si zariadila odťah svojho vozidla, poisťovni, kde má povinné
zmluvné poistenie, oznámila, že jej vozidlo ostalo po dopravnej nehode nepojazdné, z požičovne dostala
náhradné vozidlo. Približne po 14 dňoch od dopravnej nehody jej prišla správa z poisťovne Kooperativa,

že na jej vozidle je totálna škoda, neoplatí sa opravovať, určili škodu 80.000,- Kč, ktorá jej do uvedeného
dňa nebola uhradená, pretože vodič vozidla zn. Mercedes pri ohlasovaní dopravnej nehody neuviedol
vinníka, poisťovňa čaká na ukončenie trestného konania. Po 14 dňoch od dopravnej nehody si musela
zakúpiť nové motorové vozidlo, pretože auto potrebuje aj kvôli svojej práci. Kupovala vozidlo takmer
presne také isté, ako mala, Škoda Octavia, rok 2008, s menšou výbavou, ktoré ju stálo 150.000,- Kč,

ďalších 100.000,- Kč musela zaplatiť ako navýšenie za úver. Doklad o kúpe a úvere zašle do trestného
konania. Celková škoda jej vznikla 250.000,- Kč, z ktorej bude odpočítaná suma vo výške 900,- Eur, to
je zostatková cena po dopravnej nehode, ktorú nebude hradiť poisťovňa. Ďalej vypovedala, že nevie, z
akej vzdialenosti spozorovala pred sebou motorové vozidlo. Nepamätala si, či vychádzal na cestu alebo
tam stál, pamätala si len to, ako sa zjavil pred ňou. Plne sa venovala vedeniu vozidla, prechádzali cez

Tatry serpentínami, bola tam hmla, preto sa plne venovala vedeniu vozidla, až prišli konečne na rovinku,
kde došlo k dopravnej nehode. Po celý čas pozerala pred seba a s ničím sa nebavila. Či obžalovaný
sledoval situáciu v cestnej premávke, túto informáciu má len sprostredkovane od kamarátky A. Z., ktorájej povedala, že on mal v čase nehody telefón pri hlave a podľa všetkého s niekým telefonoval. Ďalej
uviedla, že si uplatňuje náhradu škody vo výške 250.000,- Kč mínus približne 900,- Eur.

Svedkyňa a poškodená N. H. na hlavnom pojednávaní dňa 8. 6. 2022 vypovedala, že poisťovňa
Kooperativa jej škodu dosiaľ neuhradila, uhradila len časť cca 75.000,- Kč. Nespomínala si, akou
rýchlosťou jazdila pred zrážkou. Za križovatkou bola rýchlosť znížená, ale v úseku, kde išli oni, nebola
žiadna značka upozorňujúca na zmenu rýchlosti. Názov obce, ku ktorej sa blížili, si už vzhľadom na
odstup času nepamätala. Nedokázala odhadnúť vzdialenosť, v akej prvý krát zbadala motorové vozidlo

obžalovaného, avšak mohlo uplynúť toľko času, aby stačila reagovať, šliapnuť na brzdy a stočiť volant.
Mohlo to byť 4-5 sekúnd. Jeho auto zbadala pred sebou náhle. Keď ho zbadala, auto obžalovaného bolo
vjejjazdnompruhu.Strhlavolant,abyhomohlaobísť.Pohybjehoautajejejdodneszáhadou.Nevedela,
čo tam vyvádzal. Jej subjektívny pocit bol, že musel cúvať, inak by sa mu strhnutím volantu bola schopná
vyhnúť. Obžalovaný bol so svojím vozidlom v ich, to je v pravom jazdnom pruhu, ostal stáť v križovatke.
To,žecúvalodvodzujeztoho,žesahostrhnutímvolantusnažilaobísťzozadu,abysamuvyhla.Usúdila,

že sa za neho vojde a nenarazí. To, čo si pamätá, sú útržky z nehodového deja. Medzera medzi krajnicou
a zadnou časťou jeho vozidla bola podľa nej dostatočná na to, aby ho mohla obísť zozadu. Jej vozidlo
po nehode skončilo na hranici odbočky doprava. Vozidlo obžalovaného bolo najprv v križovatke a potom
s ním zišiel mimo cesty. Nepýtala sa ho, prečo to urobil, riešili to s ním policajti. Myslí, že argumentoval
tým, že nechcel obmedzovať premávku. Ona s ním veľmi nekomunikovala. Riešila zdravotné problémy

kamarátky, pretože jej ako spolujazdkyni strelil airbag. Sama žiadne zranenia neutrpela. Papiere pre
poisťovňu sa riešili hneď na mieste, on však svoju vinu neuznal, takže udalosť nahlasovala do poisťovne
aj ako účastník, aj ako vinník nehody. Spomínala si, že obžalovaný mal oblečené kraťasy a na nohách
šľapky pomedzi prsty, zvané vietnamky. Vyzeral, akoby šiel od rybníka. Mala pocit, že telefonoval za
jazdy a telefonoval aj po vystúpení z vozidla. Toto hovorila aj policajtovi, s ktorým komunikovala, ten

však povedal, že sa to zistiť alebo overiť nedá. Obžalovaný po nehode a po vystúpení z vozidla nebol
agresívny, mala pocit akoby uznával, že je to jeho chyba, čo však po príchode policajtov už poprel.

Zo znaleckého posudku č. 1/2020, ktorý podal Z.. Z. K., Z., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie úrazová chirurgia, v prípravnom konaní dňa 17. 1. 2020 za účelom posúdenia zrazení, okolností

ich vzniku a možných následkov, vyplývajú zranenia, ktoré utrpela dňa 31. 7. 2019 poškodená A. Z.,
a to podvrtnutie krčnej chrbtice a narazenie - kontúziu - v tvárovej časti. Po nehode bola ošetrená na
ambulancii úrazovej chirurgie LNsP Liptovský Mikuláš, lokálne udávala bolesti v oblasti krčnej chrbtice
s obmedzenou pohyblivosťou pri základných pohyboch a rotáciách, CT vyšetrením neboli zistené
žiadne traumatické poranenia a zlomeniny v oblasti krčnej chrbtice, poranenie bez porúch vedomia,

orientovaná, lekárom aplikovaný a naviazaný golier, priložený liek na cestu proti bolesti Mydocalm, s
odporučením kľudového režimu a šetrenia, chirurgickej a neurologickej kontroly v spáde. V uvedenej
liečbe pokračovala kontrolami v zahraničí a následným zložením goliera a pravidelnými kontrolami
a RHB terapiou. Z lekárskeho a traumatologického hľadiska ide o ľahké poranenie. Pri narazení
(kontúzia) v tvárovej časti, pri ošetrení uvádzala možné narazenie v oblasti tváre pri autonehode, lokálne

bez popisovaných vonkajších poranení, opuchov a hematómov, bez poklopových bolestí, orientačne
neurologicky v norme, z lekárskeho a traumatologického hľadiska ide o ľahké poranenie. Čo sa týka
najpravdepodobnejšieho mechanizmu vzniku zranení, ktoré poškodená utrpela, tento mechanizmus
zodpovedápopisovanejnehodezodňa31.7.2019.Poškodenávčasedopravnejnehodysedelavpredu,
na mieste spolujazdca vpravo, podľa vlastných slov bola pripútaná. Vo fáze nárazu došlo k stretu

prednej ľavej časti osobného motorového vozidla Škoda do bočnej ľavej časti osobného motorového
vozidla Mercedes. Pri frontálnom strete dochádza k prudkému pohybu hlavy dopredu a tým aj ku
hyperflexii, teda nekoordinovanému pohybu chrbtice dopredu, najmä u pripútaných jedincov. V tejto
fáze dochádza ku poškodeniam vzhľadom na silu a prudkosť nárazu - od podvrtnutia chrbtice až po
závažné poranenia. K obmedzeniu v obvyklom spôsobe života a jej dĺžke znalec uviedol, že bola

obmedzovaná z titulu podvrtnutia a bolesti krčnej chrbtice, vzhľadom na potrebný molitanový krčný golier
boli redukované základné pohyby krčnej chrbtice, u pacientky sa prejavili poruchy spánku, vzhľadom
na obmedzenie pohybu chrbtice a prítomné bolesti, nebola schopná plnej samostatnosti, pri ceste do
a z práce bola potrebná prítomnosť inej osoby, došlo k obmedzeniu jej aktivít (beh, plávanie, bicykel)
s následným zvýšením telesnej hmotnosti. Poúrazový stav bol sprevádzaný aj krátkodobou stratou

rovnováhy, ktorá trvala 4 dni. Práceneschopnosť trvala od 1. 8. do 16. 8. 2019 a od 3. 9. do 6. 9.
2019, fyzioterapia trvala do 13. 11. 2019. V krčnom úseku sa štandardne aplikuje golier na cca 2-3
týždne, po odstránení goliera sa odporúča cvičenie, masáž, analgetiká, myorelaxanciá, manipulačná
liečba. Liečenie a práceneschopnosť trvajú priemerne 4-5 týždňov, podľa aktuálneho stavu môže byťpráceneschopnosť kratšia alebo dlhšia. Uvádzané narazenie v tvárovej oblasti bolo bez potreby liečby.
Doba liečenia bola primeraná zraneniam a nepredĺžila sa úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.
Utrpené zranenia znalec bodovo ohodnotil na 25 bodov.

Na hlavnom pojednávaní dňa 6. 4. 2022 znalec zotrval na záveroch písomne podaného znaleckého
posudku v celom rozsahu, dodal, že v prípade zranenia - podvrtnutia krčnej chrbtice býva štandardná
dobaimobilizáciepacientapribližnedvaažtritýždne.Obmedzenieobvykléhospôsobuživotazodpovedá
dobe 4 až 5 týždňov, aj s dlhšou rehabilitáciou, v niektorých prípadoch môže byť doba obmedzenia
obvyklého spôsobu života dlhšia, čo nebol tento prípad.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom P.. K. L., ktorý podal v prípravnom konaní odborné
vyjadrenie č. 032/2019 v odbore doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave. K stavu pozemnej
komunikácie, k prehľadnosti, spôsobu riadenia dopravy a viditeľnosti do diaľky uviedol, že dopravnému
rozhľadu a dohľadu vodičke osobného motorového vozidla zn. Škoda na priestor komunikácie II/537
nebránila žiadna prekážka, vodič osobného motorového vozidla zn. Mercedes mal však na priestor

komunikácie II/537 z priestoru vedľajšej komunikácie značne obmedzený výhľad vľavo v dôsledku
hustého stromového porastu bezprostredne v blízkosti pravého okraja tejto komunikácie (v smere
Podbanské - Pribylina). Takisto vodiči vozidiel idúcich po danej komunikácii v smere Podbanské -
Pribylina môžu vozidlá idúce po vedľajšej komunikácii z Račkovej doliny registrovať až v poslednej
chvíli, preto je namieste zvýšená opatrnosť v danom úseku a prispôsobenie jazdy vozidla zhoršeným

podmienkam rozhľadu mimo jazdný koridor hlavnej cestnej komunikácie II/537. Stavebný stav cestnej
komunikácie v mieste cestnej nehody, aj v mieste príjazdových polygónov bol vyhovujúci, kombinovaný
suchý, možno čiastočne v niektorých úsekoch mierne znečistený povrch, s jemným štrkom v priestore
križovatky mimo jazdných koridorov hlavnej cestnej komunikácie. Spôsob riadenia dopravy a predností
v jazde vyplýva z ustanovení platnej legislatívy zákona o cestnej premávke, prednosť nie je upravená

dopravným značením, povolená rýchlosť na danom úseku komunikácie je 40 km/h., úprava povolenej
rýchlostizo70km/h.savšaknachádzalencca15metrovpredmiestomsamotnéhostretuvozidiel,čojez
hľadiska technicko-právnej problematiky dosť komplikované. Časovo grafická analýza predpokladaného
priebehu nehodového deja je obsahom kapitoly 2.4.3 odborného vyjadrenia, kvôli lepšiemu pochopeniu
priestorových a časových súvislostí pri priebehu nehodového deja boli pomocou softvérového produktu

Virtual crash 3.0. vygenerované videosekvencie vo formáte AVI, za použitia komprimačného programu
Microsoft Video 5 a predmetné sekvencie sú prílohou č. 2 odborného vyjadrenia. Osoba podávajúca
odborné vyjadrenie uviedla, že technika jazdy vodiča OMV zn. Mercedes tesne pred samotným
nehodovým dejom sa javí v tomto prípade, s prihliadnutím na podmienky rozhľadu a dohľadu na mieste
dopravnej nehody, v dopravnom členení, charaktere a stavu komunikácie, ako nesprávna a vysoko

riziková vo vzťahu k ostatným účastníkom cestnej premávky. Vodič tohto vozidla nesprávnym spôsobom
používal komunikáciu (skutočnosť, že vodič vozidla Mercedes neuskutočnil vjazd do križovatky z
technického hľadiska bez nebezpečenstva, a to nielen vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti pohybu
motorového vozidla zn. Škoda, ale i vo vzťahu k rýchlosti vozidiel pre daný úsek predpísanej). Technika
jazdy vodičky N. H. pred nehodovým dejom sa javí v tomto prípade, s prihliadnutím na podmienky

rozhľadu a dohľadu na mieste dopravnej nehody, dopravnom členení, charaktere a stavu komunikácie,
ako nie správna vo vzťahu k prekročeniu povolenej rýchlosti v danom úseku aktuálne, ale nevyvolávala
kolíznu situáciu vzhľadom na ostatných účastníkov cestnej premávky, pokiaľ títo vykonávali jazdu podľa
legislatívnych normatív. Techniku jazdy vodičky motorového vozidla zn. Škoda, aj po rozpoznaní kolíznej
situácie, možno hodnotiť ako správnu a z pohľadu bezpečnosti ako nevyhnutnú. Ďalej uviedol, že

na základe prevedeného znaleckého skúmania bola rýchlosť motorového vozidla zn. Škoda pri danej
objektivizácii priebehu nehodového deja pri samotnom strete vozidiel zn. Škoda a zn. Mercedes cca.
52 km/h. a u motorového vozidla zn. Mercedes cca. 16 km/h., pričom pohyb vozidla zn. Mercedes
pri strete vozidiel bol dopredný. Pri predpokladanej primeranej reakcii vodičky osobného motorového
vozidla zn. Škoda na kolíznu situáciu mohlo mať jej vozidlo tesne pred nehodovým dejom rýchlosť

cca. 72 km/h. Z hľadiska objektivizácie predpokladaného priebehu nehodového deja a zadávanie
vstupných parametrov analýzy nehodového deja v prijateľných technických medziach, je nutné výsledné
hodnoty rýchlosti pri ráze vozidiel vnímať v minimálnej tolerancii ± 5 %. Miesto rázu je determinované s
prihliadnutím na predpokladané trajektórie vozidiel tesne pred primárnym rázom a na základe analýzy
zadokumentovaných trecích stôp objektívne. Fáza pohybu vozidiel pred samotným stretom, pri samotnej

simulácii priebehu nehodového deja, mala prezentačný charakter pri zachovaní prijateľných technických
predpokladov a obvyklého správania sa vodičov. Ďalej uviedol, že vo výpovediach vodiča OMV zn.
Mercedes je prítomná disproporcia výpovedí, keď vo výpovedi spolujazdkyne vozidla zn. Škoda je
uvedené, že vodič OMV zn. Mercedes na mieste dopravnej nehody tvrdil, že OMV zn. Škoda vôbecnevidel, zatiaľ čo v písomnej výpovedi uvádza, že už ho spozoroval vo vzdialenosti 50-60 metrov, išlo
asi o 2 sekundy, kedy mal čas reagovať, vozidlo pribrzdiť, zaradiť spiatočku a začať cúvať. V čase
dvoch sekúnd je to technicky nerealizovateľná kontinuita úkonov. Vzhľadom na zistenú polohu OMV zn.

Mercedes pri strete vozidiel by tiež pred prípadnou sekvenciou cúvanie nebolo OMV zn. Mercedes len
pár centimetrov v jazdnom pruhu, ale celkom úplným svojím priemetom by bolo v jazdnom pruhu celé.
V prípade cúvania by mal aj výbeh OMV zn. Mercedes po ráze iný charakter (situácia prezentovaná na
obrázku č. 9). Na základe prevedenej obhliadky miesta nehodového deja, časovo-priestorových analýz,
s prihliadnutím na zistenú polohu vozidiel pri ich vzájomnom strete a na základe preskúmania výpovede

vodiča OMV zn. Mercedes, je z technického hľadiska táto výpoveď neprijateľná. K príčine vzniku
dopravnej nehody z technického hľadiska uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody sú tie prvky
nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s výkladom pravidiel cestnej premávky, a ktoré buď vyvolali
kolíznu situáciu, alebo znemožňovali zabrániť dopravnej nehode. Primárnou príčinou nehodového deja
bol nesprávny spôsob používania komunikácie, skutočnosť, že vodič OMV zn. Mercedes neuskutočnil
vjazd do križovatky z technického hľadiska bez nebezpečenstva, a to nielen vo vzťahu ku skutočnej

rýchlosti pohybu OMV zn. Škoda, ale i vo vzťahu k rýchlosti vozidiel pre daný úsek predpísanej - vodič
teda vytvoril kolíznu situáciu, lebo vošiel s OMV zn. Mercedes do koridoru pohybu OMV zn. Škoda. Aj
keby mala vodička OMV zn. Škoda v čase jej pôvodnej reakcie rýchlosť na úrovni 40-50 km/h., vodič
OMV zn. Mercedes by aj v tomto prípade ohrozil vodičku OMV zn. Škoda kritickým spôsobom. Kauzálna
súvislosť: prekročenie povolenej rýchlosti zo strany vodičky OMV zn. Škoda bolo v danom úseku, v

prípade dodržania povolenej rýchlosti pri správnej reakcii vodičky na kolíznu situáciu a správnej technike
jazdy by k nehode nedošlo a došlo by k priestorovému zabráneniu dopravnej nehody.

K možnostiam zabránenia vzniku dopravnej nehody zo strany oboch vodičov uviedol, že presná analýza
možnosti zabránenia je podmienená poznaním miesta a času reakcie vodičov na kolíznu situáciu, čo

je v prípade vodiča OMV zn. Mercedes pomerne problematické, lebo nie je známy presný charakter
pohybu vozidla pred nehodou, ani to, či pohyb OMV zn. Škoda v dostatočnom predstihu registroval. U
vodičkyOMVzn.Škodajevyhodnoteniemiestaačasureakcienakolíznusituáciuriešenézaprijateľných
technických predpokladov pri obvyklom správaní sa vodičov. Jediným relevantným zabránením nehode
zo strany vodiča OMV zn. Mercedes bolo vykonávať jazdu s týmto vozidlom v danom úseku správnou

technikou jazdy (s prihliadnutím na citáciu uvedenú v kapitole 2.4.6), zároveň dôsledne predvídať možnú
dopravnú situáciu na pridruženom úseku hlavnej cesty. Ak situácia na hlavnej ceste, prípadne vytvorený
priestor zakrytého výhľadu vyžaduje zastaviť vozidlo na mieste dostatočného rozhľadu, treba toto
realizovať a vjazd do priestoru komunikácie hlavnej cesty vykonať až v situácii, kedy to je vzhľadom na
polohu a rýchlosť vozidiel bezpečné. Keďže vodička OMV zn. Škoda N. H. v danom úseku preukázateľne

prekročila povolenú rýchlosť, aj keď nemožno hovoriť o „neprimeranej rýchlosti“, lebo miesto reakcie na
kolíznu situáciu bolo v mieste počiatku obmedzenia rýchlosti na 50/40 km/h., je potrebné posúdiť, či by
k dopravnej nehode došlo aj v prípade, keby malo OMV zn. Škoda v danom úseku, v čase a priestore
pôvodnej reakcie vodičky OMV zn. Škoda na kolíznu situáciu, rýchlosť povolenú v danom úseku 50 km/
h., prípadne nižšiu, pričom pohybový stav a trajektória pohybu OMV zn. Škoda by zostal nezmenený.

Poukázal na simulovanú situáciu na obrázku č. 10, z ktorého je zrejmé, že k nehode by v takom prípade
nedošlo a došlo by k priestorovému zabráneniu dopravnej nehody. Ak by OMV zn. Škoda zachovalo
pôvodný pohybový stav, pričom je nutné, aby aj v tomto prípade vodička OMV zn. Škoda strhla riadenie
vpravo, OMV zn. Mercedes by včas opustilo koridor pohybu OMV zn. Škoda. Zdôraznil však, že technika
jazdy vodiča OMV zn. Mercedes bola nesprávna a vysoko riziková, aj v prípade dodržania povolenej

rýchlosti zo strany vodičky OMV zn. Škoda, lebo jej technika jazdy by aj v takom prípade vyžadovala
okamžitú reakciu vodičky OMV zn. Škoda s následným intenzívnym brzdením. Vodič OMV zn. Mercedes
by aj v tomto prípade ohrozil vodičku OMV zn. Škoda kritickým spôsobom.

Na hlavnom pojednávaní dňa 6. 4. 2022 osoba podávajúca odborné vyjadrenie Ing. K. L. v plnom

rozsahu zotrval na obsahu a záveroch svojho odborného vyjadrenia. Poukázal na to, že predmetná
dopravná nehoda bola pomerne špecifická tým, že bolo zdokumentovaných pomerne veľké množstvo
indikátorov vo forme zadokumentovaných trasologických stôp a poškodení zúčastnených vozidiel, ktoré
umožnili veľmi presne a objektívne stanoviť predpokladaný priebeh dopravnej nehody. Zo záverov
odborného vyjadrenia vyplýva, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy

vodiča osobného motorového vozidla Mercedes, ktorý uskutočnil vjazd z vedľajšej komunikácie na
hlavnú cestnú komunikáciu vzhľadom na skutočnú, ale aj povolenú rýchlosť prichádzajúceho osobného
motorového vozidla Škoda technicky nesprávnym spôsobom, čím vytvoril potenciálnu kolíznu situáciu,ktorá vyústila k zrážke zúčastnených motorových vozidiel. Technika jeho jazdy sa javí v tomto prípade
ako nesprávna a vysoko riziková voči ostatným účastníkom cestnej premávky.

Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 2. 8. 2019 a zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo
dňa 8. 8. 2019 vrátane náčrtku miesta dopravnej nehody, ktoré spolu s fotodokumentáciou vypracoval
S.. Z. Ž., vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 31. 7. 2019 o 15.20 hod. v katastri obce Pribylina,
mimo obce, na štátnej ceste II/537 na križovatke s komunikáciou smerujúcou do Račkovej doliny (cesta
II. triedy č. 537, km 10,19). Priebeh nehody bol zaznamenaný a opísaný a k dopravnej nehode došlo

tak, že vodička N. H. viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. č. 3SM6223 po ceste II/537
v smere od Podbanského na mesto Liptovský Hrádok, kde na križovatke s účelovou komunikáciou
smerujúcoudoRačkovejdoliny,km:10,916,jejnáhlezpravejstranysmeromodRačkovejdolinyvyšlodo
jej jazdnej dráhy osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz LM 918 CF, ktorého vodič Ľ. X. odbočoval
nakrižovatkevľavosmeromnaPodbanské,vdôsledkučohodošloknárazuľavejprednejčastiosobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia s ľavou zadnou časťou osobného motorového vozidla zn.

Mercedes-Benz a pri dopravnej nehode utrpela ľahké zranenia spolujazdkyňa v osobnom motorovom
vozidlezn.ŠkodaOctaviaA.Z.(ľahkáujmanazdraví-narazenietvárovejoblastihlavyvľavo,podvrtnutie
krčnej chrbtice), dopravná nehoda bez alkoholu. Ako príčinu nehody stanovil príslušník PZ porušenie
povinnosti vodiča, nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke,
porušený záujem § 4 ods. 1 písm. c, § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. Ako zodpovedný subjekt určil

vodiča Ľ. X.. Ďalej sú zadokumentovaní účastníci dopravnej nehody v cestnom vozidle č. 1 Ľ. X. a v
cestnom vozidle č. 2 N. H. a spolujazdkyňa A. Z..
Zo zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, vykonanej dňa 31. 7. 2019 od 16.10 hod.
do 17.00 hod. S.. Z. Ž., mal súd preukázané, že miestom obhliadky bolo miesto dopravnej nehody
na štátnej ceste II/537, križovatke s komunikáciou smerujúcou do Račkovej doliny, cesta II. triedy,

v km 6,02. Nehoda bola na operačné stredisko oznámená toho dňa o 15.20 hod. K dopravnej
situácii obhliadajúci uviedol, že ide o 3-ramennú stykovú križovatku, so živicovým povrchom vozovky,
dobrou kvalitou, ktorej povrch bol suchý, neznečistený, stav krajnice označil ako dobrý, bez vodiaceho
pruhu (ojazdené značenie, bez značenia), bez závad na 2-pruhovej komunikácii, kde prednosť nie je
vyznačená, premávka neriadená, vyplýva z pravidiel cestnej premávky. Dopravná nehoda je situovaná

na jazdnom pruhu (rýchlostný limit 40 km/h. - opis, miesto dopravnej nehody sa nachádza na štátnej
ceste II/537, križovatka Račkova dolina pred obcou Pribylina, šírka vozovky je 6,9 m). K poveternostnej
situácii uviedol, že viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok, cez deň, s dobrými
rozhľadovými pomermi na začiatku dažďa, vozovka nebola omytá. Ďalej je popísaný stav účastníkov
dopravnej nehody. Ako základný bod merania bol použitý začiatok betónového oporného múru pred

mostom, smer obhliadky v smere jazdy motorového vozidla Škoda Octavia. Ako pomocný bod merania
č. 1 bola použitá pravá pozdĺžna plná čiara v smere na Podbanské na štátnej ceste II/537, s uvedením
zameraných stôp v počte 4. Boli zaistené stopy - trasologické - stopy šmykové, trecia a jazdná, zaistené
fotograficky a zamerané postavenie cestných vozidiel č. 2 - Škoda Octavia - ľavá predná časť vo
vzdialenosti 7,7 m proti smeru jazdy od základného bodu merania (pomocný bod merania 13,2 m vľavo)

a ľavá zadná časť vo vzdialenosti 10,3 m proti smeru jazdy od základného bodu merania (pomocný
bod merania 11,3 m vľavo) a postavenie cestného vozidla č. 1 - Mercedes-Benz - ľavá zadná časť
od základného bodu merania 17,4 m proti smeru (pomocný bod merania 12,1 m vľavo), pravá zadná
časť - premiestnené od základného bodu merania 18,6 m proti smeru (pomocný bod merania 11,9 m
vľavo). Súčasťou zápisnice je aj náčrtok miesta dopravnej nehody, z ktorého vyplývajú jednotlivé polohy

vozidiel, zameraný základný bod merania (VBM) a pomocný bod merania (PBM), smer jazdy vozidiel,
pravdepodobné miesto zrážky, ako aj konečná poloha jednotlivých vozidiel. Súčasťou zápisnice je aj
príslušná fotodokumentácia k dopravnej nehode v počte 52 kusov, vyhotovená povereným príslušníkom
dňa 31. 7. 2019 od 16:21 hod. do 17:20 hod.
Podľa zápisov o dychovej skúške, ktorej boli podrobení vodiči vozidiel zúčastnených na dopravnej

nehode, u oboch mala negatívny výsledok.
Z lekárskych správ predložených poškodenou A. Z. súd zistil, že poškodená bola dňa 31. 7. 2019
ošetrená v Liptovskej nemocnici s poliklinikou Liptovský Mikuláš pre zranenia - narazenie v tvárovej
oblasti hlavy vľavo a podvrtnutie krčnej chrbtice, označené ako ľahké zranenia s potrebou ambulantnej
liečby a predpokladanou predbežnou dobou liečenia približne 7 dní, kontrolné vyšetrenie z toho dňa o

18.33hod.naurgentnompríjmestanovilodiagnózuS13.4vyvrtnutieanatiahnutiekrčnejchrbtice,pričom
diagnostickýzáversvedčíprepodvrtnutiekrčnejchrbtice(distorsiopartiscervicaliscolumnaevertebralis)
a narazenie, pomliaždenie v tvárovej oblasti vľavo (contusio in regio faciei l. sin.) s odporúčaním nosenia
krčného goliera po dobu 7 dní, užívania predpísanej medikamentóznej liečby, kontrolou na chirurgickeja neurologickej ambulancii o 5 až 7 dní. Z lekárskych správ, ktoré boli preložené z nemeckého originálu
vyplýva, že poškodená v dňoch 8. 8. 2019, 12. 8. 2019, 2. 9. 2019, 4. 9. 2019 absolvovala vyšetrenia
a kontroly u lekára, odborníka pre ortopédiu a športové lekárstvo, pričom z výmenného lístka zo dňa

8. 8. 2019 (č. l. 119) vyplýva neschopnosť práce do 16. 8. 2019 v dôsledku stavu po hypertenznom
poranení krčnej chrbtice s kontúziou a deformáciou v oblasti krčnej chrbtice, stav po nehode dňa 31. 7.
2019 a z výmenného lístka zo dňa 4. 9. 2019 (č. l. 121) vyplýva kontrolné vyšetrenie s ďalším liečením
v dôsledku nevoľnosti, závratu nejasného pôvodu a stavu po hypertenznom poranení krčnej chrbtice
(S13.4Z). Faktúra zo dňa 12. 8. 2019 preukazuje predpísané fyzioterapeutické úkony spočívajúce v 10

masážach a 10 manuálnych terapiách plánované v dňoch od 14. 8. 2019 do 17. 9. 2019. Tieto lekárske
správy predstavovali podklad pre vypracovanie znaleckého posudku vo vzťahu k zraneniam poškodenej
A. Z.X..
Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a

predmetom útoku je živý človek. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti
(§ 16 Trestného zákona). Porušením dôležitej povinnosti je porušenie len takej povinnosti, ktorá má
za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej
porušením môže ľahko dôjsť k takému následku. Medzi porušením dôležitej povinnosti v tomto zmysle
a následkom trestného činu musí byť preukázaná príčinná súvislosť. Na naplnenie zákonných znakov

tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdraví.
Ublížením na zdraví sa v zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného,
ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba
na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pod pojmom nie na krátky čas sa rozumie
doba približne 7 dní.

Vykonaným dokazovaním a zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázanú vinu obžalovaného v plnom rozsahu a dospel k záveru, že skutok
popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný Ľ. X., ktorý svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona po

objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.

Hoci obžalovaný vo svojej výpovedi poukazoval na to, že pred vjazdom do križovatky zastal tak,
aby mal náležitý rozhľad, po vojdení do križovatky zbadal prichádzať motorové vozidlo, ktoré išlo
veľmi rýchlo, nadhadzovalo ho na koľajach na vozovke, podľa jeho odhadu vodička vozidla mohla ísť

rýchlosťou 120-150 km/hod., rútila sa priamo na jeho vozidlo, na dvere vodiča. V dôsledku toho tvrdil,
že dopravnú nehodu zavinila vodička motorového vozidla zn. Škoda Octavia, poškodená N. H. tým,
že šla príliš vysokou rýchlosťou na to, aby mohol on správne zareagovať a zrážke vozidiel zabrániť.
Vykonanýmdokazovanímbolvšakpreukázanýopak.Osobapodávajúcaodbornévyjadreniepovažovala
z technického hľadiska výpoveď obžalovaného o tom, že po spozorovaní OMV zn. Škoda vo vzdialenosti

50-60 metrov, za 2 sekundy, zareagoval tak, že svoje vozidlo pribrzdil, zaradil spiatočku a začal cúvať,
za neprijateľnú. Pri hodnotení dôkazov vykonaných na hlavných pojednávaniach, najmä odborného
vyjadrenia z odboru cestnej dopravy súd ustálil skutkový priebeh a dej dopravnej nehody tak, ako je
uvedený v podanej obžalobe. Zo záverov odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala osoba s odbornými
znalosťami, zapísaná aj ako znalec v zozname znalcov, v odbore cestná doprava, odvetvie nehody v

cestnej doprave a výpoveďou osoby podávajúcej odborné vyjadrenie P.. K. L. na hlavnom pojednávaní
mal súd preukázané, že primárnu príčinu nehodovej udalosti je potrebné vidieť v nesprávnom spôsobe
používania komunikácie (technike jazdy) obžalovaného, a to, že neuskutočnil vjazd do križovatky z
technického hľadiska bez nebezpečenstva, a to nielen vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti vozidla zn.
Škoda Octavia, ale aj vo vzťahu k rýchlosti vozidiel pre daný úsek predpísanej, obžalovaný teda vytvoril

kolíznu situáciu, pretože vošiel so svojím motorovým vozidlom zn. Mercedes-Benz do koridoru pohybu
motorového vozidla zn. Škoda Octavia. Veľmi dôležitým je zároveň zistenie, že aj keby vodička N. H.
jazdila v čase jej pôvodnej reakcie rýchlosťou na úrovni 40-50 km/h., obžalovaný by ju aj v takom prípade
ohrozil kritickým spôsobom.

Ako vyplynulo z odborného vyjadrenia poškodená N. H., teda vodička motorového vozidla zn. Škoda
Octavia, síce v danom úseku jazdila vyššou rýchlosťou (cca 72 km/h.) než bolo stanovené dopravnou
značkou, ktorá upravila najvyššiu povolenú rýchlosť na danom úseku na 40 km/h., avšak úprava
povolenej rýchlosti zo 70 km/h. na 40 km/h. sa nachádza len 15 metrov pred miestom stretu vozidiel, zvýpovedí oboch poškodených pritom vyplýva, že vodička N. H. na daný príkaz značky ihneď reagovala
a taktiež musela reagovať na náhlu prekážku v cestnej premávke, ktorú jej svojím konaním vytvoril
obžalovaný. Z podaného odborného vyjadrenia jednoznačne vyplýva, že aj napriek tomu, že vo vzťahu

k prekročeniu povolenej rýchlosti v danom úseku technika vodičky nebola správna, avšak podstatnou
je skutočnosť, že svojím konaním nevyvolávala kolíznu situáciu vzhľadom na ostatných účastníkov
cestnej premávky, pokiaľ oni vykonávali jazdu podľa predpísanej legislatívy, aj jej technika jazdy aj po
rozpoznaní kolíznej situácie bola odborníkom v cestnej doprave vyhodnotená ako správna a z hľadiska
bezpečnosti nevyhnutná. Preto súd považuje za absolútne vyvrátené tvrdenie obžalovaného o tom,

že mala poškodená N. H. jazdiť rýchlosťou možno aj 120-150 km/h., čím zapríčinila situáciu, ktorá by
viedla k vzniku kolíznej situácie a tým k zrážke. Preukázaným faktom je, že jej možnosti zabránenia
vzniku dopravnej nehody boli výrazne obmedzené, resp. neboli žiadne. Uvedené úvahy vyplývajú zo
záverov odborného vyjadrenia, podľa ktorých jediným relevantným zabránením nehode zo strany vodiča
OMV zn. Mercedes-Benz bolo vykonávať jazdu v danom úseku správnou technikou jazdy, zároveň
dôslednepredvídaťmožnúdopravnúsituáciunapridruženomúsekuhlavnejcesty.Aksituácianahlavnej

ceste, prípadne vytvorený priestor zakrytého výhľadu vyžaduje zastaviť vozidlo na mieste dostatočného
rozhľadu, obžalovaný to mal realizovať a vjazd do priestoru komunikácie hlavnej cesty vykonať až v
bezpečnej situácii vzhľadom na polohu a rýchlosť vozidiel bezpečné. Hoci vodička OMV zn. Škoda N.
H. v danom úseku preukázateľne prekročila povolenú rýchlosť, aj keď nemožno hovoriť o „neprimeranej
rýchlosti“ (miesto reakcie na kolíznu situáciu bolo v mieste počiatku obmedzenia rýchlosti na 40 km/h.),

aj v prípade, keby malo OMV zn. Škoda v danom úseku, v čase a priestore pôvodnej reakcie vodičky
OMV zn. Škoda na kolíznu situáciu rýchlosť povolenú v danom úseku 50 km/h., prípadne nižšiu, pričom
pohybový stav a trajektória pohybu OMV zn. Škoda by zostal nezmenený, je zrejmé, že k nehode by
v takom prípade nedošlo a došlo by k priestorovému zabráneniu dopravnej nehody. Ak by OMV zn.
Škoda zachovalo pôvodný pohybový stav, pričom je nutné, aby aj v tomto prípade vodička OMV zn.

Škoda strhla riadenie vpravo, OMV zn. Mercedes-Benz by včas opustilo koridor pohybu OMV zn. Škoda.
Technika jazdy vodiča OMV zn. Mercedes-Benz bola nesprávna a vysoko riziková, aj keby vodička OMV
zn. Škoda dodržala povolenú rýchlosť, lebo jej technika jazdy by aj v takom prípade vyžadovala jej
okamžitú reakciu s následným intenzívnym brzdením. Obžalovaný by aj v tomto prípade ohrozil vodičku
N. H. kritickým spôsobom. Technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča

OMV zn. Mercedes-Benz, ktorý uskutočnil vjazd z vedľajšej komunikácie na hlavnú cestnú komunikáciu
vzhľadomnaskutočnú,aleaj povolenúrýchlosťprichádzajúcehoOMVzn.Škodatechnickynesprávnym
spôsobom, čím vytvoril potenciálnu kolíznu situáciu, ktorá vyústila k zrážke zúčastnených motorových
vozidiel.

Z tohto vyplýva, že to bol práve obžalovaný, kto svojím správaním v cestnej premávke zapríčinil vznik
zrážky motorových vozidiel. Súd pri vyhodnotení dôkazov nemôže opomenúť ani skutočnosť, na ktorú
vo svojich výpovediach poukazovali poškodené, a síce, že obžalovaný v čase zrážky vozidiel mal obutú
„plážovú“ obuv, ktorú možno považovať za nestabilnú a nevhodnú na bezpečné vedenie motorového
vozidla, čo taktiež mohlo prispieť k nesprávnej technike jeho jazdy. Táto skutočnosť nevyplýva len z

výpovedí poškodených, ale bola potvrdená aj fotodokumentáciou, pretože na fotografii č. 43 vyhotovenej
povereným príslušníkom PZ dňa 31. 7. 2019 o 16:31 hod. v rámci obhliadky miesta dopravnej nehody
je zachytená osoba obžalovaného v krátkych nohaviciach a šľapkách tak, ako to popisovali obe
poškodené.
Zranenia, ktoré v dôsledku dopravnej nehody utrpela poškodená P.. A. Z. a mieru poškodenia jej zdravia

v príčinnej súvislosti s nehodou mal súd preukázanú jednak výpoveďou poškodenej, ale aj prečítanými
lekárskymi správami a znaleckým dokazovaním. Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
úrazovej chirurgie sa jednoznačne vyjadril, že najzávažnejším utrpeným zranením bolo podvrtnutie
krčnej chrbtice, ktoré poškodená utrpela aj napriek tomu, že mala zapnutý bezpečnostný pás, pričom
v dôsledku toho zranenia bola nútená podstúpiť ošetrenie v nemocnici v Liptovskom Mikuláši, následne

po prepustení do domácej liečby podstúpila vyšetrenia a ošetrenia v mieste svojho bydliska, bola
obmedzená bolesťami, imobilizáciou (štandardnú dobu imobilizácie znalec určil na dva až tri týždne),
nosením krčného goliera, užívaním liekov proti bolesti, poruchami spánku, výrazným obmedzením
svojím doterajších pracovných a pohybových aktivít. Obmedzenie obvyklého spôsobu života podľa
znalca zodpovedá dobe 4 až 5 týždňov aj s dlhšou rehabilitáciou. Ako vyplýva zo znaleckého posudku,

najmä u pripútaných jedincov pri frontálnom strete (náraz prednej ľavej časti OMV zn. Škoda Octavia
do bočnej ľavej časti OMV zn. Mercedes-Benz) dochádza k prudkému pohybu hlavy dopredu a tým k
hyperflexii, teda nekoordinovanému pohybu chrbtice dopredu, čím dochádza k poškodeniam vzhľadom
na prudkosť a silu nárazu, uvedený mechanizmus vzniku zranenia podľa znalca zodpovedá popisovanejdopravnej nehode zo dňa 31. 7. 2019. Zo znaleckého posudku taktiež vyplynulo, že symptomatika
zranenia nastupuje aj s odstupom 12-24 hodín, z týchto dôvodov absolútne nie je dôvodná obrana
obžalovaného, že ide o špekulantstvo zo strany vodičky a spolujazdkyne, pretože podľa neho ku

žiadnym zraneniam pri dopravnej nehode nedošlo, ani jedna sa nesťažovala na bolesti, nedržali sa za
krk, ani nikde, nič im nebolo a po približne 30-45 minútach zavolali na miesto sanitku, pretože si zmysleli,
že ju zrazu chcú privolať. S poukazom na výsledky znaleckého dokazovania a výpoveď znalca Z.. K.
z odboru zdravotníctva, odvetvie úrazová chirurgia, je takáto obrana obžalovaného bezpečne vyvrátená.
Súd mal napokon preukázané, že všetci účastníci dopravnej nehody boli pripútaní bezpečnostnými

pásmi, inak by aj zranenie poškodenej mohlo mať závažnejší charakter. Objektivizovaná bola aj
dĺžka práceneschopnosti poškodenej, ktorú znalec považoval za opodstatnenú dobu v čase od 1. 8.
2019 do 16. 8. 2019 a od 3. 9. 2019 do 6. 9. 2019, a objektivizovaný bol aj rozsah obmedzenia v
obvyklom spôsobe života poškodenej A. Z., ktoré znalec ustálil na dobu 4 až 5 týždňov. Ublížením
na zdraví sa pritom rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske
vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas - doba približne 7 dní -

sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Uvedené následky na zdraví poškodenej spĺňajú pojem
ublíženia na zdraví podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona. Obžalovaný uvedený následok na zdraví
poškodenej zavinil vo vedomej nedbanlivosti, pretože vedel, že porušením pravidiel v cestnej premávke
môže inému účastníkovi cestnej premávky spôsobiť poruchu zdravia, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehal, že jeho konaním ku takémuto následku nedôjde. Zároveň mal súd preukázané, že medzi

nedbanlivostným konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ublížením na zdraví poškodenej)
je príčinná súvislosť.
Obžalovaný ako zodpovedný subjekt počas vedenia motorového vozidla nejazdil spôsobom
disciplinovaným a ohľaduplným tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,
neprispôsobil svoje správanie dopravno-technickému stavu cesty a situácii v cestnej premávke,

nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, taktiež pri vchádzaní
na cestu z účelovej komunikácie, porušil povinnosť dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste,
čím pri vchádzaní z vedľajšej cesty smerom doľava do priestoru hlavnej cesty, odkiaľ prichádzalo
osobné motorové vozidlo vedené poškodenou, vodičkou N. H., spôsobil stret vozidiel, ktorý mal za
následok spôsobenie ujmy na zdraví inému účastníkovi cestnej premávky poškodenej, spolujazdkyni

A. Z.. Ako vodič preto konal v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm.
c/ a § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, preto je porušením dôležitej povinnosti
uloženej vodičovi zákonom, lebo v danom okamihu ide o bezprostredné ohrozenie druhého účastníka
cestnej premávky. V priamej príčinnej súvislosti s porušením citovaných ustanovení došlo k vzniku
nehodovej udalosti a škodlivému následku. Je nepochybné, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý

sa prechodne dlhodobo zdržiaval v meste Liptovský Hrádok, cesty v okolí mesta sú mu známe, je
dôvodné predpokladať, že bol uzrozumený s tým, po akej komunikácii sa s vozidlom pohybuje, v akých
podmienkach a ako vodič bol povinný tomu prispôsobiť svoje správanie v cestnej premávke.
Výpovedeobochpoškodenýchsúdvyhodnotilakosúladnésovšetkýmivykonanýmidôkazmiodôvodoch
vzniku a priebehu dopravnej nehody, ktoré vyplynuli najmä na podklade odborného vyjadrenia z odboru

cestnej dopravy a záverov znaleckého posudku z odvetvia úrazovej chirurgie, ale aj s listinnými
a vecnými dôkazmi, ktoré boli prečítané a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Súd vyhodnotil
závery, ku ktorým dospel znalec spracovaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctva k utrpeným
zraneniam poškodenej A. Z. a k mechanizmu ich vzniku, ako aj k dobe obmedzenia obvyklého spôsobu
života a odborné vyjadrenie z odboru cestnej dopravy, nehody v cestnej doprave, k okolnostiach majúcim

vplyv na určenie vzniku, priebehu a následkov dopravnej nehody, ako zhodné. Každý z odborníkov
(znalec a osoba podávajúca odborné vyjadrenie) zaujal konkrétne stanovisko ku všetkým podstatným
otázkam ohľadne utrpených zranení, ich vzniku a dobe liečenia, ako aj príčin, vzniku, priebehu a
následkomdopravnejnehody,vichzáverochnevznikližiadnepochybnostizásadnéhocharakteru,najmä
o príčinách vzniku dôvodov dopravnej nehody (nesprávna technika jazdy obžalovaného), ktoré boli

v priamej príčinnej súvislosti so zraneniami poškodenej A. Z., a ktoré by mohli viesť k akémukoľvek
spochybneniu viny obžalovaného za žalovaný skutok. Ich závery sú jasné, presvedčivé, súd nemá
dôvod im neveriť a o ich odbornej fundovanosti a objektívnosti súd nemá žiadne pochybnosti. Z
týchto dôvodov ani námietky obžalovaného voči znaleckým posudkom a odborným záverom, ku ktorým
dospel znalec Z.. K. a osoba podávajúca odborné vyjadrenie P.. L., považuje súd za nedôvodné a

neopodstatnené a zároveň ničím nepreukázané a súd nemá dôvod pochybovať o odbornej úrovni
záverov, ku ktorým znalec a osoba podávajúca odborné vyjadrenie svojou odbornou činnosťou dospeli.
Napokon obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že si zabezpečí znalecký posudok z odboru
dopravy, ktorý súdu predloží, na čo má v zmysle § 119 ods. 3 Trestného poriadku nepochybne právo,avšak do dňa vyhlásenia dokazovania za skončené aj napriek tomu, že od jeho ním prezentovaného
úmyslu ubehli takmer dva roky, tak neučinil.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil, že obžalovaný Ľ. X. dňa 31. 7. 2019 v čase o

15.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes - Benz, ev. č. LM 918 CF po účelovej
komunikácii z Račkovej doliny smerom na hlavnú cestu č. II/537, okres Liptovský Mikuláš, pričom v km
10,196 v križovatke s hlavnou cestou č. II/537, v úmysle odbočiť vľavo smerom na Podbanské, nedal
prednosťvjazdeprichádzajúcemuosobnémumotorovémuvozidluŠkodaOctavia,ev.č.3SM6223,MPZ
ČR, ktoré viedla N. H. po hlavnej ceste smerom z Podbanského na obec Pribylina, obžalovaný vošiel

do križovatky a spôsobil zrážku vozidiel, pri ktorej spolujazdkyňa N. H. P.. A. Z., sediaca na pravom
prednom sedadle, utrpela zranenia - podvrtnutie krčnej chrbtice a narazenie - kontúziu v tvárovej časti,
ktoré si u nej vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v dĺžke 4 až 5 týždňov, po ktoré bola rovnako aj
obmedzená v obvyklom spôsobe života, pričom Ľ. X. svojím konaním porušil ustanovenia zákona NR SR
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, konkrétne § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
pretože účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto

zákone, správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, § 4 ods.
1 písm. c/, pretože je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,
a § 21 ods. 1, podľa ktorého je vodič povinný pri vchádzaní na cestu z pozemku ležiaceho vedľa

cesty, areálu s obmedzeným prístupom, oploteného objektu, garáže, parkoviska, obratiska električiek a
podobných miest, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej
zóny, dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 158 Trestného zákona, preto ho súd uznal vinným. Súd dôkazmi
vykonanými na hlavnom pojednávaní považoval za preukázanú príčinnú súvislosť medzi porušením

povinností obžalovaným upravených zákonom o cestnej premávke a následkom na zdraví poškodenej.
Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyhodnotenia dôkazov, súd uznal obžalovaného vinným
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Keďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu, súd sa zaoberal aj otázkou použitia princípu

„ultima ratio“, avšak so zreteľom na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol spáchaný,
spôsobený následok a mieru zavinenia obžalovaného mal súd naplnenie materiálneho korektívu podľa
§ 10 ods. 2 Trestného zákona pri žalovanom prečine, z pohľadu, či je jeho závažnosť nepatrná, za
preukázaný.
V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného správou o povesti z miesta jeho prechodného

bydliska zistil, že nemá žiadne problémy, jeho správanie je dobré, je známy aj svojou arogantnou
povahou. Nie je známe požívanie alkoholu. Nebol prejednávaný mestskou políciou, neviedlo sa voči
nemu žiadne správne konanie. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva
vnútraSRzaobdobierokov2016až2022vyplýva31záznamov,pričomzapriestupkyprotiobčianskemu
spolunažívaniu bol postihnutý v marci 2017, októbri 2018, apríl 2019, máji 2019 pokutami vo výške 10,-

Eur až 35,- Eur, v júni 2018 bol za priestupok proti majetku pokarhaný, v júli 2019 za neuposlúchnutie
výzvy verejného činiteľa postihnutý pokutou vo výške 20,- Eur, najpočetnejšími sú priestupky na úseku
cestnej premávky (spolu 23), za ktoré bol opakovane pokarhaný alebo mu bola uložená pokuta vo
výškach od 10,- Eur do 80,- Eur, pričom najzávažnejšími boli priestupky spáchané dňa 23. 3. 2017
vedením vozidla pod vplyvom alkoholu postihnuté pokutou 200,- Eur a zákazom činnosti na 4 mesiace

a dňa 9. 9. 2020 tiež vedením vozidla pod vplyvom alkoholu potrestané pokutou 300,- Eur a zákazom
činnosti na 6 mesiacov. V evidenčnej karte vodiča má evidované zadržanie vodičského preukazu bez
odovzdania, o odobratí vodičského oprávnenia, ktoré v skupine B získal v roku 1992, rozhodol ODI
Liptovský Mikuláš v dôsledku porušenia pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu dva krát v priebehu
posledných 5 rokov, záznamy o spáchaných priestupkoch od 2016 do 2020 sú zhodné s lustráciou

v registri priestupkov. Proti obžalovanému sa aktuálne nevedie iné trestné konanie. V odpise registra
trestov má 8 záznamov pre trestnú činnosť rôzneho charakteru, pri prvom až piatom zázname sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený, šiesty záznam predstavuje zmier schválený Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš v r. 2019. Ďalej bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 3T/125/2020 zo dňa 31. 12. 2020, právoplatným dňa 9. 3. 2021, pre skutok spáchaný dňa 1.

2. 2020 kvalifikovaný ako prečin podvodu § 221 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere6mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuna14mesiacovdo9.5.2022.Trestný
rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 25. 1. 2021. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/72/2021 zo dňa 1. 7. 2021 pre skutok páchaný do júna 2021kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákonanatrestodňatiaslobodyvovýmere1rokspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuna2roky
a 6 mesiacov do 9. 3. 2024. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 31. 8. 2021 a nadobudol

právoplatnosť dňa 9. 9. 2021.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd vyhodnotil pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu povahu spáchaného trestného činu, osobu

páchateľaamožnostijehoprevýchovy,pomeramieruzávažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcich
okolností,pričomuobžalovanéhozistiljednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h/Trestnéhozákona,
pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov. Poľahčujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.
Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu, t. j. na štyri

mesiace. Súhrnný trest sa ukladá podľa zásad upravených v § 41 ods. 1 Trestného zákona na uloženie
úhrnného trestu, t. j. podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich
sa trestných činov najprísnejšie trestný, ktorým v tomto prípade je prečin podvodu, za ktorý možno podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.

Po oboznámení sa s obsahom lustrácií a trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
3T/125/2020-128 zo dňa 31. 12. 2020, doručený obvinenému dňa 25. 1. 2021, mal súd nepochybne
preukázané, že skutok, pre ktorý bola na Ľ. X. podaná obžaloba v tomto konaní, spáchal skôr, než mu bol
dňa 25. 1. 2021 doručený trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní zn. 3T/125/2020,
ktorým mu bol podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody

vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 14 mesiacov.
Doručenie trestného rozkazu má rovnaké účinky, ako vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku súdu prvého
stupňa a predstavuje právnu skutočnosť, v dôsledku ktorej bolo nutné uložiť obžalovanému
súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa §
41 ods. 1 Trestného zákona za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorej sa dovtedy dopustil. Súd pri

ukladaní druhu a výmery trestu musel taktiež dodržať zásadu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom (podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov).
Keďže uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v tomto prípade by bolo neprimerane prísnym
trestom, spravodlivým a primeraným postihom obžalovaného je mierne navýšenie trestu odňatia slobody
oproti pôvodne uloženému trestu, ktorý bol zrušený, o 4 mesiace, t. j. súhrnný trest odňatia slobody

v prvej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov, ako aj predĺžením
skúšobnej doby na 20 mesiacov. Druh uloženého trestu a jeho výmera musí poskytovať záruku nielen
generálnej prevencie v spoločnosti, ale aj individuálnej prevencie a obžalovanému zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a byť tak dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu. Uložený trest
musí viesť k uvedomeniu si obžalovaného, že následkom za spáchanú trestnú činnosť je adekvátny

trestný postih a vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby preukázal nielen celej spoločnosti,
ale aj sebe a svojim najbližším, že je schopný viesť v skúšobnej dobe riadny život, teda uložený trest
ho nielen postihol a zabránil mu v páchaní trestnej činnosti do budúcnosti, ale aj pôsobil na neho
preventívne a prevýchovne do budúcna. Pri uložení súhrnného trestu bol v súlade s ustanovením § 42
ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste rozhodnutia, ktorého sa ukladanie súhrnného trestu

týkalo, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Nevyhnutným bolo aj uloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, pretože
trestnej činnosti sa dopustil práve v súvislosti s vedením motorového vozidla pri porušení povinností
v cestnej premávke, pričom následkom konania obžalovaného bolo ublíženie na zdraví poškodenej

a z dôvodu spôsobeného následku na zdraví inej osoby nedbanlivostným konaním obžalovaného,
nebolo možné uvažovať o tom, že by súd trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
vôbec neuložil. Trest zákazu činnosti súd uložil na dobu 2 roky a 6 mesiacov, najmä s poukazom na
osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa priestupkov na úseku cestnej premávky, vodičskéoprávnenie mu bolo v roku 2021 odobraté pre opakovanú jazdu pod vplyvom alkoholu, čo vypovedá
o tom, že nie je disciplinovaným vodičom, nerešpektuje základné pravidlá cestnej premávky, svoje
povinnosti ako účastník cestnej premávky opakovane porušuje, o čom svedčí priestupkový register,

evidenčná karta vodiča, aj skutok, ktorý bol prejednávaný v tomto trestnom konaní.

V súvislosti s konaním obžalovaného vznikol obom poškodeným nárok na náhradu škody v podobe
peňažnej náhrady za škodu na majetku za poškodené motorové vozidlo N. H., ktorú si uplatnila vo výške
250.000,- Kč mínus približne 900,- Eur, a za utrpené zranenia, ktoré znalec vo vypracovanom znaleckom

posudku bodovo ohodnotil a tiež ďalšie náklady súvisiace so zraneniami poškodenej P.. A. Z., ktorá si
škodu uplatnila vo výške 418,75 eura, ktorá pozostávala zo sumy 389,15 eura (fyzioterapia, cvičenie na
klinike Remedia a lieky) a 29,60 eura (parkovné pri klinike Remedia). Poškodená N. H. si síce uplatnila
náhradu škody riadne a včas, avšak v priebehu celého trestného konania nepredložila relevantné
podklady, na základe ktorých by súd mohol rozhodnúť o priznaní náhrady škody. Z predloženého
formulárupreštandardnéinformácieospotrebiteľskomúvereč.90244500ESOXa.s.ČeskéBudějovice,

v českom jazyku nie sú zistiteľné žiadne osobné údaje poškodenej N. H., ani údaje o motorovom vozidle,
na ktorý bol tento úver viazaný, takáto listina nepreukazuje dostatočným spôsobom okolnosti, ktoré sú
rozhodujúce pre uloženie povinnosti na náhradu škody, preto súd poškodenú N. H. v celom rozsahu
odkázal s jej nárokom na civilný proces. U poškodenej P.. A. Z. mal súd preukázanú sumu 121,69
eura, konkrétne poškodená predložila náklady, ktoré vynaložila za predpísané masáže a manuálnu

terapiu (č. l. 27,117) vo výške 479,- Eur, z ktorej žiadala uhradiť 25 %, pretože 75 % bolo uhradených
poisťovňou, čo predstavuje sumu 119,75 eura a úhradu sumy za krčný golier zakúpený dňa 6. 8. 2019
za sumu 200,- Kč, pričom podľa kurzu českej koruny voči euru k danému dňu táto suma predstavuje
7,77 eura, pri požadovanej náhrade vo výške 25 % suma predstavuje 1,94 eura, t . j. spolu 121,69
eura. V ostatných sumách (70,50 eura, 45,45 eura), ku ktorým bol zabezpečený v prípravnom konaní

preklad z nemeckého jazyka poškodená vyznačila na listinách 100 % úhradu zo strany poisťovne, pri
zvyšku požadovanej náhrady (lieky, parkovné, atď.) nebol súdu predložený preklad týchto podkladov
z nemeckého jazyka, teda náhrada škody v tejto časti nebola relevantným spôsobom preukázaná,
preto súd poškodenú odkázal so zvyškom nároku na civilný proces. Uplatnenie nároku „bolestné, ktoré
určí znalec“ vo výpovedi poškodenej nemožno považovať za riadne, pretože takou je len náhrada

vyčíslená určitým vyjadrením konkrétnej sumy, ktorú poškodená požaduje rozhodnutím súdu priznať, z
toho dôvodu súd o tejto časti nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.