Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122404757
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122404757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov proti
žalovanému: A. E.S., F.. X.XX.XXXX, T. XXX XX Ž. XXX, o zaplatenie 232,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 232,80 eur
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 232,80 Eur od 3.10.2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 232,80
eur s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 232,80 eur od 03.10.2021 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. I.;I.;I..
V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym
číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. I.
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/

dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

132,80 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 57,00 EUR.
Zmluvnú pokutu v sume 57,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. I.. Žalovaný
faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o pokonávku. Žalovaný v používaní služieb žalobcu
nepokračoval, čím nedodržal dohodnutú zmluvnú viazanosť 24 mesiacov. V zmysle dodatku k zmluve
bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 72,00 EUR. Žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 57,00 EUR za nedodržaných 23 mesiacov zmluvnej viazanosti. Žalobca si uplatňuje

zmluvnú pokutu nižšiu v prospech žalovaného.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zazariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 43,00 EUR.
Neuhradené splátky v sume 27.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX W. XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
48,00 EUR uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 1,00 EUR. Žalovaný neuhradil 27 splátok.
Neuhradené splátky v sume 16,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX W. XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
36.00 EUR uhradiť v 36 mesačných splátkach v sume 1.00 EUR. Žalovaný neuhradil 16 splátok.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 232,80
EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 03.10.2021. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.
3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 06.09.2022 platobný rozkaz
pod sp. zn. 38Up/1186/2022, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto súd
v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a o doplnení niektorých zákonov,

postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese Žehra 178, kde zásielky súdu nepreberá a ani šetrením
sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností bola žaloba
s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie, doručované žalovanému v

zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“). K
žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods. 3
CSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil

z dôvodu kolízie termínov pojednávaní. Súd podľa §180 Civilného sporového poriadku preto pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými dokladmi pripojenými k žalobe.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Z dôkazných listín predložených žalobcom k žalobe súd zistil, že tieto sú spotrebiteľskými zmluvami,
ktoré súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl. OZ), ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Z predložených zmlúv je zrejmé, že žalobca pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra a žalovaný je spotrebiteľom,
keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Súd má zato, že zmluva bola uzatvorená platne a účinne,

obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré obsahovať má.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že vo veci nie sú sporné
tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe, a to že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko, a.
s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Orange TV cez satelit dňa XX.XX.XXXX číslo I., Žiadosť

o prenesenie čísla/Zmluva o prenose čísla ID žiadosti E. W. C. XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX Č. I., Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet zo
dňa XX.XX.XXXX Č. I., Dohodu o splátkach (ku kúpnej zmluve) zo dňa XX.XX.XXXX Č. XXXXXXXXXX,
Dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX Č.Í. I., Dodatok k Zmluve o poskytovaní prístupu k TV službe
cez internej zo dňa 21.10.2020 číslo I.. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv, dohody a

dodatkov nesplnil. K zaplateniu nepristúpil ani napriek žalobcom doručenej výzve - pokuse o pokonávku.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Predmetom konania
bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 57,- eur, ktorej výšku súd považoval za primeranú. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkami k zmluve, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola
vypočítanápodľavzorca,vzmyslektoréhosajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta
niejeneprimeranevyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohody
o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Obč.
zákonníka.21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvných pokút v lehote splatnosti
faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného

dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/
1995. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku zo strany žalobcu, t.j. od 03.10.2021.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.