Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/803/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3801898115
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kapusníková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3801898115.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pre
vymoženie istiny vo výške 714,57 eura (21 527,-Sk), o námietkach oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom zo dňa 2.2.2001 domáhal proti povinnej vykonania exekúcie
pre vymoženie istiny vo výške 21 527,-Sk s prísl. na základe exekučných titulov, ktorými sú
Platobné výmery Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., pobočka Prievidza č. 3166/00 a,c zo dňa
23.8.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2000 a vykonateľnosť dňa 28.9.2000. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnej exekútorke JUDr. Veronike Kučavíkovej dňa 30.3.2001.

Nástupcom povereného súdneho exekútora je JUDr. Marián Janec.
2. Dňa 09.07.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a
zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).
3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky, ktoré

odôvodnil tým, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo doručené po lehote. Oprávnený je
toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych
trov, nakoľko upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo doručené po lehote uvedenej v § 5
ods. 3 zákona. V zmysle § 6 ods. 4 písm. a) zákona, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych
trov, ak oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods.
3 zákona. V zmysle § 5 ods. 3 zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o
starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Predmetné
exekučné konanie bolo zastavené v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona uplynutím rozhodnej doby
ku dňu 1.1.2020. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo súdnym exekútorom doručené
Slovenskej konsolidačnej, a.s. dňa 09.07.2020, to znamená po uplynutí zákonnej lehoty, v dôsledku

čoho nebolo splnená podmienka na priznanie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy uvedená v
§ 6 ods. 4 zákona. Vzhľadom na uvedené navrhujeme, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil v celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov.
4. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona č. 233/2019 Z. z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré
bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora

námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o
zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak
námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu

upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
5. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, ktorá bola zo zákona zastavená z dôvodu,
že bola splnená jedna z podmienok uvedená v § 2 ods. 1 zákona. Preto súdny exekútor správne vydal
upovedomenieozastavenístarejexekúcieatentopostupoprávnenýnenamieta.Námietkyoprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú podľa obsahu námietkami proti paušálnym trovám,

keďže oprávnený namieta len to, že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov z dôvodu, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydal po lehote stanovenej zákonom č. 233/2019 Z.z.
6. Ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona stanovuje, že námietky proti paušálnym trovám nie sú
prípustné. Preto súd námietky oprávneného podľa § 7 ods. 3 druhá veta zákona odmietol.
7. Na záver súd považoval za potrebné uviesť, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára
špecifický exekučný titul, ktorý sa svojou povahou podobá notárskej zápisnici [§ 45 ods. 2 písm. c) EP],

keďže nemá vlastnosť právoplatnosti, ale len vykonateľnosti. Oprávnenému prirodzene nevzniká právna
povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok (§ 6 ods. 4) alebo v prípadoch, ak by snáď požadoval zaplatenie paušálnych trov
vo výške odporujúcej ZoUNEK. Ak by si súdny exekútor voči oprávnenému uplatňoval návrhom na
vykonanie exekúcie nárok na úhradu nezaplatených paušálnych trov, je v plnej kompetencii exekučného

súdu tento exekučný titul preskúmať pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Porušenie
povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok,
zakladá disciplinárnu zodpovednosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.