Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoCsp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2220203392.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov: A.
A. B. a Mgr. Matúš Staríček, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. XX/XX, zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so
sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 3.208,50 eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10Csp/62/2020-302 zo
dňa 14.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy 453,12 eur
s príslušenstvom zastavil, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.755,38 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.139,30 eur od 28.02.2018 do 18.08.2020, zo
sumy3.101,96eurod19.08.2020do29.12.2020,zosumy3.027,28eurod30.12.2020do15.02.2021,zo
sumy2.987,12eurod16.02.2021do27.04.2021,zosumy2.939,74eurod28.04.2021do19.05.2021,zo

sumy2.915,48eurod20.05.2021do18.06.2021,zosumy2.892,30eurod19.06.2021do14.07.2021,zo
sumy2.866,41eurod15.07.2021do17.08.2021,zosumy2.830,81eurod18.08.2021do22.09.2021,zo
sumy 2.795,21 eur od 23.09.2021 do 27.10.2021, zo sumy 2.755,38 eur od 28.10.2021 do zaplatenia, to
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výrokom III. tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie (voči výrokom II. a III.) podal odvolanie žalovaný, v konaní zastúpený
splnomocnencom-JUDr.PeterVachan,advokáts.r.o.,snávrhom,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvej
inštancie zmenil, žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu dňa 28.06.2022, v ktorom navrhol
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania a dospel k záveru, že podané odvolanie
žalovaného, je potrebné odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP, nakoľko podané odvolanie

nemá náležitosť podpisu (autorizácie KEP odvolateľa).

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný, ktoré odvolanie
podpísala H. C., ako fyzická osoba, s uvedením rodného čísla, ktorá skutočnosť vyplýva z výsledku

informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č. l. 315 spisu). Z obsahu výsledku
informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe vyplýva, že súčasťou odvolania bola
prílohaoznačenáako„KarolPodlockiodvolanie10Csp622020.asice“.Samotnéodvolaniebolonapísané
na hlavičkovom papieri JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., avšak elektronicky podpísané JUDr. Petrom
Vachanom, LL.M., konateľom nebolo, pričom nejde ani o naskenovanú kópiu odvolania s jeho podpisom.

Právny zástupca žalovaného JUDr. Peter Vachan v priebehu konania predložil súdu plnomocenstvo
zo dňa 09.02.2021 (č. l. 76), ktorým ho žalovaný splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní. Dňa
09.11.2022 predložil substitučné plnomocenstvo udelené pre JUDr. Máriu Kostolnú, advokátku, so
sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 224 578 zo dňa 25.05.2022 (č. l. 348), aby ho substitučne

zastupovala vo veci vedenej na OS Dunajská Streda pod sp. zn. 10Csp/62/2020.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa ustanovenia § 123 CSP, podanie je úkon určený súdu (ods. 1). Podanie vo veci samej je najmä

žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy
veci vyplýva aj na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (ods.
2 CSP).

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 6 zák. č. 305/2013 Z.z o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánu
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov, udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v
oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickejschránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a
určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou.

Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa
zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je
podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým
podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou (§ 23 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 305/2013

Z. z.), resp. kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený (§ 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z.).

Podľa § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, orgán
verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať
podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie

určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený
elektronický formulár sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom
takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady
trov konania.

Pri elektronickom podaní vo veci samej (medzi ktoré patrí v zmysle ustanovenia § 123 ods. 2 CSP aj
odvolanie) je potrebné overiť autentickosť podania, lebo také podanie môže mať podstatné procesné
následky. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej je záruka
identifikácie strany sporu a autenticity podania. Inými slovami povedané autorizácia podania vo veci

samej uskutočnenej v elektronickej forme nahrádza podpis konajúcej osoby, a teda slúži na identifikáciu
osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Osobou, ktorá podanie vo veci
samejnapísalaapodpísalarozumiemetúosobu,ktorejvzmysleovereniapatríkvalifikovanýelektronický
podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Rozhodujúcou skutočnosťou pri posúdení splnenia, resp.
nesplnenia zákonnej podmienky v prípade elektronickej podoby odvolania je, ktorej osobe patrí KEP

použitý na autorizáciu podaného odvolania.

Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené.
Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté. (§ 89 ods. 3 CSP).

Odvolací súd dospel k záveru, že v prípade ak odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 31.05.2022
bolo autorizované KEP fyzickej osoby H. C. (s uvedením rodného čísla JUDr. Márie Kostolnej, bez
identifikácie menovanej ako advokátky a IČO a ktorá osoba je iná než tá, ktorej JUDr. Vachan udelil

substitučnú plnú moc), na základe dodatočne doloženej plnej substitučnej plnej moci, v zmysle § 23 ods.
4 zákona č. 305/2013 Z.z., nemožno hovoriť o splnení podmienky napísania a podpísania odvolania
JUDr. Petrom Vachanom LL.M., konateľom JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., takže ide o podanie bez
autorizácie JUDr. Petrom Vachanom LL.M., ako advokátom a konateľom JUDr. Peter Vachan, advokát
s.r.o.. Odvolací súd dodáva, že odvolanie by nespĺňalo náležitosti (riadneho podpisu) ani v prípade,

ak by toto bolo autorizované KEP advokátky JUDr. Márie Kostolnej, nakoľko samotné odvolanie je
podpísané ako C. D. v zast. JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., JUDr. Petrom Vachanom LL.M., konateľ /
podpísané elektronicky/, a z uvedeného nevyplýva, žeby v uvedenom prípade JUDr. Mária Kostolná
konala na základe substitučnej plnej moci. V ďalšom odvolací súd dodáva, že ak by predmetné odvolanie
nebolo podpísané H. C., súd by na neho neprihliadal, keďže nebolo doložené do 10 dní v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe podpísané advokátom KEP. V súlade s ust. § 125 ods. 2 CSP,
keďže ide o osobitnú úpravu následkov elektronického podania bez KEP, dospel odvolací súd k záveru,
že ide o neodstrániteľnú vadu odvolania žalovaného, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.05.2022 a v
takom prípade nebolo možné ani odstránenie vád odvolania. Podpis patrí medzi nevyhnutné náležitostiodvolania a pokiaľ zákon vyžaduje, aby odvolanie podané elektronicky bolo podpísané KEP, potom KEP
advokáta na odvolaní musí byť ním uskutočnený v lehote určenej na podanie odvolania, resp. najneskôr
do 10 dní. Vadami odvolania sa myslia obsahové nedostatky, čo znamená, že ak v napadnutom

rozhodnutí bolo správne poučenie o odvolaní, nie je potrebné vyzývať na odstránenie nedostatkov.
Zároveň právnym zástupcom žalovaného predloženú substitučnú plnú moc (č.l. 348) pre JUDr. Máriu
Kostolnú nemožno akceptovať z už vyššie uvedených dôvodov.

Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej, ktorým je aj
odvolanie, je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci samej,
uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu osoby,
ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá podanie vo veci samej
spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný elektronický
podpis (KEP) alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky v

prípade elektronickej podoby odvolania je rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP použitý na autorizáciu
podanéhoodvolania.Akodvolaniedoručenésúdudňa31.05.2022boloautorizovanéKEPfyzickejosoby
H. C. (nie advokáta na základe substitučnej plnej moci zmysle § 23 ods. 4 Zákona č. 305/2013 Z. z.), nie
je splnená podmienka spísania a podpísania odvolania, teda ide o podanie bez autorizácie JUDr. Petrom
Vachanom ako advokátom, a teda nebyť podpisu tohto podania H. C., by sa na takéto podanie vôbec

neprihliadlo, keď dodatočne do 10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ním skutočne
autorizovanej (s jeho KEP) súdu doložené nebolo.

VsúvislostisnedostatkomriadnejautorizácieKEPodvolacísúdpoukazujenauzneseniaKrajskéhosúdu

v Trnave sp. zn. 24CoCsp/46/2022 zo dňa 18.01.2022, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7CoCsp/14/2021
zo dňa 29.04.2022 a sp. zn. 8CoCsp/30/2021 zo dňa 21.04.2022, Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Obdo/22/2020 zo dňa 14.10.2020, sp. zn. 3Obdo/96/2019 zo dňa 27.11.2019, 1Obdo/45/2019 a sp.
zn. 1Obdo/7/2020 zo dňa 24.08.2020), resp. aj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2019.

Nakoľko odvolanie žalovaného neobsahovalo zákonné náležitosti odvolania, pričom pre tieto vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386
písm. d) CSP odmietol.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1,
§ 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania má v podstate rovnaké
následky ako zastavenie konania, pri ktorom sa skúma procesné zavinenie. Z uvedeného hľadiska
žalovaný zavinil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté, preto v odvolacom konaní fakticky plne úspešnému
žalobcovivznikloprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniavočivodvolaníneúspešnémužalovanému.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom
skončení veci.

Senát odvolacieho súdu rozhodol v tejto veci pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebosúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).