Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200207
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8021200207.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove sudcom JUDr. Marianom Hoffmannom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX B. - E. E., právne zastúpeného: Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná č.31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281,
proti žalovanému: Okresný úrad Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. č. XX, XXX XX B., o
preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v súvislosti s rozhodnutím zo dňa 25. júla 2017 číslo OÚ-

PP-PLO-2017/000160-009-ŠK, v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. N e p r i z n á v a účastníkom právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 30. apríla 2021, včas podanou, sa žalobca domáhal

odstránenia nečinnosti odboru pozemkového a lesného žalovaného v konaní o pozemkových úpravách
číslo OÚ-PP-PLO-2017/000160-009-ŠK a to vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného, vydanému dňa 25.
júla2017,ktorémalobyťvydanéverejnouvyhláškouapriamoprostredníctvomnejdoručenéúčastníkom
konania.

2. V odôvodnení uviedol, že k doručeniu predmetnej verejnej vyhlášky v čase podania

žaloby žiadnemu z účastníkov nedošlo. Podľa zistených údajov mala byť verejná vyhláška vyvesená
na úradnej tabuli Okresného úradu Poprad dňa 27. júla 2017 a zvesená dňa 11. augusta 2017. Citujúc
ustanovenie § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok)
namietal, že považuje za neodškriepiteľné, že k zveseniu verejnej vyhlášky došlo už počas pätnásteho
dňa s najväčšou pravdepodobnosťou počas pracovnej doby, dôsledkom čoho je nenaplnenie fikcie
doručenia rozhodnutia, ktoré sa doručuje až okamihom uplynutia celého pätnásteho dňa, t.j. do 24.00

hod. Čas 15 dní je podľa žalobcu potrebné vnímať ako 15 celých dní vyvesenia rozhodnutia na úradnej
tabuli , t.j. 15 x 24 hodín = 360 hodín, počas ktorých majú účastníci konania a aj zainteresovaná verejnosť
možnosť sa oboznámiť s celým rozhodnutím. Za ďalšiu vadu považuje žalobca to, že úradná tabuľa bola
v danom čase prevádzkovaná po 15 hodine v uzavretej časti žalovaného bez prístupu verejnosti, čo je
v rozpore s právom a samostatným dôvodom neúčinnosti doručovania, citujúc ustanovenie § 3 ods.6
Správneho poriadku.

3. Žalobca uviedol, že voči postupu žalovaného podal sťažnosť, ktorá bola žalovaným
prešetrená so záverom, že nie je opodstatnená. Oznámenie o prešetrení sťažnosti bolo žalobcovi
doručené dňa 1. marca 2021. Z tohto oznámenia podľa žalobcu vyplýva potvrdenie jedného bodu žaloby,
keď žalovaný sám uvádza, že úradná tabuľa správneho orgánu bola po 15-tej hodine prevádzkovaná
v uzavretej časti správneho orgánu bez prístupu verejnosti. Žalovaný sa daný nedostatok snažil riešiť

náhradným spôsobom, a to zverejňovaním písomnosti na presklenných dverách do budovy správneho
orgánu. Danú chybu však, podľa žalobcu, nie je možné týmto postupom napraviť. ZverejňovaniepísomnostíinýmspôsobomvmiesteobvyklommusíbyťpodľaSprávnehoporiadkuvykonávanésúčasne
s riadnym zverejnením na úradnej tabuli, ktoré je obligatórne. Preto nemôže byť náhradné zverejnenie
plnou substitúciou zverejnenia na úradnej tabuli, ale iba jeho doplnením ako subsidiárny spôsob

doručovania. Na pamäti je potrebné mať aj technické zabezpečenie zverejňovaných písomností, akým
je aj opatrenie náležitého osvetlenia úradnej tabule tak, aby bola umožnená čitateľnosť vo večerných
hodinách.

4. Žalobca poukázal na to, že žalovaný (správne žalobca) je spoluvlastníkom niekoľkých

nehnuteľností v katastrálnom území E. E. a je priamo dotknutým účastníkom pozemkových úprav.
Vzhľadom na vlastnícke práva má postavenie účastníka predmetného správneho konania. Jeho
subjektívne práva môžu byť v predmetnom konaní dotknuté, ustanovením rozsahu pozemkov, ktorých
sa pozemkové úpravy týkajú. Vzhľadom na prebiehajúci stav pozemkových úprav, subjektívne práva
žalobcu môžu byť dotknuté v oboch prípadoch, ak budú pozemky v jeho spoluvlastníctve zahrnuté do
pozemkových úprav, ale tiež v prípade, ak budú z pozemkových úprav vylúčené.

5. Nečinnosť žalovaného vidí žalobca v nedoručení vyhotoveného rozhodnutia
o nariadení pozemkových úprav v katastrálnom území E. E. zo dňa 25. júla 2021, pričom vníma rozdiel
medzi vyhotoveným rozhodnutím a rozhodnutím vydaným. Na predmetné vyhotovené rozhodnutie
nie je možné nazerať ako na doručené. Dôvodom na uvedený záver je skutočnosť, že nedošlo v

žalovanom konaní k naplneniu podmienok fikcie doručenia s odkazom na odbornú literatúru a judikatúru,
príkladne rozhodnutie NS SR 5Sžp/9/2012. Nebola naplnená ani kvalita zverejnenia, keďže, čo
žalobca považuje za preukázané, úradná tabuľa nebola prístupná neobmedzene verejnosti počas
24 hodín za deň. Bez naplnenia zákonných podmienok nedošlo k doručeniu rozhodnutia žiadnemu
z účastníkov konania, pričom nedoručenie rozhodnutia žiadnemu z účastníkov konania má závažné

právne následky na vedenie konania s poukazom na štyri atribúty administratívneho rozhodnutia
- platnosť, účinnosť, právoplatnosť, vykonateľnosť. V prejednávanom prípade sa môže javiť, že
vyhotovené rozhodnutie je vzhľadom na nemožnosť voči nemu podať riadny opravný prostriedok,
vyznačenú doložku právoplatnosti, rozhodnutím právoplatným a teda „ipso facto“ aj platným a účinným.
Žalobca zastáva názor, že tomu tak nie je z dôvodu, že ak nie je rozhodnutie doručené, nie je

ani vydané a teda ani platné. Daný dokument, označený ako verejná vyhláška rozhodnutie OÚ-PP-
PLO-2017/000160-009-ŠK bol síce vyhotovený, avšak ak nebol nikdy nikomu doručený, následkom
toho nie je považovaný za vydané rozhodnutie. Platnosť rozhodnutia vyžaduje práve, aby rozhodnutie
bolo vydané a následne môže tiež nadobudnúť účinnosť a ďalšie atribúty. Predmetné rozhodnutie „de
iure“ neexistuje. Zásada prezumpcie správnosti administratívnych rozhodnutí môže v danom prípade

vyvolávať zdanie, že z jej perspektívy by sme mali nazerať na sporné, vyhotovené rozhodnutie ako
na správne, a to až do času jeho zrušenia. Uvedený záver však nie je správny, a to z dôvodu, že
uvedená zásada je vlastnou len právoplatným rozhodnutiam, čo je vlastnosť, ktorou sporné vyhotovené
rozhodnutie nedisponuje, a to bez ohľadu na formálne vyznačenie doložky právoplatnosti na rozhodnutí.
Nedoručené rozhodnutie nemôže byť rozhodnutím platným, a tým činom ani právoplatným. Tu žalobca

poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 8Sžf/64/2015.

6. Žalobca vyslovil právny záujem na odstránení svojej právnej neistoty, vzťahujúcej sa
k otázke rozsahu pozemkových úprav v katastrálnom území E. E., a teda či pozemky v jeho
spoluvlastníctve sú alebo nie sú zahrnuté do predmetu konania o pozemkových úpravách. Uvedenú

právnu neistotu je možné odstrániť len skončením nečinnosti Okresného úradu v Poprade pri vydávaní
rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav v katastri Spišská Sobota. Až po riadnom doručení
vyhotoveného rozhodnutia skončí stav, pri ktorom sú odopierané žalobcovi jeho procesné práva
účastníka konania o pozemkových úpravách a bude mu umožnené právoplatné rozhodnutie posúdiť
a prípadne sa voči jeho účinkom domáhať súdneho prieskumu v rámci všeobecnej správnej žaloby. V

spornom prípade žalobca je účastníkom správneho konania. Nie je možné posúdiť, či správny orgán s
ním konal, ale rozhodne by konať mal, ale predovšetkým nebolo vydané žiadne meritórne rozhodnutie.
Nie je možné zamieňať inštitút opomenutého účastníka, kedy je doručené rozhodnutie niektorému z
účastníkov a len jednému alebo niektorým sa opomenie rozhodnutie vo veci doručiť, so situáciou, pri
ktorej nie je rozhodnutie vydané, pretože nebolo doručené nijakému z účastníkov konania. Uvedený

následok postihuje aj situáciu Žalobcu, ktorého nie je možné považovať za opomenutého účastníka,
pretože neexistuje žiaden účastník konania o pozemkových úpravách v katastrálnom území Spišskej
soboty, ktorý by mal „lege artis“ doručené rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav a mohol sa
tak dozvedieť informácie, napríklad aj o rozsahu zaradených pozemkov do konania. Je pre žalobcupotrebné uplatniť jeho práva na doručenie rozhodnutia práve prostredníctvom žaloby voči nečinnosti
orgánu verejnej správy, ktorú je možné napraviť riadnym doručením vyhotoveného rozhodnutia formou
verejnej vyhlášky plne v súlade so zákonom.

7. V závere žalobca požiadal, aby správny súd vydal rozhodnutie, v zmysle ktorého
Okresný úrad v Poprade je povinný do jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia odstrániť svoju
nečinnosť, a to riadnym a zákonným doručením - formou verejnej vyhlášky - rozhodnutia o nariadení
pozemkových úprav v katastrálnom území E. E., ktoré bolo vyhotovené dňa 25. júla 2017 v konaní

vedenom pod číslom: OÚ-PP-PLO-2017/000160-009-ŠK. Zároveň požiadal o priznanie náhrady trov
konania v celom rozsahu.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25. júna 2021 k správnej žalobe, okrem už
konštatovaných skutočností, poukazujúc na § 8 ods.4 a § 26 a 27 ods.2 cit. zákona o správnom konaní
uviedol, že hodnotí časť žaloby vo veci nevyvesenia rozhodnutia počas 15 dní za neopodstatnenú.

Správny orgán nezvesil verejnú vyhlášku počas pätnásteho dňa ako uvádza žalobca. Verejná vyhláška
bola zvesená 17. augusta 2017 a na písomnosti sa vyznačil dátum, kedy sa považovala písomnosť
za doručenú. V dňoch 11. až 15. augusta 2017 čerpala vedúca projektu pozemkových úprav v k.ú. E.
E. dovolenku a dňa 16. augusta 2017 bola na služobnej ceste, takže verejnú vyhlášku zvesila až 17.
augusta 2017. Na písomnosť vyznačila dátum, kedy došlo k fikcii jej doručenia . Došlo teda k naplneniu

celého času vyžadovaného na zverejnenie rozhodnutia na úradnej tabuli správneho orgánu, t.j. 360
hodín. Správny orgán, v kontexte rozsudku Najvyššieho súdu 5Sžp/9/2012, je toho názoru, že zákonná
lehota na zverejnenie rozhodnutia verejnou vyhláškou uplynula a rozhodnutie bolo doručené. Správny
orgán zverejňoval písomnosť súčasne aj na presklenných vchodových dverách do budovy správneho
orgánu, ku ktorým mala verejnosť prístup nepretržite 24 hodín denne a bola umožnená aj čitateľnosť

vo večerných hodinách, nakoľko toto bolo zabezpečené osvetlením pomocou fotobunky. Aj túto časť
žaloby hodnotí žalovaný ako neopodstatnenú z dôvodu, že správny orgán zabezpečil sprístupnenie
takýmto náhradným spôsobom. Správny orgán je toho názoru, že nedošlo k nečinnosti vo veci doručenia
rozhodnutia.

9. V replike k vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že nepovažuje tvrdenia žalovaného
za relevantné, pretože sú v rozpore s dôkazmi - verejnou vyhláškou sporného rozhodnutia, ktoré
vrátane doložiek o vyvesení a zvesení rozhodnutia , je verejnou listinou a tie preukazujú pravdivosť v
nich uvedených údajov, pokiaľ sa nedokáže opak, citujúc ustanovenia § 205 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 Správneho súdneho poriadku. Z postupu žalovaného

je zrejmé, že si plne uvedomoval nezákonnosť svojho postupu pri doručovaní verejných vyhlášok,
keďže sa snažil zhojiť nesprávne doručovanie náhradným spôsobom. Danú chybu doručovania však
nie je možné týmto postupom napraviť. Správny poriadok síce ráta aj so zverejnením písomností
aj iným spôsobom v mieste obvyklým, avšak také zverejňovanie musí byť vykonávané súčasne s
riadnym zverejnením na úradnej tabuli - ktoré je za každých okolností obligatórne, a preto nemôže

byť uvedené „náhradné“ zverejnenie plnou substitúciou zverejnenia na úradnej tabuli, ale iba jeho
doplnením - je to subsidiárny spôsob doručovania. Bez zverejnenia verejnej vyhlášky na úradnej tabuli
nepretržite prístupnej verejnosti nedochádza k účinnému doručeniu rozhodnutia a nenastávajú zákonné
účinky rozhodnutia. Podľa žalobcu, aj uvedený nedostatok spôsobuje neúčinnosť doručovania sporného
rozhodnutia.

10. Žalobca v správnom súdnom konaní písomným podaním zo dňa 5. októbra 2021,
označeným ako doplnenie novozískaných dôkazov, predložil súdu v kópiách dôkazy na preukázanie
tvrdení, že žalovaný zriadil verejne prístupnú tabuľu až v decembru 2017, t.z. po štyroch mesiacoch po
nesprávnom vyvesení sporného rozhodnutia. Žalobca predložil: faktúru

č. 2017022070 zo dňa 14. decembra 2017, rozpočet OÚ Poprad na opravu informačnej vitríny zo dňa
8. decembra 2017, faktúru č. 2019020813 zo dňa 3. mája 2019, rozpočet na osadenie informačných
tabúľ zo dňa 28. apríla 2019 , odpoveď MV SR zo dňa 16. septembra 2021 na žiadosť žalobcu podľa
zákona č. 211/2000 Z.z.

11. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobca podal z obdobných dôvodov, aké
deklamoval v správnej žalobe, správnemu orgánu dňa 30. novembra 2020 sťažnosť na postup
žalovaného v predmetnom správnom konaní, ktorú žalovaný prešetril podľa zákona č. 9/2010
Z.z. o sťažnostiach v platnom znení. Prednosta okresného úradu vyhodnotil sťažnosť žalobcu vzmysle § 20 ods.1 zákona o sťažnostiach vo všetkých bodoch ako neopodstatnenú, poukazujúc
na príslušné ustanovenia Správneho poriadku a zákona č.330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových

spoločenstvách v platnom znení, považujúc rozhodnutie za riadne doručené formou verejnej vyhlášky
účastníkom konania za dodržania všetkých zákonných podmienok pri jej vyvesení. Keďže proti
predmetnému rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa § 8 ods. 5 zákona o pozemkových
úpravách, posledným dňom doručenia, tj. 16. augusta 2017 predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Sťažnostný orgán ďalej uviedol, že správny orgán zverejnil predmetné rozhodnutie

na svojej úradnej tabuli od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017, taktiež na internetovej stránke a na
dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad a na dočasnej úradnej tabuli
správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad - pracovisko Spišská Sobota od 1. augusta 2017 do
16. augusta 2017. Deň vyvesenia na úradnej tabuli správneho orgánu bol 27. júla 2017 (štvrtok), ktorý
sa do 15-dňovej lehoty nezapočítava a tak prvým plynúcim dňom lehoty bol 28. júl 2017 (piatok) a
pätnástym posledným dňom lehoty 11. august 2017 (piatok). Uvedený deň sa vyznačil na písomnosť

ako deň, kedy sa písomnosť považovala za doručenú. Takýto postup bol aj pri zverejnení písomnosti na
dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na Mestskom úrade Poprad a pracovisku Mestského úradu
Poprad - Spišská Sobota, kde 1. augusta 2017 (utorok) bola písomnosť zverejnená vyvesením, 15-
dňová lehota sa počíta od 2. augusta 2017 (streda) a pätnásty posledný deň lehoty bol 16. august 2017
(streda), teda dňom doručenia a uvedený dátum sa vyznačil na písomnosť. K ďalšiemu sťažnostnému

dôvodu správny orgán uviedol, že úradná tabuľa správneho orgánu bola prevádzkovaná po 15:00 hod.
v uzavretej časti správneho orgánu bez prístupu verejnosti. Správny orgán v danom období zverejňoval
písomnosti súčasne aj na presklenných vchodových dverách do budovy správneho orgánu, ku ktorým
mala verejnosť prístup nepretržite 24 hodín denne.

12. Predmetná verejná vyhláška, obsahujúca rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 25.
júla 2017, nachádzajúca sa v administratívnom spise žalovaného, je opatrená pripojeným potvrdením
o spôsobe a čase zverejnenia na úradnej tabuli Mesta Poprad a Mesta Poprad - pracovisko Spišská
Sobota rovnako v čase od 1. augusta 2017 do 16. augusta 2017 a na úradnej tabuli OÚ Poprad PLO
bola vyvesená od 27. júla 2017 do 11. augusta 2017 s uvedením podpisu pracovníčky a s otlačkom

pečiatky Okresného úradu Poprad, pozemková a lesný odbor, Nábrežie Jána Pavla II. č.XX, XXX XX
B.. Rozhodnutie je opatrené pečiatkou s vyznačením právoplatnosti dňa 16. augusta 2017 zo dňa 3.
októbra 2017 s podpisom rovnakej pracovníčky.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom konaní (S.s.p.), v

správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy

boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15. Podľa § 242 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti

orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

16. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku na účely tohto zákona sa
rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej

povinnosti nezačal administratívne konanie.

17. Podľa § 244 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej
správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

18. Podľa § 245 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý
podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej
povinnosti administratívne konanie.19. Účelom citovaných zákonných ustanovení je ochrana pred nečinnosťou orgánu
verejnej správy, ak tento protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní. Nečinnosťou je

pasivita orgánu verejnej správy v prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou zákonnou alebo
faktickou prekážkou, no napriek tomu orgán verejnej moci nekoná. To sa môže prejaviť aj opomenutím
predpísaných úkonov, zbytočnými prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením nedostatku
právomoci orgánom verejnej moci alebo vybavením veci listom, zastavením konania záznamom v spise
a pod., aj keď bolo povinnosťou správneho orgánu vo veci rozhodnúť.

20. V danom správnom konaní konštatuje správny súd splnenie procesnej legitimity
žalobcu v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, s ktorým žalovaný správny orgán
konal v už začatom administratívnom konaní a ktorého sťažnosť prešetroval v negatívnym výsledkom.

21. Podľa § 8 ods.4 zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní

pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, ak je menej ako 50 účastníkov konania, rozhodnutie o povolení alebo nariadení
pozemkových úprav sa im doručí do vlastných rúk. V ostatných prípadoch sa rozhodnutie oznamuje
verejnou vyhláškou.

22. Podľa § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v platnom
znení (účinnom do 31. októbra 2017), doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť
vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.
Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej
tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.

23. Podľa všeobecného komentára k poslednému citovanému ustanoveniu, doručenie
verejnou vyhláškou sa uskutočňuje tak, že písomnosť sa vyvesí na úradnej tabuli správneho orgánu,
ktorý má písomnosť doručiť. Po uplynutí lehoty určenej na vyvesenie správny orgán verejnú vyhlášku
uloží do spisu. Z formálneho hľadiska verejná vyhláška opatrená úradným záznamom o dni, kedy bola

vyvesená a sňatá, sa stáva súčasťou spisu o príslušnom konaní obdobne ako doručenka. Súčasne má
správny orgán povinnosť okrem vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli, zverejniť túto aj iným spôsobom
v mieste obvyklým (napr. v miestnej tlači alebo v rozhlase). Týmto doplnením sa sleduje najmä cieľ, aby
obsah informácie o verejnej vyhláške sa dostal do sféry účastníkov aj vtedy, ak by vyvesenie verejnej
vyhlášky prehliadli.

24. V danom prípade povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie pri väčšom počte
účastníkovadministratívnehokonaniaverejnouvyhláškoumásprávnyorgán,ktorýrozhodnutievydal,t.j.
Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor. Tento rozhodnutie zverejnil podľa vlastného vyjadrenia,
ktoré žalobca nijako nerozporoval, na internetovej stránke, na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu

naMestskomúradePopradanadočasnejúradnejtabulisprávnehoorgánunaMestskomúradePoprad-
pracovisko Spišská Sobota. Sporným je doručenie rozhodnutia vyvesením verejnej vyhlášky na úradnej
tabuli, resp. presklenných dverách žalovaného a to vo vzťahu k miestu vyvesenia z hľadiska jeho
prístupnosti a tiež vo vzťahu k úplnému naplneniu zákonnom stanovenej pätnásťdňovej lehoty.

25. Správny súd, po preskúmaní veci, považuje náhradné vyvesenie verejnej vyhlášky na
vstupných dverách žalovaného, osvetlených pomocou fotobunky, za adekvátnu, i keď nie ideálnu
náhradu riadneho spôsobu doručenia vyvesením. Išlo o miesto priamo prístupné a viditeľné
prichádzajúcej verejnosti kedykoľvek. Vyvesením predmetnej verejnej vyhlášky dňa 27. júla 2017 začala
nasledujúci deň 28. júla 2017 plynúť zákonná pätnásťdňová lehota, ktorej posledný deň pripadol na 11.

august 2017, ktorý pripadol na piatok (§ 27 ods.2 Správneho poriadku). Predčasne zvesenie verejnej
vyhlášky v danom prípade správnemu súdu žalobcom preukázané nebolo. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené dňa 11. augusta 2017, pričom týmto istým dňom
nadobudlo napadnuté rozhodnutie právoplatnosť, nakoľko sa nebolo možné voči nemu odvolať (§ 52
ods.1 Správneho poriadku). Na tejto skutočnosti nič nemení ani okolnosť, že napadnuté rozhodnutie

Mesto Poprad a Mesto Poprad- pracovisko Spišská Sobota na svojich úradných tabuliach vyvesili
neskôrakožalovaný,plniactakpodmienkusúčasnéhozverejneniarozhodnutiainýmspôsobomvmieste
obvyklým - zverejnením na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.26. Splnená je tak, nadväzujúc na argumentáciu žalobcu, i podmienka kumulácie spôsobu
doručenia verejnej vyhlášky zverejnením tejto na webovom sídle žalovaného, tiež na úradnej tabuli
správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka a vyvesenie tejto na úradnej tabuli, hoc aj

náhradným spôsobom pre v danom období nedostatok, spočívajúci v nezriadení informačnej tabule
správneho orgánu na stojisku na verejnom priestranstve. Tento nedostatok je už, v zmysle žalobcom
predložených listinných dôkazov, v súčasnosti odstránený. Cieľom posilnenia pozície účastníka
administratívneho konania v zmysle zásady informovanosti je zabezpečenie práva byť informovaný v
správnom konaní tak, aby sa obsah informácie dostal do jeho dispozície súčasne najmenej dvoma

rôznymi informačnými spôsobmi.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd dospel k záveru, že postup žalovaného
v konaní v súvislosti s doručovaním rozhodnutia, ktorým sa nariaďujú pozemkové úpravy k
nehnuteľnostiam v katastrálnom území E. E., bol v súlade so zákonom, a preto nebolo možné vyhodnotiť
konanie žalovaného z tohto dôvodu ako nečinnosť orgánu verejnej správy.

28. Na základe uvedeného správny súd, keďže po preskúmaní veci nezistil nečinnosť
žalovaného, podľa § 249 S.s.p. zamietol žalobu.

29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 S.s.p. a vzhľadom na

neúspešnosť žalobcu a pre nezistenie výnimočných dôvodov v prospech žalovaného podľa § 168 ods.
1 S.s.p., náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 244 ods. 2 písm. a)

v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.