Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/138/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201783
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322201783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky Y.. R. T.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, zast. JUDr. Simonou Čerevkovou PhD., Masarykova 35, Michalovce
proti manželovi R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, zast. JUDr. Ing. Zuzanou Lodovou Amrichovou,
advokátkou, Námestie slobody 25, Humenné za účasti maloletej U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom u rodičov,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y.. R. T. a R. T. uzavreté dňa X.X.XXXX v Y., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovými číslom XXX rozvádza.

II. Na čas po rozvode súd maloletú U. T., nar. XX.X.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždňových intervaloch. Rodičia si maloletú budú odovzdávať
vždy v nedeľu o 17.00 hod. s tým, že maloletú si vyzdvihne rodič, ktorému týždňový interval začína u
rodiča, ktorému týždňový interval končí.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. T., nar. XX.X.XXXX sumou vo

výške 70 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Počas vianočných sviatkov, letných prázdnin, jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov striedavá
osobná starostlivosť neplatí, platí nasledujúca úprava styku:

Počas letných prázdnin bude maloletá v nepárnom roku v starostlivosti matky od 1.7. od 9.00 hod. do
15.7. do 18.00 hod., v starostlivosti otca od 15.7. od 18.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod., v každom párnom

roku bude v starostlivosti otca od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7.do 18.00 hod. a v starostlivosti matky od
15.7. od 18.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod.

Počas vianočných sviatkov bude maloletá v nepárnom roku v starostlivosti otca od 23.12. od 9.00 hod.
do 26.12. do 9.00 hod., v starostlivosti matky od 26.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00
hod., v starostlivosti otca od 2.1. nasledujúceho roka od 18.00 hod. do 6.1.do 18.00 hod., v párnom
roku bude maloletá v starostlivosti matky od 23.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod., v starostlivosti

otca od 26.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., v starostlivosti matky od 2.1.
nasledujúceho roka od 18.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod.

Počas jarných prázdnin bude maloletá v každom nepárnom roku v starostlivosti matky od pondelka od
9.00 hod. do štvrtka do 9.00 hod., v starostlivosti otca od štvrtka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod,
v každom párnom roku bude maloletá v starostlivosti otca od pondelka od 9.00 hod. do štvrtka do 9.00
hod., v starostlivosti matky od štvrtka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.Počas veľkonočných sviatkov bude maloletá v každom nepárnom roku v starostlivosti matky od piatku
od 9.00 hod. do nedele do 9.00 hod., v starostlivosti otca od nedele od 9.00 hod. do utorka do 9.00 hod,
v každom párnom roku bude maloletá v starostlivosti otca od piatku od 9.00 hod. do nedele do 9.00 hod.

a v starostlivosti matky od nedele od 9.00 hod. do utorka do 9.00 hod.

Počas osobitnej úpravy styku si maloletú preberá rodič, ktorému začína osobitná úprava od rodiča,
ktorému táto úprava končí.

V. Obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

VI. Daňový bonus a rodinné prídavky bude poberať matka maloletej.

VII. Trvalé bydlisko maloletej ostáva nezmenené.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloletú U. T.Š.,
nar. XX.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou
vo výške 170 eur mesačne a aby upravil styk otca s maloletou.

Vo svojom návrhu uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. U oboch išlo o prvé
manželstvo, obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádza maloletá
U.. Navrhovateľka v roku XXXX taktiež podala návrh na rozvod manželstva, ktorý však stiahla. Po tomto
konaní obaja manželia sa zúčastnili na sedeniach u psychologičky, ktoré však nikam neviedli, pretože
ani ona, ani jej manžel nie sú ochotní sa dohodnúť, ani prispôsobiť jeden druhému. Manžel tlačil na

navrhovateľku, aby opustila zamestnanie, vadí mu jej rodina, jej kolegyne, jej zamestnanie. Najradšej
by bol, aby navrhovateľka všetok svoj voľný čas trávila len doma a len s ním. Nemá svoj osobný priestor,
manžel ju kontroluje, sleduje, najnovšie aj kamerovým systémom, aby mal prehľad, o ktorej dom opustila
a kedy sa vrátila. Došlo aj k fyzickému útoku, ale nemá o tom žiadnu dokumentáciu, pretože manžel jej
vzal mobil, kľúče od auta, kľúče od domu. Vyhadzuje ju z domu, ale zároveň jej nedá možnosť odísť. Na

základe posledných atakov manžela sa rozhodla zo spoločnej domácnosti odísť. Svojho manžela vníma
ako manipulátora, násilníka, cholerika, ktorý sa ju snaží izolovať od rodiny, od priateľov a od každému,
kto sa mu nepáči. Preto sa navrhovateľka opätovne rozhodla podať návrh na rozvod manželstva.

2. Spolu s návrhom predložila rodný list maloletej, sobášny list, prvý návrh na rozvod manželstva.

3. Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXX2 manžel uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí.

4. Na základe súhlasu manželov bolo konanie uznesením č. XXP XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX

prerušené. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX požiadala navrhovateľka o pokračovanie v
konaní.

5. Počas prerušenia konania sa účastníci konania pokúsili o mediáciu. Bol súdu predložený záznam z
mediácie u mediátorky Y.. U.P. Y. zo dňa XX.XX.XXXX. Manželia sa pred mediátorkou dohodli na zverení

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, na osobitnej úprave styku počas prázdnin a sviatkov, na
zastupovaní maloletej. Taktiež sa dohodli, že daňový bonus a rodinné prídavky bude poberať matka.
Rodičia sa nedohodli na určení výživného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, na trvalom
bydlisku maloletej.

6. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX matka maloletej uviedla, že na rozvode manželstva trvá, súhlasí so
striedavou osobnou starostlivosťou s tým, že maloletá by navštevovala školu v Q., ktorú navštevuje aj
v súčasnosti. Matka by ju počas svojho týždňa vozila do školy. Navrhla, aby trvalé bydlisko maloletej
bolo na jej adrese trvalého bydliska, aby daňový bonus a rodinné prídavky poberala ona a aby jej
otec maloletej prispieval sumou 70 eur mesačne na výživu maloletej. Navrhovateľka vo svojej výpovedi

uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom nežije od júla XXXX, býva u svojich rodičov, ale dávasi do poriadku matkin byt v Y., kde platí sumu 199 eur mesačne. Je zamestnaná s príjmom 620 eur
mesačnevčistom.Splácadlhnadomvovýške140eurmesačnea26eurmesačneplatídcérepoistenie.
Maloletá U. navštevuje prvý ročník základnej školy, kde sa platí 30 eur mesačne za obedy a 10 eur

mesačne za družinu. Maloletá navštevuje umeleckú školu, kde sa platí 15 eur mesačne.
Manželnatomtopojednávaníuviedol,žesnávrhomnarozvodmanželstvanesúhlasí,nesúhlasí,súhlasil
so striedavou osobnou starostlivosťou tak ako sa dohodli u mediátorky, nesúhlasil so zmenou trvalého
bydliska maloletej, ani s navrhovanou výškou výživného. Súhlasil, aby daňový bonus a rodinné prídavky
poberala matka. S návrhom na rozvod manželstva manžel nesúhlasil kvôli dcére, aby mala mamu aj

otca pri sebe. Nie je to kvôli manželke, ktorá počas celého manželstva si robila čo chce, podvádzala ho
a momentálne je za to, aby si manželka robila, čo chce. Pre ňu sú dôležitejšie kamarátky a posedenie
pri kávičke, než dcéra a dom.

7. Matka predložila súdu doklady: výpis z účtu za mesiac september 2022, príjmový pokladničný doklad
zodňa11.12.2022a11.1.2023-splátkapôžičky200eur,zmluvaopôžičkezodňaXX.XX.XXXXuzavretá

medzi matkou a R. Č.C., na základe ktorej jej bola požičaná suma 8 000 eur, výpis z účtu za 8, 10, 11 a
12/2022, doklad SIPO na meno Č. R. za 12/2022, 1/2023 - plyn 10 eur, elektrina 22,90 eur a 23,19 eur,
rozhlas a TV 4,64 eur, správa 165,91 eur, poistenie SIPO 0,97 eur.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že boli

prešetrené pomery v domácnosti matky na adrese L. XXX. Matka býva s maloletou vo veľkom rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Dom je zrekonštruovaný. Matka s maloletou obývajú poschodie
rodinného domu. Na poschodí býva aj sestra matky a jej dcéra L., ktorá má X rokov. Dievčatá majú
spoločnú izbu. Maloletá U. spí v izbe s matkou. Na prízemí bývajú rodičia matky. Matka je zamestnaná.
K striedavej osobnej starostlivosti matka uviedla, že maloletú si rodičia odovzdávajú v Y., alebo v Q.,

alebo v N. o 17.00 hod. Keď je maloletá u matky, matka ju vozí každý deň do školy a späť. V stredu
maloletá navštevuje tanečný odbor základnej umeleckej školy. Matka si vie svoj smeny naplánovať tak,
aby maloletú riadne vozila do školy. Maloletá si na takýto režim starostlivosti zvykla. Maloletá sa teší
na oboch rodičov a má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Otec je počas týždňa, keď je maloletá u matky,
v telefonickom kontakte s maloletou. Matka hradí všetky náklady maloletej, ktoré má počas týždňa keď

je u nej a platí jej poplatok za ZUŠ.
Matka sa snaží maloletej pripraviť okrem školy aj iný program a maloletá sa teší aj na svoju sesternicu
L.. Šetrenie na adrese F. X U. Y. nebolo vykonané. Matka uviedla, že ide o trojizbový byt, ktorý je vo
vlastníctve jej matky a v byte prebieha rekonštrukcia. Matka má objednanú výmenu okien a balkóna. Po
výmene by sa mala s maloletou presťahovať do tohto bytu.

Matka bola počas šetrenia vnímaná ako zodpovedný rodič. O maloletej veľmi pekne rozprávala a s
maloletou má zrejme vytvorený veľmi dobrý vzťah. Matka má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast maloletej a je
v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

9. Zo strany otca boli predložené doklady potvrdzujúce výšku jeho výdavkov - SIPO za rodinný dom
160 eur mesačne, strava pre dve osoby 350 eur mesačne, drogéria, kozmetika a príležitostné lieky pre
maloletú- 40 eur mesačne, sporenie pre maloletú - 20 eur mesačne, oblečenie a obuv pre maloletú 75
eur mesačne, kredit pre maloletú 6 eur mesačne + 50 eur mesačne splátka za mobil, školské výdavky
70 eur mesačne, PHM - preprava do školy a krúžky 100 eur mesačne, výlety 100 eur mesačne, splátka

za auto + zákonné poistenie 210 eur mesačne, výdavky na údržbu domu, splátka kosačky 120 eur
mesačne, výdavky na spoločného psa 45 eur mesačne.
Otec predložil pokladničné doklady za nákup oblečenia, kúpalisko, doklad SIPO za 2/2023 - plyn 60,29
eur, elektrina - 45,29 eur, voda - 28 eur, RTVS 4,64 eur, doklad o zaplatení sumy 20 eur zo dňa 9.2.2023,
doklad o zaplatení sumy 20,80 eur zo dňa 10.1.2023 - SKYNET, doklad o zaplatení sumy 199,52 eur

zo dňa 9.12.2023 - splátka autoúveru, poštovú poukážku zo dňa 18.1.2023 na sumu 27,70 eur - strava
maloletej v škole, poštovú poukážku zo dňa 9.1.2023 na sumu 34,15 eur spoločnosti A. X. L..C..I..,
výplatné pásky za 12/2022 - čistý príjem 2 074,99 eur, za 11/2022 - čistý príjem 1 143,16 eur, za 10/2022
- čistý príjem 1 209,54 eur, za 9/2022 - čistý príjem 1581,37 eur, za 8/2022 - čistý príjem 1 238,34 eur,
za 7/2022 - čistý príjem 1 768,56 eur, za 6/2022 - čistý príjem 1 202,92 eur, za 5/2022 - čistý príjem

992,71 eur, za 3/2022 - čistý príjem 1068,65 eur, za 2/2022 čistý príjem 1 024,79 eur, za 12/2021 - čistý
príjem 1072,77 eur.10. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa manžela uviedla, že vzhľadom na skutočnosť,
že nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia, manžel sa s myšlienkou rozvodu stotožňuje.

11. Zo strany matky bola predložená pracovná zmluva zo dňa X.X.XXXX uzavretá so zamestnávateľom
L. Y. L..C..I.. s dátumom nástupu do práce od XX.X.XXXX a s príjmom vo výške 700 eur mesačne v
hrubom.

12. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené. Každý z manželov uvádzal iný dôvod, pre ktorý ich manželstvo
nefungovalo. Zo strany navrhovateľky išlo o podanie už druhého návrhu na rozvod manželstva. Manžel
spočiatku s návrhom manželstva nesúhlasil, ale nie z dôvodu, že by chcel zmeniť svoje spolužitie

s manželkou, ale z dôvodu zachovania rodiny kvôli maloletej dcére. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od júla XXXX a od tej doby k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo a taktiež nedošlo k
zlepšeniu vzťahov medzi manželmi. Súd vidí ako dôvod rozvodu manželstva rozličný prístup manželov
k manželskému spolužitiu. Manželka vyčíta manželovi, že ju kontroloval, neumožňoval jej kontakt s
príbuznými a priateľmi, na druhej strane manžel manželke vyčítal, že jej boli prednejšie kamarátky a

posedenie na kávičke, než ich maloletá dcéra. U manželov v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou starostlivosťou o dieťa, súd môže
zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.15. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

17. Rodičia maloletých detí sa aj prostredníctvom mediátorky dohodli, že maloletá bude zverená do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,pričomprávozastupovaťmaloletúaspravovaťjejmajetok
majú obaja rodičia. Taktiež sa dohodli, že rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka a

dohodli sa aj na osobitnej úprave styku počas prázdnin a sviatkov, kedy striedavá osobná starostlivosť
rodičov neplatí. V týchto otázkach dosiahli rodičia zhodu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Rodičia sa nedohodli na zmene trvalého bydliska maloletej. V tomto prípade súd ponechal doterajšie

trvale bydlisko maloletej a to z dôvodu, že rozhodovať o zmene trvalého bydliska maloletej je predčasné.
Matka momentálne žije u svojich rodičov v L., ale v priebehu konania deklarovala, že sa chce
presťahovať do bytu v Y., ktorý patrí jej matke a kde momentálne prebieha rekonštrukcia bytu. Takže
je predčasne rozhodovať o zmene bydliska maloletej, keď ani sama matka nevie, či bude mať naďalej
trvalý pobyt u rodičov, alebo v Y.. Preto v tejto časti návrhu matky na zmenu bydliska maloletej súd

nevyhovel a maloletej ponechal doterajšie trvalé bydlisko.
Zhoda rodičov nenastala ani pri určení výšky výživného zo strany otca. Matka požadovala sumu 70
eur mesačne, otec maloletej navrhol, aby súd výživné pri striedavej osobnej starostlivosti neurčoval. Z
predložených dokladov vyplýva, že príjem matky by mal byť od 2/2023 vo výške cca 700 eur mesačne
v hrubom. Jej príjem z predchádzajúceho zamestnania bol vo výške cca 620 eur mesačne v čistom,

a teda jej príjem sa nezmenil. Za bývanie platí sumu 199 eur mesačne. Spláca dlh na dom vo výške
140 eur mesačne a 26 eur mesačne platí dcére poistenie. Ďalej sú tu náklady na školu a na základnú
umeleckú školu pre maloletú. Matka maloletý v týždni, keď je v jej starostlivosti vozí do školy v Q., čím
má zvýšené náklady na dopravu.
Otec maloletej predložil výplatné pásky za 12/2022 - čistý príjem 2 074,99 eur, za 11/2022 - čistý príjem

1 143,16 eur, za 10/2022 - čistý príjem 1 209,54 eur, za 9/2022 - čistý príjem 1581,37 eur, za 8/2022 -
čistý príjem 1 238,34 eur, za 7/2022 - čistý príjem 1 768,56 eur, za 6/2022 - čistý príjem 1 202,92 eur, za
5/2022 - čistý príjem 992,71 eur, za 3/2022 - čistý príjem 1068,65 eur, za 2/2022 čistý príjem 1 024,79
eur, za 12/2021 - čistý príjem 1072,77 eur. Z predložených výplatných pások za rok 2022 (mesiace
2,3,5-12) vyplýva celkový príjem otca vo výške 13 304,99 eur t.j. priemerne 1 330,49 eur mesačne v

čistom. Ako svoje výdavky otec maloletej uviedol: SIPO za rodinný dom 160 eur mesačne, strava pre
dve osoby 350 eur mesačne, drogéria, kozmetika a príležitostné lieky pre maloletú- 40 eur mesačne,
sporenie pre maloletú - 20 eur mesačne, oblečenie a obuv pre maloletú 75 eur mesačne, kredit pre
maloletú 6 eur mesačne + 50 eur mesačne splátka za mobil, školské výdavky 70 eur mesačne, PHM
- preprava do školy a krúžky 100 eur mesačne, výlety 100 eur mesačne, splátka za auto + zákonné

poistenie 210 eur mesačne, výdavky na údržbu domu, splátka kosačky 120 eur mesačne, výdavky na
spoločného psa 45 eur mesačne.
V súvislosti s výdavkami otca súd poukazuje na skutočnosť, že výdavky na stravu, ošatenie, obuv,
školské potreby, mimoškolské aktivity, lieky, drogériu má aj matka maloletej, keďže polovicu času
trávi maloletá u nej. Náklady týkajúce sa údržby auta, splátok auta, údržby domu, splátky kosačky sú

výdavkami, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca voči maloletej. Príjem otca je v
súčasnosti dvakrát vyšší ako príjem matky, pričom táto má zvýšené náklady na cestovné v čase keď
maloletú vozí do školy a zo školy. Preto má súd za to, že v danom prípade je v záujme maloletej, aby otec
prispieval na jej výživu sumou vo výške 70 eur mesačne, čo je v jeho možnostiach a schopnostiach. Na
záver súd ešte poukazuje na to, že vzhľadom na striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, obaja by

sa mali rovnakou mierou podieľať na úhrade nákladov za školu, školské potreby, mimoškolské aktivity
maloletej.19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a
náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.