Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5007/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215357
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5715215357.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: U. T., O.. XX.XX.XXXX, U.. Y. XXXX/XX, XXX XX U., C.: XX XXX
XXX (podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 31.08.2015), o vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 870,00 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. pod sp. zn. EX
45954/2015 vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. pod sp. zn. EX
45954/2015 z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, trovy exekučného konania vo výške 24,11 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. PhD. sa dňa 04.11.2015 pod sp. zn. EX
45954/2015 začalo exekučné konanie na návrh oprávneného spísaný do zápisnice na úrade súdneho

exekútoradňa04.11.2015a nazákladerozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhozáujmovým
združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 01
Bratislava, IČO: 45 745 595, sp. zn. SR 00122/15 zo dňa 29.05.2015, ktorý mal predstavovať exekučný
titul.

2. Dňa 19.11.2015 bola Okresnému súdu Martin doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, ktorú predložil súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. PhD. K žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie priložil vyššie uvedený exekučný titul, Zmluvu o úvere zo dňa 29.11.2013 (ďalej
len „ Zmluva o úvere“), Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 29.11.2013 (ďalej len „Rozhodcovská zmluva“),
Zmenku vystavenú povinným dňa 29.11.2013 a Všeobecné obchodné podmienky.

3. Dňa 16.03.2021 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom súdu oznámil, že netrvá

na udelení poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že pohľadávka bola uhradená povinným pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a zároveň predložil vyúčtovanie trov exekučného konania.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01. 04. 2017.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

7. Podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského

rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

8. Súd preskúmaním rozhodcovského rozsudku, ktorý bol predložený v tomto konaní ako exekučný titul

a preskúmaním Rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 29.11.2013 z
hľadiska ich súladu so zákonom dospel k záveru, že exekúciu je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a
následne zastaviť, a to podľa citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 03. 2017.

9. Exekučný súd je v zmysle citovaného ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku oprávnený aj bez
návrhu (ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá a či bola
uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy resp. rozhodcovskej doložky je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky
vyplývajúce z príslušných právnych predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou

viazaná (uznesenie Najvyššieho súdu SR R 66/2013, sp. zn. 6 Cdo 105/2011, z 10. októbra 2012).

10. Zo súdneho spisu súd zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa 29.11.2013 uzatvorená
Zmluva o úvere a dňa 29.11.2013 bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená aj Rozhodcovská
zmluva. Podpísaním Rozhodcovskej zmluvy sa oprávnený a povinný dohodli v Čl. II. - s názvom Predmet

zmluvy, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy č. 608901429 uzavretej dňa 29.11.2013, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad a zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom.

11. V Čl. I. tejto Rozhodcovskej zmluvy sa oprávnený a povinný dohodli, že rozhodcovským súdom na
účely tejto zmluvy sa rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 alebo Stály rozhodcovský súd
zriadený spoločnosťou Slovenská arbitrážna, s.r.o., so sídlom Krížna 2, 811 07 Bratislava.

12. Exekučný súd sa zaoberal otázkou, či mal rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok
predložený v tejto exekučnej veci ako exekučný titul, právomoc vo veci konať.

13. V posudzovanej veci je ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a

mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 01 Bratislava, IČO: 45 745 595, sp. zn. SR 00122/15
zo dňa 29.05.2015. Povinný uzavrel s oprávneným spolu so Zmluvou o úvere aj Rozhodcovskú zmuvu.
V Rozhodcovskej zmluve predloženej súdu sa oprávnený s povinným dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy č. 608901429 uzavretej dňa 29.11.2013, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich uvedenú úverovú

zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad a zrušenie budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 alebo pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská arbitrážna, s.r.o., so sídlom Krížna 2, 811 07 Bratislava.14. Na základe uvedeného súd konštatuje, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 00122/15 zo dňa
29.05.2015 predložený v tejto exekučnej veci ako exekučný titul vydal rozhodcovský súd odlišný od

rozhodcovského súdu dohodnutého v Rozhodcovskej zmluve uzavretej medzi oprávneným a povinným
dňa 29.11.2013. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým
združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 01
Bratislava, IČO: 45 745 595, sp. zn. SR 00122/15 zo dňa 29.05.2015, predložený v tejto exekučnej
veci ako exekučný titul teda vydal rozhodcovský súd, ktorý si oprávnený a povinný nedohodli v

Rozhodcovskej zmluve na riešenie sporov vzniknutých zo zmluvy č. č. 608901429 uzavretej dňa
29.11.2013.

15. Takto vydaný rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom,
pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia, a to z dôvodu, že ho vydal
orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a vydať rozhodcovský rozsudok. Predmetný rozhodcovský

rozsudok je tak nulitným aktom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky.

16.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúdzistil,žerozhodnutiepredloženévtomtoexekučnom
konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý
nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať. Preto je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje

rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo
z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvodom na vyhlásenie jej neprípustnosti a
zastavenie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

18. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitého zákona, zvyšuje sa jeho
odmena na náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Súdny exekútor si v podaní zo dňa 12.03.2021, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.03.2021 uplatnil
trovy exekučného konania vo výške celkom 24,11 €, vrátane 20% dane z pridanej hodnoty (20,09 €
+ 4,02 € DPH). Vyúčtované trovy súdneho exekútora pozostávajú z odmeny súdneho exekútora za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,60 € a z nákladov na poštovné vo výške celkom

3,49 € (1 x za žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 1,55 €, 1 x za oznámenie
vo výške 1,55 €, 2 x za urgenciu na vydanie poverenia vo výške 0,26 €, 1 x za oznámenie o netrvaní na
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie výške 0,13 €).

21. Súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekučného konania podľa ust. § 200 ods. 1 v

spojení s ust. § 196 Exekučného poriadku vo výške celkom 24,11 €, tak ako si ich uplatnil v podaní
doručenom súdu dňa 16.03.2021, nakoľko súd zhodnotil, že súdny exekútor má nárok na odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice a na náhradu hotových výdavkov, nakoľko tieto
boli súdnym exekútorom vynaložené účelne na výkon exekučnej činnosti.

22. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom
na skutočnosť, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi podľa ust. § 196
Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

24. Súd na náhradu trov exekúcie celkom vo výške 24,11 € zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods.
1 Exekučného poriadku vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu exekučného konania došlo zavinenímoprávneného, a to tým, že oprávnený predložil súdu ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok, ktorý bol
vydaný v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti I. výroku a II. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.