Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Er/429/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8601898398
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8601898398.2

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2019:8601898398.2
2Er/429/2001-23
8601898398

UZNESENIE

Okresný súd Svidník vo veci exekúcie oprávneného: AUTO-VALAS s.r.o. so sídlom Pri prachárni 7, 040
11 Košice, IČO: 31 681 743, právne zastúpený JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou so sídlom
Starosaská 6, 052 01 Spišská Nová Ves, proti povinnej: U. o vymoženie pohľadávky vo výške 5 184,58
Eura (156 190,90 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom,
Exekútorský úrad Stropkov, Námestie SNP 538/16, pod sp. zn. EX 3682/2001, o zastavení exekúcie,
takto

rozhodol:

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Oprávnený podal dňa 02. 05. 2001 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 5 184,58 Eura (156 190,90 Sk) s
príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobný rozkaz
Okresného súdu Svidník č. k. 1Rob/31/01-8 zo dňa 12. 02. 2001.

2. Poverením č. 5712 007774 * zo dňa 09. 05. 2001 Okresný súd Svidník poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Miroslava Frigu, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. EX 3682/2001.

3. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet povinnej na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinnej bol rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 1OdK/20/2017 zo dňa 19. 06. 2017

vyhlásený konkurz. Súčasne povinná žiadala, aby súd až do rozhodnutia o zastavení exekúcie povolil
odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená.

4. Súdny exekútor tunajšiemu súdu dňa 15. 02. 2018 vrátil poverenie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok povinnej uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1OdK/20/2017. Súčasne súdu oznámil, že

si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, nakoľko ich alikvotná časť bola v priebehu exekúcie vymožená.5. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku Slovenskej republike zistil, že uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1OdK/20/2017 zo dňa 19. 06. 2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 120/2017
dňa 23. 06. 2017, bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej.

6. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok") v znení neskorších
predpisov, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

7. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 02. 05. 2001, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 243h ods. 1 prvej vety
Exekučného poriadku preto postupoval súd podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. januára
2002.
8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR"), na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

11. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

14. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

15. Pretože bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz, súd má povinnosť skúmať, či sa v predmetnom
exekučnom konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR)
alebo ktorá sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR), teda či existuje dôvod na zastavenie konania v
zmysle § 167f ods. 1 a 2 ZKR. Oprávnený sa v tomto exekučnom konaní domáha od povinnej vymoženia
pohľadávky vo výške 5 184,58 Eura (156 190,90 Sk) s príslušenstvom z titulu platobného rozkazu

Okresného súdu Svidník č. k. 1Rob/31/01-8 zo dňa 12. 02. 2001. Uplatňovaná pohľadávka oprávneného
tak vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej, a preto
sa táto pohľadávka považuje za pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Zároveň nejde
o pohľadávku, ktoré sú v konkurze nedotknuté v zmysle § 166c ZKR, ale patrí medzi pohľadávky podľa
§ 166a ods. 1 ZKR a § 166b ods. 1 ZKR. Na základe uvedeného súd preto rozhodol tak, ako je to vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, že predmetné konanie v súlade s ustanovením § 167f ods. 1 a 2 ZKR
zastavil (I. výrok rozhodnutia).

16. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, aj bez návrhu môže súd
povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

17. Keďže súd exekúciu voči povinnej týmto rozhodnutím zastavil z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok povinnej, nie je daný dôvod na odklad exekúcie, a preto súd návrh povinnej na odklad exekúcie
zamietol (II. výrok rozhodnutia).

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

19. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21.ZároveňsúdrozhodovalvzmysleExekučnéhoporiadkuajotrováchexekúcie.Keďžesúdnyexekútor
vo svojom podaní zo dňa 09. 02. 2018 súdu oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, súd mu
preto náhradu trov exekúcie nepriznal (III. výrok rozhodnutia).

22. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie. Oprávnenému však
vzniká nárok na náhradu trov exekučného konania od povinnej, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie
úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej povinnosti v priebehu
exekúcie. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz, v
zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31. 01. 2002 nevyhnutné trovy exekúcie znáša

oprávnený, preto v danom prípade nie je možné na úhradu vzniknutých trov oprávneného zaviazať
povinnú. Súd preto o uplatnených trovách exekučného konania oprávneného rozhodol tak, že ich
oprávnenému nepriznal (IV. výrok rozhodnutia).

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia sťažnosti v dvoch vyhotoveniach na Okresný
súd Svidník.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší

alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Vo Svidníku dňa 28. 03. 2019

JUDr. Daniela Obušeková
vyššia súdna úradníčka

r o z h o d o l :