Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/239/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201429.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcom : Immobiliare, s. r. o., so sídlom Ul. svornosti 41, 821 06
Bratislava, IČO: 45 520 020, právne zastúpený : JUDr. Edita Flaskárová, advokátka zapísaná v zozname
advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 2903, so sídlom Popradská 52, 821 06
Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/70006/KIZ zo dňa

29.07.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
17.10.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa17.10.2022,doručenejKrajskémusúduvBratislave(ďalej„správnysúd“alebo„tunajší
súd“) dňa 13.10.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-

OVBP2-2022/70006/KIZ zo dňa 29.07.2022
(ďalejlen„napadnutérozhodnutie“)arozhodnutiažalovanéhoč.OU-BA-OVBP2-2021/61160/KIZzodňa
29.03.2021. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5S/239/2022-111 zo dňa 25.10.2022 správny súd rozhodol
tak, že rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2021/61160/KIZ zo dňa 29.03.2021 vylúčil na samostatné konanie
vedené pod
sp. zn. 5S/244/2022 a žalobu v tejto časti odmietol.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol ako príslušný odvolací orgán podľa
§ 4 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a
bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „stavebný poriadok“), v nadväznosti na zákon č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej

štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č.
180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa
§ 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov a podľa § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„správnyporiadok“),rozhodujúcospoločnomodvolaní,ktorépodal

žalobca proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice č. SÚ-202/16516/Pa-8 zo
dňa 07.12.2021 (ďalej
len „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“), podľa ustanovenia § 46, § 47
a § 59 ods. 2 správneho poriadku, ako aj podľa príslušných ustanovení stavebného zákona tak, že
zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) zákonač. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že mu
hrozí vysoká škoda v dôsledku extrémneho nárastu investičných nákladov navýšením cien stavebného

materiálu. V závere textu žaloby uviedol, že na základe skutočností uvedených v žalobe je zrejmé,
že napadnuté rozhodnutie trpí procesnými vadami, nezakladajú sa na správnom zistenom skutkovom
stave, preto navrhuje,
aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním č. OU-BA-OVBP2-2023/87877-KAZ zo dňa 24.01.2023, doručeným správnemu súdu dňa
25.01.2023 a rovnakého dňa bol správnemu súdu doručený administratívny spis žalovaného.

5. Vo vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
iknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,atotak,ženavrhuje,abysprávnysúdnávrhu

žalobcu o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nevyhovel. Žalovaný v tejto časti uvádza,
že zákonným dôvodom odloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma. Vzhľadom na dôvody uvedené v žalobe žalovaný
zastávanázor,žežalobcovivsúvislostisvýkonomsamotnéhonapadnutéhorozhodnutiažiadnazávažná
ujma nehrozí.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie

je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie

naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.
11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho,
voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne
na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody

nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že
nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej
ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018

zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno,
ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy
či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov

ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní
o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu,
ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa
posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a
iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho

sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa návrhu žalobcu. V
danom prípade sa žalobca obmedzil iba na strohé konštatovanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného mu hrozí vysoká škoda v dôsledku extrémneho nárastu investičných nákladov navýšením
cien stavebného materiálu. Žalobca svoj návrh v žiadnom smere nepreukázal a vôbec neosvedčil, v
čom vidí hrozbu závažnej ujmy, ktorý mu v prípade nepriznania odkladu vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia reálne hrozí. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje v zásade
podanie vo veci samej, ktoré možno podať samostatne alebo spolu so správnou žalobou. Návrh musí

obsahovať opis hrozby závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu
a jeho zdôvodnenie, a to aj v prípade, že je návrh podaný súčasne so žalobou.
Nestačí poukázať na skutkové tvrdenia uvedené v žalobe bez bližšej špecifikácie
či s odkazom na dôvody uvedené vyššie v texte správnej žaloby. Ani zo skutočností uvedených v žalobe
však nevyplýva závažná ujma na subjektívnych právach žalobcu, ktorá by odôvodňovala priznanie

odkladného účinku správnej žalobe do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. V
súvislosti s náležitosťami návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 468/2018 zo dňa 04.12.2018,
podľa ktorého okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57) by mal návrh obsahovať

aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle
§ 185 písm. a) alebo b) SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.

14. Správny súd preto konštatuje, že žalobca dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať správnej
žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP nijakým spôsobom neosvedčil. Nie
je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

15. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého správnou žalobou, ale prioritne posudzuje
len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).