Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200691
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8722200691.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.KarolaKrochtuačlenovsenátuJUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobkyne Z. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., Z. XXXX/XX, proti žalovanému E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., I. XXX/XX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad,
č.k. 20C/11/2022-120 z 29.11.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Mení napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnom skončení veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným uznesením (v tejto veci už v poradí druhým) súd
prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že vo výroku I. prikázal
žalovanému, aby žalobkyni umožnil časovo neobmedzený vstup do rodinného domu súp. č. XXX
zapísaného na LV č. XXXX obec a k.ú. Z. a na pozemok C. parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX obec a k.ú. Z. a za týmto účelom jej vydal jednu sadu

funkčných kľúčov od vchodových dverí domu a jednu sadu funkčných kľúčov od bočného vedľajšieho
vchodu do domu, ktorý vedie do kuchyne s WC; súčasne prikázal žalovanému, aby žalobkyni umožnil
časovo neobmedzený vstup na pozemok C. parc. č. XX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
mX a na pozemok XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré sú zapísane na LV
č. XXX obec a k.ú. Z. a za týmto účelom odovzdal žalobkyni jednu sadu funkčných kľúčov od kovovej
bránky na hranici medzi pozemkami XX/X obec a k.ú. Z. a pozemkom C. parc. č. XXXX/X ostatná plocha

o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. X obec a k.ú. Z. a v súvisiacom výroku II. o trovách konania
rozhodol tak, že ich plnou náhradou zaviazal žalovaného.

2. Po citovaní ust. § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1, § 334 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP svoje rozhodnutie vecne dôvodil
tým, že podaným návrhom sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by sa

žalovanému prikázalo, aby jej umožnil časovo neobmedzený vstup do rodinného domu súp. č. XXX,
zapísaného na LV č. XXXX, obec a k.ú. Z. a na pozemok C. parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX obec a k.ú. Z., a za týmto účelom jej vydal jednu sadu
funkčných kľúčov od vchodových dverí domu a jednu sadu funkčných kľúčov od bočného vedľajšieho
vchodu do domu, ktorý vedie do kuchyne s WC. Rovnako žalobkyňa žiadala o uloženie povinnosti
umožniť jej časovo neobmedzený vstup na pozemok C. parc. č. XX/X -zastavaná plocha a nádvorie o

výmereXXXmXanapozemokXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXm2,ktorésúzapísane
na LV č. XXX obec a k.ú. Z. a za týmto účelom odovzdať žalobkyni jednu sadu funkčných kľúčov a odkovovejbránkynahranicimedzipozemkamiXX/Xobecak.ú.Z.apozemkomC.parc.č.XXXX/Xostatná
plocha o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. X obec a k.ú. Z.. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,
že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a č. XXX

pre obec a k.ú. Z. a nakoľko žalovaný odmieta sprístupniť žalobkyni uvedené nehnuteľnosti, domáha
sa žalobkyňa ich sprístupnenia prostredníctvom neodkladného opatrenia. Uviedla, že sa opakovane
pokúsila vstúpiť do domu a na priľahlý pozemok, a to aj za prítomnosti hliadky polície, pričom žalovaný
opakovane a agresívne jej žiadosti odmietol. Žalobkyňa nemá v úmysle dom užívať trvale, má záujem
skontrolovať stav domu, prípadne doň uložiť svoje osobné veci. Nakoľko na spoluvlastnícky podiel

žalovaného sú vedené exekúcie, žalobkyňa má za to, že sa žalovaný k nehnuteľnostiam bude správať
ľahostajne. Vo veci už raz rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ktoré
jeho rozhodnutie bolo na odvolanie žalobkyne uznesením odvolacieho zrušené a vec mu bola vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že mal opätovne posúdiť návrh žalobkyne s prihliadnutím
na aktuálny stav.

3. Následne uzavrel, že žalobkyňa je aktuálne väčšinovým vlastníkom dotknutých nehnuteľností,
pričom žalovaný ako menšinový spoluvlastník jej žiadnym spôsobom ani v minimálnom rozsahu
neumožňuje predmet svojho spoluvlastníctva užívať. Za týchto okolností dospel k záveru, že sú
splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že strany sporu
sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností, pričom doposiaľ nedošlo k dohode o

rozsahu užívania predmetu sporu. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená bránením
žalobkyni v riadnom užívaní predmetu podielového spoluvlastníctva, pričom kroky žalovaného možno
považovať za šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu. Napriek tomu, že žalobkyňa je
väčšinovým podielových spoluvlastníkom dotknutých pozemkov, žalovaný jej znemožňuje akýkoľvek
výkon vlastníckeho práva. Rovnako tak žalovaný, ktorého spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a

tiež stavbe rodinného domu, znemožňuje žalobkyni predmetnú stavbu v akejkoľvek miere užívať,
odmieta akúkoľvek komunikáciu a dohodu o užívaní, čo ho bezdôvodne znevýhodňuje oproti ostatným
podielovým spoluvlastníkom. Preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a o trovách
konania rozhodol podľa zásady úspechu.

4. Označené uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalovaný, ktorý ho považuje za absolútne
nesprávne a nezákonné. Odvolateľ v podanom odvolaní na prvom mieste vytýka súdu prvej inštancie
jeho záver o tom, že žalobkyňa je väčšinová spoluvlastníčka dotknutých nehnuteľností a akcentuje na
skutočnosť, že medzi ním a žalobkyňou dlhodobo pretrvávajú zlé medziľudské vzťahy s vyslovením
obavyomožnýchtragickýchnásledkochvprípadeponechaniaspôsobuužívanianehnuteľnostívzmysle

nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým výkonom by žalobkyňa zasahovala do jeho súkromia.
Odvolateľ rovnako apeluje na ústavnú ochranu obydlia a preto neobmedzený vstup na nehnuteľnosti
považuje za neprípustný s tým, že dom je jeho obydlím a žalobkyňa je vlastníčkou dvoch bytov v O..
Vyslovil nepochopenie toho, ako mohol konajúci sudca otočiť svoj pôvodný názor o 180 stupňov a z tohto
dôvodu mu už a ani súdu nedôveruje. Mal za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu dočasnej úpravy

pomerov.

5. Protistrana sa do rozhodnutia odvolacieho súdu ku podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichz ust.§379anasl.CSP,beznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej

inštancie (§ 388 CSP).

7. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a

nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy). Tento právny názor, z ktorého vychádzal
odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.8. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa

domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v
časovejavecnejsúvislostivylučujúcejjehoochranuinaknežneodkladným,urgentnýmzásahomsúdu.V
takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených
skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu.Tuniejenamiesteabysavykonávalorozsiahledokazovanie,prípadneabysúdvyvinulprocesné
úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v

prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia
bola ohrozená.

9.Prinariadeníneodkladnéhoopatreniamusiabyťvzaténazreteľfakticitajavu,proporcionalitanásledku
a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich

záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp.
zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán
alebo tretích osôb.

10. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel majúc za to, že pre jeho

nariadenie sú splnené zákonné podmienky, opierajúc svoj názor o zistenie, že žalobkyňa je väčšinová
vlastníčka dotknutých nehnuteľností, ktorých jej v riadnom užívaní bráni žalovaný.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na odvolanie žalovaného, odôvodnenie
preskúmavaného uznesenia ako i skutočnosti osvedčené obsahom spisu, bolo posúdiť, či v danom

prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

12. Na úvod je potrebné konštatovať zásadnú skutočnosť, a to, že súd prvej inštancie v tu zo strany
žalovaného napadnutom rozhodnutí úplne rezignoval na povinnosti v zmysle inštruktáže zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu ( viď bod 36. - odkaz na § 139 Obč. zák., možnosť obmedzenia

spoluvlastníckeho práva len na základe zákona alebo platnej dohody s definíciou obydlia s tým, že v
prípade kolízie týchto práv je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán), zrejme rozhodujúc pod časovým
tlakom, ak prvé zrušujúce rozhodnutie mu bolo doručené dňa 27.06.2022 a k vydaniu tu napadnutého
rozhodnutia pristúpil až dňa 29.11.2022 ( zákonná lehota na rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je pritom v zmysle § 328 ods. 2 CSP 30 dní!!!) potom, ako bol v tejto veci dňa
25.11.2022dotazovanýnastavkonaniasúdnymexekútorom.Dôvodomprvéhozrušujúcehorozhodnutia
odvolacieho súdu bola arbitrárnosť prvoinštančného rozhodnutia, v ktorom chýbala zmienka o tom, ako
bolo naložené so žalobkyňou tvrdenými a podľa jej názoru podstatnými skutočnosťami odôvodňujúcimi
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to s prihliadnutím na ňou predložené listinne dôkazy,

pričom bolo potrebné vychádzať zo stavu po zrušujúcom rozhodnutí.

13. Rovnako platí, že prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť strany vo výrokovej
častitohtorozhodnutia,ktorýmsaneodkladnýmopatrenímukladáurčitápovinnosť,oichmožnostipodať

žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobu aj
špecifikovať, teda uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon tak súdu stanovuje
obligatórnupoučovaciupovinnosť(poučiťstranu,protiktorejneodkladnéopatreniepredzačatímkonania
smeruje, o možnosti podať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to v záujme rovnosti
sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov strán, proti ktorým

neodkladné opatrenie smeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v zmysle ustanovenia §
337 ods. 1 a ods. 2 CSP kvalifikované poučenie. Ak súd súčasne s nariadením neodkladného opatrenia
vo výrokovej časti strane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, dochádza k porušeniu rovnosti
sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení tejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podaťžalobu vo veci samej (vymedzenej súdom v zmysle § 337 ods. 2 CSP) a domáhať sa tak prípadnej
procesnej ochrany, v dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky spojené s podaním
takejto žaloby a s prípadným vyhovením tejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Takýmto postupom súdu dôjde

k porušeniu práva na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn.
5Cdo/135/2017). Pretože v súdenej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím
konania a žalobkyni povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuložil, bol preto povinný postupovať v
zmysle § 337 ods. 1, ods. 2 CSP a žalovaného poučiť o možnosti podať žalobu a o právnych následkoch
s tým spojených. Uvedený postup súd prvej inštancie úplne odignoroval.

14. Na LV č. XXX, k.ú. Z. sú vedené dve parcely, a to parc. č. XX/X o výmere XXXmX a XX/X o výmere
XXXmX - obe zastavané plochy a nádvoria, ktorých podielovými spoluvlastníkmi okrem žalobkyne (jej
podiel predstavuje X/XX z celku) a žalovaného (jeho podiel predstavuje X/XX z celku) sú ešte dve
fyzický osoby, na podiel každej ktorej pripadá X z celku. Na podiel žalovaného je vedená exekúcia. Na
LV č. XXX, k.ú. Z. je vedená jedna parcela, a to parc. č. XX/X o výmere XXXmX - zastavané plochy

a nádvoria, ktorých podielovými spoluvlastníkmi okrem žalobkyne (jej podiel predstavuje XXX/XXX z
celku) a žalovaného (jeho podiel predstavuje X/XX z celku) je ešte jedna fyzická osoba, na podiel ktorej
pripadá X/XX z celku. Na podiel žalovaného je vedená exekúcia. Na LV č. XXXX, k.ú. Z. je vedený dom,
súp. č. XXX, postavený na parc č. XX/X ( tá je vedená na LV č. XXX), kde podiel žalovaného, na ktorý je
vedená exekúcia predstavuje X/XX z celku a podiel žalobkyne predstavuje X/XX z celku. V akomkoľvek

spore spoluvlastníkov, musia byť stranami všetci, vystupujúc či už na strane žalobcov, alebo žalovaných.
Aj uvedené ušlo pozornosti súdu prvej inštancie.

15. Možno konštatovať, že žalobkyňa je majoritná vlastníčka iba vo vzťahu ku pozemkom, nie aj vo
vzťahu ku domu, v ktorom žalovaný býva, má tam svoje hnuteľné veci, ako aj veci osobnej potreby,

pričom sa jedná o rodičovský dom žalovaného a starorodičovský dom žalobkyne, a ktorý žalobkyňa
hodlá, ako to sama uviedla v priebehu sporu neužívať trvale, ale príležitostne, iba ako víkendový
domček, resp. si v ňom odložiť svoje osobné veci a má záujme skontrolovať jeho stav. Preukázaným
taktiež je, že medzi stranami nateraz neexistuje žiadna možnosť akejkoľvek formy dohody o spôsobe
spoločného užívania nehnuteľností a že žalovaný žalobkyni bráni užívať dotknuté nehnuteľnosti. Bolo

taktiež lustráciou zistené, že na súde prvej inštancie prebiehajú dva spory iniciované žalovaným, a
to o určenie vlastníckeho práva (sp. zn. 21C/12/2022) a o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (sp. zn.
20C/13/2022) a jeden iniciovaný žalobkyňou o vydanie bezdôvodného obohatenia (sp. zn. 17C/37/2022)

16. V predmetnom prípade teda stoja oproti sebe dve práva, a to vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

žalobkyne ako podielového spoluvlastníka a na druhej strane právo žalovaného na zachovanie
nedotknuteľnosti obydlia a práva na súkromie.

17. Zásah do práva na nedotknuteľnosť obydlia a do práva na súkromie osoby je pre súd citeľnejší a
má mu byť poskytnutá zvýšená ochrana. Ústava pojem súkromný a rodinný život, ani obydlie bližšie

nedefinuje. Keďže základné práva a slobody podľa Ústavy je potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle
a duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách, pri vymedzení obsahu
uvedených pojmov sa musí prihliadať aj na príslušnú judikatúru týkajúcu sa predovšetkým článku 8 ods.
1 Dohovoru. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že pojem obydlie je autonómny
pojem, ktorý nezávisí od klasifikácie vnútroštátneho práva. V súdenej veci v dome žije žalovaný, má tam

svoje hnuteľné veci, ako aj veci osobnej potreby, naproti tomu žalobkyňa ho nehodlá užívať trvale, skôr
ako víkendový domček, prípadne si tam uložiť svoje osobné veci a skontrolovať jeho stav a preto právo
žalovaného na obydlie, nedotknuteľnosť obydlia a právo na súkromie v tomto prípade musia mať väčšiu
váhu ako vlastnícke právo prináležiace žalobkyni.

18. Právo na obydlie je súčasťou širšieho práva na súkromie. Odvolací súd v tomto poukazuje aj
na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 13/2000: „Ústavou Slovenskej republiky
vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje. Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje
ochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia.
Zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného

života jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na
ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia." Medzi právom na obydlie a vlastníckym právom
neexistuje automatická a bezpodmienečná väzba.19. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že povinnosť odovzdať kľúče a sprístupniť dom, resp. pozemok
sa nemôže postaviť iba na formálnej existencií podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, hoc
je spoluvlastníkovi bránené v užívaní nehnuteľnosti a nič na uvedenom bez ďalšieho nemôžu zmeniť

ani prípadné exekúcie vedené na spoluvlastnícky podiel jedného zo spoluvlastníkov. Je totiž vecou
všetkých spoluvlastníkov, aby sa o užívaní nehnuteľností dohodli a postupovali v zmysle § 139 Obč. zák.
Iba ten, kto je oprávnený v zmysle dohody alebo rozhodnutia súdu s nehnuteľnosťami fakticky nakladať
by mohol žiadať o vydanie kľúčov, prípadne vstup na nehnuteľnosť i v prípade, že by mohli existovať
pochybnosti o tom, či je alebo nie je nehnuteľnosť obydlím žalovaného.

20. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala žalobkyňa
splnenéneboli,napadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciepodľaustanovenia§390a§388CSPzmenil
spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto uznesenia (zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia), vychádzajúc pritom zo stavu existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

21. To, že neboli naplnené očakávania žalobkyne, teda odvolací súd nerozhodol v súlade s jej právnym
názorom, ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu,
pretože obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť súdu o veci
konať a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

22. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach konštatoval (napr. v uznesení z
30.09.2013, sp. zn. 7Cdo 156/2012, v uznesení z 11.09.2013, sp. zn. 5Cdo 56/2012, v uznesení z
21.08.2013,sp.zn.5Cdo186/2013amnohéiné),ženeexistenciažiadnehorozhodnutiaaleboexistencia
právoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania

a rozhodovania veci, nebránia dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v
zmysle ustanovenia § 237 písm. g/ OSP posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju
posúdil nadriadený súd (R 59/1997). Táto zásada platí i pre odvolacie konanie, preto bolo povinnosťou
odvolacieho súdu zaoberať sa aj tým, či bol takto žalovaným vymedzený odvolací dôvod naplnený
(§ 365 ods. 1 písm. c/ CSP). Podľa odvolacieho súdu však skutočnostiam uvádzaným žalovaným v

odvolaní v žiadnej možnej interpretácii nemožno pripísať relevanciu spochybňujúcu nestrannosť tento
spor prejednávajúceho sudcu, ak sa navyše týkajú výlučne procesného postupu a rozhodovacej činnosti
dotknutého sudcu, na ktoré ani prihliadať nemožno.

23. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods.

2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov
konania proti neúspešnej žalobkyni v plnom rozsahu (v dôsledku úplného zvrátenia výsledku konania na
súde prvej inštancie na základe dôvodne podaného odvolania sa plne úspešnou stranou s nárokom na
náhradu trov konania stal práve žalovaný). O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Odvolací súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
na postup podľa § 257 CSP.

24. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).