Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200691.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX,
proti žalovanému G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

P r i k a z u j e žalovanému, aby žalobkyni umožnil časovo neobmedzený vstup do rodinného domu
súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX obec a k.ú. A. a na pozemok KNC parc. č. XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 271 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX obec a k.ú. A. a za týmto účelom
jej vydal jednu sadu funkčných kľúčov od vchodových dverí domu a jednu sadu funkčných kľúčov od
bočného vedľajšieho vchodu do domu, ktorý vedie do kuchyne s WC.

P r i k a z u j e žalovanému, aby žalobkyni umožnil časovo neobmedzený vstup na pozemok KNC
parc. č. XX/X –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2 a na pozemok 89/2 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 251 m2, ktoré sú zapísane na LV č. XXX obec a k.ú. A. a za týmto účelom odovzdal
žalobkyni jednu sadu funkčných kľúčov od kovovej bránky na hranici medzi pozemkami 89/4 obec a k.ú.
Vernr a pozemkom KNE parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 4840 m2, zapísaný na LV č. X obec

a k.ú. A..

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd nariadi neodkladné opatrenie a žalovanému prikáže, aby žalobkyni umožnil

časovo neobmedzený vstup do rodinného domu súp. č. XXX zapísaného na LV č. XXXX obec a k.ú. A.
a na pozemok KNC parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 271 m2, ktorý je zapísaný na
LV č. XXX obec a k.ú. A. a za týmto účelom jej vydal jednu sadu funkčných kľúčov od vchodových dverí
domu a jednu sadu funkčných kľúčov od bočného vedľajšieho vchodu do domu, ktorý vedie do kuchyne
s WC. Rovnako žalobkyňa žiadala o uloženie povinnosti umožniť žalobkyni časovo neobmedzený vstup
na pozemok KNC parc. č. XX/X –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2 a na pozemok 89/2

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktoré sú zapísane na LV č. XXX obec a k.ú. A. a
za týmto účelom odovzdať žalobkyni jednu sadu funkčných kľúčov od kovovej bránky na hranici medzi
pozemkami 89/4 obec a k.ú. A. a pozemkom KNE parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 4840 m2,
zapísaný na LV č. X obec a k.ú. A..

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX I. XXX pre obec a k.ú. A. a nakoľko žalovaný odmieta
sprístupniť žalobkyni uvedené nehnuteľnosti, domáha sa žalobkyňa ich sprístupnenia prostredníctvomneodkladného opatrenia. Uviedla, že sa opakovane pokúsila vstúpiť do domu a na priľahlý pozemok,
a to aj za prítomnosti hliadky polície, pričom žalovaný opakovane a agresívne jej žiadosti odmietol.
Žalobkyňa nemá v úmysle dom užívať trvale, má záujem skontrolovať stav domu, prípadne doň uložiť

svoje osobné veci. Nakoľko na spoluvlastnícky podiel žalovaného sú vedené exekúcie, žalobkyňa má
za to, že sa žalovaný k nehnuteľnostiam bude správať ľahostajne.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doložila LV, fotodokumentáciu, čestné
prehlásenia svedkov a žiadosti o sprístupnenie nehnuteľností.

4. Uznesením zo dňa 12.4.2022 súd návrh zamietol. Po odvolaní podanom žalobkyňou Krajský súd
Prešov ako súd druhej inštancie rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že v zmysle pokynu súdu druhej inštancie mal súd prvej inštancie opätovne návrh žalobkyne
posúdiť s prihliadnutím na aktuálny stav.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 334 ods. 1 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré

bolo nariadené.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa je aktuálne väčšinovým vlastníkom dotknutých
nehnuteľností, pričom žalovaný ako menšinový spoluvlastník jej žiadnym spôsobom ani v minimálnom
rozsahu neumožňuje predmet svojho spoluvlastníctva užívať.
Za týchto okolností súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia.

18. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán

sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného
opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu,
že toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným
opatrenímsamedzistranamisporunevytvorínenávratnýstavaneprimeranýmspôsobomsanezasiahne

do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných

nehnuteľností, pričom doposiaľ nedošlo k dohode o rozsahu užívania predmetu sporu. Súd poukazuje
na konštatovanie súdu druhej inštancie, že v prvom rade je vecou všetkých podielových spoluvlastníkov,
aby sa na tom, ako budú spoločnú vec užívať dohodli. Ustanovenie § 139 Obč. zák. umožňuje, aby
sa podieloví spoluvlastníci v prípade, že sa nedohodnú obrátili na súd. Pri úprave spoločného užívania
prichádzajú do úvahy tieto základné možnosti: a/ rozdelenie užívania vecí tak, že jednotliví spoluvlastníci

budú užívať určité im vydelené časti spoločných vecí, b/ jeden, alebo viacerí podieloví spoluvlastníci
budú užívať celú vec a ostatní dostanú náhradu (peňažnú), c/ všetci spoluvlastníci budú vec užívať
striedavo v určitých časových intervaloch. Tieto spôsoby užívania možno aj kombinovať.

20. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.

Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená bránením žalobkyni v riadnom užívaní predmetu
podielového spoluvlastníctva, pričom kroky žalovanému možno považovať za šikanózny výkon práva,
ktorý nepožíva právnu ochranu. Napriek tomu, že žalobkyňa je väčšinovým podielových spoluvlastníkom
dotknutých pozemkov, žalovaný jej znemožňuje akýkoľvek výkon vlastníckeho práva. Rovnako tak
žalovaný, ktorého spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a tiež stavbe rodinného domu, znemožňuje

žalobkyni predmetnú stavbu v akejkoľvek miere užívať, odmieta akúkoľvek komunikáciu a dohodu
o užívaní, čo ho bezdôvodne znevýhodňuje oproti ostatným podielovým spoluvlastníkom. Za daných
okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že v konaní

úspešnej žalobkyni priznal ich plnú náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.