Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 20, 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/320/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310224670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2310224670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletého L. F.,

narodeného XX. XX. XXXX, bytom Q., H. XXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Z. I., dieťa rodičov, matky E. J., narodenej XX. XX. XXXX, bytom Q., H.
XXX, otca T. F., narodeného XX. XX. XXXX, bytom B., A. X, o udelenie súhlasu namiesto otca k zmene
priezviska, dňa 20. 07. 2011 takto

r o z h o d o l :

Súd dáva súhlas namiesto otca maloletého T. F., narodeného XX.XX.XXXX pre matku maloletého E. J.,
narodenú X.X.XXXX k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého L. F., narodeného X.X.XXXX z
priezviska " F." na priezvisko " J. .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným na súd dňa XX. XX. XXXX žiadala, aby je súd dal súhlas na zmenu priezviska
maloletého L. na priezvisko J.. Maloletý sa narodil mimo manželstva, a krátko po narodení dieťaťa otec
odišiel zo spoločnej domácnosti a od vtedy sa o dieťa nezaujíma, s dieťaťom sa nestretáva a maloletý
otca vlastne ani nepozná. Otec si tiež neplní vyživovaciu povinnosť a na dieťa je vyplácané náhradné
výživné. Je toho názoru, že sú splnené podmienky na udelenie súhlasu, pretože maloletý má ďalšieho
súrodenca ktorý nesie priezvisko J. sa sústavne sa dožaduje vysvetlenia prečo nemôže mať priezvisko

po súrodencovi.
Otec dieťaťa pred dožiadaným súdom súhlasil zo s návrhom na konanie a tým, aby maloletý niesol
priezvisko po matke.
Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila na pojednávaní tak, doporučuje, aby súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel, pričom vychádza zo stanoviska otca, ktoré uviedol pred dožiadaným súdom, ďalej aj tú
skutočnosť, že pri osobnom pohovore maloletý sa vyjadril tak, že chce niesť priezvisko matky. Poukazuje
na tú skutočnosť, že ide o maloletého ktorý má rovnakých biologických rodičov s tým, že otec sa

o maloletého vôbec nestará, na jeho výživu neprispieva, nestýka sa s ním, pričom dieťa sa stretlo
s otcom naposledy vo veku asi 11 mesiacov. Poukazuje na tú skutočnosť, že matke je vyplácané
náhradné výživné, nakoľko otec absolútne na maloletého neprispieva. Je teda toho názoru, že sú
splnené podmienky na to, aby súd dal matke súhlas na zmenu priezviska mal. a to z priezviska F. na
priezvisko J..
Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsaspísomnýmobsahomspisu,
obsahom spisu OS U. XXPXXX/XXXX, ostatným písomným materiálom a zistil skutočný stav veci takto:

Maloletý L. sa narodil mimo manželstva a rozsudkom OS U. XXPXXX/XXXX boli upravené práva a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matka a otec bol
zaviazaný platiť primerané výživné. Otec výživné matke nezasiela, matka poberá náhradné výživné a
dieťa si na biologického otca vlastne nepamätá, pretože tento sa žiadnym spôsobom o dieťa nezaujíma.Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
Na základe vykonaného dokazovania, prehlásení otca na pojednávaní dňa 05. 05. 2010 súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože podľa názoru súdu rozhodnutie je v prospech
maloletého dieťaťa a neprieči sa zákonu.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak procesne úspešná

navrhovateľka si žiadne trovy neuplatnila, tohto svojho nároku sa pred súdom výslovne vzdala, preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.