Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/213/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Marián Degma, v právnej veci žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov -
Základná organizácia č. 3-28, (Knižkova dolina, Nová Hora, Muránska záhrada - Fajdlpére), Bratislava
- Rača, zastúpený JUDr. Mikulášom Sabom, CSc., advokátom, ul. H. Meličkovej 25, 841 05 Bratislava,
proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KPÚ 424/237/2010 zo dňa 25.03.2010 v spojitosti
s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, č. 4790/09/717/09/09-MSO zo dňa
28.09.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: KPÚ 424/237/2010 zo dňa 25.03.2010
z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 516,70 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.06.2010 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
č.: KPÚ 424/237/2010 zo dňa 25.03.2010 v spojitosti s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
v Bratislave, č. 4790/09/717/09/09-MSO zo dňa 28.09.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca uvádza, že návrhom žalobcu zo dňa 28.08.1998 doručeným na Okresný úrad Bratislava III
žalobca požiadal o začatie konania podľa zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v
záhradkárskych osadách a o vysporiadaní vlastníctva k ním (ďalej iba zák. č. 64/1997 Z.z.). Krajský súd
v Bratislave v konaní č.k.: 1S 157/2007-60 rozhodol, pričom sa žalobca domnieva, že nie všetky jeho
závery pozemkové úrady v celom rozsahu akceptovali. V tomto rozhodnutí konštatuje súd, že žalobca
nepredložil písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (vydaným vtedajším príslušným
okresným alebo miestnym národným výborom) podľa § 37, § 38 a § 117 Stavebného zákona k

hospodárskej zmluve o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 28.12.1981, v dôsledku čoho uvedená
hospodárska zmluva nenadobudla účinnosť a predmetné pozemky sú užívané žalobcom nelegálne.
Žalobca v tejto časti poukazuje na metodické usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva SR, Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenského pozemkového fondu na realizáciu zákona č. 64/1997
Z.z. a na čl. I ods. 2. Postup správnych orgánov bol nad rámec ich povinností, a to v snahe spochybniť
hospodárske zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 28.11.1981 uzavreté medzi JRD ČSP
Bratislava - Rača a ZO SZZ 3-17 pri JRD ČSP Bratislava - Rača. Takýto istý argument použili

správne orgány aj pri spochybňovaní platnosti hospodárskej zmluvy o prevode dočasného užívania
poľnohospodárskej pôdy uzavretej medzi ZO SZZ 3-17 pri JRD ČSP Bratislava - Rača so ZO SZZ 3-2
Bratislava - Rača zo dňa 31.03.1983, ktorého relevantnosť popiera čl. 1 ods. 2 metodického usmernenia
najvyšších správnych orgánov v danej oblasti. Obe hospodárske zmluvy boli uzavreté na obdobie 10rokov (t.j. do 28.12.1991 a 31.03.1993) s tým, že ak ich zúčastnené strany nevypovedajú, automaticky sa
predlžujú o ďalších 10 rokov. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k.: 13C 31/00-132 potvrdil legálnosť
prevodu poľnohospodárskej pôdy na SZZ v spore s reštituentkami.

Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že nebola splnená podmienka podľa § 2 zák. č. 64/1997 Z.z.
ato,žeúdajneZOSZZ3-2Bratislava-Račanebolazriadenák24.06.1991. Žalobcauvádza,žečlenovia
ZO SZZ 3-28 Knižkova dolina získali ním užívanú pôdu na základe individuálnych nájomných zmlúv a
užívali pôdu od začiatku roka 1965 až do súčasnosti. Taktiež žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného,
že nepreukázali splnenie podmienky podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z., pretože zákonodarca

stanovuje užívanie spoločných pozemkov ZO SZZ tak, že je to jeho právo, ale nie je to jeho povinnosť.
Z nesprávne interpretovanej právnej úpravy spoločných pozemkov žalovaný mylne vyvodzuje podľa § 3
ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., že nesplnením podmienky podľa § 2 cit. zákona nedošlo k vzniku zákonného
nájmu. Keďže podmienka upravená v § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z. bola splnená, argument žalovaného
je neopodstatnený. Taktiež je neopodstatnený názor žalovaného, že nebola splnená podmienka § 7
ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., pretože táto podmienka bola splnená v návrhu na začatie konania zo dňa

09.09.1998. Žalobca doložil kópie návrhu kúpnopredajnej zmluvy adresovanej každému pôvodnému
vlastníkovi osobitne a súčasne žalobca pripojil aj závery ich odpovedí, podľa ktorých väčšina vlastníkov
pôvodne vymeraných pozemkov bola záporná. Z uvedeného skutkového a právneho stavu, podľa
názoru žalobcu, vyplýva, že bola splnená aj podmienka uložená v ustanovení § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997
Z.z.

Žalovanývovyjadreníkžalobeuvádza,žedňa28.12.1981bolauzavretáhospodárskazmluvaoprevode
dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy medzi JRD ČSP Bratislava - Rača a ZO SZZ 3-17 pri JRD
ČSP Bratislava Rača podľa § 40 a § 41 zák. č. 122/1975 Zb. a § 9 zák. č. 123/1975 do 28.12.1991.
Užívatelia pozemkov nepredložili písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným

okresným národným výborom, alebo miestnym národným výborom) podľa § 37, § 38, § 40 a § 118
Stavebného zákona k predmetnej zmluve. Uzavretá hospodárska zmluva nenadobudla účinnosť a
predmetné pozemky sú užívané nelegálne.
Dňa 31.03.1983 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode dočasného užívania poľnohospodárskej
pôdy medzi ZO SZZ 3-2 Obvodný národný výbor Bratislava - Rača a ZO SZZ 3-17 pri JRD ČSP

Bratislava - Rača podľa § 40 a § 41 zák. č. 122/1975 Zb. a § 9 zák. č. 123/1975 Zb. do 28.12.1991.
Užívatelia pozemkov nepredložili písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným
okresným národným výborom, alebo miestnym národným výborom) podľa § 37, § 38, § 40 a § 118
Stavebného zákona k predmetnej zmluve. Uzavretá hospodárska zmluva nenadobudla účinnosť a
predmetné pozemky sú užívané nelegálne.

Dňa 09.09.1992 vznikla ZO SZZ 3-28 Knižkova dolina odčlenením od ZO SZZ 3-2 Bratislava - Rača.
Žalovaný zastáva názor, že nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., čo
znamená, že ZO SZZ 3-28, Knižkova dolina nebola zriadená do 24.06.1991 a jej členovia naďalej užívajú
predmetné pozemky nelegálne. Žalovaný uvádza, že záhradkové osady bez územného rozhodnutia
sa posudzovali ako nelegálne a mohli byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Nájomcom alebo

užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Žalovaný zastáva naďalej názor, že neboli
splnené podmienky zák. č. 64/1997 Z.z.:
- § 2 ods. 2 - členovia nie sú užívateľmi pozemkov;
- § 3 ods. 1 - nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom;
- § 6 písm. a/ - členovia nie sú účastníkmi konania.

Vzhľadom na to, že žalobca neuviedol žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by
preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany žalovaného, alebo prvostupňového
správneho orgánu žalovaný zastáva názor, že naďalej žalobca užíva predmetné pozemky neoprávnene
a preto žiada, aby súd žalobu zamietol.

Žalobca zaslal súdu stanovisko k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uvádza, že nesúhlasí s tým
právnym názorom žalovaného, že hospodárske zmluvy nenadobudli účinnosť a predmetné pozemky
sú v dôsledku toho užívané nelegálne, pretože nedošlo k porušeniu § 37, § 38, § 40 a § 118
Stavebného zákona, pretože nie je potrebne územné rozhodnutie príslušného okresného národného

výboru. Poukazuje na neopodstatnenosť tvrdenia o potrebe územného rozhodnutia, a to na zák. č.
64/1997 Z.z. a metodické usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva SR, Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR a Slovenského pozemkového fondu na realizáciu zák. č. 64/1997 Z.z.Žalobca uvádza, že v súčasnosti existuje v Rači deväť ZO SZZ, ktoré vznikli odštiepením z pôvodnej
ZO 3-17 SZZ, a preto sú všetky ZO SZZ v tejto lokalite v prejednávanej veci SZZ nepriamo dotknuté.
Opätovne poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bratislava III, ktorý dospel k záveru, že hospodárska

zmluva z 28.12.1981 je platná. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opomenul uviesť, či sa domáhal
absolútnej alebo relatívnej neplatnosti oboch hospodárskych zmlúv. Absolútna neplatnosť neprichádza
vôbec do úvahy a domnelú relatívnu neplatnosť právneho úkonu - hospodárskej zmluvy zo dňa
28.12.1981 a 31.03.1983 však už v súčasnosti nemožno namietať, pretože už dávnejšie uplynula
trojročná premlčacia lehota. Vo zvyšku svojho vyjadrenia sa zaoberá právnym rozborom k metodickému

usmerneniu na realizáciu zák. č. 64/1997 Z.z. a preto naďalej trvá na tom, že žalobca užíva predmetné
pozemky oprávnene a vlastníctvo k ním je možné a nutné ihneď vysporiadať podľa zák. č. 64/1997 Z.z.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 244 O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj prvostupňové správne
rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že rozhodnutie

žalovaného je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm.a/, e/ O.s.p. zrušiť, pretože napadnuté rozhodnutie
a postup žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní žalovaného bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci

skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca návrhom zo dňa 28. 08.1998 požiadal
Okresný úrad Bratislava III. o začatie konania podľa zák. č. 64/1997 Z.z. O tomto návrhu rozhodol
prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 4790/09/717/09/09-MSO dňa 28.09.2009 tak, že konanie

zastavil. Dôvodom zastavenia konania bola tá skutočnosť, že členovia ZO SZZ 3-28 nie sú účastníkmi
konania , pretože nepreukázali zriadenie záhradkových osád na základe platnej legislatívy a to
nesplnením podmienok učených v § 3 ods.1, §2 ods.2 a §7 ods.1 zák. č. 67/1997 Z.z. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného zo dňa 25.03.2010 zn.
424/237/06/2010 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.09.2009 potvrdené. Žalovaný v

tomto rozhodnutí zastáva názor, že žalobca nesplnil podmienky podľa § 2ods. 1,2, § 3 oda.1, § 6 písm.
a/, § 7 ods.1 zák.č.64/1997 Z.z.

Podľa § 46 zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí
byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a musí ho vydať orgán na to príslušný, musí

vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Predmetom správneho konania bolo rozhodnutie o nároku žalobcu podľa zákona č. 64/1997 Z.z. (ďalej
len zákon).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto. Zákonom (písm. a/) a postup
okresných úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len vlastníci),
nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového
fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len konanie) na účely

vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách (písm. b/).

Konanie podľa § 1 ods. 1 , písm. b/ zák. č. 64/1997 Z.z., je podľa zákonnej úpravy rozdelené na etapy,
z ktorých každá nasledujúca začína po právoplatnom rozhodnutí správneho orgánu, ktorým sa končí
predchádzajúca etapa.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., sa konanie začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorípreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., zriadenou záhradkárskou osadou sa rozumie, záhradková osada
zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov
medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska
organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k
pozemku mala a/ právo správy ( právo hospodárenia) alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/

právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabepečenie výroby, alebo e/ iné užívacie práva.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkárskej
osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy
so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,

najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok).

Podľa § 6 zák. č. 64/1997 Z.z., účastníkmi konania sú: a/ užívatelia, b/ záhradkárska organizácia, c/
vlastníci, d/ Slovenský pozemkový fond.

Podľa§3ods.1zák.č.64/1997Z.z.,akmedzivlastníkomaužívateľomnebolauzavretánájomnázmluva
podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia tohto zákona nájomný vzťah.

Súd zistil, že dňa 28.12.1981 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode dočasného využívania

hospodárskej pôdy podľa § 348 a 350 hospodárskeho zákonníka, § 40 a 41 zák. č. 122/1975 Zb.
a § 9 zák. č. 123/1975 Zb. medzi odovzdávajúcou organizáciou Jednotné roľnícke družstvo ČSP
Bratislava - Rača a preberajúcou organizáciou SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSP Bratislava - Rača z ktorej
vyplýva, že tieto pozemky nie je možné účelne využiť pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu
a preto ich prevádza na dočasné užívanie na dobu 10 rokov a predlžuje sa o ďalších 10 rokov, ak

jedna zo zmluvných strán túto zmluvu nevypovie 6 mesiacov pred uplynutím zmluvnej doby. Prevod
sa uskutočňuje dňom 01.01.1982. Dňa 31.03.1983 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode
dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy podľa § 348 a § 350 hospodárskeho zákonníka, §
40 a 41 zák. č. 122/1975 Zb. a § 9 zák. č. 123/1975 Zb. medzi odovzdávajúcou organizáciou ZO
SZZ č. 3-17 pri JRD ČSP Bratislava - Rača a preberajúcou organizáciou SZZ - Obvodný národný

výbor Bratislava - Rača. Zo zmluvy vyplýva, že JRD ČSP Bratislava - Rača odovzdal dole uvedené
pozemky do dočasného užívania hospodárskou zmluvou zo dňa 22.12.1981 SZZ ZO 3-17 (pri JRD
ČSP Bratislava - Rača). Zo spisového materiálu založeného v administratívnom spise vyplýva, že
Okresný súd Bratislava III preskúmal platnosť hospodárskej zmluvy zo dňa 28.12.1981 najmä z aspektu
jej neplatnosti a konštatoval, že hospodárska zmluva má všetky vyžadované, obsahové a formálne

náležitosti podľa vtedy platných právnych predpisov. Pozemky tvoriace predmet hospodárskej zmluvy
boli dostatočne označené parcelným číslom, výmerou a názvom lokality (rozsudok č.k. 13C 31/00-132).
Z rozsudku vyplýva legálnosť prevodu poľnohospodárskej pôdy na SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSP Bratislava
- Rača. Žalobca vznikol odčlenením od uvedenej ZO SZZ 3-17 dňa 09.09.1992. Tvrdenie správnych
orgánov oboch stupňov, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 2 ods. 1 a tým nemôže byť splnená

podmienka podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 nie je právne opodstatnený, pretože členovia žalobcu sú
legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Zo spisového materiálu vyplýva, že užívatelia pozemkov
záhradkovej osady sú členmi zriadenej záhradkovej osade.
Súd zistil, že tvrdenie prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného v časti týkajúcej sa
nesplnenia podmienok § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. nie je právne opodstatnené, pretože návrh na

začatie konania v zmysle zák. č. 64/1997 Z.z. podal kvalifikovaný subjekt a táto skutočnosť vyplýva
z administratívneho spisu. Žalobca preukázal, že kúpnopredajnú zmluvu, tak ako to vyplýva zo zák.
č. 64/1997 Z.z., pôvodným vlastníkom zaslal dňa 06.05.1998 zamietavé odpovede vlastníkov boli
priloženéknávrhunazačatiekonaniaz28.08.1998.Súdtaktiežkonštatuje,žetvrdenieobochsprávnych
orgánov týkajúce sa písomného dokladu o vydaní rozhodnutia o využití územia podľa § 37, § 38 a

§ 117 Stavebného zákona v dôsledku čoho uvedená hospodárska zmluva nenadobudla účinnosť a
predmetné pozemky sú teda užívané nelegálne, je v rozpore s metodickým usmernením Ministerstva
pôdohospodárstva SR, Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenského pozemkového
fondu na realizáciu zák. č. 64/1997 Z.z. Súd konštatuje, že zo zák. č. 64/1997 Z.z. nevyplývapodmienka existencie záhradkárskej organizácie vydaním územného rozhodnutia. Z metodického
pokynu uvedených orgánov z čl. 1 bod. 2 vyplýva, že nie je povinnosťou okresného úradu skúmať či pre
zriadenú záhradkovú osadu a stavby, ktoré boli v záhradkovej osade postavené, bolo vydané územné

rozhodnutie, stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie podľa vtedy platných právnych predpisov
upravujúcich tieto konania.
Súd, vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu ako aj s obsahu administratívneho spisu, rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu
trov vzniklo a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 2, § 12 ods. 3 písm. c/, §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci (prevzatie zastupovania dňa 31.05.2010
a podanie žaloby dňa 11.06.2010) á 120,23 eur a dva krát paušál á 7,21 eur; dva úkony právnej pomoci
(podanie žalobcu zo dňa 24.03.2011, účasť na pojednávaní 29.03.2011) á 123,50 eur a dva krát paušál
á 7,41 eur čo predstavuje spolu 516,70 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.