Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210778
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515210778.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/
G. L. A..P..U.., so sídlom E. XX, K., IČO: XX XXX XXX, 2/ G. K. Z., nar. XX. M. XXXX, bytom E. XXX,
žalovaná 2/ zastúpená: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie 302.897,- eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/436/2015-37 zo 4.
septembra 2015 voči žalovanej 2 ponecháva v platnosti.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania o námietkach v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 13. mája 2015 sa žalobca domáhal, aby súd zmenkovým
platobným rozkazom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 302.897,- eur, spolu s úrokom 6% ročne z uvedenej sumy od 1. novembra 2014 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 1.009,66 eura a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj nárok odvodzoval
z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným 1/ a avalovanej žalovanou 2/ XX. Y. XXXX na rad žalobcu, na
zmenkovú sumu 302.897,- eur, s dátumom splatnosti XX. U. XXXX, pričom zmenková suma v termíne
splatnosti, ako aj v čase podania žaloby nebola zaplatená.

2. Súd vydal 4. septembra 2015 zmenkový platobný rozkaz, č. k. 1CbZm/436/2015-37, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná 2/ včas
námietky. Voči žalovanému 1/ nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť 21. septembra 2015.

3. Žalovaná 2/ v námietkach argumentovala nesplnením podmienok pre vyplnenie zmenky v súlade s
dohodou vyplňovacom práve, čo odôvodnila tým, že jej nebola doručená informácia zo strany žalobcu

o tom, že žalobca doplnil chýbajúce údaje a zároveň jej nebola doručená informácia z akého dôvodu
pristúpil k doplneniu predmetných údajov a nebola jej doručená žiadna výzva na zaplatenie sumy, na
ktorú banka vystavila zmenku (správne doplnila zmenkovú sumu, pozn.). Poukázala tiež na formálne
nedostatky zmenky, ktoré podľa je názoru majú podstatný vplyv na platnosť zmenky, a preto považovala
za nevyhnutné, aby konajúci súd preskúmal zákonné náležitosti predmetnej zmenky. Poukázala na to,
že na zmenke sú uvedené dva dátumy vystavenia zmenky, ktoré sú odlišné, zmenka preto nespĺňa
zákonom stanovené náležitosti. Mala za to, že na zmenke chýba údaj o dátume splatnosti zmenky

a jedná sa teda o zmenku splatnú na videnie. Zmenka nebola žalovanému 1/ a ani žalovanej 2/
predložená na platenie, splatnosť zmenky preto nenastala. Spochybnila tiež platnosť zmenky v tom, že
podpis vystaviteľa na zmenke sa nenachádza v časti na to určenej. Mala za to, že žalobca nebol na
zmenke definovaný predpísaným spôsobom, teda v súlade s § 3a ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ).Neplatnosť zmenky odvodzovala tiež z toho, že na základe vyjadrenia vôle účastníkov dohody pri jej
uzavretí, mal byť účastníkom dohody aj manžel avalistu, a preto bol potrebný jeho súhlas s ručením za
záväzky žalovaného 1/.

4. Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovanej 2/ poukázal na to, že dôkazné bremeno pri obrane proti
nároku zo zmenky zaťažuje žalovaného, ktorý musí preukázať skutočnosti, ktoré by uplatnený nárok
spochybnili, pričom žalovaná takéto skutočnosti neuviedla a teda nepreukázala porušenie povinnosti
zo strany žalobcu. Žalovaná 2/ sa podpisom na zmenku ako ručiteľ, jednoznačne zaviazala splniť

pohľadávku zo zmenkového vzťahu rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručila a nemôže proti
majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z vlastných
mimozmenkových vzťahov. Argumentoval tiež tým, že zmenka obsahuje všetky predpísané náležitosti a
podpis vystaviteľa zmenky je umiestený tak, že nezakladá pochybnosti, že sa jedná o podpis vystaviteľa.
Svoje označenie na zmenke považoval žalobca za dostatočné na to, aby bolo zrejmé, že držiteľa
zmenky oprávňuje k výkonu práv z predmetnej zmenky. Žalobca tiež spochybnil tvrdenia žalovaných v

otázke absencie súhlasu manžela žalovanej 2/ tým, že úkonom prevzatia ručiteľského záväzku jedným
z manželov sa nezakladajú druhému manželovi žiadne práva a ani povinnosti. Teda týmto právnym
úkonom nevzniká spoločný ručiteľský záväzok oboch manželov, ale manžel sa stáva samostatným
individuálnym ručiteľom, respektíve nejde o právny úkon ktorý by bolo možne charakterizovať ako
dispozíciu so spoločnou vecou alebo výkon správy spoločných vecí obidvoch manželov, a preto podľa

žalobcu na prevzatie ručiteľského záväzku jedným z manželov nie je potrebný súhlas druhého manžela.

5. Na prejednanie námietok žalovanej 2/ súd nariadil pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise a to: prvopis zmenky, zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXX/
XX/XXXXX z XX. Y. XXXX s dodatkami č. 1 - 5, dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. XXXX/

XX/XXXXX z XX. Y. XXXX a oznámenie o vyplnení blankozmenky z XX. U. XXXX.

6. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1/ (v mene ktorého konala ako konateľka žalovaná 2/)
vystavil v G. XX. Y. XXXX na rad žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na ktorej je žalovaná
2/, označená rodným číslom a adresou bydliska, podpísaná ako aval za vystaviteľa. Zmenka bola

vystavená na sumu 302.897 eur, s dátumom splatnosti XX. U. XXXX, a bola splatná u žalobcu na adrese
Michalská 18, Bratislava. Na zmenke je uvedené číslo zmenky XXX/XXXX/XX a číslo zmluvy XXXX/XX/
XXXXX. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, mieste
plnenia, o vystaviteľovi zmenky, o ručiteľovi zmenky a o remitentovi. Dátum splatnosti a zmenková suma
je dopísaná perom. Na rubovej strane zmenky nie je uvedený indosament a ani žiaden iný údaj.

7. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

8. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

9. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie

sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4)

10. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

11. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

12. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.13. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad

koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

14. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o

zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

15. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

16. Podľa § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej tiež „OSP“), ak
navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo

šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a
uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd

pojednávanie.

17. Podľa § 175 ods. 4 OSP, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom

rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

18. Zmenka bola riadne vystavená a podpísaná žalovanými, má všetky náležitosti predpísané v čl.
I § 75 ZZŠ, a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca sa jej

zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky ktorá má všetky náležitosti predpísané
v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len posudzuje, či je obrana žalovaného
vyjadrená v námietkach dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočnýzánikpovinnostiposkytnúťžalobcoviplneniezozmenky.Vtomtoštádiukonaniapretodôkazné

bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Zároveň je potrebné uviesť, že konanie o
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu predstavuje osobitné (skrátené) konanie, v ktorom
súd posudzuje dôvodnosť obrany žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. V dôsledku
uplatnenia prísnej koncentračnej zásady (3 dní) musí byť v námietkach uvedené všetko, čo žalovaný

zo zmenky namieta. V námietkach preto treba skutkovo nezameniteľným spôsobom opísať skutočnosti,
o ktorých sa obrana žalovaného opiera. Žalovaný môže v priebehu konania na súde uvádzať nové
skutočnosti a navrhovať vykonanie dôkazov smerujúcich k jeho obrane, avšak výlučne v hraniciach
vymedzených skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v námietkach. Nie je preto prípustné uplatňovať
obranu, ktorá nemá oporu v obsahu námietok.

19. Po oboznámení sa s námietkami predloženými žalovanou 2/, súd dospel k záveru, že tieto námietky
nemožno považovať za dôvodné, teda také, ktoré by odôvodňovali zrušenie vydaného zmenkového
platobného rozkazu čo i len sčasti.20. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že zmenka (ktorá bola pôvodne
blankozmenkou), bola vystavená žalovaným 1/ a avalovaná žalovanou 2/, ako zabezpečovacia zmenka

kzmluveokontokorentnomúvereč.XXXX/XX/XXXXXz1X.Y.XXXX,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanému1/peňažnéprostriedkydovýškyúverovéholimitu300.000,-eur,sdátumomsplatnostiúveru
XX.A.XXXX.Žalovaný1/sassplácanímúverudostaldoomeškania,nazákladečohožalobcapristúpilk
vyplneniu blankozmenky na základe dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. XXXX/XX/XXXXX
z XX. Y. XXXX, uzatvorenej so žalovaným 1/ a žalovanou 2/ tak, že do blankozmenky doplnil chýbajúci

údaj o zmenkovej sume - 302.897,- eur a dátum splatnosti - XX. U. XXXX a následne žalovaným oznámil
vyplnenie blankozmenky a vyzval ich na zaplatenie zmenky.

21. Vo vzťahu k námietkam žalovanej 2/ o formálnych nedostatkoch zmenky, z ktorých vyvodzovala jej
neplatnosť súd uvádza, že tieto námietky sú nedôvodné. Žalovaná 2/ namietala zmätočnosť zmenky,
pretože na zmenke sú uvedené dva dátumy vystavenia zmenky, ktoré sú odlišné; na zmenke chýba

dátum splatnosti zmenky; nedostatočné označenie remitenta, ako aj umiestnenie podpisu vystaviteľa
zmenky.

22. Po preskúmaní zmenky súd zistil, že sú na nej zreteľne označené údaje o dátume a mieste
vystavenia: „V G., dňa XX. Y. XXXX“, pod ktorým je uvedené (miesto a dátum vystavenia). Pod údajmi

o mieste a dátume vystavenia zmenky je uvedené: „Dňa XX. U. XXXX zaplatím za túto zmenku ....“,
nemožnopretosúhlasiťsožalovanou,žebyúdajenazmenkebolizmätočné,resp.žebyišlooduplicitné,
rozdielne údaje o dátume vystavenia zmenky, prípadne že by išlo o zmenku splatnú na videnie. Zo
zmenky je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že zmenka bola vystavená XX. Y. XXXX v G. a že sa
zmenka stala splatnou XX. U. XXXX.

23. Pokiaľ ide o označenie remitenta (prvého majiteľa zmenky), súd poukazuje na znenie čl. I § 75
ZZŠ, ktoré upravuje podstatné náležitosti vlastnej zmenky. V zmysle citovaného ustanovenia z hľadiska
formálnej platnosti náležitostí zmenky postačuje pri remitentovi fyzickej osobe - uvedenie mena a
priezviska tejto osoby, pri označení remitenta - obchodnej spoločnosti pre platnosť zmenky postačuje

len uvedenie názvu, pod ktorým je zapísaná v obchodnom registri (viď napr. uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici z 20. septembra 2012, sp. zn. 43CoZm/10/2012). Z predloženého prvopisu zmenky
je zrejmé, že bola vystavená na rad: „Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63
Bratislava, IČO: 36 854 140“, pričom názov remitenta uvedený na zmenke sa zhoduje s označením
obchodného mena žalobcu v obchodnom registri a jeho označenie je tak z hľadiska zmenkovo-právneho

postačujúce.

24. Vo vzťahu k námietke žalovanej, že podpis vystaviteľa sa nenachádza v časti na to určenej je
potrebné uviesť, že podpis vystaviteľa završuje všetky podstatné (esenciálne) náležitosti zmenky na
jej lícnej strane, jeho podpisom musia byť kryté všetky podstatné náležitosti zmenky (t.j. musí byť

umiestnený pod zmenkovým vyhlásením). To znamená, že podpis vystaviteľa musí byť umiestnený
výlučne na líci zmenky pod všetkými podstatnými náležitosťami zmenky. V danom prípade sa
podpis vystaviteľa nachádza na lícnej strane zmenky vpravo dole pod zmenkovým vyhlásením na
mieste určenom pre podpis vystaviteľa a všetkými ďalšími podstatnými náležitosťami zmenky. Podpis
vystaviteľa je tak formálne platným podpisom na zmenke.

25. Žalovaná 2/ ďalej namietala, že žalobca blankozmenku vyplnil v rozpore s dohodou o
vyplňovacom práve a že správnosť doplnenej zmenkovej sumy žalobca nepreukázal. Súd prvom
rade považuje vo vzťahu k tejto námietke za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že oprávnenie vyplniť
blankozmenku spočíva v možnosti jeho nositeľa doplniť obsah blankozmenky a zavŕšiť (doplnením

obsahu blankozmenky) premenu blankozmenky na zmenku úplnú. Dohoda o vyplňovacom práve k
blankozmenke je neformálny kontrakt, pretože ZZŠ ani iný právny predpis nepredpisuje jej formu.
Právnou skutočnosťou, zakladajúcou oprávnenie vyplniť neúplnú listinu na zmenku je dohoda, ktorá
môže byť dojednaná výslovne, a to v písomnej alebo ústnej forme, ale prípustná je aj konkludentná
dohoda (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2019, sp. zn.

2Obdo/37/2018 odsek 59 a tiež Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters
Kluwer, 2017, s. 62, alebo Kovařík, Z., Zákon směnečný a šekový. Komentář, 6., dopl. vydání. Praha:
C.H. Beck, 2014, s. 61). Pokiaľ je blankozmenka vyplnená (a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola
vyplnená v súlade s dohodou), stáva sa s účinkami ex tunc platnou zmenkou, za predpokladu, žeobsahuje všetky náležitosti zmenky cudzej (čl. I § 1 a 2 ZZŠ) alebo vlastnej (čl. I § 75 a § 76 ZZŠ).
Osoby podpísané na takejto zmenke sa formálne stávajú zmenkovými dlžníkmi a povinnosti zaplatiť
nárok uplatnený voči nim zo zmenky sa môžu ubrániť námietkou podľa čl. I § 10 ZZŠ. Nedostatok dohody

o vyplňovacom práve musí preukázať ten, kto je na zmenke podpísaný (m. m. rozsudok Vrchného súdu
v Prahe z 20. februára 2001, sp. zn. 5Cmo/556/2000).

26. V súvislosti s námietkou nesprávneho vyplnenia blankozmenky súd poukazuje na to, že dôkazné
bremeno ohľadom nesprávnosti vyplnenia blankozmenky spočíva na žalovanej strane (čl. I § 10 ZZŠ).

Žalovaná 2/ mala preto uviesť ako mala byť zmenka správne vyplnená a preukázať tieto tvrdenia.
Požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej sumy sa prieči zneniu
ZZŠ. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku [pozri § 495 druhá veta
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)] a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti
zmenkových námietok spočíva v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej
legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek

dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej sumy (k tomu pozri rozsudok Vrchného súdu v
Prahe z 29. marca 2003, sp. zn. 9Cmo/7/2003). Žalovaná účinným spôsobom nespochybnila oprávnenie
žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky, nakoľko žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore
stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu
a výšky zmenkovej sumy. Dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a že nebolo dodržané,

resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka
zaplatiťzmenkovúsumusúprávnenezávisléodzákladnéhoprávnehopomeru,majúsamostatnúprávnu
povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá,
ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (pozri uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2012, sp. zn. 4Obo/21/2012). Preto pokiaľ žalovaná
namietala excesné vyplnenie blankozmenky mala uviesť a preukázať, akú správnu sumu bol žalobca
oprávnený do zmenky doplniť, čo však žalovaná neurobila. Na základe uvedeného súd uzatvára, že
žalovaná neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu o nesprávnom vyplnení blankozmenky.

27. Pokiaľ žalovaná 2/ namietala porušenie dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, keďže ju
žalobca neinformoval o použití blankozmenky a nevyzval ju na jej zaplatenie, súd sa týmto tvrdením
nestotožnil. Podľa názoru súdu aj prípadné porušenie dohody o vyplňovacom práve nemá vplyv na
platnosť zmenky, resp. zaviazanosť žalovanej zo zmenky, keďže dohoda a ani zákon s porušením
povinnosti žalobcu v tomto smere nespája žiadne právne dôsledky. Odhliadnuc od toho, v konaní

bolo preukázané, že žalovaná 2/ bola žalobcom o vyplnení blankozmenky informovaná oznámením o
vyplnení blankozmenky z XX. U. XXXX, ktoré si osobne prevzala v rovnaký deň, čo v spore napokon
ani nenamietala. V konaní tak bolo vyvrátené tvrdenie žalovanej, že žalobca konal v rozpore s dohodou
o vyplňovacom práve. Ak mala žalovaná 2/ v úmysle namietať, že zmenka jej nebola predložená na
platenie, súd pre úplnosť uvádza, že vlastnú zmenku je potrebné predložiť na platenie podľa čl. I. §

38 ods. 1 v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ len vystaviteľovi zmenky, teda zmenkovému
ručiteľovi, ani keď je ručiteľom za vystaviteľa vlastnej zmenky, sa zmenka na platenie nepredkladá
(bližšie pozri napr. rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 26. októbra 2009, sp. zn. 5Cmo/132/2009). Tu
zároveň súd poukazuje na znenie čl. I § 46 ods. 2 ZZŠ, v zmysle ktorého doložka „bez trov“ alebo „bez
protestu“ alebo iná doložka podobného významu, síce neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku

včas predložiť a dať potrebné správy, avšak preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho
proti majiteľovi dovoláva. Zákon zmenkový a šekový v citovanom ustanovení tak v podstate vytvára
zákonnú vyvrátiteľnú domnienku riadnej prezentácie zmenky, ktorú je povinný vyvrátiť ten, kto námietku
nedostatkuprezentácievočimajiteľovizmenkyvznáša(obdobneKovařík,Z.,Zákonsměnečnýašekový.
Komentář. 6., dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 200 a nasl.). Preto ak bola zmenka vystavená

s doložkou „bez protestu“, súd musí vychádzať zo skutkového záveru, že zmenka bola predložená na
platenie riadne a včas, pokiaľ žalovaný nepreukáže opak (viď rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 26.
októbra 2009, sp. zn. 5Cmo/132/2009, prípadne rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. júla
2005, sp. zn. 29Odo/900/2004). Z uvedeného vyplýva, že dôkazné bremeno nedodržania lehôt ťaží
žalovaného. Keďže žalovaná 2/ svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala platí, že predmetná

zmenka (obsahujúca doložku „bez protestu“) bola žalobcom predložená žalovanému 1/ riadne a včas.
Nesplnenie prezentačnej povinnosti žalobcu tak ostalo zo strany žalovanej 2/ len v rovine tvrdení.
Navyše, opomenutie prezentácie zmenky má vplyv len na existenciu práv vo vzťahu k nepriamym
dlžníkom, teda nie vo vzťahu k priamym dlžníkom, ktorým je voči žalobcovi aj žalovaná 2/. Opomenutímzachovávacích úkonov (predloženie zmenky na platenie) v zmysle čl. I. § 38 ods. 1 v spojení s čl. I. § 77
ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ zanikajú nároky len vo vzťahu k nepriamym dlžníkom. Z praktického hľadiska je
opomenutie prezentácie síce porušením čl. I. § 38 ods. 1 v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ,

avšak nemá žiadny vplyv na existenciu práv voči priamym dlžníkom. Námietka opomenutia prezentácie
je preto voči priamym dlžníkom v zásade irelevantná.

28. K poslednej námietke žalovanej o absencii súhlasu jej manžela so zmenkovým ručiteľským
záväzkom súd uvádza, že v právnej teórii (napr. Kovařík. Z., Zákon směnečný a šekový. Komentář. 6.,

dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 22 a nasl., prípadne Fabianová, Z., In: Števček, M. a kol.
Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1149 a nasl.), ako aj v
slovenskej a českej judikatúre (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. mája 2012, sp. zn.
41CoZm/8/2011,prípadnerozsudokVrchnéhosúduvPrahez25.novembra1996,sp.zn.5Cmo/735/95)
sa ustálil právny názor, že zmenkovo-právny úkon jedného z manželov, ktorým sa zmenečne zaviazal,
nie je úkonom, ktorý sa priamo týka spoločných vecí manželov, a preto na vykonanie tohto právneho

úkonu nie je potrebný súhlas druhého manžela (§ 145 ods. 1 OZ). Preto súd aj túto námietku žalovanej
posúdil ako nedôvodnú.

29. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačnepreukázaťAnijednuzoskutočnostítvrdenýchvnámietkachprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu žalovaná 2/ nepreukázala, rovnako ako nepreukázala ich prípadný vplyv na platnosť, resp.
neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-právneho

prihliadnuť. Žalovanej 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jej povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz voči žalovanej 2/ v platnosti v celom rozsahu.

30. O nároku na náhradu trov konania o námietkach rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

mal v konaní plný úspech, preto má voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania o námietkach v
celom rozsahu.

31. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Toto rozhodnutie bolo písomne vyhotovené po lehote uvedenej v § 223 ods. 3 CSP z dôvodu, že
v predmetnom spore sa od 10. februára 2021 vykonávala rekonštrukcia spisu podľa § 198 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších

predpisov, keďže po vykonanom šetrení predsedníčkou Okresného súdu Bratislava V bolo zistené, že
súdny spis vedený pod sp. zn. 1CbZm/436/2015 sa fyzicky nenachádzal v budove súdu, a mal byť v tom
čase v dispozícii predchádzajúceho zákonného sudcu - JUDr. Michala Sobolovského. Menovaný sudca
predmetnýspisvrátilažvpriebehudisciplinárnehokonaniakrukámpredsedníčkydisciplinárnehosenátu
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 20. decembra 2022, a Okresnému súdu Bratislava

V bol odovzdaný 22. decembra 2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.