Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/226/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208877
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1320208877.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu v 1. rade: Družstvo DIPLOMATIC Group,
Novonosická 3, Púchov, IČO: 50 926 934, žalobcu v 2. rade: R. J., nar. XX.XX.XXXX, J. XX/X, T.,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou KERAK s.r.o., Seberíniho 6/C, Bratislava, IČO: 54 311 080, proti
žalovanému: Business Legal s.r.o., Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto , IČO: 47 352
566, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, Trenčín,

IČO: 36 837 857, o neplatnosť kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby podanej žalobcom v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi v 2. rade súdny poplatok n e v r a c i a.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške od žalobcu v 2.

rade, pričom o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa07.10.2020sažalobcav1.radeažalobcav2.radedomáhali
vydania rozhodnutia, ktorým súd obnoví vlastníctvo k nehnuteľnostiam existujúcim na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Senec, odbor katastrálny, vydanom pre okres J., obec F. C., katastrálne

územie F. R. H. C. pred zápisom R.-XXXX/XX, ktorý bol vykonaný na základe kúpnej zmluvy dňa
01.07.2016. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.
Doplnením žaloby doručeným súdu dňa 02.12.2020 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že kúpna zmluva zo dňa 01.07.2016 medzi obchodnými spoločnosťami Diplomatic
Slovakia, s.r.o. a Business Legal, s.r.o., predmetom ktorej je predaj nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, odbor katastrálny, vydanom pre okres J., obec F. C.,

katastrálne územie F. R. H. C.: pozemok, parcela KN-C č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere
2000 m2, podiel 1/1, pozemok parcela KN-C, č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere 2000 m2,
podiel 1/1, je neplatná.

2. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 27.02.2023 právny zástupca žalobcu v 2. rade uviedol, že ako
nový právny zástupca žalobcu v 2. rade po porade s klientom a ujasnení si okolností má za to, že z

ničoho nevyplýva účasť žalobcu v 2. rade v konaní na strane žalobcu, teda z uvedeného dôvodu zobral
žalobu v časti podanej žalobcom v 2. rade späť. Právny zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby
v časti podanej žalobcom v 2. rade súhlasil a navrhol, aby súd žalobcu v 2. rade zaviazal nahradiť
žalovanému trovy konania.

3. Podľa ustanovenia §144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) môže

vziať žalobca žalobu späť.4. Podľa ustanovenia §145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia §146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. S poukazom na možnosť žalobcu vziať žalobu späť, súd postupoval v súlade s ustanovením §145
ods. 1 C.s.p. a konanie pre späťvzatie žaloby v časti žaloby podanej žalobcom v 2. rade zastavil. Keďže

k späťvzatiu žaloby nedošlo skôr než sa začalo pojednávanie, na zastavenie konania v časti žaloby
podanej žalobcom v 2. rade bol potrebný súhlas žalovaného, ktorý so späťvzatím súhlasil.

7. Podľa ustanovenia §11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie ako aj na skutočnosť, že žalobcovia boli vyzvaní
na zaplatenie súdneho poplatku spoločne a nerozdielne a súdny poplatok zaplatil dňa 23.12.2020
žalobca v 1. rade, súd rozhodol o nevrátení súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného (spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania), potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak

by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

13. Podľa citovaných zákonných ustanovení a uvedených princípov, je z hľadiska procesného zavinenia
zastavenia konania zrejmé, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca v 2. rade, ktorý vzal žalobu

späť bez toho, že by išlo o reakciu na správanie sa žalovaného. Preto súd v danom prípade o nároku na
náhradu trov konania rozhodoval podľa princípu procesného zavinenia a v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p.
priznal žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.