Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221204070
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221204070.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: B. U., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, v konaní
zast.: Dr. jur. Zita Machlicová Czibor, advokátka, Župná 14, Komárno, proti žalovanému: U. W., nar.
XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, B., v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajlíková, s.r.o., Ul.
biskupa Királya 6, Komárno, IČO: 47 251 395, v konaní o zaplatenie 60.000,- EUR s príslušenstvom, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou, a to stavbou vedenou
Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie B., ktorej
je výlučným vlastníkom,
- rodinný dom so súpisným č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
II. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 12.04.2022
sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade B., katastrálny

odbor, pre katastrálne územie a obec B., okres B. na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1 a to :
Pozemok registra KN “C“ evidované na katastrálnej mape ako:
- Parcelné č. XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 80 m2,
- Parcelné č.XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 113 m2, Parcelné č. XXXX,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 374 m2,
- Parcelné č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 20 m2,

- Parcelné č. XXXX, druh pozemku záhrada vo výmere 208 m2, a
- Stavby: so súp. č. XXXX, postavená na pozemku registra KN „C“ na parcele č. XXXX, popis stavby
rodinný dom,
- Garáž postavená na pozemku registra KN „C“ na parcele č. XXXX so súp. č. XXXX,
- Rodinný dom postavený na pozemku registra KN „C“ na parcele č. XXXX/X a XXXX/XX so súp.
č. XXXX., až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Komárno po sp. zn.

7C/48/2021. Žalobkyňa tiež žiadala, aby jej súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že dňa 2.12.2021 podala na
Okresný súd Komárno žalobu na zaplatenie 60.000.-eur s príslušenstvom proti žalovanému. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 9.10.2008 žalobkyňa uzatvorila Zámennú zmluvu so žalovaným, ktorý bol

výlučným vlastníkom nehnuteľnosti: bytu č. XX na prvom poschodí obytného domu so súp. č.X XX,
vchod č. XX, k. ú. B., LV č. XXXX, ktorý byt sa nachádza na UliK. č. XXX/XX, B.. Žalobkyňa bola výlučnouvlastníčkou nehnuteľnosti: bytu č. XX na prvom poschodí obytného domu so súp. č. XXX, vchod č.
XX, k. ú. B., LV č.7 XXX, ktorý byt sa nachádza na E. č. XXX/XX, B.. Predmetom tejto zmluvy bola
zámena týchto dvoch nehnuteľností. Vklad zámennej zmluvy a vlastnícke právo k nehnuteľnosti bol

povolený pod číslom V 5201/2008. Zámennú zmluvu žalobkyňa uzatvorila v dobrej viere s vlastníkom
bytu, na ktorej v čase uzatvorenia zmluvy neviazli žiadne ťarchy alebo obmedzenia. Koncom decembra
roku 2016 žalobkyňa sa dozvedela, že k jej bytu na liste vlastníctva č. 7384 bola zapísaná nasledovná
poznámka: „poznamenáva sa, že nehnuteľnosť- pozemok pare. „C“ č. XXXX a byt č. XX, X. Posch.
vchod č. XX v bytovom dome so súp. č. XXX na parc. č. XXXX, podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 7221/295052 (vlastník B. U. a B.
U., rod. A.) - je predmetom dedičstva po nebohej B. W., zosnulej 5.3.3008, naposledy trvalé bytom D.
XXX/XX, B. na základe Rozsudku OS KN 8C/351/2010-453 a Rozsudku KS v Nitre 8Co/47/2015-483
a právo zapísaných vlastníkov nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené, P-79/2016. Podkladom toho
bolo rozhodnutie Krajského súdu v Nitre vydané pod sp. zn.: 8Co/47/2015, ktorý určil, že byt č. XX
na 1.. posch. vchod č. XX v bytovom dome so súp. č. XXX v k. ú. B. vedený Okresným úradom

B., katastrálny odbor ako stavba na parc. č. XXXX na LV č. XXXX podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 7221/295052 je predmetom
dedičstva po nebohej B. W.. Žalobu podal jediný dedič poručiteľky B. W., X..

3. Na základe tohto poznatku podala žalobkyňa žalobu na určenie vlastníckeho práva k vyššie

popísanému bytu na Okresný súd Komárno a konanie bolo vedené pod sp. zn.: 15C/82/2017. Súd
žalobuzamietolazároveňurčil,ževlastníkompredmetnéhobytujeX.R..Prvostupňovýmsúdomvydané
rozhodnutie Krajský súd Nitra rozsudok vydaného pod sp. zn.: 6Co/43/2019 potvrdil. Po nadobudnutí
právoplatnosti Rozsudku Krajského súdu Nitra žalobkyňa listom vyzvala žalovaného, aby jej vrátil byt
č. XX na prvom poschodí obytného domu so súp. č. XXX, vchod č. XX, k .ú. B., LV č. XXXX, ktorý byt

sa nachádza na UC. č. XXX/XX, B. s poukazom na už vydané súdne rozhodnutia. Zámerom žalobkyne
bolo začatie mimosúdnych rokovaní s ním, tie však neboli ani začaté. Listom jej právna zástupkyňa
oznámila, že byt č. XX už medzičasom žalovaný predal a vysporiadanie vynaložených finančných
prostriedkov do opravy bytu považuje za premlčané. Obsah vyššie citovaných súdnych rozhodnutí
je známy aj žalovanému, nakoľko bol stranou konania a rozsudky boli doručené aj jemu. Písomnosť

právnej zástupkyni JUDr. Vajlikovej je vyhotovené v mene klienta, teda žalovaného a s obsahom
písomnosti bol oboznámený. Žalobkyňa predpokladá, že medzičasom došlo k doručeniu písomností
žalovanému z Okresného súdu Komárno, nakoľko na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktoré
sú vedené Okresným úradom B., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. a obec B.,
okres B. dnešným dňom zistila plombu vyznačenú na základe V-l593/2022 (Darovacia zmluva). Ako

žalobkyňa uviedla vyššie, obsah súdnych rozhodnutí je pre žalovaného známy. Vedel aj o tom, že po
doručení rozhodnutia z Najvyššieho súdu SR mieni žalobkyňa voči nemu podať žalobu na príslušný súd.
Žalobkyňa ďalej poukázala na to, žaluje od žalovaného zaplatenie sumy 60.000.-euro s príslušenstvom,
ktorá suma nie je nižšieho či bežného charakteru, ktorú by bolo možné uspokojiť zrážkami zo mzdy
a z iných príjmov. Uzatvorením darovacej zmluvy žalovaným tesne po podaní žaloby na príslušný

súd je jednoznačné, že žalovaný má snahu zmenšiť svoj majetok z dôvodu znemožnenia uspokojenia
pohľadávky žalobkyne voči nemu. Jedná sa o odporovateľný právny úkon podľa § 42a Občianskeho
zákonníka. Právo odporovať právnym úkonom môže žalobkyňa uplatniť žalobou, ktorou by došlo k
rozmnožovaniu sporov medzi žalobkyňou a žalovaným. Z uvedeného dôvodu má žalobkyňa za to,
že je na mieste podať voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v

zákaze nakladania s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX vedenými Okresným úradom Komárno,
katastrálny odbor, v k. ú. B..

4. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doručila súdu výpis z listu
vlastníctva č. XXXX (čl. 111-112 súdneho spisu).

5. Súd uznesením č. k. 7C/48/2021 - 128 z dňa 10.05.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, a to s pozemkami a stavbami
vedenými Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie
B., ktorých je výlučným vlastníkom, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako: parcela č.

7190/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 80 m2, parcela č. 7190/9, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 113 m2, so stavbou rodinný dom so súpisným č. XXXX, parcela
č. 8883, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 374 m2, so stavbou rodinný dom so
súpisným č. XXXX, parcela č.8884, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 20 m2, sostavbou garáž so súpisným č. 3758, parcela č.8885, druh pozemku záhrada vo výmere 208 m2, až
do právoplatného skončenia súdneho konania. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť, prípadne zmeniť napadnuté uznesenie tak, že súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Namietal, že súd mu odňal možnosť vyjadriť sa, keď mu spolu s
napadnutým rozhodnutím nedoručil samotný návrh s prílohami, preto súd nepostupoval v zmysle ust.

§ 331 ods. 1 prvej vety CSP. Po doručení napadnutého uznesenia a nahliadnutí do elektronického
súdneho spisu zistili, že súd mal postupovať v zmysle § 327 CSP a návrh žalobkyne mal odmietnuť,
a to z dôvodu, že návrh žalobkyne neobsahoval náležitosti žaloby podľa § 132 tak, ako si to vyžaduje
ust. § 326 ods. 1 CSP. Ďalej namietal, že listina na č.l.111 predložená žalobkyňou, ktorá má obsahovať
výpis z katastra nehnuteľností č. LV XXXX nie je správna, pretože LV č.XXXX v k. ú. B. obsahuje iba
stavbu s označením ako rodinný dom, so súp. č. 4572, čo vlastne vyplýva z ním predloženého výpisu

z LV, ktorý neobsahuje žiadne parcely v k. ú. B. pod. č. 7190/2, č. 7120/9, č .8883, č. 8884, č. 8885,
ani rodinný dom so súp. č. 1496, garáž so súp. č. 3758 tak, ako sú uvedené v napadnutom uznesení.
V tomto smere napadnuté uznesenie vykazuje zmätočnosť a nevykonateľnosť. Vyššie uvedené parcely
sú zapísané na LV č. XXXXX a LV č. XXXX, a tie nehnuteľnosti boli predmetom vkladového konania
č. V-1592/2022 zo dňa 02.05.2022 a V-1593/2022 zo dňa 02.05.2022. Ďalej zdôraznil, že z LV č.

XXXXX ač.XXXX vyplýva, že vkladové konania č. V-1592/2022 a V-1593/2022 boli právoplatne
ukončené dňa 02.05.2022, teda v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (10.5.2022) už neboli dané
okolnosti na nariadenie neodkladného opatrenia. Pozornosti súdu unikla aj ďalšia skutočnosť v čase
rozhodovania, a to tá, že práve LV. č. XXXX nebola predmetom vkladových konaní č. V-1592/2022 a
V-1593/2022, čo vyplýva aj zo súčasného výpisu LV. S poukazom na uvedené dodal, že súd pri nariadení

neodkladného opatrenia zo dňa 10.5.2022 sa neriadil ust. § 329 ods. 2 CSP, keďže v čase vydania
rozhodnutia už nebol stav taký, aký súd v napadnutom uznesení deklaroval. Pokiaľ súd prvej inštancie
odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že je obava, že by mohol byť nárok žalobkyne zmarený, tak uvedené
nebolo preukázané, a nevyplýva ani z vykonaného dokazovania. Poukázal na LV č. XXXX, ktorý ostal
nedotknutý, teda vlastníkom nehnuteľností na uvedenom LV. č. XXXX v k. ú. B. zostal žalovaný. Z

LV č. XXXXX tiež vyplynulo, že darovacou zmluvou daroval 2/3 nehnuteľností, teda zostal vlastníkom
nehnuteľností v rozsahu 1/3 -ín k celku. Žalovaný namietal záver prvoinštančného súdu o splnení
podmienky nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcej v potrebe bezodkladne upraviť pomery
medzistranamivyplývajúcejz§325ods.1CSP,pretoženiejepresvedčivoodôvodnený,jezmätočný,čo
vkonečnomdôsledkuzakladánepreskúmateľnosťaústavnúneudržateľnosťnímvydanéhorozhodnutia.

Súd prvej inštancie v podstate nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, a napadnuté uznesenie
nemá oporu v zistenom skutkovom stave. Súdu prvej inštancie nič nebránilo ex offo tvrdenia žalobkyne
overiť (napr. preverením stavu katastrálnych konaní cez portál katastrálneho úradu) v čase vydania
rozhodnutia, alebo oboznámiť sa s jeho vyjadrením k samotnej žalobe, v ktorej nárok žalobkyne popiera.

7. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že navrhuje predmetné uznesenie
potvrdiť. K argumentácii žalovaného, že nemal vedomosť o podaní žaloby a mohol by prevádzať
všetok svoj majetok na iné osoby, poukázala na odporovateľnosť právneho úkonu, ale aj na to, že k
prevodu nehnuteľnosti darovacou zmluvou došlo tesne po zasielaní pošty Okresným súdom Komárno
pre žalovaného, ktorý však zásielku zámerne neprevzal, kým úkony smerujúce k darovaniu neukončil.

Ďalej žalobkyňa uviedla, že neodkladné opatrenia sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto,
lebo pri jeho na riadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, strany nemusia byť pred jeho nariadením
vypočuté a nakoniec neodkladné opatrenie je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Opätovne
poukázala na obsah svojej žaloby, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 60.000 eur s
príslušenstvom. Ďalej uviedla, že listom oslovila žalovaného ešte pred začatím súdneho sporu a žiadala

ho o vrátenie pôvodného bytu číslo XX spolu so zaplatením rekonštrukcie, ktorú vynaložila na byt číslo
XX, ktorého vlastníkom sa stal J. R., a to všetko titulom bezdôvodného obohatenia. Z odpovede právnej
zástupkyne žalovaného však vyplynulo, že byt číslo 36 už žalovaný predal. K predaju bytu číslo XX
došlo po právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu Nitra 8C/47/2015-483, ktorý mu bol
ako žalovanému do vlastných rúk doručený. Z obsahu odvolania žalovaného je zrejmé, že rozsudok

chápal tak, že všetky uzatvorené zámenné zmluvy sú neplatné a namiesto toho, aby sa so žalobkyňou
vyrovnal, byt rýchlo odpredal.8. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne zdôraznil, že sa nezakladá na pravde, že mal mať vedomosť o jej
žalobe skôr, než mu bola doručená. Poukázal na skutočnosť, že uvedené tvrdenie žalobkyne je hrubo
zavádzajúce, nakoľko, ako uviedol v odvolaní, nepreviedol celý jeho nehnuteľný majetok na iné osoby,

ale naďalej je vlastníkom nehnuteľností v hodnote, ktorá prevyšuje žalobný nárok žalobkyne.

9. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co/70/2022 - 187 z dňa 29.09.2022 uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z vlastníckych vzťahov žalovaného

k nehnuteľnostiam zapísaných na LV číslo XXXX, ktorý výpis bol zo dňa 11.04.2022, a na ktorom
liste vlastníctva boli zapísané : parcela č. 7190/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 80 m2, parcela č. 7190/9, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 113 m2, so
stavbou rodinný dom so súpisným č. 4572, parcela č. 8883, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 374 m2, so stavbou rodinný dom so súpisným č. XXXX, parcela č. 8884, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 20 m2, so stavbou garáž so súpisným č. 3758, parcela č. 8885,

druh pozemku záhrada vo výmere 208 m2. Súd prvej inštancie si však neoveril stav na liste vlastníctva
v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení zo dňa 10.05.2022, keď zo žalovaným predloženého
výpisu (údaje platné k 13.05.2022) vyplýva, že na LV číslo XXXX je zapísaná len jedna nehnuteľnosť -
a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele číslo 7190/10, ktorého výlučným vlastníkom je
žalovaný. Vzhľadom k uvedenému, ak súd prvej inštancie v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení

nemal splnený jeden zo základných predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia - preukázané
vlastnícke právo žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, nemohol nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku napadnutého
uznesenia, ak mu v čase vydania neodkladného opatrenia už vlastnícke právo nesvedčalo. Tieto
skutočnosti bude môcť zistiť len pripojením spisového materiálu vkladového konania č. V-1592/2022 z

katastra nehnuteľností. Až po oboznámení sa s týmto spisom môže rozhodnúť či a v akom rozsahu je
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.

10. Vzhľadom k tomu, že vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam žalovaného v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli zapísané na LV č. XXXX, kde skutočne bol výlučným

vlastníkom žalovaný, avšak v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie sa pravdepodobne tento
stav zmenil (LV č. XXXX a LV č. XXXXX), bude potrebné, aby sa súd prvej inštancie opätovne zaoberal
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia práve v nadväznosti na zistené skutočnosti. Keďže súd
prvej inštancie s poukazom na uvedené sa dôsledne nezaoberal tým, či bol splnený základný predpoklad
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie vyššie uvedených skutočností, odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

11. Podľa § 324 ods. 1, 2 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Po pripojení spisového materiálu vkladového konania č. V-1592/2022 vedeného na Okresnom úrade

Komárno, katastrálny odbor, doručeného súdu dňa 29.11.2022 na č. l. 202 až 212 súdneho spisu, mal
súd za preukázané, že dňa 04.04.2022 bol Okresnému úradu B., katastrálny odbor doručený návrh
navrhovateľa: U. W., nar. 1X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, B. na vklad vlastníckeho práva na
základe darovacej zmluvy zo dňa 07.09.2021. Predmetom uvedenej darovacej zmluvy sú nehnuteľnostivedené Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie
B., ktorých bol navrhovateľ výlučným vlastníkom, parcely registra “C“ evidované na katastrálnej mape
ako: parcela č. 8883, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 374 m2, parcela č. 8884,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 20 m2, parcela č. 8885, druh pozemku záhrada
vo výmere 208 m2, stavba rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele č. 8883, stavba garáž so
súpisným číslom XXXX na parcele č. 8884. Vyššie uvedené nehnuteľnosti navrhovateľ daroval osobám
M. C., nar. XX.XX.XXXX a U. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Q. XXXX/X, B., každému v
podiele 1/3. Na základe vyššie uvedenej darovacej zmluvy Okresný úrad B., katastrálny odbor vydal dňa

02.05.2022 rozhodnutie (č. vkladu V 1592/2022), ktorým povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam uvedeným v darovacej zmluve v prospech M. C., nar. XX.XX.XXXX
a U. W., nar. XX.XX.XXXX.

17. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi

stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

18. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd
za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala dôvodnosť potreby

neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je nesporne osvedčená tým, že žalovaný previedol značnú časť
svojho nehnuteľného majetku na tretie osoby práve v čase, keď sa žalovaná od neho domáha zaplatenia
žalovanej sumy 60.000,- EUR. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keď bez tejto úpravy súdom by žalobkyni hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Z dôvodu obavy zo zmarenia účelu konania vo veci žaloby o zaplatenie 60.000,-

EUR je v danom prípade potrebné neodkladným opatrením v požadovanom rozsahu zabrániť vzniku
ťažko napraviteľného stavu, ktorý by mohol nastať dispozíciou žalovaného s nehnuteľnosťou uvedenou
vo výroku tohto rozhodnutia.

19. Vzhľadom k tomu, že vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam žalovaného v čase podania

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli zapísané na LV č. XXXX, kde skutočne bol výlučným
vlastníkom žalovaný, avšak v čase vydania tohto rozhodnutia sa tento stav zmenil a žalovaný je
na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (na č. l. 213 súdneho spisu) výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres, obec a
katastrálne územie B., stavba - rodinný dom so súpisným č. XXXX na pozemku parcelné číslo 7190/10,

súd vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia tejto v časti a vo zvyšnej časti
návrh zamietol z dôvodu, že žalovaný už nie je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností vedených
Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie B., parcely
registra “C“ evidované na katastrálnej mape ako: parcela č. 8883, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 374 m2, parcela č. 8884, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

20 m2, parcela č. 8885, druh pozemku záhrada vo výmere 208 m2, stavba rodinný dom so súpisným
číslom XXXX na parcele č. 8883, stavba garáž so súpisným číslom XXXX na parcele č. 8884.

20. Súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

21. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnuté v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).