Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pc/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122337460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122337460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou v právnej veci

navrhovateľky N. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., toho času bytom W. W., C. 3, proti mužovi,
ktorého otcovstvo má byť zapreté S. N., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., J. S. S. XXXX/X a
maloletému dieťaťu P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľa, v konaní zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v zapretí otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že S. N., rod. P., nar. XX. XX. XXXX nie je otcom maloletého P. W., nar. XX. XX. XXXX v
W. W., ktorého narodenie zapísané v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku 111,
ročník 2022, na strane 23, pod poradovým číslom 29, z matky N. W., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06. 06. 2022 domáhala zapretia otcovstva
k maloletému z dôvodu, že zákonná domnienka otcovstva svedčí jej bývalému manželovi, avšak ten
nemôže byť biologickým otcom maloletého, nakoľko s manželom sa rozviedla 03.06.2021, nie je s ním
v kontakte už od roku 2014, pričom od decembra 2020 žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom,
ktorý je aj biologickým otcom maloletého.

2. Súd zisťoval aktuálny pobyt muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté na adrese trvalého pobytu
prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava, kde o tomto nemali opýtaní susedia
žiadnu vedomosť, osobu nepoznali, nevedia, kde by sa mohol zdržiavať. Príslušníci ORPZ uviedli, že
sa nepodarilo zistiť žiadne relevantné informácie ani kontakt na menovaného.

3.Vpriebehukonanianavrhovateľkamailomoznámila,žemuž,ktoréhootcovstvomábyťzapretézomrel
XX.XX.XXXX v Mexiku, čo jej oznámila jeho dcéra, ktorá žije v Čechách. Navrhovateľka súdu zároveň

zaslala aj úmrtný list na menovaného v španielčine, kde z oznámenia príslušného mexického úradu v
Meride vyplýva, že menovaný žil v meste F., P. a zomrel dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené súd
analogicky s poukazom na znenie § 88 Zákona o rodine, keďže muž ktorého otcovstvo má byť zapreté
zomrel v priebehu konania, pokračoval v konaní s navrhovateľkou a maloletým dieťaťom.

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že návrh podávala z
dôvodu,žebývalýmanželniejebiologickýmotcommaloletéhoP.achce,abybiologickýotecboluvedený

vrodnomlistemaloletého.Potvrdila,žesbývalýmmanželomnežilivspoločnejdomácnostiodroku2014,
resp. 2015, neboli v žiadnom kontakte. Intímny styk s bývalým manželom mala naposledy v roku 2014.
Bývalý manžel sa jej ozval zhruba pred 1 a pol rokom, že iba žije. Ich manželstvo už bolo právoplatne
rozvedené. Aktuálne žije s novým partnerom S. M. od 07. 12. 2020. S ním mala aj intímny styk, s nikýminým už intímny styk nemala. Za otca maloletého považuje terajšieho partnera, s ktorým aj naďalej žije
v spoločnej domácnosti.

5. Opatrovník maloletého odporučil návrhu vyhovieť a určiť, že bývalý manžel navrhovateľky nie je otcom
maloletého. Poukázal na to, že navrhovateľa od decembra 2020 žije v spoločnej domácnosti s novým
partnerom, od roku 2014 neudržiavajú žiadne kontakty s bývalým manželom a v čase rozhodnom pre
počatie maloletého sa stýkala len so súčasným partnerom, ktorý chce uznať otcovstvo na matrike.

6. Svedok S. M. na pojednávaní potvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou od decembra
2020, jej manžela nepozná. Intímne žije s navrhovateľkou od decembra 2020, žijú aj v spoločnej
domácnosti. V máji, resp. júni 2021 zistili, že navrhovateľka je tehotná, maloletý sa narodil 10.01.2022.
Vyhlásil, že sa cíti byť otcom maloletého, ktorý sa na neho aj podobá. Iné deti okrem maloletého nemá.

7. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 32P/239/2020-93 zo dňa 04.05.2021, právoplatným

dňa 03.06.2021 rozviedol manželstvo navrhovateľky a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté a
zároveň maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva A. U. W. zveril do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal výživným na maloletého vo výške 100,- € mesačne a návrh matky na úpravu styku s maloletým
zamietol.

8. Z rodného listu maloletého vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX, je zapísaný v knihe narodení
Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku 111, ročník 2022, na strane 23, pod poradovým číslom 29,
kde je ako otec uvedený S. N., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a matka N. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX.

9. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/8/2022-53 zo dňa 30.05.2022 určil meno

maloletému mužského pohlavia, priezvisko W., nar. XX.XX.XXXX z matky N. W., nar. XX.XX.XXXX a
otca S. N., nar. XX.XX.XXXX, zapísaný v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku
111, ročník 2022, na strane 23, pod poradovým číslom 29, meno „P.“.

10. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel

nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý sa narodil v zákonnej ochrannej lehote svedčiaci
prvej domnienke otcovstva, t. j. do 300 dní po zániku manželstva navrhovateľky a jej bývalého manžela.

Z uvedeného dôvodu bol ako otec v rodnom liste maloletého zapísaný bývalý manžel navrhovateľky. Z
vykonaného dokazovania však ďalej vyplynulo, že bývalí manželia spolu intímne spolu nežili od roku
2014, neboli odvtedy v osobnom kontakte. Bývalý manžel navrhovateľky ako muž, ktorého otcovstvo
má byť zapreté zomrel XX.XX.XXXX v Mexiku. Navrhovateľka sa v rozhodnom čase pre splodenie
maloletého intímne stýkala len s terajším partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti od decembra

2020, pričom maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Terajší partner navrhovateľky potvrdil vyjadrenia
navrhovateľky a vyhlásil, že sa cíti byť otcom maloletého, otcovstvo k maloletému chce následne uznať
na matrike.

13. Vzhľadom na uvedené má súd preukázané, že je vylúčené, že by bývalý manžel matky mohol byť

otcom maloletého, z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

14. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.15. Vzhľadom na to, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku, súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).