Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207041
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122207041.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľky L. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v R. XXX, právne
zastúpenej advokátskou kanceláriou Grand Oak Legal s. r. o., so sídlom v Bratislave, Na Vŕšku 8, IČO
51 673 541, za ktorú koná Mgr. Ivan Poruban, proti odporcom 1/ L. D. Q., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom v R. XXX, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Mgr. Karol Vlasák
s. r. o. so sídlom v Trenčíne, Jilmenického 2, IČO 52 683 729, za ktorú koná Mgr. Karol Vlasák, 2/

R. L. D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v R. XXX, zastúpenému L. D. Q., bytom v R. XXX, 3/ L.
R. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v R. 412, zastúpenej L. D. Q., bytom v R. XXX, na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:
"Odporcovia 1/ až 3/ sú povinní umožniť navrhovateľke užívať nehnuteľnosti, dom súp. č. XXX, stojaci
na parc. č. XXXX/X, pozemky registra "C" parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 78

m2, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 318 m2, parc. č. XXXX/XX, záhrada vo
výmere 219 m2 a rodinný dom súp. č. XXX, stojaci na parc. č. XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX,
k. ú. R., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej."

II. Návrh v časti o zdržanie sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k vyprataniu navrhovateľky

z vyššie popísaných nehnuteľností sa zamieta.

III. Návrh v časti o obmedzenie možnosti navrhovateľky užívať vyššie popísané nehnuteľnosti a v časti
aby odporcovia 1/ až 3/ znášali výkon jej práv, vyplývajúcich z čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky, v
týchto nehnuteľnostiach sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcom, aby jej

umožniliužívaťnehnuteľnosti,domsúp.č.XXX,stojacinaparc.č.XXXX/X,pozemky registra"C"parc.č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 78 m2, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 318 m2, parc. č. XXXX/XX, záhrada vo výmere 219 m2 a rodinný dom súp. č. XXX, stojaci
na parc. č. XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. R.. Ďalej sa domáhala, aby odporcom bolo
uložené neodkladným opatrením zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k jej vyprataniu
z predmetných nehnuteľností, k obmedzeniu jej možnosti užívať tieto nehnuteľnosti a aby znášali výkon

jej práv, vyplývajúcich z čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky v uvedených nehnuteľnostiach.

2. Odporcovia sa vo veci samej domáhajú, aby súd navrhovateľke uložil povinnosť vypratať
nehnuteľnosti, pozemky registra "C" parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 78 m2,
parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 318 m2, parc. č. XXXX/XX, záhrada vo výmere
219 m2 a rodinný dom súp. č. XXX, stojaci na parc. č. XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. R..3. Odporcovia v žalobe uviedli, že uvedené nehnuteľnosti nadobudli do podielového spoluvlastníctva v
dedičskom konaní po poručiteľovi R. D., zomrelom XX.XX.XXXX, vedenom Okresným súdom Trenčín
sp. zn. 11D/317/2020, Dnot 43/2020, odporkyňa 1/, manželka poručiteľa v podiele ? a odporcovia 2/, 3/,

deti poručiteľa, každý v podiele ?. V čase, keď nadobudli uvedené nehnuteľnosti do spoluvlastníctva,
užívala a doteraz užíva na prízemí domu súp. č. XXX bytové priestory, kuchyňu, spálňu, obývačku,
miestnosť so sociálnym zariadením a pivnicu, navrhovateľka. Uvedenú časť na prízemí domu však užíva
bez právneho titulu, nakoľko medzi ňou a jej manželom ako výlučným vlastníkom, ani neskôr medzi
ňou a súčasnými spoluvlastníkmi, nevznikol žiaden právny vzťah, ktorý by mohol zakladať právny titul

smerujúci k jej oprávneniu užívať predmetné nehnuteľnosti. Predmetné nehnuteľnosti boli v minulosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a jej nebohého manžela. Ešte za života manžela
navrhovateľky previedli v roku 2005 dom a pozemky na svojich synov, T. D. a R. D. , ktorí sa stali
spoluvlastníkmi každý v podiele ?. Neskôr, v roku 2007, odkúpil manžel odporkyne 1/ od svojho brata
spoluvlastnícky podiel na dome a priľahlých pozemkoch za sumu 300 000,- Sk, aj keď tento právny
úkon bol nazvaný ako darovacia zmluva. V darovacej zmluve zo dňa 29.10.2007 zriadili jej účastníci v

prospech navrhovateľky vecné bremeno, spočívajúce v jej práve bezodplatného doživotného bývania a
užívania domu súp. č. 412. V roku 2014 sa odporkyňa 1/ a R. D. zosobášili.

4. Odporkyňa 1/ sa domnievala, že musí akceptovať spolužitie s navrhovateľkou v dôsledku zriadeného
vecnéhobremena,jejsprávanievšaksmerovaloprotizáujmomjejrodiny.Navrhovateľkaneustálesvojim

dirigovaním, rozkazovaním, staraním sa do nich, narúšala ich existenciu a tiež podporovala jej manžela
v závislosti na alkohole a marihuane, pomáhala mu zabezpečovať liek lexaurin, ktorý zabezpečovala na
svoje meno a sama mu kupovala alkohol. Marihuanu mu ukrývala vo svojej kuchyni, a to napriek tomu,
že ju opakovane upozorňovala, aby tak nekonala. Postupne medzi nimi začali vznikať slovné konflikty.
Až v procese dedičského konania po jej manželovi, ktorý tragicky zahynul práve pod vplyvom alkoholu,

sa dozvedela, že ešte v roku 2014 došlo z jej neznámych dôvodov po dohode medzi navrhovateľkou a
jej synom k zrušeniu vecného bremena, spočívajúceho v práve navrhovateľky užívať dom súp. č. XXX.
Ak by bola o tejto skutočnosti v minulosti informovaná, už dávno od roku 2014 by sa snažila podniknúť
kroky, vedúce k zrušeniu užívania domu navrhovateľkou, nakoľko táto neustále zasahovala nevhodne
do vzťahov jej rodiny neustálym podporovaním jej manžela v alkoholizme a nenávistným správaním voči

nej. V tom čase mohla ísť bývať k svojmu druhému synovi T. D., ktorý je vlastníkom dvojizbového bytu v
Drietome, v súčasnosti rozvedený, a ktorý v tom čase aj pokladal takéto riešenie bývania navrhovateľky
za schodné a reálne. Počas dedičského konania sa odporkyňa 1/dozvedela, že manžel si s vedomím
navrhovateľky, avšak bez jej vedomia v roku 2018 vzal z Tatra banky a. s. bezúčelový úver vo výške
60 000,00 eur, ktorým splatil predchádzajúce záväzky voči iným bankovým domom, o ktorých nemala

tušenia. V čase jeho smrti v roku 2020 predstavovali jeho záväzky z uvedeného úveru a ďalších úverov
spolu 61 432,66 eur. Uvedené úvery si dal manžel poistiť v poisťovni UNIQA. Odporkyňa 1/ s deťmi
teda zdedili nehnuteľnosti a záväzok voči Tatra banke a. s. vo výške 31 668,66 eur, poistné plnenie zo
strany poisťovne bolo znížené o 50 percent, nakoľko manžel bol počas tragickej udalosti vo vysokom
stupni opitosti ( 3,17 promile ) a pod vplyvom inej omamnej látky. Navrhovateľka bola opakovane ústne aj

písomne vyzývaná k tomu, aby sa z domu odsťahovala, bez výsledku. Na uvedené výzvy reagovala tak,
že požiadavka na vysťahovanie je údajne v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko vecné bremeno práva
doživotného bezodplatného užívania malo byť zrušené výlučne z dôvodu, aby im mohol byť poskytnutý
úver na opravu domu. Na opravu domu pritom žiadna suma nemohla ísť, nakoľko rekonštrukciu domu
súp. č. XXX s manželom realizovali v rokoch 2009 a 2010, ešte pred narodením detí. Z uvedeného

vyplýva, že navrhovateľka užíva predmetné nehnuteľnosti protiprávne, bez existencie záväzkového
vzťahu medzi stranami sporu.

5. Navrhovateľka uviedla, že celý život žije v predmetnom rodinnom dome, kde vychovala svoje dve
deti, synov T. a R.. V roku XXXX sa s manželom rozhodli darovať tento dom svojim deťom, každý

zo synov nadobudol dom v podiele ?. V roku 2007 syn T. daroval svoju polovicu bratovi T., pričom
sa dohodli, že v prospech navrhovateľky bude zriadené právo bezplatného doživotného užívania
uvedených nehnuteľností. Syn R. XX.XX.XXXX tragicky zahynul a predmetné nehnuteľnosti zdedili
jeho manželka a deti, odporcovia 1/ - 3/. Odporkyňa 1/ sa správa k navrhovateľke povýšenecky,
neustále vyvoláva konflikty, neustále ju vyhadzuje z domu. Navyše navrhovateľke zrušila jej trvalý pobyt

v dome. 16.02.2023 v neprítomnosti navrhovateľky boli na dome vymenené zámky a navrhovateľka
nebola vpustená dnu, a to ani po zásahu polície, ktorá bola privolaná. V rodinnom dome sa pritom
nachádzajú všetky veci navrhovateľky, ku ktorým nemá prístup. Navrhovateľka má pritom Ústavou
Slovenskej republiky zaručené právo na obydlie. V prípade odporcov ide o ukážkový príklad konania vrozpore s dobrými mravmi, kedy navrhovateľka svoje deti riadne vychovala, materiálne ich zabezpečila,
k odporcom sa správa slušne a vystupuje nekonfliktne. V prípade nezmenenej situácie zostane
navrhovateľka bez domova. Predmetné nehnuteľnosti užíva navrhovateľka legitímne, možnosť užívať

ich vyplýva z existujúceho rodinnoprávneho vzťahu. Odporcovia ani nepočkali na výsledok konania vo
veci samej. Je toho času jedinou možnosťou navrhovateľky domáhať sa nápravy existujúcej situácie
neodkladným opatrením.

6. Listinné dôkazy, doložené v spise v podstate doložili tvrdenia navrhovateľky, odporkyňa 1/ vo svojich

písomných podaniach potvrdila, že v dome vymenila zámky a má záujem predmetný dom predať. Dňom
28.09.2022 bol navrhovateľke zrušený trvalý pobyt, miestom jej trvalého pobytu sa stala obec R..

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným
opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 327

CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi stranami a tieto právne
vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp.

právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je
potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Navrhovateľovi má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Keďže súd rozhoduje o tomto druhu neodkladného opatrenia v pomerne krátkej lehote, podľa §

328 ods. 2 Civilného sporového poriadku a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu
a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného
návrhu. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na
rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaapriloženýmilistinnýmidôkazmi
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne, v časti
umožnenia užívať predmetné nehnuteľnosti, dôvodný.

13. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať právny záujem na
neodkladnomopatrení,t.j.musíosvedčiťpotrebubezodkladnejdočasnejúpravypomerovstránsporu.V
danom prípade navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Je možné skonštatovať,
že navrhovateľka a odporcovia žijú v jednom rodinnom dome dlhodobo, minimálne od roku 2014. Je

zrejmé, že sú ich vzťahy dlhodobo narušené a konfliktné, ale takýto druh konfliktného spolužitia, bez
ohľadu na to, čo je jeho dôvodom, nemôže viesť k tomu, aby navrhovateľka zostala zo dňa na deň
prakticky na ulici, dokonca bez možnosti nakladať so svojimi osobnými vecami. Odporcovia 03.11.2022
podali žalobu o vypratanie domu s poukazom na to, že navrhovateľka užíva predmetný dom bezprávneho dôvodu, na LV č. XXX je zapísaná len ťarcha v prospech Tatrabanky a. s. z titulu záložného
práva k poskytnutému úveru. Či je takáto žaloba dôvodná alebo nie, bude výsledkom konania vo veci
samej, pretože na dôvodnosť vypratania majú strany zjavne rozdielne názory. Je preto dôvodné, aby do

skončenia sporu mala navrhovateľka možnosť v predmetnom dome bývať a užívať ho spolu s priľahlými
nehnuteľnosťami. Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.

14. Návrh v časti o zdržanie sa konania, ktorým by dochádzalo k vyprataniu navrhovateľky, nebol
dôvodný, je logické, že ak majú odporcovia strpieť bývanie navrhovateľky v predmetnom dome, nemôžu

sa fyzicky snažiť navrhovateľku vypratať. Navyše majú právo robiť formálne úkony, smerujúce k jej
vyprataniu.

15. Pokiaľ ide o návrh v časti obmedzenia možnosti užívať predmetné nehnuteľnosti a v časti znášania
výkonu práv navrhovateľky, vyplývajúcich z čl. 21 Ústavy slovenskej republiky, v tejto časti bol návrh
neurčitý a nezrozumiteľný, preto súd návrh v tejto časti odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Oprípadnomodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.