Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202244
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117202244.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou

v spore žalobcu: JUDr. Tatiana Hládeková, so sídlom kancelárie: Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu: Camping City, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 73, 821
05 Bratislava, IČO: 43 826 806, proti žalovanému: J.M. Trade, spol. s r.o., so sídlom Na Nivách 1019/25,
141 00 Praha 4, IČO: 45312150, zastúpený: WISE3 s. r. o., Kalinčiakova 33A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 868 604, v konaní o zaplatenie 16.363,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.363,64 EUR spolu s 9,05% úrokom z omeškania zo
sumy 16.363,64 EUR odo dňa 16.11.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 03.02.2017,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 16.363,64 EUR spolu s 9,05% úrokom z omeškania
zosumy16.363,64EURododňa16.11.2014dozaplateniatitulomneuhradeniakúpnejcenyzamotorové
vozidlo, jazdené obytné auto, FIAT Mooveo I 716, rok výroby 2008, VIN: M. (ďalej len „motorové vozidlo“)

v zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.10.2014, na základe faktúry č.
201409 vystavenej dňa 15.10.2014 a splatnej dňa 15.11.2014. Žalobca k návrhu pripojil fotokópiu kúpnej
zmluvy zo dňa 10.10.2014, odovzdávacieho protokolu k motorovému vozidlo zo dňa 15.10.2014, faktúry
č. 201409 vystavenej dňa 15.10.2014, uznesenie č. k. 8K/56/2015-150 zo dňa 22.04.2016 o vyhlásení
konkurzu a výpis z Obchodného vestníka čiastka OV 128/2016 dňa 04.07.2016.

2. Uznesením č. k. 8K/56/2015-150 zo dňa 22.04.2016 bol na obchodnú spoločnosť Camping City, s. r.

o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 43 826 806, vyhlásený konkurz a za
konkurzného správcu bola ustanovená JUDr. Tatiana Hládeková, so sídlom kancelárie: Bajkalská 21/A,
821 01 Bratislava. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu je zaradená pod položkou č. 1 v súpise
všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku čiastka OV 128/2016 dňa 04.07.2016.

3. Súd dňa 10.02.2017 vydal európsky platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý bol
doručený súdu dňa 10.03.2017.

4. Podaním zo dňa 10.01.2019, doručeným súdu dňa 14.01.2019, sa k veci vyjadril žalovaný. Žalovaný
žalobcom uplatnený žalobný nárok odporuje a tento v celom rozsahu neuznáva nakoľko žalovaný
má za to, že tvrdenie uvedené v žalobnom návrhu sa nezakladá na pravde, popísaný skutkový stavnezodpovedá skutočnosti a vydanie rozhodnutia na takomto základe by viedlo k chybnému právnemu
posúdeniu a teda nezákonnému rozhodnutiu. Žalovaný poukázal na konanie vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 5Cbi/1/2017 o neúčinnosť právneho úkonu.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.03.2019,
v ktorom uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2019 nešpecifikoval, ktoré skutkové
tvrdenia žalobcu popiera, ani neuviedol žiadne iné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
a preto popretie skutkových tvrdení zo strany žalovaného žalobca považuje za neúčinné a teda

skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Vo vzťahu ku konaniu vedenému na tunajšom súde pod sp.
zn. 5Cbi/1/2017 žalobca s poukazom na svoje vyjadrenie doručené súdu dňa 15.10.2018 uviedol, že
konanie vedené pod sp. zn. 5Cbi/1/2017 nesúvisí s nárokom, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní.

6. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2019 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, v ktorom uviedol,
že jeho záväzok na uhradenie žalovanej sumy zanikol vzájomným započítaním pohľadávok medzi

žalobcom a žalovaným, keď žalovaný v minulosti predal úpadcovi obytné motorové vozidlá a kúpne
ceny za tieto vozidlá boli fakturované na základe faktúr vystavených žalovaným: FVZ-2/2008 (11332),
FVZ-3/2008 (11333), FVZ-15/2008 (113315). Dňa 15.12.2014 uzatvoril žalovaný s úpadcom dohodu o
uznaní dlhu, kde úpadca uznal voči žalovanému okrem iného aj záväzky z vyššie uvedených faktúr;
následne dňa 01.04.2015 došlo medzi žalovaným a úpadcom k vzájomnému započítaniu pohľadávok a

záväzkov. Žalovaný k vyjadreniu priložil fotokópie dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.12.2014 a dohody o
vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 01.04.2015

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.08.2020,
v ktorom uviedol, že žalobca v rámci výkonu funkcie predbežného správcu vyzval žalovaného listom

zo dňa 06.04.2016 na preukázanie započítania pohľadávok; v reakcií na to mu žalovaný zaslal scan
dohodyovzájomnomzapočítanípohľadávok,ktorávšakneobsahovalapodpisžiadnejosobyoprávnenej
konať za úpadcu - na dohode bol podpísaný p. H. J. ako jeden z dvoch konateľov úpadcu, pričom
vyplývajúc z obchodného registra, za spoločnosť konajú a podpisujú minimálne dvaja konatelia nad
výšku hodnoty veci 100.000 SK. Žalobca má za to, že žalovaný nepreukázal platné uzatvorenie dohody

o vzájomnom započítaní pohľadávok. Žalobca listom zo dňa 03.06.2016 vyzval likvidátora úpadcu N.
J. na poskytnutie informácie či a v akom rozsahu došlo k započítaniu pohľadávky voči žalovanému, na
ktorú reagoval likvidátor e-mailom dňa 15.06.2016, v ktorom uviedol, že predmetná pohľadávka nebola
úpadcovi započítaná. Žalobca navrhol, aby súd nariadil výsluch svedka N. J. - likvidátora úpadcu.

8. Na pojednávaní dňa 10.05.2021 súd poučil strany o sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153 ods.
1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP”) s poukazom na článok 10
základných princípov CSP. Žalobca a právny zástupca žalovaného uviedli, že sa pridržiavajú doterajších
vyjadrení založených v spise.

9. Na pojednávaní dňa 21.06.2021 sa strany pridržiavali doterajších vyjadrení.

10. Dňa 16.06.2021 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uvádza, že napriek skutočnosti,
že dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok bola zo strany úpadcu podpísaná len jedným konateľom
H. J., konateľom oboch strán dohody, pričom za úpadcu majú v zmysle zápisu v obchodnom registri

podpisovať obaja konatelia H. J. a N. J., uvedené nezakladá neplatnosť dohody vzhľadom na to, že H. J.
podpísal dohodu na základe tzv. podnikového zmocnenia v zmysle ust. § 20 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. (ďalej len „OZ) a § 15 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), keďže
podpisovanie administratívnych, finančných a účtovných dokumentov bolo len zo strany H. J. obvyklé.
Žalovaný k svojmu podaniu priložil čestné vyhlásenie N. J., druhého konateľa a likvidátora úpadcu.

11. Súd si pripojil spis sp. zn. 5Cbi/1/2017 a konštatuje, že jeho predmetom je otázka neúčinnosti
dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.12.2014 a dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
zo dňa 15.12.2014. Súd uvádza, že dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
15.12.2014 v konaní sp. zn. 5Cbi/1/2017 sa týka faktúr č. 201410 (na čiastku 16.528,93 EUR) a č.

201411(načiastku83,58EUR).Nakoľkovkonaní38Cb/13/2017sariešiotázkavzájomnéhozapočítania
pohľadávok faktúry č. 201409 súd poukazuje na skutočnosť, že v konaniach sp. zn. 5Cbi/1/2017 a sp.
zn. 38Cb/13/2017 sú predmetom vzájomného započítania odlišné faktúry a teda odlišné pohľadávky.12. Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

14. Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

15. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

16. Podľa § 448 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

17. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

18. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

19. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

20. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21.Súdsaoboznámilsožalobou,vyjadreniamistránsporuakoipísomnýmidôkazmizaloženýmivspise.
Súd dokazovanie listinami nevykonal nakoľko odpisy listín boli protistrane v priebehu konania doručené

aichobsahnebolprotistranouspochybnený-uvedenésatýkažaloby,kúpnejzmluvyzodňa10.10.2014,
odovzdávacieho protokolu zo dňa 15.10.2014, faktúry č. 201409, uznesenia o vyhlásení konkurzu,
podania žalovaného doručeného súdu dňa 14.01.2019, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa
27.03.2019, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného doručeného súdu dňa 25.06.2019 a 11.10.2019,
faktúry č. FVZ-2/2008, FVZ-3/2008, FVZ-15/2008, dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.12.2014, dohody

o započítaní pohľadávok zo dňa 01.04.2015, listu žalovaného zo dňa 14.04.2016, podania právneho
zástupcu žalovaného doručeného súdu dňa 21.01.2020, výzvy žalobcu na poskytnutie súčinnosti zo
dňa 03.06.2016, e-mailovej komunikácie, účtovnej závierky k 13.08.2015, zoznam majetku, dohody o
započítaní z č. l. 165, spis sp. zn. 5Cbi/1/2017, ako i ostatného spisového materiálu doručeného do
spisu do 15.06.2021.

22. Súd uvádza, že z vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné považuje uzavretie kúpnej
zmluvy medzi úpadcom a žalovaným, ktorej predmetom je predaj motorového vozidla. Súd považuje za
nesporné vystavenie faktúry úpadcom č. 201409 zo dňa 15.10.2014, splatnej dňa 15.11.2014, na sumu
vo výške 16.363,64 EUR predstavujúcu kúpnu cenu za motorové vozidlo; ďalej odovzdanie motorového

vozidla na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 15.10.2014.

23. Spornú medzi stranami sporu súd považuje dohodu o uznaní dlhu a dohodu o vzájomnom započítaní
pohľadávok. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok nebola
platne uzatvorená, keďže bola vyhotovená písomne, ale neobsahovala podpis osoby oprávnenej konať

za úpadcu tak, ako to vyplýva zo zápisu v obchodnom registri o spôsobe konania za spoločnosť, teda,
že za spoločnosť konajú a podpisujú minimálne dvaja konatelia nad výšku hodnoty veci 100.000 SK -
dohoda bola podpísaná len jedným z dvoch konateľov.24. Ustanovenie § 580 OZ upravuje započítanie ako spôsob zániku pohľadávok veriteľa a dlžníka.
Ku kompenzácii nedochádza automaticky, len čo sa vzájomné splatné pohľadávky stretnú. Zákonné
ustanovenie vyžaduje, aby niektorý z účastníkov urobil prejav vôle smerujúci na započítanie. Súhlas

druhého účastníka sa nevyžaduje. Prejav vôle na započítanie nevyžaduje písomnú formu, musí byť
však dostatočne určitý a musí byť z neho nepochybné, ktorej pohľadávky sa týka. V prípade rozporu
je vecou toho, kto takýto prejav započítania vykonal, aby túto skutočnosť vierohodne preukázal
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.02.2009, sp. zn. 6 Obo 92/2008). V
prejednávanej veci žalovaný predložil súdu dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov

zo dňa 15.12.2014, podpísanú jedným konateľom - H. J.. S poukazom na uvedené súd konštatuje,
že sporná dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 15.12.2014 nepredstavuje
prejav vôle uskutočnený v súlade s dohodnutým spôsobom konania v mene úpadcu nakoľko zápis v
obchodnom registri je smerodajný a môžu sa s ním oboznámiť aj tretie osoby, a z neho jednoznačne
vyplýva, že za úpadcu konajú a podpisujú minimálne dvaja konatelia nad výšku hodnoty veci 100.000
SK. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný nepreukázal zákonnú podmienku pre započítanie podľa

§ 580 OZ, a to nepochybný prejav vôle smerujúci k započítaniu.

25. Strany boli súdom poučené o sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP s
poukazom na článok 10 základných princípov CSP. Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť
tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi vzhľadom na skutočnosť, že

strany sporu majú procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Predloženie prostriedkov procesného útoku a obrany nie sú vykonané včas, ak ho strana
sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Za
predpokladu,žestranasporunesplnípovinnosťuloženúv§153ods.1CSP,ustanovenie§153ods.2a3
CSP zakotvuje sankciu za neuplatnenie prostriedkov procesného útoku a obrany včas. Dňa 16.06.2021

bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktoré však nebolo doručené protistrane, v ktorom uviedol,
že H. J. podpisoval dokumenty administratívneho, finančného a účtovného charakteru v mene úpadcu
sám z titulu ústneho podnikového zmocnenia; k uvedenému pripojil žalovaný čestné vyhlásenie druhého
konateľa N. J.É.. Súd konštatuje, že na podanie žalovaného zo dňa 16.06.2021 v zmysle § 153 CSP
nebude prihliadať. Žalovaný bol v zmysle § 153 CSP poučený o sudcovskej koncentrácii konania. Súd

má za to, že žalovaný neuplatnil prostriedky procesného útoku a obrany však nakoľko mohol podanie
doručené súdu dňa 16.06.2021 zahrnúť do svojich skorších vyjadrení v čase, keď bol na to vyzvaný,
a preto súd na omeškaný procesný úkon neprihliadol. Nie je účelné, aby strana sporu predkladala
skutkové tvrdenia tesne pred pojednávaním resp. na pojednávaní, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k
zmareniu účelu už nariadeného pojednávania a požiadavke na nariadenie ďalšieho pojednávania tak,

ako tomu je v tomto prípade. Súd uvádza, že predloženie uvedeného skutkového tvrdenia nepredstavuje
bezprostrednú reakciu na nové skutočnosti, ktoré by vyplynuli z vykonaného dokazovania, a preto súd
vyhodnotil včasnosť predloženia podania doručeného súdu dňa 16.06.2021 tak, že na tento procesný
úkon neprihliadol, a tým mu nepriznal procesné účinky.

26. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a z tohto dôvodu
jej vyhovel. Žalovaný nepoprel, že nezaplatil faktúru č. 201409 vystavenú dňa 15.10.2014 splatnú dňa
15.11.2014 v celkovej výške 16.363,64 EUR a zároveň nepreukázal vzájomné započítanie pohľadávok,
a preto súd dospel k záveru, že žalobcovi svedčí právo na zaplatenie uvedenej sumy.

27. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právopožadovaťajúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnostifaktúr-tak,akotožalobca
požadoval vo svojej žalobe.

28. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

29. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ObZ (ďalej len „nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.“), sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvémudňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

31. Sadzba zákonných úrokov z omeškania stanovená podľa § 3?69 ods. 2 ObZ v spojení s § 1
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. v období od ?10.09.2014 do 31.12.2014
predstavovala 9,05% ročne tak, ako to požadoval žalobca. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti
požadovaného príslušenstva.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.