Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122223893
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122223893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, U., toho času ul. 9. mája 3, T. T. a otca J. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., H. XXXX/X, toho
času bytom Q. XX, R., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú I. C., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
pričom oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia
samostatne.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 80,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 14. 02. 2022.

III. Zročné výživné od 14. 02. 2022 do 17. 10. 2022 na maloletú I. C., nar. XX. XX. XXXX vo výške 335,23
€, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

V. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej I. C., nar. XX. XX. XXXX dohľad.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03. 02. 2022 domáhala zverenia maloletej do

jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať v bežných veciach a zároveň
určenia vyživovacej povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 150,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 14. 02. 2022. Zároveň žiadala upraviť aj styk otca s maloletou každý
párny víkend od štvrtku od 18.00 h do nedele do 18.00 h. Spolu s návrhom vo veci samej podala matka
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletej do
jej osobnej starostlivosti po uplynutí výchovného opatrenia dňa 13. 02. 2022. Návrh vo veci samej aj
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu

rodičov, s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2020, kedy opustila spoločnú
domácnosť. Na základe súhlasného vyhlásenia rodičov došlo k dodatočnému určeniu otcovstva k
maloletej v konaní pod sp. zn. 37Po/1/2020, kedy dňa 12. 06. 2020 otec dobrovoľne uznal otcovstvo
k maloletej. Následne bola maloletá v jej starostlivosti, pričom maloletá ju nerešpektovala, domáhalasa zotrvať v domácnosti otca. Z uvedeného dôvodu bola maloletá určitú dobu v starostlivosti otca,
ktorý však starostlivosť o maloletú nezvládol a požiadal o umiestnenie maloletej do zariadenia. Na
základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37PPOm/3/2020-18 zo dňa 10. 08.

2020, vykonateľným dňa 10. 08. 2020 bola maloletá prijatá do Centra pre deti a rodiny, Kollárova
29, Banská Bystrica (ďalej len „CDR“). Následne rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 37P/164/2020-67 zo dňa 07. 06. 2021 bola maloletá dočasne odňatá zo starostlivosti rodičov a
maloletej bol nariadený pobyt v Centre pre deti a rodiny, Kollárova 29, Banská Bystrica, za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci, alebo za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov, najdlhšie na

dobu6mesiacov.Výchovnéopatreniemalotrvaťdo13.02.2022.Ďalejuviedla,žemaloletásanachádza
v CDR, aktuálne ju už rešpektuje, chce byť zverená do jej starostlivosti. Počas celého pobytu maloletej v
zariadení sa o maloletú zaujímala, navštevovala ju, maloletá navštevovala formou krátkodobých pobytov
aj jej domácnosť. Poukázala na to, že má záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, dokáže
sa postarať o maloletú, má vytvorené vhodné podmienky, maloletú ju už rešpektuje, plní si aj úlohy,
uprace si po sebe. Občas medzi nimi nastanú aj problémy, avšak vzhľadom na vek maloletej to považuje

za normálne. Ďalej uviedla, že počas pobytu maloletej v CDR sa s maloletou aj učila, navštevovala s
ňou lekára. S otcom maloletej spolu komunikujú, tento tiež súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do
jej osobnej starostlivosti.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu odporučil návrhu matky vyhovieť z dôvodu, že matka má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Bolo vykonané aj sociálne
zisťovanie v domácnosti matky, pričom bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloletú, aktuálne býva v podnájme na adrese ul. X. E. X, T., jedná sa o zariadený 2-

izbový byt, kde má matka zabezpečený priestor aj pre maloletú.

4. Zo správy CDR zo dňa 28. 01. 2022 vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené výchovné
opatrenie a pre ktoré bolo dieťa vyňaté z rodinného prostredia, už pominuli. V rámci ďalšej spolupráce s
rodinou odporučili účasť matky a dieťaťa na referáte poradensko-psychologických služieb v pravidelných

intervaloch, za účelom usmerňovania matky vo výchovnom prístupe k dieťaťu, poskytovať sociálne
poradenstvoaodbornéporadenstvozameranénausmerňovanieavýchovnépôsobenierodičovnadieťa
pri nedorozumeniach rodičov, klásť dôraz na negatívny vplyv konfliktov medzi rodičmi na dieťa, ako aj
dôležitosťzdržiavaniastanovenýchhranícdieťaťu,zabezpečiťúčasťdieťaťanaklinicko-psychologickom
vyšetrenídňa14.02.2022,klásťdôraznaposilňovaniepozitívnychvzorcovsprávania,pochvaludieťaťa,

dohliadať na prípravu do školy zo strany matky. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletá bola u matky
na krátkodobých pobytoch od septembra 2021, pričom matka avizovala, že väčšinou tieto pobyty boli
v poriadku s tým, že na konci decembra 2021 matka avizovala CDR, že medzi ňou a maloletou je
napätá situácia, prejavila záujem o riešenie, bolo jej následne poskytnuté aj poradenstvo a intervencia.
S maloletou i matkou pracuje psychológ CDR, individuálne s každou zvlášť. Je im poskytované

psychologické poradenstvo a vedenie, hľadanie spoločných riešení v prípade nedorozumení s tým, že
v prípade potreby je rodine poskytnutá aj podpora prostredníctvom telefonického rozhovoru. V škole
s maloletou pracuje aj špeciálny pedagóg. V škole, na hodinách je maloletá aktívna, jej správanie
je bez problémové, pri príprave do školy však vyžaduje pomoc dospelej osoby, nie je samostatná.
Dospelého rešpektuje ako autoritu, nemá problém splniť požiadavky. V rámci poskytovania liečebno-

pedagogickej starostlivosti sú realizované individuálne interakcie zamerané na prežívanie pozitívnych
emócií a psychickej rovnováhy.

5. Zo správy od opatrovníka maloletej zo dňa 01. 03. 2022 opatrovník odporučil v prípade vyhovenia
návrhu a zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať výživným primerane jeho

možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom a styk otca s maloletou neupraviť. Zároveň odporučil
určiť nad výchovou maloletej dohľad. V rámci šetrenia bol vykonaný aj pohovor s otcom, ktorý súhlasil s
návrhom matky s tým, že žiadal určiť výživné na maloletú len v zákonom stanovenej minimálnej výške,
nakoľko poberá dávky v hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie, spolu v sume 123,- € mesačne.
Nechcel, aby bol styk s maloletou upravený súdnym rozhodnutím, lebo chce aby maloletá pochopila,

že musí poslúchať matku. Otec nemal záujem o úpravu styku aj z dôvodu, že žije sám a veľakrát
nemá finančné prostriedky na živobytie. Ďalej uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce,
aktuálne je aj dlhodobo chorý. Žije sám v X-izbovom byte vo R.. E. splácať dlžoby, ktoré vznikli ešte v
čase, keď bol v spoločnej domácnosti s matkou, s platením dlhou mu pomáha synovec. Uviedol, že zabývanie platí sumu 290,- € mesačne, elektrinu 70,- € mesačne. Po odchode maloletej z CDR sa s ňou
nestretáva, lebo mu maloletá začala písať, že mu obmedzia kontakt s ňou. Uviedol, že matke zaplatil
výživné k jej rukám v sume 29,90 € a v čase keď bola maloletá v zariadení tak jej nakúpil oblečenie

asi za 127,- €.
6.ZosprávyDCRzodňa09.02.2022másúdpreukázané,žemaloletáboladňa09.02.2022odovzdaná
do osobnej starostlivosti matky na základe nariadeného neodkladného opatrenia.

7. Zo správy zo sociálneho zisťovania od opatrovníka maloletej zo dňa 05. 10. 2022 vyplýva, že maloletá

sa nachádza už v osobnej starostlivosti matky. Maloletá v rámci pohovoru uviedla, že chce zotrvať v
domácnosti matky, chce jej byť zverená. Matka navrhla upraviť styk otca s maloletou, prípadne zveriť
maloletúdostriedavejosobnejstarostlivosti,nebránilabyotcovivkontaktesmaloletou,otecvšakstýmto
nesúhlasil, trval na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Matka poukázala, že s maloletou
má výchovné problémy a sú chvíle keď ju maloletá nerešpektuje. Prepadla, opakuje ročník, nakoľko je
maloletá v období puberty, snaží sa to zvládať. V rámci pohovoru otec uviedol, že zavolal matku spolu

s maloletou bývať k nemu do Vlkanovej, ale matka po 3 dňoch odišla do práce a už sa viac nevrátila,
išla späť ku svojmu priateľovi, ktorý s ňou býva. Poukázala na to, že priateľ matky požíva alkoholické
nápoje. Má vedomosť o tom, že napáda aj maloletú a matku. Otec sa vyjadril, že s maloletou sa aktuálne
nemôže stretávať, nakoľko maloletá proti nemu svedčila v trestnom konaní, kde je obvinený z týrania
blízkej osoby, vec je ešte v štádiu riešenia. Maloletá v rámci pohovoru pred opatrovníkom dňa 30. 08.

2022 uviedla, že aktuálne býva s mamou, býva sa jej tam dobre, chce s mamou bývať, s mamou si
rozumie. Chodí aj do R. so súhlasom mami. Potvrdila, že bude opakovať 6. ročník. Mamu poslúcha, ale
máva svoje chvíľky kedy ju neposlúcha a potom sa kvôli tomu pohádajú. Z predloženého vysvedčenia
vyplýva, že maloletá neprospela zo 4 predmetov: anglický jazyk, matematika, fyzika a biológia.

8. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že správanie maloletej teraz súvisí
aj s tým, že je v období puberty, ale má za to, že starostlivosť o ňu zvládne. Uviedla, že maloletá
máva chvíľky, keď sa na ňu hnevá, potom za ňou príde a povie že ju ľúbi. Niekedy sa stane, že ju
aj nerešpektuje, hlavne vtedy, keď jej povie, aby si urobila úlohy, tak si ich hneď neurobí. Úlohy jej
už nekontroluje. Majú dohodu, že ak maloletá dostane poznámku, že nemala nejakú úlohu, niečo si

nespravila, zoberie jej mobil na 2 týždne. Má prístup aj do Edupage. Zhoršený prospech u maloletej
súvisel aj s tým, že mala zmätok, keď bola umiestnená v CDR. Nový školský rok je to zatiaľ lepšie. S
maloletou boli 1x aj v centre pedagogicko-psychologického poradenstva. Ďalej uviedla, že býva v 2-
izbovom byte v prenájme, kde má maloletá samostatnú izbu, býva tam spolu s priateľom. Priateľ je
zamestnaný, jeho príjem je cca 1.000,- € mesačne. Priateľovi vadí keď jej maloletá papuľuje, potom aj

maloletú napomenie, maloletej to vadí, že ju jej priateľ napomína, preto sa kvôli tomu hádajú. Podľa jej
názoru maloletá žiarli, že sa ju priateľ zastane. nájom platí na polovicu s partnerom, po 275,- € mesačne,
strava je 100,- € mesačne, mobil 40,- € mesačne. Ešte platí poistku sebe aj maloletej v sume 20,- €
mesačne a leasing na auto 130,- € mesačne. Maloletá má 12 rokov, navštevuje 6. ročník základnej
školy, ktorý opakuje. V škole sa nechce stravovať, hanbí sa, lebo sa jej smiali, že je tučná. Do školy

chodí maloletá pešo, niekedy ju vozí autom. Nevedela uviesť z akého dôvodu neboli uhradené niektoré
pracovnézošity,asisitonevšimlacezEdupage.Pokiaľbolomaloletejniečopotrebnézaplatiťvškole,tak
to uhradí. Maloletá chodí do ZUŠ na flautu, kde sa platí 40,- € na pol roka a na tanečnú - hip hop, ktorý je
bezplatný. Maloletá nebýva často chorá, nenavštevuje špecializované ambulancie, neužíva pravidelne
lieky. Matka uviedla priemerné mesačné náklady na oblečenie, obutie pre maloletú 40,- €, drogéria a

kozmetika 25,- €, mobil 10,- € na 2 mesiace. Jej príjem je v čistom cca 700,- € mesačne, uplatňuje
si daňový bonus, poberá aj rodinné prídavky. Iný príjem nemá. Potvrdila, že otec prispieva na výživu
maloletej sumou 32,- € mesačne, takto prispieva od neodkladného opatrenia. Okrem toho maloletej kúpil
aj mikinu. Maloletá je s otcom v kontakte, volávajú si, avšak nevie ako často. Osobne maloletá k otcovi
nechodí. Otcovi však v styku s maloletou nebráni. Poukázala na to, že ich vzťah ako rodičov s otcom

maloletej nie je dobrý, nekomunikujú spolu o maloletej. Raz otec maloletú chce, potom zase nie.

9. Otec na pojednávaní súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, nemal výhrady
voči starostlivosti matky o maloletú. Uviedol, že býva v 1-izbovom byte s družkou, ktorá je zamestnaná,
jej príjem je cca 800,- € mesačne. Za bývanie platí 280,- € mesačne, v tom sú aj rôzne nedoplatky,

ktoré narobila ešte matka maloletej kým tam bývala, tieto spláca zhruba po 10-20,- € ako sa mu dá.
Momentálne je na PN po ťažkej autohavárii. Invalidný dôchodok odmietol, lebo nespĺňa podmienky, aby
poberalcelýinvalidnýdôchodok.Prispievamubratarodinaccapo50-100,-€.Poberáajdávkyvhmotnej
núdzi vo výške 128,- € mesačne. Príležitostne si privyrába aj brigádami, ak mu to dovolí zdravotnýstav, takto si vie privyrobiť 200-300,- € mesačne. Vyučený je poľnohospodár, prax má ako murár. Užíva
pravidelneliekynavysokýkrvnýtlak,máproblémyajspohybovousústavou,zaliekydoplácazhruba30,-
€mesačne.Okremmaloletejinúvyživovaciupovinnosťnemá.Nevlastnínehnuteľnosti.Nemalvedomosť

o tom, že by vlastnil nejaké motorové vozidlá, nakoľko v roku 2018 prešiel osobným bankrotom. Má aj
veľké dlhy. Potvrdil, že na výživu maloletej prispieva sumou 32,- € mesačne, posiela aj viac, cca 33,-
€ mesačne. Takto prispieva na maloletú odvtedy ako bola prepustená z CDR. Okrem toho maloletej
zakúpil aj zimnú bundu v sume 25,- €, nohavice aj spodné prádlo. K úprave styku s maloletou uviedol,
že maloletá je vedená ako poškodená v trestnom konaní, ktoré je vedené voči jeho osobe, ktoré ešte nie

je ukončené. Z tohto dôvodu má obavu sa stretávať s maloletou, aby ho zase neobvinila. S maloletou
si volajú aj píšu cez sociálne siete. Maloletá sa mu aj sťažovala, že ju partner matky bije. Potvrdil, že
ich vzťah ako rodičov nie je dobrý, matka ho tendenčne provokuje, o dieťati ho neinformuje. Aj sociálnu
kuratelu informoval o tom, že priateľ matky maloletú bije, dal aj oznámenie na polícii, ale nič neriešili.
Uviedol, že nechce upraviť styk s maloletou, lebo nemôže, matka maloletú tendenčne používa proti jeho
osobe aj preto, že má už inú partnerku. Poprel, že by matku volal do svojej domácnosti. Bolo to tak, že

matku zbil jej partner, tak jej navrhol, aby u neho prespala ak nemala kam ísť. Poukázal, že si neželá a
nepraje, aby maloletá k nemu chodila, aby ho kontaktovala kvôli tomu, čo si na neho vymyslela, nakoľko
mu hrozí vysoký trest. Pokiaľ to bude potrebné, maloletej sa aj zriekne, aby nemala jeho priezvisko.

10. Opatrovník maloletej na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach. Poukázal na to, že s

rodinou sa dlhodobo pracuje, opakovane boli vykonané sociálne šetrenia v domácnosti, vykonané
pohovory s rodičmi i maloletou. V starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. K
vyjadreniu otca uviedol, že otec bol poučený, že v prípade ak má vedomosti o nejakých skutočnostiach,
nech podá trestné oznámenie. Zároveň poukázal na to, že v prípade zverenia maloletej do osobnej
starostlivosti matky a určenia vyživovacej povinnosti otcovi, navrhuje nad výchovou maloletej nariadiť

dohľad z dôvodu, že správanie maloletej nie je úplne v súlade s normou. Ohľadom úpravy styku otca
s maloletou uviedol, že otec v prípade aj keď bude mať upravený styk s maloletou, sa s maloletou
stretávať nebude. Matka pritom poukázala, že otcovi nemieni brániť v styku s maloletou, preto odporučil
stretávanie sa otca s maloletou ponechať na dohode rodičov.

11. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. V konaní sp. zn. 37Po/1/2020 došlo dňa 12. 06. 2020 k určeniu otcovstva k maloletej, pričom
rodičia sa dohodli aj na priezvisku dieťaťa „C.“. Uznesením sp. zn. 37PPOm/3/2020-18 zo dňa 10.
08. 2020 tunajší súd dočasne zveril maloletú do starostlivosti CDR a trvanie neodkladného opatrenia
určil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci v konaní sp. zn. 37P/164/2020, pričom dňa 10. 08. 2020

prišlo aj k výkonu predmetného rozhodnutia a maloletá bola umiestnená do CDR. Okresný súd Banská
Bystrica rozsudkom sp. zn. 37P/128/2020-129 zo dňa 07. 06. 2021 zamietol návrh otca na zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že v priebehu tohto konania maloletá bola umiestnená
na základe neodkladného opatrenia do CDR, otec stratil záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú, pričom matka súhlasila s nariadením výchovného opatrenia nad maloletou. Na základe

neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 37P/14/2022-22 zo dňa 08. 02. 2022 súd nariadil CDR
dočasneodovzdaťmaloletúdoosobnejstarostlivostimatkyaotcazaviazalprispievaťnavýživumaloletej
dočasne výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia uznesenia (14. 02. 2022). Zároveň
určil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, sp. zn. 37P/14/2022.

12. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že otec je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 18. 10. 2016 a evidencia trvá. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
v sume 128,20 € mesačne. Matka nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá prídavky na
dieťa v sume 30,- € mesačne.

13. Sociálna poisťovňa oznámila, že ani jeden z rodičov nie je poberateľom žiadnych dávok vyplácaných
sociálnou poisťovňou.

14. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že ani jeden z rodičov nie je vlastníkom

nehnuteľností.15. Okresný dopravný inšpektorát oznámil, že na matku je evidované motorové vozidlo Hyundai i30, na
otca je evidované motorové vozidlo Škoda, na ktoré sú evidované 4 exekútorské blokácie a motorové
vozidlo Fiat Duna, na ktoré sú evidované 3 exekútorské blokácie.

16. Zamestnávateľ matky B. - G. J., s. r. o. uviedol, že priemerný čistý mesačný príjem matky je vo výške
704,61 € s tým, že za mesiac jún 2021 jej bola vyplatená aj náhrada za dočasnú PN v sume 117,73 €.

17. Zamestnávateľ matky In H. s. r. o. oznámil, že matka je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce

ako pokladník, za obdobie 13. 09. 2021 až 30. 09. 2021 mala príjem 105,25 €, za obdobie od 01. 08.
2022 do 30. 09. 2022 mala príjem 0,- €.

18. Z charakteristiky žiačky maloletej I. C. zo Základnej školy, Q. J. XX, T. T. vyplýva, že maloletá
je žiačkou 6.B triedy, plní si 7 rok PŠD. Minulý školský rok po návrate do domáceho prostredia sa
prospech žiačky výrazne zhoršil, prepadla zo 4 predmetov, bolo pozorované výrazné zhoršenie nie len

prospechu, ale aj správania. U maloletej absentovala domáca príprava na vyučovanie, nenosenie si
školských pomôcok, oneskorené príchody na vyučovanie, zhoršenie vzťahov v kolektíve vyplývajúci
z jej konfliktného správania. Podľa vyjadrenia matky ju dcéra nerešpektovala, odvrávala, bola aj
vulgárna, fyzicky ju tiež napádala, pričom sa dostávala do konfliktu s partnerom matky. Maloletá v
rámci individuálneho pohovoru sama uvádzala, že matku nerešpektuje, problémom je matkin priateľ,

ktorý údajne požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. Maloletá sa dohodnutého doučovania so
špeciálnou pedagogičkou nezúčastňovala, ku psychologičke chodila nepravidelne. V júni 2022 na
podnet úradu práce navštívili CPPP a P, stretnutie iniciovala matka, prebehli 2 spoločné stretnutia a
2 individuálne, naposledy v júli 2022. Na začiatku školského roka maloletá znovu chodila do školy
nepripravená, nerobila si úlohy. So žiačkou bol vedený pohovor. Ako prišiel termín pojednávania na

súd, došlo k zlepšeniu. Dochádzka žiačky do školy je pravidelná, od začiatku roka vymeškala len 8
hodín, ktoré sú všetky ospravedlnené. Problém má však s oneskorenými príchodmi na vyučovanie. So
žiačkou boli riešené problémy nielen ohľadom nedostatočnej prípravy na vyučovanie, ale aj opakované
oneskorené príchody na vyučovanie, neprezúvanie sa. Žiačka uviedla, že s maminým priateľom vôbec
nekomunikuje, ale s mamou sa rozpráva normálne. Žiačka chodí na tanečný krúžok aj do ZUŠ A., hrá

na flaute. Matka uvádzala, že ju dcéra nerešpektuje, chodí neskoro domov, túla sa s kamarátkou. Žiačka
sa nestravuje v školskej jedálni, do školy chodí čistá, vkusne oblečené. Školské poplatky má uhradené
iba z časti, nie je uhradený rodičovský príspevok, triedny fond, učebnica z angličtiny, dejepisu a biológie,
ktoré podľa udania žiačky jej roztrhal pes pri otcovi. Matka prejavuje záujem o dcéru, je v kontakte s
triednou učiteľkou, dostavila sa aj na osobný pohovor ohľadom maloletej. S priloženého výpisu známok

vyplýva, že v školskom roku 2022/2023 ku dňu 05. 10. 2022 má maloletá priemer známok: slovenský
jazyk a literatúra 4, anglický jazyk 3,5, nemala 3x domácu úlohu, matematika 4, fyzika 1, dejepis 1,5.
Žiačka má dve poznámky z občianskej náuky a telesnej výchovy.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
otcovstvo k maloletej bolo určené na súde. Nad maloletou bolo nariadené výchovné opatrenie z dôvodu

sanácie rodinného prostredia, nakoľko maloletá nerešpektovala matku a otec starostlivosť o maloletú
nezvládal, následne túto odmietol zabezpečovať. Maloletá sa od 09. 02. 2022 opätovne nachádza v
starostlivosti matky, ktorej bola zverená do starostlivosti na základe neodkladného opatrenia. Maloletá
opakovane poukazovala, že má záujem byť zverená do starostlivosti matky, s matkou si rozumie, matku
už rešpektuje. Otec súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, nemal výhrady voči

starostlivostimatky.Poukazovalnanevhodnésprávaniesapartneramatkyvočimaloletej,ktorévšaksúd
nemal preukázané. Taktiež opatrovník poukázal, že sociálnym šetrením neboli zistené v starostlivosti
matky žiadne nedostatky, matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, keďže v prvom rade má prednosť, aby maloleté dieťa vyrastalo v
prirodzenom rodinnom prostredí, ktoré má prednosť pred náhradnou formou starostlivosti, súd maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko aktuálne matka dáva záruku, že je schopná zabezpečiť

riadnu starostlivosť o maloletú.

23. Ohľadom zastupovania a správy majetku maloletej súd postupoval v zmysle § 28 Zákona o rodine,
nakoľkoobidvajarodičiasúrovnocennívrodičovskýchprávachapovinnostiachanijedenzrodičovnebol
pozbavený rodičovských práv, ani mu výkon rodičovských práv nebol pozastavený ani obmedzený. Súd

určil, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
každý samostatne. Ohľadom podstatných vecí maloletého dieťaťa sú rodičia vždy povinní sa dohodnúť.
V prípade ak sa nedohodnú, môže rozhodnúť na návrh niektorého z rodičov o takýchto podstatných
veciach maloletého dieťaťa súd (§ 35 Zákona o rodine).

24. Keďže súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, zaoberal sa následne otázkou vyživovacej
povinnosti otcovi ako rodičovi, ktorému maloletá nebola zverená do osobnej starostlivosti. Pri určovaní
výšky výživného súd vychádzal z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb
maloletej, ako aj z možností, schopností a majetkových pomerov otca ako rodiča povinného na výživné.
Maloletá má 12 rokov, opakuje 6. ročník základnej školy, kde sa platia bežné poplatky. Maloletá sa v

škole nestravuje, do školy chodí pešo. Maloletá má aj záujmovú činnosť, navštevuje ZUŠ A., hru na
flaute, kde sa platí 40,- € na pol roka a tanečný krúžok, ktorý je bezplatný. Zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť u maloletej nie sú. Matka je zamestnaná, jej príjem je podľa oznámenia zamestnávateľa
priemerne mesačne v čistom vo výške 704,61 €, poberá aj rodinné prídavky, uplatňuje si daňový bonus.
Rodičia okrem maloletej nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Otec je aktuálne nezamestnaný, evidovaný

v evidencii uchádzačov o zamestnanie od roku 2016, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 128,20
€ mesačne. Otec nevlastní nehnuteľnosti, sú na neho evidované dve motorové vozidlá, na ktoré sú
evidované aj exekútorské blokácie. Otec sám uviedol, že si príležitostne privyrába brigádami, kde si vie
privyrobiť 200-300,- € mesačne. Uviedol, že je vyučený poľnohospodár a prax má ako murár. V danom
prípade však súd prihliadal na to, že otec nie je poberateľom žiadneho invalidného dôchodku, sám

uviedol, že tento odmietol, nakoľko mu nebol poskytnutý invalidný dôchodok v plnej výške. Súd v danom
prípade prihliadal, že u otca sú zvýšené výdavky na kúpu liekov v súvislosti so zhoršeným zdravotným
stavom. Avšak súd nemal preukázané, že by mu zdravotný stav neumožňoval mať aspoň čiastočný
príjem zodpovedajúci aj jeho praxi a skúsenostiam. V danom prípade súd nevyhovel návrhu otca, aby
mu bolo určené výživné na maloletú v minimálnej zákonnej výške, nakoľko súd mal preukázané, že

je v možnostiach a schopnostiach otca brigádnicky si privyrábať s prihliadnutím aj na skutočnosť, že
sám uvádzal, že si platí za bývanie mesačne 280,- € a výdavky na elektriku 70,- € mesačne. Rovnako
súd prihliadol na skutočnosť, že mu po finančnej stránke pomáha aj rodina, pričom žije v spoločnej
domácnosti s partnerkou, ktorá je zamestnaná, jej povinnosťou je taktiež sa podieľať na nákladoch ich
spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôvodu preto súd neakceptoval, že všetky výdavky na domácnosť

hradí iba otec sám. Súd nemal preukázané, že by zdravotné znevýhodnenie otca bolo takého rozsahu
a charakteru, že by nebolo v jeho možnostiach, schopnostiach prispievať na výživu maloletej aspoň
výživným vo výške 80,- € mesačne, kedy spolu s rodinnými prídavkami a daňovým bonusom, ktoré
matka poberá na maloletú, bude takto uhrádzané výživné na maloletú na úrovni životného minima,
ktoré je aktuálne vo výške 107,03 € mesačne. Súd nevyhovel v celom rozsahu návrhu matky na

určenie výživného otcovi na maloletú v sume 150,- € mesačne vzhľadom na aktuálne možné príjmové
a majetkové pomery otca.25. Keďže súd vyhovel návrhu matky, určil počiatok vyživovacej povinnosti otcovi na maloletú tak ako
žiadala matka v návrhu, t. j. od 14. 02. 2022, keďže už v tom čase bola maloletá v starostlivosti matky.

26. Zročné výživné od 14. 02. 2022 do 17. 10. 2022, t. j. do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie, vzniklo otcovi zročné výživné vo výške 335,23 € ako rozdiel medzi otcom plateným výživným
v minimálnej sume vo výške 32,11 € mesačne a súdom určeným výživným 80,- € za 9 mesiacov, ktoré
súd otcovi povolil splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Pri určovaní výšky splátok

zročného výživného súd prihliadol na sumu dlžného výživného, dobu splatnosti, ako i celkové osobné
a majetkové pomery otca.

27. Pri úprave styku otca s maloletou súd prihliadal na vyjadrenie opatrovníka s tým, že je predovšetkým
právom rodiča, ktorý dieťa nemá zverené v osobnej starostlivosti, aby bol v kontakte so svojim maloletým
dieťaťom. V danom prípade otec nemal záujem o striktnú úpravu styku s maloletou z dôvodu aktuálne

prebiehajúceho trestného konania, kde je v pozícii obvineného a maloletá poškodenou. Zároveň uviedol,
že s maloletou je v kontakte cez sociálne siete. Súd prihliadol aj na to, že matka v kontakte otcovi s
maloletou nebráni. Na danom mieste však súd poukazuje, že je právom otca podieľať sa na starostlivosti
o maloleté dieťa formou úpravy styku a udržiavaním kontaktu s maloletým dieťaťom, avšak do tohto
nemožno rodiča žiadnym spôsobom nútiť. Uvedené je však potrebné zohľadniť následne aj pri úprave

vyživovacej povinnosti povinnému rodičovi, ktorý žiadnym spôsobom neodľahčuje druhého rodiča pri
výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, a preto je aj povinnosťou otca v danom prípade podieľať sa
na výžive maloletej vo vyššej miere.

28. Vzhľadom na odporučenie opatrovníka a s prihliadnutím aj na vyjadrenie CDR, keďže dochádzalo

v minulosti k zlyhaniam aj na strane matky pri starostlivosti o maloletú, maloletá matku nerešpektovala,
boli zistené aj nedostatky ohľadom plnenia si školských povinností u maloletej, má súd za to, že je
potrebné nad výchovou maloletej nariadiť dohľad, ktorý sa bude realizovať v spolupráci s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ako aj príslušným školským zariadením, ktoré maloletá
navštevuje, a to predovšetkým z dôvodu, aby v prípade náznaku zlyhania mohla byť rodinne poskytnutá

okamžitá pomoc a podpora.. Nariadené výchovné opatrenie potrvá dovtedy kým si nesplní účel.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

30. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a opatrovník
maloletej vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).