Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. september 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203645
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119203645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Q. G., K.. XX.XX.XXXX,

O. X. XXXX/X, XXX XX V., právne zastúpeného: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti žalovanému: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, právne zastúpený JUDr. Elena Štefančíková,
advokátka so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov a vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o určenie že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.843385 uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným zo dňa 22.7.2014 a Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 862911 uzatvorená medzi žalobcom

a žalovaným dňa 22.1.2015 sú neplatné, z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
843385 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.7.2014 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
862911 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.1.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Konanie v časti zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške 430,98 €, z a s t a v u j e.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi sumu 2.712,82 € titulom bezdôvodného obohatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý uskutočniť prevod osobného motorového vozidla zn. Nová ŠKODA Octavia
Combi ELEGANCE, VIN: I., rok výroby 2014, farba čierna metalíza, na žalobcu v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku .

VI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2019 v spojení s podaním doručeným súdu dňa
04.03.2021 domáhal určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 843385 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným dňa 22.07.2014 a Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 862911 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným dňa 22.01.2015 sú neplatné, alternatívne, že spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 843385 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.07.2014 a
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 862911 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.01.2015 sú

bezúročné a bez poplatkov. Zároveň sa domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 3.143,80 €, ako aj určenia povinnosti pre žalovaného uskutočniť bezodplatný prevod osobného
motorového vozidla na žalobcu.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 22.07.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 843385 /ďalej aj „zmluva“/. Predmetom tejto zmluvy je „dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby kúpnej ceny

predmetu financovania formou splátok“. Zo zmluvy nie je vôbec zrejmé, o aký právny úkon tu vlastne
ide, aká je jeho kauza. Nie je možné jednoznačne určiť, či ide o kúpnu zmluvu, alebo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Nie je možné z nej určito a zrozumiteľne vyvodiť právne postavenie zmluvných
strán. Obsah zmluvy nekorešponduje so skutočnou vôľou zmluvných strán. Zámerom žalobcu bolo kúpiť
si auto na splátky. Čo bolo skutočným zámerom žalovaného však určiť nevie. V zmluve sa ďalej uvádza

predmet financovania /kúpy/: ŠKODA Nová ŠKODA Octavia Combi ELEGANCE, VIN: I., rok výroby:
2014, farba: ČIERNA METALÍZA. V zmluve sa uvádza kúpna cena predmetu financovania 23.562,- €,
vopredhradenáčasťkúpnejbola5.277,89€,výškaspotrebiteľskéhoúverujeuvedenávsume18.849,60
€. Z faktúry č. 34111 z 22.07.2014 je zrejmé, že žalobca uhradil v deň podpisu zmluvy v hotovosti sumu
5.277,89 €. Súčasťou tejto zmluvy je formulár o zmluvných podmienkach, z ktorého vyplýva, že žalobca
má uhradiť žalovanému šesť splátok, avšak v skutočnosti má uhradiť len jednu, a to poslednú splátku

kúpnej ceny vo výške 18.849,60 €. Splátok teda nie je šesť, ale je tu len jedna splátka. Čiže celý „úver“
má byť fakticky splatený len jednou, poslednou splátkou. Následne žalobca dňa 11.06.2015 uzavrel so
žalovaným aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 862911 (Dodatok k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 843385 zo dňa 22.07.2014). Tým malo medzi zmluvnými stranami dôjsť k dohode o zmene doby
splácania na 72 mesiacov a výške splátok. Súčasťou tejto zmluvy je opäť aj splátkový kalendár. Vyplýva

z neho, že žalobca by mal titulom splátok spotrebiteľského úveru zaplatiť celkom 23.795,28 €. Dodatok
zmluvy a jeho splátkový kalendár z 22.01.2015 vôbec nereflektujú, že žalobca dňa 22.07.2014 uhradil
aj sumu 5.277,89 €. Žalobca doposiaľ uhradil žalovanému na kúpnu cenu predmetného vozidla sumu
26.705,80 EUR. Z toho vyplýva, že žalobca splatil už aj „úver", nielen kúpnu cenu vozidla. Napriek tomu
od neho žalovaný stále požaduje úhradu ďalších splátok až do 22.12.2020.

3. Žalovaný uviedol, že zo zmluvy a jej dodatku nie je zrejmé, o akú zmluvu vlastne ide, t. j. či ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere alebo o kúpnu zmluvu. Z predmetných zmlúv nie je možné zreteľne
určiť, aká bola skutočná vôľa zmluvných strán. Podľa jeho názoru pri obidvoch týchto právnych úkonoch
absentujú ich základné náležitosti, ako je vážnosť vôle, určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu. Javí

sa, že v danom prípade účastníci zmluvy len predstierali uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úvere s
účelom financovania kúpy motorového vozidla, pretože v skutočnosti si chcel žalovaný týmto spôsobom
zabezpečiť pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi. Ak by sa súd s argumentáciou žalobcu o absolútnej
neplatnosti zmlúv nestotožnil, a bude mať za to, že ide o platný spotrebiteľský úver, žalobca poukázal na
to,žeúverjenutnéexlégepovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,keďženeobsahujenáležitostipodľa

zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. V predmetných zmluvách absentuje údaj podľa § 9
ods. 2 písm.: c/ adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Žalobca uhradil žalovanému spracovateľský poplatok vo výške 565,49 €. V skutočnosti
tak žalovaný neposkytol úver v takej výške, ako sa so žalobcom dohodli. Žalovaný poskytol úver nižší

o sumu rovnajúcu sa poplatku hradenému v deň poskytnutia úveru (18.849,60 - 565,49 = 17.388,61 €).
Poplatok zinkasovaný od spotrebiteľov v deň poskytnutia pôžičky je nezákonný. Uvedené opakovane
judikovali súdy, ktoré konštatovali, že poplatok by mal vždy korešpondovať určitému predmetu plnenia.
„Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru,
poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene.“. Poplatok

pokrýva výlučne aktivity žalobcu a nesleduje záujem žalovaných. Poskytovanie úveru za stavu, že si z
neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť je v rozpore s ratio legis právnej
úpravy úveru. Skryté poplatky znamenajú spoplatnenie úveru navyše, nad rámec uvedenej úrokovej
sadzby. Zmysel ochrany spotrebiteľa tkvie v tom, že je jasná výška odplaty za poskytnutý úver. Preto sú
skryté poplatky neprijateľné (§ 53 ods. 4 písm. t/, v/ Občianskeho zákonníka). Zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje ani informáciou o pravidelnej mesačnej splátke. Žalobca ako spotrebiteľ nie je povinný
plniť to, čo nie je v zmluve písomne uvedené. Údaj o RPMN uvedený v obidvoch zmluvách vzhľadom na
skutočne poskytnutú výšku úveru (t. j. bez spracovateľského poplatku), nie je správny. Žalobca doposiaľ
žalovanému uhradil 26.705,80 €. Kúpna cena predmetu financovania bola určená na 23.562,- €. Každé
ďalšie plnenie, ktoré žalovaný od žalobcu prijal predstavuje obohatenie bez právneho dôvodu. Žalovaný

prijal bez právneho dôvodu sumu 3.143,80 €. Žalobca tiež namietal tzv. „Výhradu vlastníckeho práva“,
ktorú si žalovaný v zmluve vymienil. Zo zmluvy o úvere, časť „Dohodnuté zmluvné vzťahy“ vyplýva, že
„vlastnícke právo k predmetu financovania prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny,
resp. všetkých jej splátok aj príslušenstva.“ Žalovaný túto podmienku neupravil písomne v kúpnej zmluvetak, ako to vyplýva z ust. § 601 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“). Z ust. § 601 OZ vyplýva
možnosť dohody zmluvných strán o tzv. výhrade vlastníctva, spočívajúcej v dohode o nadobudnutí
vlastníckeho práva k hnuteľnej veci neskôr, až zaplatením kúpnej ceny. Platným dojednaním výhrady

vlastníctva v kúpnej zmluve dôjde k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci neskôr, než prevzatím
veci. Dojednať výhradu vlastníctva je možné buď v samotnej kúpnej zmluve alebo v dodatku ku kúpnej
zmluve. Žalobca namietal, že listiny, ktoré so žalovaným uzavrel sú práve pre neurčitosť a zmätočnosť
absolútne neplatné. Vôbec z nich nevyplýva, že by sa malo jednať o kúpnu zmluvu. V čase pred
odovzdaním a prevzatím hnuteľnej veci - motorového vozidla mala byť výhrada vlastníctva uzavretá

písomne v kúpnej zmluve. Aj z tohto dôvodu nie je platne dohodnutá výhrada vlastníctva, keďže k
prevodu vlastníckeho práva už došlo prevzatím veci.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení považoval tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe za účelové a
nepravdivé, pričom je presvedčený, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, a preto navrhol
žalobu zamietnuť.

5. Žalovaný uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 22.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 843385
(ďalej len „Pôvodná zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi finančný úver vo výške
18.849,60€účelovourčenýnafinancovaniečastikúpnejcenymotorovéhovozidla,ktoréžalobcaosobne
prevzal v rovnaký deň (27.06.2014) tak, ako preukazuje Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla (ďalej

len „Preberací protokol“). Povinnosťou žalobcu v postavení dlžníka bolo poskytnutý finančný úver vrátiť
žalovanému dohodnutým spôsobom, a to v pravidelných mesačných splátkach v období 6 mesiacov.
Neoddeliteľnou súčasťou Pôvodnej zmluvy bol aj splátkový kalendár (ďalej len „Splátkový kalendár 1“),
v ktorom sa žalobca oboznámil s celkovou výškou jednotlivých šiestich splátok a ich splatnosťou. V
prípade splátok s poradovým číslom 1. až 5. (označených v splátkovom kalendári ako „Poistenie“, t.

j. splátka za poistné) bol žalobca povinný uhrádzať len poistenie motorového vozidla vo výške 100,60
€ mesačne v súlade s čl. V. ods. 9 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „VZP“), t. j. nie samotný poskytnutý úver (ide o jeden zo spôsobov financovania
motorových vozidiel, ktoré žalobca ponúka svojim klientom) a v prípade splátky s poradovým číslom 6.
bol žalobca povinný uhradiť sumu vo výške 18.950,20 €, ktorú tvorila poskytnutá istina úveru vo výške

18.849,60 € a poistenie motorového vozidla vo výške 100,60 €. Žalovaný vystavil z dôvodu podrobného
oboznámenia sa žalobcu s podmienkami poskytovaného úveru Formulár o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Formulár k Pôvodnej zmluve“), v ktorom sú uvedené všetky
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako má tieto na mysli ustanovenie § 4 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), a ku ktorému
žalobca na znak súhlasu s jeho obsahom pripojil svoj podpis. Následne sa strany sporu dňa 22.01.2015
dohodli na zmene doby a výšky splatnosti pohľadávky z Pôvodnej zmluvy, ktorú tvorila časť 6. splátky
vo výške poskytnutého úveru, t. j. vo výške 18.849,60 € a uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 862911 (Dodatok k Pôvodnej zmluve) (ďalej len „Pokračujúca zmluva“). Dobu splácania, výšku

jednotlivých mesačných splátok a ich splatnosť si strany dohodli v splátkovom kalendári ako nedeliteľnej
súčasti Pokračujúcej zmluvy (ďalej len „Splátkový kalendár 2“), z ktorého vyplýva, že záväzok žalobcu
z Pokračujúcej zmluvy je splatný v 72. pravidelných mesačných splátkach (pričom každú jednotlivú
mesačnú splátku tvorila splátka poskytnutého úveru vo výške 330,49 € a splátka poistenia motorového
vozidla vo výške 101,10 €, resp. od splátky č. 56 vo výške 79,72 €) zo splatnosťou stanovenou na

22. deň v mesiaci, pričom posledná 72. splátka je splatná až 22.12.2020, čo bezpochyby predstavuje
termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru. Žalovaný opätovne vystavil z dôvodu podrobného
oboznámenia sa žalobcu s aktuálnymi podmienkami poskytovaného úveru Formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Formulár k Pokračujúcej zmluve“), ku ktorému
žalobca opätovne na znak súhlasu s jeho obsahom pripojil svoj podpis. V súlade s článkom V, ods. 1 a

2. VZP bol žalobca povinný uzavrieť k motorovému vozidlu povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla i havarijné poistenie vozidla. Podľa ods. 9 toho
istého článku VZP v prípade, ak potrebné poistenie sprostredkuje dcérska spoločnosť žalovaného a
žalobca prejaví súčasne záujem o hradenie poistného spolu so splátkami poskytnutého úveru, poveruje
súčasne žalobca v postavení príkazcu veriteľa (žalovaného) v postavení príkazníka uhrádzaním splátok

poistného, pričom sa príkazca zaväzuje poskytnúť príkazníkovi prostriedky na realizovanie daného
úkonu. Vôľa žalobcu uzavrieť poistnú zmluvu bola vyjadrená jasne, určito a zrozumiteľne, a to v listine
označenej ako „Informačný leták (záznam) finančného agenta“ zo dňa 22.07.2014, ktorú pripojil k žalobe
žalobca, a to nasledovne“ „Týmto vyhlasujem a svojím podpisom potvrdzuje, že som bol na základesvojho slobodného a uváženého výberu druhu a typu poistenia z mojej strany dôkladne oboznámený
s poistným produktom HP - havarijné poistenie, PZP - povinné zmluvné poistenie a GAP - poistenie
finančnej straty i právnymi následkami uzavretej zmluvy....“ K predmetnému vyhláseniu pripojil žalobca

na znak súhlasu svoj vlastnoručný podpis. Na základe uvedeného je tak poistenie motorového vozidla
súčasťou uzavretých zmlúv. Vôľa Žalobcu uhrádzať poistné k motorovému vozidlu spolu so splátkami
poskytnutého finančného úveru vyjadril žalobca aj podpisom Splátkového kalendára 1 a Splátkového
kalendára 2, v ktorých je táto skutočnosť zreteľne vyjadrená.

6. K tvrdeniam Žalobcu o absolútnej neplatnosti uzavretých zmlúv z dôvodu, že nie je jasné, čo je ich
predmetom, ich obsah je neurčitý, nejasný, zmätočný, uviedol, že uzavreté zmluvy obsahujú v sebe
nielen náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale aj podstatné náležitosti iného právneho úkonu,
a to kúpnej zmluvy, čo je platnou legislatívou dovolené a z čoho je zrejmé, že nemožno takú zmluvu
označiť za nezrozumiteľnú či chaotickú. Na základe uzavretých zmlúv sa veriteľ a tiež predávajúci
zaväzuje poskytnúť svojmu klientovi/kupujúcemu finančné prostriedky formou, ktorú platná legislatíva

predpokladá a umožňuje, t. j. formou odloženej platby kúpnej ceny za predmet financovania (motorové
vozidlo) a tiež previesť vlastnícke právo k danému vozidlu po splnení dohodnutých podmienok, pričom
obe zmluvy vyjadrujú pohnútku a vôľu oboch zmluvných strán (žalobca mal záujem kúpiť auto na
splátky, na základe čoho žalovaný poskytol žalobcovi potrebné peňažné prostriedky prostredníctvom
úveru). Nie je pritom podstatným, aký názov má daný dokument/listina, keďže každý právny úkon sa

posudzuje podľa jeho obsahu, nie podľa jeho označenia. Z obsahu uzavretých zmlúv jednoznačne
vyplýva, že Pôvodná zmluva i Pokračujúca zmluva majú v sebe inkorporované podstatné náležitosti
oboch zmluvných typov a tak v súlade s platnou legislatívou prijatím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bola žalobcom prijatá aj kúpna zmluva s dohodnutou výhradou vlastníctva. Na základe uvedeného je tak
žalovaný toho názoru, že obe zmluvy sú uzavreté platne, pričom ich obsah, ako aj právne postavenie

strán, sú vyjadrené dostatočne jasne a zrozumiteľne, na základe čoho nie je možné konštatovať ich
absolútnu neplatnosť. V neposlednom rade žalovaný dal do pozornosti, že podľa ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu SR i právnej praxe, žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva,
alebo aj požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)

právo. Vyhovujúci výrok o neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy by právne postavenie žalobcu nezlepšil.
Vyhovujúci výrok by mal právny význam len v prípade, ak by nedošlo k plneniu z úverovej zmluvy. Medzi
stranami sporu však nie je sporné, že žalobca finančné prostriedky poskytnuté na základe uzavretých
zmlúv čerpal, čo preukazuje samotný fakt, že osobne prevzal motorové vozidlo, na financovanie kúpy
ktorého bol poskytovaný úver určený. Podľa názoru žalovaného tak ide o zákonný dôvod, pre ktorý ani

jedna z uzavretých zmlúv nemôže byť určená za neplatnú.

7.Vsúvislostistvrdeniamižalobcuotom,žeuzavretézmluvyobsahujúneprijateľnézmluvnépodmienky,
na základe čoho je potrebné poskytnutý úver ex lege považovať za bezúročný a bez poplatkov dal
do pozornosti Pôvodnú zmluvu, časť „Dohodnuté zmluvné vzťahy“, ods. 4, veta druhá: „Záväznú

súčasť tejto zmluvy tvoria aj Splátkový kalendár, stanovujúci výšku a splatnosť jednotlivých splátok
úveru, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania, Formulár o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Sadzobník poplatkov, ktorý je uvedený na wwww.vwfs.sk/sadzobnik-
poplatkov.“ Uvedené listiny tak tvoria súčasť uzavretých zmlúv, jeden celok. Vo formulároch o zmluvných
podmienkach k obom zmluvám je ako predajca v bode 1. jasne a zrozumiteľne označený žalovaný

v postavení veriteľa a predávajúceho súčasne, preto nie je možné prijať argumentáciu žalobcu
o absencii tejto náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Rovnako splátkové kalendáre k obom zmluvám
obsahujú nielen termín konečnej splatnosti, ale aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, a to v členení, ktoré platná legislatíva v čase uzavretia zmlúv vyžadovala. Splátkový
kalendár 2 k Pokračujúcej zmluve, ktorý pripojil k žalobe sám žalobca, uvádza výšku, počet a splatnosť

jednotlivých mesačných splátok, vrátane poslednej, 72-hej mesačnej splátky splatnej dňa 22.12.2020,
ktorá bezpochyby predstavuje termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru. S uzavretými zmluvami
a ich podmienkami, i splátkovými kalendármi žalobca dobrovoľne vyjadril svoj súhlas pripojením svojho
vlastnoručného podpisu k daným listinám a oboznámil sa tak so všetkými podmienkami poskytovaného
úveru tak, ako to mala na mysli legislatíva platná v čase uzavretia oboch zmlúv. Tvrdenia žalobcu o

absencii obligatórnych náležitostí uzavretých zmlúv tak v celom rozsahu neobstoja. K tvrdeniam žalobcu
o tom, že žalovaný mu poskytol úver v nižšej sume ako sa v Pôvodnej zmluve strany dohodli, uviedol, že
pokiaľ kúpna cena financovaného motorového vozidla predstavuje sumu 23.562,- € tak ako to vyplýva
z uzavretých zmlúv a nie je táto skutočnosť medzi stranami sporná, pričom žalobcom vopred uhradenáčasť kúpnej ceny (tzv. akontácia) predstavuje 20 % kúpnej ceny vozidla, t. j. sumu 4.712,40 €, je
zrejmé, že rozdiel medzi danými vstupnými veličinami predstavuje sumu vo výške 18.849,60 €, ktorá
je potrebná na dofinancovanie žalobcom vybraného motorového vozidla, a ktorá je tiež uvádzaná v

Pôvodnej zmluve. O poskytnutie takejto sumy žalobca písomne požiadal žalovaného v listine označenej
ako „Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru“ zo dňa 22.07.2014. Pokiaľ ide o platbu, ktorú žalobca
uhradil pred podpisom samotnej Pôvodnej zmluvy vo výške 5.277,89 €, túto tvorí akontácia vo výške
4.712,40 € a jednorazový spracovateľský poplatok uvedený v Pôvodnej zmluve vo výške 565,49 € (3
% poskytnutého úveru). V tejto súvislosti žalovaný konštatoval, že ide o poplatok ako súčasť nákladov

spojených so spotrebiteľským úverom, pričom ale v súlade s platnou legislatívou netvorí súčasť istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru, preto tiež nie je možné akceptovať tvrdenie žalobcu o tom, že
mu zo strany žalovaného bol poskytnutý úver v nižšej výške, ako sa uvádza na zmluvách. Zo strany
žalobcu ide o zjavnú špekuláciu a prekrúcanie skutočnosti. Zo znenia § 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje povinnosť
spotrebiteľa uhradiť určitý poplatok, je tento absolútne legitímny a spotrebiteľ je povinný tento uhradiť.

Spracovateľský poplatok vo výške 3 % (z výšky poskytnutého úveru), t. j. 565,49 € je v Pôvodnej zmluve
jasne a zrozumiteľne uvedený a vyčíslený, je nepochybne spojený s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, žalobca podpisom Pôvodnej zmluvy vyjadril s týmto poplatkom svoj písomný súhlas, na základe
čoho tak podľa názoru žalovaného neexistuje právny dôvod na to, aby si tento poplatok žalovaný v
postavení veriteľa v čase poskytnutia úveru voči žalobcovi v postavení klienta neuplatnil. Pokiaľ ide o

tvrdenie žalobcu o údajne nesprávne uvádzanej výške RPMN v Pôvodnej zmluve z dôvodu, že žalovaný
neposkytol žalobcovi úver v deklarovanej výške, tieto tvrdenia žalovaný v znení vyššie uvádzaných
skutočností v celom rozsahu vyvrátil. Navyše, svoje tvrdenia žalobca v tejto súvislosti ničím nepreukázal.
Žalovaný však zdôraznil, že pri výpočte RPMN uvedenom v Pôvodnej zmluve i v Pokračujúcej zmluve
postupoval v súlade s ustanovením § 19 Zákona o spotrebiteľských úveroch a výlučne v zmysle

príslušnej prílohy k tomuto zákonu, ktorá určuje jediný akceptovateľný výpočtový vzorec pre danú
hodnotu. Na základe uvedenej skutočnosti je žalovaný presvedčený o tom, že výška RPMN uvádzaná
v Pôvodnej zmluve i Pokračujúcej zmluve sú vypočítané správne. Záverom, vzhľadom na skutočnosť,
že žalobcom spochybňované údaje sú v zmysle vyššie uvedeného preukázateľne nedôvodné a sú
obsiahnuté v uzavretých zmluvách, resp. jej nedeliteľných súčastiach a tvoria tak obsah samotnej

zmluvy, v súlade s platnou legislatívou nie je možné považovať žalovaným poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov.

8. K návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že žalobca tvrdí, že jeho záväzok zanikol
splnením, no uvedená skutočnosť nebola zo strany žalobcu žiadnym spôsobom preukázaná, nie je ani

zrejmé, kedy k splneniu malo dôjsť. Žalovaný však zdôraznil, že záväzok žalobcu titulom Pôvodnej
zmluvy predstavoval sumu 19.415,09 € (poskytnutý úver + spracovateľský poplatok pri uzavretí zmluvy).
Nie je medzi stranami sporné, že žalobca uhradil spracovateľský poplatok riadne a včas. V ďalšom
žalobca uhradil poistenie vozidla v celkovej výške 603,60 €, čo predstavuje sumu zodpovedajúcu
poistnému za splátky č. 1. až 6. Záväzok žalobcu titulom Pokračujúcej zmluvy predstavoval sumu

23.795,28 € (poskytnutý úver + dohodnutý úrok) tak, ako to vyplýva nielen z Formulára k Pokračujúcej
zmluve, ale aj zo Splátkového kalendára 2. Žalobca však bol spolu s poskytnutým úverom tiež
povinný uhrádzať aj poistenie vozidla, t. j. žalobca bol povinný uhradiť na účet žalovaného v súlade
s Pokračujúcou zmluvou sumu spotrebiteľského úveru vo výške 23.795,28 € (bez akontácie), resp.
celkovú sumu 30.711,02 € vrátane poistenia motorového vozidla, pričom posledná 72. splátka úveru

i poistenia bola stranami dohodnutá na deň 22.12.2020. Posledná úhrada bola zo strany žalobcu
prijatá na účet žalovaného dňa 10.01.2019 vo výške 556,20 € (splátka č. 48 + faktúra žalovaného
č. FA18103004 vo výške 124,61 €, ktorou vyúčtoval žalobcovi úroky z omeškania za oneskorené
úhrady jednotlivých splátok). Celkom ku dňu podania tohto vyjadrenia bola pod variabilným symbolom
označujúcim Pokračujúcu zmluvu uhradená zo strany žalobcu na účet žalovaného suma vo výške

20.996,93 €. Z uvedeného je tak zrejmé, že žalobca uhradil len 48 mesačných splátok, no napriek
vedomosti o tom, že splatnosť poslednej 72. splátky je stranami dohodnutá až na 22.12.2020, tieto
splátky prestal svojvoľne plniť (t. j. pred riadnym splnením), čím vlastne sám potvrdil tvrdenia žalovaného
o tom, že záväzok vyplývajúci žalobcovi z Pokračujúcej zmluvy nebol riadne splnený. Opakujúce sa
tvrdenia žalobcu o tom, že uhradil na účet žalovaného titulom záväzku vyplývajúceho z Pokračujúcej

zmluvy sumu vo výške 26.705,80 € nezodpovedá skutočnosti a žalovaný tieto považuje za zjavne
účelové a právne bez významu. Navyše je zrejmé, že žalobca do sumy, ktorú uvádza ako uhradená
titulom Pokračujúcej zmluvy, započítal aj sumu označenú v Pôvodnej zmluve ako „Vopred hradená časť
kúpnej ceny“ vo výške 4.712,40 €, t. j. akontáciu, ktorá rovnako ako spracovateľský poplatok hradenýpri podpise Pôvodnej zmluvy či poistenie motorového vozidla nebola a ani nie je predmetom odloženej
platby kúpnej ceny motorového vozidla, ktorú je žalobca povinný žalovanému v postavení veriteľa v
zmysle uzavretých zmlúv vrátiť. V tejto súvislosti žalovaný mal za to, že tvrdenia žalobcu uvádzané

v žalobe preukázateľne vyvrátil, na základe čoho má za nespochybniteľné, že pre vznik a vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 3.143,80 € nie sú splnené zákonné predpoklady.

9. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú výhradu vlastníctva k financovanému Motorovému vozidlu z dôvodu,
že údajne nebola uzavretá písomne v kúpnej zmluve uviedol, že výhradu vlastníctva, ktorá súčasne

plní zabezpečovaciu funkciu, si strany sporu dohodli v súlade s ustanovením § 601 Občianskeho
zákonníka priamo v Pôvodnej zmluve na str. 1, ods. 2 v časti „Dohodnuté zmluvné vzťahy“ a rovnako
v Pokračujúcej zmluve na str. 2, ods. 4 v časti „Dohodnuté zmluvné vzťahy“, t.j . písomne, pričom
s týmto znením Žalobca v oboch prípadoch vyjadril súhlas, na znak ktorého pripojil k zmluvám svoj
vlastnoručný podpis. Na základe tejto dohody tak žalobca v postavení kupujúceho nadobudol tzv.
čakateľské právo stať sa vlastníkom motorového vozidla a až do celkového zaplatenia kúpnej ceny, t.

j. do uhradenia všetkých splátok vrátane príslušenstva v zmysle uzavretých zmlúv, zostáva vlastníkom
predávanej veci predávajúci, t. j. žalovaný. Splatenie dohodnutého záväzku je budúca udalosť, od ktorej
závisí prechod vlastníckeho práva k veci. Žalobca sám vo svojej žalobe v bode 7) uvádza, že „...
titulom kúpnej ceny za predmetný automobil uhradil žalovanému sumu 26.705,80 € a aj napriek tomu
mu hrozí odobratie tohto auta pre nezaplatenie troch splátok.“ V súlade s uvedeným je tak zrejmé,

že žalobca si je plne vedomý nesplnenia dohodnutého záväzku, čo len preukazuje, že vlastníkom
motorového zostáva naďalej žalovaný. Tvrdenia Žalobcu uvádzané v žalobe napr. v bode V. o tom,
akú sumu už žalobcovi doteraz uhradil, sú bez právneho významu, pokiaľ ide o sumu nižšiu než tú,
akú bol podľa Pokračujúcej zmluvy povinný žalovanému uhradiť. Záväzok žalobcu voči žalovanému
titulom uzavretých zmlúv nebol preukázateľne do dňa podania tohto vyjadrenia splnený, na základe

čoho tak podľa názoru žalovaného neexistuje ani právny dôvod pre uloženie povinnosti žalovanému ako
legitímnemu vlastníkovi motorového vozidla, aby previedol (bezodplatne) vlastnícke právo k danému
vozidlu na Žalobcu (či akúkoľvek inú osobu).

10. Žalobca vzal na pojednávaní žalobu späť v časti zaplatenia sumy vo výške 430,98 €. Vzhľadom na

čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo vyššie uvedenej sume
v zmysle § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami (Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 843385 z 22.07.2014
vrátane splátkového kalendára; Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 862911 z 22.01.2015 vrátane

splátkového kalendára; Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla; Formulár o zmluvných podmienkach;
Všeobecné zmluvné podmienky; Návrh poistnej zmluvy; Informačný leták; príkaz na úhradu; prehľad
transakcií; prehľad splátok prijatých na zmluve č. 862911; Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru;
Upomienka; Potvrdenie zamestnávateľa), pričom zistil tento skutkový a právny stav:

12.Žalobcaažalovanýuzavrelidňa22.07.2014Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.843385,pričomztejto
zmluvy vyplýva, že žalovaný (v zmluve označený ako veriteľ) poskytol žalobcovi (v zmluve označený ako
klient, spotrebiteľ/kupujúci) úver vo výške 18.849,60 € na financovanie osobného motorového vozidla
zn. Nová ŠKODA Octavia - Combi ELEGANCE, farba čierna metalíza, číslo karosérie - VIN: I., rok
výroby 2014. Kúpna cena predmetu financovania bola stanovená na 23.562,- € a vopred bola uhradená

časť kúpnej ceny 4.712,40 € (20 % kúpnej ceny). Úroková sadzba je označená ako 0,00 % ročne,
spracovateľský poplatok pri uzavretí zmluvy 565,49 € (3 % z úveru). RPMN bola stanovená vo výške
11,96 %, priemerná RPMN činila 15,37 %, doba splácania v mesiacoch je 6 mesiacov a mesačné poistné
- Škoda poistenie je stanovené na 100,60 €.

13. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 862911 (Dodatok
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 843385 zo dňa 22.07.2014), v ktorej je uvedená kúpna cena zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 843385 je vo výške 18.849,60 €, zostatok istiny úveru v rovnakej
výške, úroková sadzba je už stanovená na 8 % ročne, spracovateľský poplatok je 0 eur, RPMN vo výške
17,92 %, priemerná RPMN vo výške 12,84 %, doba splácania v mesiacoch je 72 mesiacov a mesačné

poistné - Škoda poistenie je stanovené na 101,10 €.

14. V tejto druhej spotrebiteľskej zmluve, resp. v dodatku je v spodnej časti označenej ako „Dohodnuté
zmluvné vzťahy“ okrem iného uvedené, že „Zmluvné strany sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetufinancovania prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, resp. všetkých jej splátok s
príslušenstvom“. Toto isté ustanovenie je uvedené aj v prvotne uzavretej zmluve.

15.ZNávrhupoistnejzmluvyvyplýva,žepredmetnémotorovévozidlobolopoistenécezŠkodapoistenie
od 27.07.2017, kde mesačné poistné predstavovalo sumu 100,60 €.

16. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo
preberajúcemu (žalobcovi) odovzdané 22.07.2014.

17. Z upomienky žalovaného vo vzťahu k žalobcovi týkajúcej sa zmluvy č. 862911 (druhá v poradí
uzavretá zmluva) vyplýva, že žalovaný sa dožadoval nedoplatku na splátkach počnúc istinou k
09.05.2019 s príslušenstvom (úrok, poistenie, poplatky).

18. Z Potvrdenia zamestnávateľa vydaného pre žalovaného z 23.07.2014 vyplýva, že žalobca bol v

postavení zamestnanca spoločnosti SBS SHIELD, s.r.o. s príjmom vo výške 370,- € mesačne, z ktorého
podľa tejto obchodnej spoločnosti nie sú zrážané žiadne čiastky.

19.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: c) adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y .

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť sodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

29. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,

tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.).

30. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami

spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa
splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však
pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné
s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod..

31. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že
informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám
a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia

úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a
samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či
a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.

32. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ
schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si
zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané

informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu

žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na
bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama
o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

33. Podľa NSS ČR, sp. zn. 1 As 30/2015, Dle kasačního soudu je třeba uvedené závěry krajského

soudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti
spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností
a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno
dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím
nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr,

neboť se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a
mohlamítpochybnostiopravdivostitvrzenýchskutečností.Smyslemzakotvenípovinnostiposkytovatelů
spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském
úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucíhozadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele
posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že
věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností

splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím
úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě
ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.:
Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).

34. Nakoľko predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahovala minimálne náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. c/, f/ j/ zákona č. 129/2010 Z. z. - neuvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, rovnako tak neuvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet
tejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,jenutnétietozmluvypovažovaťzabezúročnéabezpoplatkov.

35. V zmluvách chýba uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f),
nakoľko podľa názoru súdu konečná splatnosť ako bola uvedená v zmluve (zmluvách), t. j. 6 resp. 72
mesiacov nie je postačujúca, pričom by malo ísť o určenie konečnej splatnosti ohraničenej presným
dátumom. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s

náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s
konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. f) citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná
splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v
Žiline 5Co/286/14 zo dňa 27.5.2014).

36. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto
musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

37. Súd prvej inštancie k zamietavému výroku tohto rozsudku konštatuje, že zmluvy o spotrebiteľskom
úvere síce posúdil ako bezúročné a bez poplatkov, avšak ide o zmluvy platné, preto nevyhovel
žalobcovi v tejto časti žaloby. Je v rozpore s logikou, aby sa žalobca domáhal zároveň bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru v spojení s vydaním bezdôvodného obohatenia, a zároveň žiadal vyhlásiť

zmluvy za neplatné, preto súd žalobu v časti určenia zmlúv za neplatné zamietol. Okrem toho aj keď
súd pripustil zmenu žaloby žalobcom formulovaný alternatívny petit je nesprávny. Alternatívny petit, je
totiž petit, v ktorom žalobca uvedie niekoľko možných požadovaných plnení s tým, že žalovaný má
možnosť voľby, aby plnil jedno z týchto plnení, avšak táto možnosť prichádza do úvahy len v prípade,
ak to vyplýva z hmotno-právnej úpravy podľa § 561 Občianskeho zákonníka. Teda ak možno záväzok

splniť viacerými spôsobmi, má právo voľby dlžníka, ak nebolo dohodnuté inak od vykonanej voľby však
nemožno odstúpiť. Ak teda žalobca podľa vlastnej voľby splní jedno z určených plnení zbavuje sa
zodpovednosti splniť ostatné plnenia. Alternatívny petit Neprichádza do úvahy v prípade určovacieho
výroku.

38. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

39. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

40. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.41.Vyššieuvedenézáverytedaznamenajú,žežalobcabymalžalovanémuvrátiťlensumuposkytnutého
úveru po odpočítaní spracovateľského poplatku, t. j. 18.284,11 € a keďže doposiaľ mu zaplatil 20.996,93
€,čonebolomedzistranamisporné,žalovanémuvzniklobezdôvodnéobohatenievovýške2.712,82€.V

danom prípade teda bezdôvodné obohatenie je plnením bez právneho dôvodu. Súd nepriznal žalobcovi
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, nakoľko túto formu príslušenstva žalobca v podanej žalobe
nežiadal.

42.Lennamargosúdprvejinštancieuvádza,žezahlavnýpredmetplneniavzmysleeurópskejjudikatúry

sa považujú podmienky, ktoré upravujú základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (napr.
rozsudok SAIA d AHORROSY MONTE D PIEDAT D MADRID, EU: S: 2010:309, bod 34).

43. Sporný poplatok, ktorý je poplatkom za spracovanie pri uzavretí zmluvy vo výške 565,49 € (pričom
výška predstavuje 3 % z kúpnej ceny, teda nejde ani o paušálny poplatok, ale odvodený od výšky úveru)
rozhodne nie je základným plnením úverovej zmluvy a teda nepredstavuje jej hlavný predmet plnenia.

44. Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly nie je samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane
a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. Rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014 vo
veci Arpád Kásler, Hajnalka Káslerné Raabai proti OTK Jelzalogbank Zrt, bod 54). Podmienky, týkajúce
sa protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má

spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok vylučujúcich
súdnu kontrolu s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve
primeraná službe veriteľa (rozsudok C-143/13 zo dňa 26.2.2015 vo veci Bogdan Matei, Iona Ofelia Matei
proti SC Volksbank Romania SA, bod 55, 56).

45. V danom prípade súd neposudzoval cenu ako jej primeranosť k dodanej službe, ale celú dohodu
o cene za spracovanie pri uzavretí zmluvy, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo
mu nie je dodané (tzv. teória skutočného plnenia). Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn.
18Co/109/2011 uviedol, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj zmluvnú podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a

slúži záujmom dodávateľa.

46. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú

nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

47. Podľa rozsudku ESD zn. C - 26/13 - Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,
že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa ktorej
zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje nielen

to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby bol
tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z toho pre neho vyplývajú.

48. Súd prvej inštancie sa musel zaoberať aj petitom žaloby, kde žalobca žiadal uskutočniť bezodplatný

prevod predmetného motorového vozidla zo strany žalovaného na žalobcu. Na tomto mieste súd prvej
inštancie konštatuje, že v oboch zmluvách v spodnej časti označenej ako Dohodnuté zmluvné vzťahy
bolo „Zmluvné strany sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetu financovania prejde na kupujúceho až
po úplnom zaplatení kúpnej ceny, resp. všetkých jej splátok s príslušenstvom“. Keďže kúpna cena bola
stanovená na 18.849,60 € a žalobca zaplatil žalovanému 20.996,93 €, malo na kupujúceho prejsť aj

vlastnícke právo, teda kupujúci (žalobca) by už okamihom zaplatenia mal byť vlastníkom predmetného
motorového vozidla. Nakoľko tomu tak v čase rozhodovania súdu nie je, súd V. výrokom rozsudku žalobe
aj v tejto časti vyhovel.49. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

50. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol rovnako podľa § 255 ods. 1, 2 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bola v

konaní proti žalovanému na jednej strane čiastočne úspešný v rozsahu 75 % (3 výroky zo 4), žalovaný
bol úspešný v časti určenia úverových zmlúv za neplatné, t. j. rovnako v rozsahu 25 % (1 výrok zo 4).
Miera úspechu žalobcu tak činí 50 % (75 - 25). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).